——北京云朵律師事務(wù)所 邊江主任律師

【背景資料】

　　“揭開(kāi)公司股東的面紗”，法學(xué)界之前一直主張的加大對(duì)公司股東承擔(dān)連帶責(zé)任的理論。近些年來(lái)，在司法實(shí)踐中，社會(huì)上出現(xiàn)了一些職業(yè)債權(quán)人，他們從其他債權(quán)人處大批量超低價(jià)收購(gòu)僵尸企業(yè)的“陳年舊賬”后，對(duì)批量僵尸企業(yè)提起強(qiáng)制清算之訴，在獲得人民法院對(duì)公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失的認(rèn)定后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的司法解釋?zhuān)ǘ返?8條第2款規(guī)定，請(qǐng)求有限責(zé)任公司的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，有的人民法院沒(méi)有準(zhǔn)確把握上述規(guī)定的適用條件，判決沒(méi)有“怠于履行義務(wù)”的小股東或者雖“怠于履行義務(wù)”但與公司主要資產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失沒(méi)有因果關(guān)系的小股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其出資數(shù)額的責(zé)任，導(dǎo)致出現(xiàn)利益明顯失衡的現(xiàn)象，有的自然人股東甚至被法院判決承擔(dān)上億元的連帶責(zé)任，給社會(huì)穩(wěn)定帶來(lái)一定的不利影響。

　　一些法院對(duì)有限責(zé)任公司股東清算責(zé)任的認(rèn)定，不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了股東的清算責(zé)任。為此，2019年11月16日，最高人民法院出臺(tái)《九民紀(jì)要》，該紀(jì)要第五款“關(guān)于有限責(zé)任公司清算義務(wù)人的責(zé)任”中對(duì)上述混亂情況進(jìn)行了統(tǒng)一裁判規(guī)定，從而有利于穩(wěn)定社會(huì)合理預(yù)期。

　　【案情介紹】

　　原告潤(rùn)木財(cái)富投資集團(tuán)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“潤(rùn)木財(cái)富投資公司”）是一家專(zhuān)門(mén)接收銀行不良資產(chǎn)的公司，2019年4月，潤(rùn)木財(cái)富投資公司以與企業(yè)有關(guān)的糾紛案由向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院起訴魏某某、涂某某、楊某某3人，要求法院判決三名股東對(duì)北京某某企業(yè)所欠債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，訴訟標(biāo)的本金350萬(wàn)元人民幣，利息自2001年4月份開(kāi)始一致計(jì)算至實(shí)際給付日止，本金加利息近1000萬(wàn)元人民幣的訴訟標(biāo)的額。

　　魏某某、涂某某、楊某某曾經(jīng)是北京某某企業(yè)的股東，北京某某企業(yè)在2007年被工商局吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，一直未進(jìn)行清算，屬于僵尸型企業(yè)。接受案件委托后，律師向當(dāng)事人深入了解了案情，前往工商機(jī)關(guān)調(diào)取公司的檔案資料，詳細(xì)查看研究了相關(guān)資料，同時(shí)，律師搜集整理原告潤(rùn)木財(cái)富投資公司的過(guò)往訴訟案例，最后，制定了詳細(xì)完整的訴訟應(yīng)對(duì)方案與訴訟策略。

　　【訴訟策略】

　　經(jīng)過(guò)前期的細(xì)心準(zhǔn)備，律師發(fā)現(xiàn)該案件的突破口，原告潤(rùn)木財(cái)富投資公司不具備訴訟主體資格，經(jīng)過(guò)司法審判文書(shū)網(wǎng)上查詢(xún)發(fā)現(xiàn)，原告潤(rùn)木財(cái)富投資公司曾經(jīng)于2018年4月份向北京市第一中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤回變更強(qiáng)制執(zhí)行人申請(qǐng)，北京市第一中級(jí)人民法院作出裁定，準(zhǔn)許潤(rùn)木財(cái)富投資公司撤回變更強(qiáng)制執(zhí)行人的申請(qǐng)，即與本案相關(guān)的債權(quán)人仍屬于銀行，潤(rùn)木財(cái)富投資公司起訴時(shí)所依據(jù)的北京市第一中級(jí)人民法院作出的接收債務(wù)的裁定文書(shū)，在最高人民法院中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)站上無(wú)法查詢(xún)到。

　　于是，律師向北京市公證處對(duì)上述北京市第一中級(jí)人民法院作出的兩份裁定進(jìn)行了證據(jù)保全，并將證據(jù)提交到了一審法院。

　　【審理過(guò)程】

　　一審法院審理過(guò)程中，原被告雙方進(jìn)行了激烈的辯論，被告分別從程序方面以及實(shí)體方面進(jìn)行了抗辯。程序方面，原告訴訟主體不適合，不具備訴訟主體資格，于本案相關(guān)的債權(quán)仍屬于銀行所有，潤(rùn)木財(cái)富投資公司并未接收本案的債權(quán)，從法律效力上來(lái)講，銀行才是訴訟的主體，法院不具備管轄權(quán)，本案已超過(guò)訴訟時(shí)效，債權(quán)發(fā)生在2004年，2007年企業(yè)被工商機(jī)關(guān)吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，距今已十多年；實(shí)體方面，被告擔(dān)任股東的涉訴北京某企業(yè)屬于集體企業(yè)性質(zhì)，企業(yè)的清算及注銷(xiāo)需要經(jīng)過(guò)特殊的流程及審批程序，不適用于《公司法》的相關(guān)規(guī)定，被告不構(gòu)成怠于履行清算義務(wù)，根據(jù)企業(yè)《章程》及理事會(huì)規(guī)定，由企業(yè)的總經(jīng)理負(fù)責(zé)日常的經(jīng)營(yíng)管理行為，包括有權(quán)提請(qǐng)聘任或解聘財(cái)務(wù)主管、任免企業(yè)其他管理人員，被告不參與企業(yè)的管理，不具有清算法定義務(wù)。

　　【法院判決】

　　2020年12月30日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院作出一審判決，判決駁回潤(rùn)木財(cái)富投資公司的全部訴訟請(qǐng)求。 

　　【本案評(píng)析】

　　本案是一起非常經(jīng)典的案例，律師通過(guò)耐心、細(xì)致、全面的調(diào)查與了解案情，發(fā)現(xiàn)案件的關(guān)鍵點(diǎn)，從而掌握案件訴訟的主動(dòng)權(quán)，原告潤(rùn)木財(cái)富投資公司的代理律師在整個(gè)庭審過(guò)程中一直陷入被動(dòng)的狀態(tài)中，整個(gè)庭審進(jìn)行了5個(gè)多小時(shí)，被告的觀點(diǎn)最終被法院所采納，維護(hù)了法律的公正與權(quán)威，訴訟案件雙方代理人的觀點(diǎn)及訴訟策略非常重要，盡管律師無(wú)法決定訴訟案件的結(jié)果，但是，一名好的律師的代理意見(jiàn)可以影響法官對(duì)案件的判斷，從而達(dá)到勝訴的結(jié)果。