審理法院： 北京市第二中級(jí)人民法院

案由： 民間借貸糾紛

案號(hào)： (2021)京02民終1599號(hào)

裁判日期： 2021年01月28日

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年9月14日，裕宏公司出具借條一張，內(nèi)容為“因本公司融資需活動(dòng)費(fèi)用，現(xiàn)借現(xiàn)金伍拾萬元，作為融資期間的運(yùn)作費(fèi)用。待融資成功即如數(shù)償還這筆借款伍拾萬元正（￥500 000.00）元”。裕宏公司稱前述借條系向李某出具，李某亦參與融資，書寫借條系 因裕宏公司欲向李某借款由公司自己去從事融資事宜，裕宏公司實(shí)際未收到該500 000元，后又稱如果李某給裕宏公司融到錢，即給付李某500 000元。楊某稱其與李某均系***聯(lián)盟會(huì)的會(huì)員，因該聯(lián)盟會(huì)的融資能力較大，故以該聯(lián)盟會(huì)的名義為裕宏公司辦理融資事宜。楊某稱訴求的500 000元中包括辦公室租金、工作人員生活補(bǔ)助費(fèi)、租車費(fèi)、備忘錄前期考察費(fèi)用、律師費(fèi)、律師接待費(fèi)、簽約費(fèi)、項(xiàng)目資金管理細(xì)則費(fèi)、銀行外匯賬戶開戶費(fèi)、更改管理細(xì)則費(fèi)等費(fèi)用，發(fā)生時(shí)間為2017年6月29日至2018年6月12日。證人李某陳述，該借條系因裕宏公司融資需要錢，楊某隨即讓會(huì)員給裕宏公司融資，借了500 000元，錢一部分打入其他公司，一部分寫借條時(shí)直接給了裕宏公司的法定代表人張?jiān)：?，具體的數(shù)額不清楚。

一審法院認(rèn)為：民間借貸是自然人、法人和非法人組織之間進(jìn)行資金融通的行為，是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案中，楊某依據(jù)借條主張其與裕宏公司之間存在民間借貸的法律關(guān)系，但借條本身并不能直接證明雙方系基于借貸關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)。其次，楊某也并未向法院提供其已向裕宏公司支付500 000元的憑證。而楊某所列明的 500 000元，均系在為裕宏公司融資的過程中發(fā)生，裕宏公司亦對(duì)雙方之間存在民間借貸法律關(guān)系不予認(rèn)可。基于雙方的陳述，足以認(rèn)定楊某與裕宏公司之間并無借貸的合意，雙方之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系并非民間借貸法律關(guān)系。經(jīng)法院詢問，楊某仍堅(jiān)持認(rèn)為其與裕宏公司系民間借貸關(guān)系。 據(jù)此，一審法院于2020年11月裁定：駁回楊某的起訴。

二審查明的事實(shí)與一審一致。

二審法院認(rèn)為，民間借貸法律關(guān)系的成立，需滿足借貸合意和交付款項(xiàng)的行為兩個(gè)要件。楊某持案涉借條提起本案民間借貸糾紛訴訟，但裕宏公司對(duì)雙方之間的借貸關(guān)系予以否認(rèn)，同時(shí)，楊某亦未提交相應(yīng)的證據(jù)證明其存在并完成了交付借條對(duì)應(yīng)款項(xiàng)的行為。鑒于此，楊某僅憑案涉借條上訴主張其與裕宏公司之間成立民間借貸法律關(guān)系，依據(jù)不足。一審法院在向楊某釋明的情況下，以雙方之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系并非民間借貸法律關(guān)系為由，裁定駁回楊某的起訴，并無不當(dāng)。 綜上所述，楊某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七 十一條規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。