最高法院：清算型股權(quán)讓與擔(dān)保的認(rèn)定及效力問題

吸氧 2021-02-15

展開全文

《個人不良貸款批量轉(zhuǎn)讓新規(guī)解讀》

《細(xì)致梳理：2020年不良資產(chǎn)行業(yè)大事記》

《新舊對照：擔(dān)保司法解釋條文變化》

《法規(guī)匯編：不良資產(chǎn)處置法規(guī)匯編》

《法規(guī)匯編：強(qiáng)制執(zhí)行法規(guī)匯編》

《地方法院強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)范匯編》

《強(qiáng)制執(zhí)行疑難問題解答匯總》

《案例匯編：不良資產(chǎn)處置典型案例》

《案例匯編：強(qiáng)制執(zhí)行典型案例》

《案例匯編：執(zhí)行異議之訴典型案例》

《典型案例：執(zhí)行裁決要點(diǎn)摘編527則》

《民事執(zhí)行與不良資產(chǎn)處置資料合輯》

《金融、法律及資產(chǎn)保全招聘合輯》

案例索引

（2019）最高法民申2073號，修水縣巨通投資控股有限公司、福建省稀有稀土（集團(tuán)）有限公司合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

此案系對（2018）最高法民終119號民事判決申請再審，經(jīng)最高人民法院審判委員會討論決定。

案件當(dāng)事人

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：修水縣巨通投資控股有限公司。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：福建省稀有稀土（集團(tuán)）有限公司。

一審第三人：江西巨通實(shí)業(yè)有限公司。

基本案情

修水巨通公司申請再審事實(shí)和理由：

1.二審判決在沒有法律規(guī)定的情況下，錯誤援引學(xué)理觀點(diǎn)作為裁判依據(jù)，認(rèn)定修水巨通公司與稀土公司之間成立歸屬清算型讓與擔(dān)保關(guān)系，并對《評估報告》中明顯存在的嚴(yán)重錯誤視而不見，直接認(rèn)定稀土公司取得江西巨通公司48%股權(quán)，適用法律錯誤。

2.案涉江西巨通公司48%的股權(quán)是可分物，即便適用歸屬清算型規(guī)則，稀土公司僅應(yīng)對修水巨通公司債權(quán)金額所對應(yīng)的股權(quán)比例主張權(quán)利，超出債權(quán)部分股權(quán)應(yīng)歸還修水巨通公司。

裁判理由

最高法院認(rèn)為，本案主要爭議焦點(diǎn)為：一、關(guān)于案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》性質(zhì)和效力問題；二、關(guān)于稀土公司能否取得江西巨通公司48%股權(quán)問題。

一、關(guān)于案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》性質(zhì)和效力問題。

2013年9月5日，修水巨通與稀土公司簽訂案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定中鐵信托有限責(zé)任公司（以下簡稱中鐵信托）向修水巨通公司提供不超過8億元的融資貸款，為擔(dān)保修水巨通公司履行《借款合同》項(xiàng)下的義務(wù)和責(zé)任，稀土公司與中鐵信托簽訂《質(zhì)押合同》、《保證合同》，向中鐵信托提供股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保和連帶責(zé)任保證；修水巨通公司、劉某某、鄒某某與稀土公司簽訂《擔(dān)保和反擔(dān)保協(xié)議》，向稀土公司提供反擔(dān)保。

同時約定，在修水巨通公司按時足額向中鐵信托清償了《借款合同》項(xiàng)下債務(wù)，未發(fā)生稀土公司為修水巨通公司承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任或保證責(zé)任情況，修水巨通公司向稀土公司按時足額付清了《擔(dān)保與反擔(dān)保協(xié)議》項(xiàng)下?lián)ＹM(fèi)，且《擔(dān)保與反擔(dān)保協(xié)議》及其附件所述應(yīng)付款項(xiàng)本息已經(jīng)付清時，修水巨通公司、稀土公司均享有合同解除權(quán)，將案涉股權(quán)恢復(fù)至協(xié)議生效之前的狀態(tài)；

在協(xié)議解除條件未滿足時，稀土公司作為受讓人有權(quán)要求終止或解除協(xié)議的全部或者部分內(nèi)容，拒絕受讓案涉股權(quán)，修水巨通公司應(yīng)返還相應(yīng)轉(zhuǎn)讓價款，并清償所欠相應(yīng)債務(wù)；稀土公司亦有權(quán)選擇實(shí)際受讓全部或部分目標(biāo)股權(quán)，并指定具備相應(yīng)資質(zhì)的資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)對目標(biāo)股權(quán)價值進(jìn)行評估，從而確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，在比較股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款和稀土公司代償債務(wù)金額的基礎(chǔ)上，雙方本著多退少補(bǔ)的原則支付差額。

2013年9月5日，稀土公司、修水巨通公司、劉某某簽訂《擔(dān)保和反擔(dān)保協(xié)議》，約定修水巨通公司將其持有的江西巨通公司48%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給稀土公司，稀土公司為修水巨通公司向中鐵信托提供該48%股權(quán)質(zhì)押和連帶責(zé)任擔(dān)保。

2013年9月6日，中鐵信托與修水巨通公司簽訂了《借款合同》，約定中鐵信托向修水巨通公司提供不低于8億元的貸款，由稀土公司提供48%股權(quán)質(zhì)押和連帶責(zé)任擔(dān)保。

2013年9月6日，江西巨通公司完成了股權(quán)變更登記，將合同標(biāo)的股權(quán)變更到稀土公司名下，稀土公司參與了江西巨通公司的經(jīng)營管理，行使了股東權(quán)利。

上述事實(shí)表明，二審認(rèn)定本案案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)的目的，其性質(zhì)為股權(quán)讓與擔(dān)保，并無不當(dāng)；二審認(rèn)定案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，亦無不當(dāng)。

二、關(guān)于稀土公司能否取得江西巨通公司48%股權(quán)問題。

案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第2.3.3條“解除條件未能滿足”約定：如解除條件未能滿足的，修水巨通公司無權(quán)終止或解除本協(xié)議；但稀土公司既有權(quán)要求繼續(xù)履行本協(xié)議的全部或部分內(nèi)容，也有權(quán)要求終止或解除本協(xié)議的全部或部分內(nèi)容。即：屆時，稀土公司既有權(quán)要求實(shí)際受讓部分或全部（具體比例視稀土公司的要求而定）目標(biāo)股權(quán)，也有權(quán)拒絕受讓任何比例的目標(biāo)股權(quán)；如稀土公司僅實(shí)際受讓部分目標(biāo)股權(quán)的，修水巨通公司應(yīng)立即將未受讓的目標(biāo)股權(quán)對應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款全額退給稀土公司；屆時，稀土公司還有權(quán)要求修水巨通公司清償所欠的相應(yīng)債務(wù)。

第3.1.1條“審計和評估”約定：如第2.3.2款所述解除條件未能滿足。稀土公司根據(jù)第2.3.3款之規(guī)定決定受讓全部或部分目標(biāo)股權(quán)的，各方同意由稀土公司指定具備相應(yīng)資質(zhì)的資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)對目標(biāo)股權(quán)的價值進(jìn)行評估，同時由稀土公司指定具備相應(yīng)資質(zhì)的礦業(yè)權(quán)評估機(jī)構(gòu)對江西巨通公司和江西巨通下屬公司名下礦業(yè)權(quán)的價值進(jìn)行評估，評估費(fèi)用由修水巨通公司承擔(dān)。

上述條款約定表明，在案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效前提下，應(yīng)尊重當(dāng)事人之間的約定，即對江西巨通公司48%的股權(quán)進(jìn)行估價履行該清算方式后，稀土公司即可取得案涉股權(quán)。

根據(jù)本案已查明事實(shí)，《借款合同》履行期間屆滿后，修水巨通公司無力償還債務(wù)，稀土公司代償債務(wù)總額為918,444,444.43元。案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》解除條件未能滿足，稀土公司有權(quán)要求實(shí)際受讓部分或全部目標(biāo)股權(quán)。

本案中，稀土公司決定受讓案涉全部目標(biāo)股權(quán)，并委托福建中興資產(chǎn)評估房地產(chǎn)土地估價有限責(zé)任公司作出閩中興評字（2015）第MA008號《評估報告》，對案涉目標(biāo)股權(quán)的價值進(jìn)行了委托評估，且雙方當(dāng)事人對涉案債權(quán)數(shù)額和稀土公司實(shí)際履行的債務(wù)數(shù)額并無爭議。根據(jù)上述事實(shí)，二審認(rèn)定稀土公司依據(jù)以上協(xié)議約定有權(quán)取得江西巨通公司48%股權(quán)，并無不當(dāng)。

修水巨通公司抗辯稱，案涉標(biāo)的股權(quán)是可分物，稀土公司僅應(yīng)對修水巨通公司債權(quán)金額所對應(yīng)的股權(quán)比例主張權(quán)利，超出債權(quán)部分股權(quán)應(yīng)歸還修水巨通公司；稀土公司單方委托制作的《評估報告》違反了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，并非對標(biāo)的股權(quán)價值的公正評價，不能反映江西巨通股權(quán)的實(shí)際價值。

本院認(rèn)為，根據(jù)合同約定，稀土公司有權(quán)決定受讓全部擔(dān)保股權(quán)，修水巨通公司并不享有要求稀土公司只能對與債務(wù)數(shù)額相對應(yīng)部分股權(quán)主張歸屬的抗辯權(quán)，只有對全部股權(quán)價款超過債務(wù)數(shù)額部分請求返還的權(quán)利。而稀土公司向修水巨通公司返還多余款項(xiàng)，需修水巨通公司通過反訴提出訴請。

本案之中，修水巨通公司并未反訴主張稀土公司返還超過債務(wù)數(shù)額的部分，二審釋明修水巨通公司可就《評估報告》是否依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定確定評估基準(zhǔn)日、是否完整考慮江西巨通公司股權(quán)價值、是否客觀體現(xiàn)所涉礦產(chǎn)資源儲量、確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款是否公平合理等問題另訴處理，亦無不當(dāng)。

附：最高法院擔(dān)保制度司法解釋及其對比版

本站是提供個人知識管理的網(wǎng)絡(luò)存儲空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請點(diǎn)擊一鍵舉報。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來自：吸氧 > 《公司、法務(wù).實(shí)務(wù)專欄》

舉報/認(rèn)領(lǐng)