引言虛開增值稅專用發(fā)票用于偷逃消費(fèi)稅如何定性？ 2018 年 4月及 8 月，國(guó)家稅務(wù)總局、公安部、海關(guān)總署和中國(guó)人民銀行四部委先后 2 次召開聯(lián)合會(huì)議，共同部署打擊虛開增值稅發(fā)票、騙取出口退稅違法犯罪專項(xiàng)行動(dòng)。全國(guó)各級(jí)法院判決了多起涉及到虛開增值稅專用發(fā)票的案件，目前國(guó)內(nèi)稅務(wù)機(jī)關(guān)及司法機(jī)關(guān)針虛開增值稅專用發(fā)票用于偷逃、騙取國(guó)家稅款的案件大都依照涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票進(jìn)行查辦。 但這一定性爭(zhēng)議巨大。 本文分享湯某某、鄒某某犯虛開增值稅專用發(fā)票案與讀者共同探討，該案一審法院認(rèn)為虛開增值稅專用發(fā)票用于騙取消費(fèi)稅構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。 一、基本案情被告單位廣東JY公司是依法注冊(cè)成立的從事石油化工原料、成品油貿(mào)易公司，實(shí)際所有人張某某。珠海 SBK 公司和上海 RF 公司的所有人為被告人鄒某某。 2017 年 3 月，被告人湯某某利用自己經(jīng)營(yíng) JN 公司，從被告人鄒某某經(jīng)營(yíng)的珠海 SBK 公司共計(jì)接受虛開的品名為「石化原料類」的進(jìn)項(xiàng)增值稅專用發(fā)票，價(jià)稅合計(jì)人民幣 5 億元。JN 公司在獲取進(jìn)項(xiàng)增值稅專用發(fā)票后改變發(fā)票的貨物品名，以品名「車用汽油」向下游廣東 JY 公司開具增值稅專用發(fā)票，造成國(guó)家消費(fèi)稅損失人民幣 2.2 億元。 2018 年 1 月，被告人湯某某利用自己經(jīng)營(yíng)的 ST 公司從被告鄒某某經(jīng)營(yíng)的上海 RF 公司等上游公司接受虛開的品名為「石化原料類」的進(jìn)項(xiàng)增值稅專用發(fā)票，價(jià)稅合計(jì)人民幣 7.9 億元。ST公司在獲取進(jìn)項(xiàng)增值稅專用發(fā)票后改變發(fā)票的貨物品名，以品名「視同石腦油」向珠海 SBK 公司虛開增值稅專用發(fā)票，導(dǎo)致國(guó)家消費(fèi)稅損失人民幣 1.58 億元。ST 公司所獲取的剩余進(jìn)項(xiàng)增值稅專用發(fā)票經(jīng)變票后，以品名「車用汽油」向下游江蘇 RG 石化虛開增值稅專用發(fā)票。 被告人湯某某成立并經(jīng)營(yíng) JN 公司和 ST 公司，無(wú)經(jīng)營(yíng)資金，無(wú)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地設(shè)備，無(wú)經(jīng)營(yíng)人員，專門從事虛開增值稅專用發(fā)票業(yè)務(wù)。經(jīng)營(yíng)模式：一是變票，接受從上游公司開具的品名為石化原料類的進(jìn)項(xiàng)增值稅專用發(fā)票，然后改變品名，向下游公司開具品名為車用汽油的銷項(xiàng)增值稅專用發(fā)票，以逃避消費(fèi)稅繳納，按每噸 100 元收取好處費(fèi)；二是過(guò)票，接受從上游公司開具的品名為汽油類的進(jìn)項(xiàng)增值稅專用發(fā)票，不改變品名，向下游公司開具品名為車用汽油的銷項(xiàng)增值稅專用發(fā)票，按每噸 10 元收取好處費(fèi)。 被告人鄒某某通過(guò)珠海 SBK 公司和上海 RF 公司非法獲利 190 萬(wàn)元。 被告單位廣東JY公司、珠海 SBK 公司、上海 RF 公司雖存在有真實(shí)貨物交易，但與 JN 公司、 ST 公司之間無(wú)真實(shí)貨物交易 。 法院一審判決被告人鄒某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑 5 年；被告人湯某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑 15 年；被告人張某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑 6 年， 二、實(shí)務(wù)界和法學(xué)理論界形成的共識(shí)不以騙取稅款為目的的虛開增值稅專用發(fā)票行為不構(gòu)成犯罪已經(jīng)在實(shí)務(wù)界和法學(xué)理論界形成共識(shí)。 （一）我國(guó)關(guān)于虛開增值稅專用發(fā)票行為的立法根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第 205 條的規(guī)定，虛開增值稅專用發(fā)票或者虛開用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票，是指有為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開行為之一的，違反有關(guān)規(guī)范，使國(guó)家造成損失的行為。
虛開增值稅專用發(fā)票罪是我國(guó)實(shí)行增值稅專用發(fā)票抵扣稅款制度之后出現(xiàn)的新型經(jīng)濟(jì)犯罪。由于增值稅專用發(fā)票不僅具有記載經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的功能，更具有憑票依法抵扣稅款的功能。 因此，一些不法分子利用增值稅專用發(fā)票抵扣稅款的這一功能，虛開增值稅專用發(fā)票，套取國(guó)家稅款。為了打擊該種犯罪，1995年10月30日全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），首次將這種行為規(guī)定為犯罪，并設(shè)置了最高可判處死刑的嚴(yán)厲法定刑。 由于《決定》中沒有規(guī)定 「虛開」行為要以騙取國(guó)家稅款為目的，相反，《決定》在第一條第二款規(guī)定：「有前款行為騙取國(guó)家稅款，數(shù)額特別巨大、情節(jié)特別嚴(yán)重、給國(guó)家利益造成特別重大損失的，處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)」。如何理解虛開增值稅專用發(fā)票罪的「虛開」行為，是司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確定罪的關(guān)鍵。 過(guò)去，無(wú)論是法學(xué)理論界還是司法實(shí)務(wù)界，對(duì)該罪「虛開」行為是否要求有特定目的，存在肯定說(shuō)與否定說(shuō)之爭(zhēng)。這既造成了理論上的混亂，也造成了實(shí)踐中出現(xiàn)了很多案件處理結(jié)果迥異的情況。 （二）刑法理論界的觀點(diǎn)虛開發(fā)票而騙取國(guó)家稅款，沒有給國(guó)家利益造成特別重大損失的，如何處理，刑法并未規(guī)定。 對(duì)此，我國(guó)刑法學(xué)界存在以下三種觀點(diǎn)： 1.認(rèn)為虛開發(fā)票行為本身就構(gòu)成犯罪，再用虛開的發(fā)票騙取國(guó)家稅款，屬于加重行為。2.認(rèn)為該種情況屬于犯一罪同時(shí)觸犯數(shù)法條的法條競(jìng)合。按照特別法（《刑法》第 205 條）優(yōu)于普通法（《刑法》第204 條 ）的原則，應(yīng)以刑法第 205 條論處。
3. 認(rèn)為虛開增值稅專用發(fā)票后又實(shí)施騙稅行為的，完全符合牽連犯的情況，依照牽連犯從一重處斷的原則論處。 在我國(guó)刑法理論中，關(guān)于構(gòu)成虛開發(fā)票罪是否須具備以騙取稅款為目的的必備要件，存在以下兩種觀點(diǎn)： 1. 肯定說(shuō) 例如張明楷教授指出：本罪屬于抽象的危險(xiǎn)犯，司法機(jī)關(guān)應(yīng)以一般的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式為根據(jù)，判斷是否具有騙取國(guó)家稅款的可能性。如果虛開、代開增值稅等發(fā)票的行為根本不具有騙取國(guó)家稅款的可能性，則不宜認(rèn)定為本罪。 例如，甲、乙雙方以相同的數(shù)額相互為對(duì)方虛開增值稅發(fā)票，并且已按規(guī)定繳納稅款，不具有騙取國(guó)家稅款的主觀目的與現(xiàn)實(shí)可能的，不宜認(rèn)定為本罪。再如，代開的發(fā)票有實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相對(duì)應(yīng)，沒有而且不可能騙取國(guó)家稅款的，也不宜認(rèn)定為本罪。（參見張明楷：《刑法學(xué)》，3 版，613 頁(yè)，北京，法律出版社，2007。） 2. 否定說(shuō) 認(rèn)為一般來(lái)說(shuō)，行為人主觀上都是以營(yíng)利為目的，但法律上并未規(guī)定以營(yíng)利為目的是構(gòu)成本罪在主觀方面的必備要件。因此，如果以其他目的虛開增值稅專用發(fā)票的，也構(gòu)成本罪。（參見周道鸞、張軍主編：《刑法罪名精釋》，3 版，346 頁(yè)，北京，人民法院出版社，2007。） （三）最高人民法院的態(tài)度最高人民法院一直認(rèn)為不以騙取稅款為目的的虛開增值稅專用發(fā)票行為不構(gòu)成犯罪，該觀點(diǎn)始終沒有變化。 2001 年最高人民法院在答復(fù)福建省高級(jí)人民法院請(qǐng)示的泉州市松苑錦滌實(shí)業(yè)有限公司等虛開增值稅專用發(fā)票一案中表明了自己的態(tài)度：該案被告單位不以抵扣稅款為目的，而是為了顯示公司實(shí)力以達(dá)到與外商談判中處于有利地位而虛開增值稅發(fā)票。最高人民法院認(rèn)為，該公司的行為不構(gòu)成犯罪。 2019 年 12 月 4 日，最高人民法院對(duì)外發(fā)布一批典型案例。在這六件典型案例中，張某強(qiáng)虛開增值稅專用發(fā)票案具有重要的指導(dǎo)意義。最高人民法院認(rèn)為，該案中張某強(qiáng)借用其他企業(yè)名義為其自己企業(yè)開具增值稅專用發(fā)票，雖不符合當(dāng)時(shí)的稅收法律規(guī)定，但張某強(qiáng)并不具有偷逃稅收的目的，其行為未對(duì)國(guó)家造成稅收損失，不具有社會(huì)危害性。下面是張某強(qiáng)構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪案件情況。 某州市人民法院一審認(rèn)定被告人張某強(qiáng)構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，在法定刑以下判處張某強(qiáng)有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元。張某強(qiáng)在法定期限內(nèi)沒有上訴，檢察院未抗訴。某州市人民法院依法逐級(jí)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。 最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，被告人張某強(qiáng)以其他單位名義對(duì)外簽訂銷售合同，由該單位收取貨款、開具增值稅專用發(fā)票，不具有騙取國(guó)家稅款的目的，未造成國(guó)家稅款損失，其行為不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，某州市人民法院認(rèn)定張某強(qiáng)構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪屬適用法律錯(cuò)誤。據(jù)此，最高人民法院裁定：不核準(zhǔn)并撤銷某州市人民法院一審刑事判決，將本案發(fā)回重審。該案經(jīng)某州市人民法院重審后，依法宣告張某強(qiáng)無(wú)罪。 不以騙稅為目的虛開增值稅專用發(fā)票行為是否構(gòu)罪，在司法實(shí)務(wù)中裁判不一，雖然最高法此前有個(gè)案批復(fù)，但裁判方面一直缺少權(quán)威指引。最高法公布張某強(qiáng)虛開增值稅專用發(fā)票案對(duì)于這一類問(wèn)題的處理有著很好的指導(dǎo)意義。 三、虛開增值稅專用發(fā)票的目的虛開增值稅專用發(fā)票的目的是「騙取」國(guó)家稅款，而不是「偷逃」國(guó)家稅款。 如前所述，最高人民法院在張某強(qiáng)虛開增值稅專用發(fā)票案中認(rèn)為，被告人張某強(qiáng)以其他單位名義對(duì)外簽訂銷售合同，由該單位收取貨款、開具增值稅專用發(fā)票，不具有騙取國(guó)家稅款的目的，未造成國(guó)家稅款損失，其行為不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。最高人民法院特別強(qiáng)調(diào) 「不具有騙取國(guó)家稅款的目的」！ 在這里使用了「騙取」一詞，而不是「偷逃國(guó)家稅款」。 偷逃稅款與騙取稅款具有本質(zhì)上的差別。我們需要厘清逃稅與騙稅。 1. 逃稅。 是指納稅人違反稅法規(guī)定不繳或少繳稅款的非法行為。主要表現(xiàn)有：偽造、涂改、銷毀帳冊(cè)、票據(jù)或記帳憑證，虛報(bào)、多報(bào)費(fèi)用和成本，少報(bào)或不報(bào)應(yīng)納稅所得額或收入額，隱匿財(cái)產(chǎn)或采用不正當(dāng)手段騙回已納稅款等。 逃稅的結(jié)果是企業(yè)逃避繳納稅款，應(yīng)繳稅款而未繳，使得國(guó)家應(yīng)征稅款未能實(shí)現(xiàn)，對(duì)國(guó)家原有稅款未造成損失。 2. 騙稅。 是指納稅人用假報(bào)出口等虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，經(jīng)過(guò)公開的合法的程序，利用國(guó)家稅收優(yōu)惠政策，騙取減免稅或者出口退稅的行為。 騙稅的結(jié)果是企業(yè)非法騙取稅款，不應(yīng)抵扣而抵扣，使得國(guó)家原有稅款遭受損失。 我們可以從最高人民法院在張某強(qiáng)虛開增值稅專用發(fā)票案觀點(diǎn)中推斷出下面的結(jié)論： ·行為人開具增值稅專用發(fā)票，具有騙取國(guó)家稅款的目的，可以構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪；·行為人開具增值稅專用發(fā)票，不具有騙取國(guó)家稅款的目的，不可以構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪；·行為人開具增值稅專用發(fā)票，具有偷逃國(guó)家稅款的目的，不可以構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。 最高法院法官姚龍兵也認(rèn)同不以「騙取國(guó)家稅款為目的」的虛開不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪的觀點(diǎn)（見人民法院報(bào) 2016 年 11 月 16 日）。 四、虛開增值稅專用發(fā)票行為人騙取的是？虛開增值稅專用發(fā)票行為人騙取的是國(guó)家稅款應(yīng)該是增值稅稅款而不是消費(fèi)稅稅款。 1. 虛開增值稅專用發(fā)票罪設(shè)立初衷在于保護(hù)國(guó)家增值稅稅收 從虛開增值稅專用發(fā)票罪入罪的背景和目的可以看出，虛開增值稅專用發(fā)票罪的立法目的在于懲治通過(guò)虛開增值稅專用發(fā)票危害增值稅制度的行為，保護(hù)我國(guó)增值稅稅收。不以抵扣增值稅為目的且未造成增值稅損失，不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。 最高人民法院法官?？饲凇陡＝ㄊ∪菔兴稍峰\滌實(shí)業(yè)有限公司等偽造、出售偽造的增值稅專用發(fā)票案——虛開增值稅專用發(fā)票罪與非罪之認(rèn)定》（發(fā)表于《人民司法·案例》2008 年第 22 期）寫道：
2. 僅造成除增值稅外的稅款損失，不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪 最高法以文件形式明確虛開增值稅專用發(fā)票罪的實(shí)質(zhì)危害在于騙取抵扣稅款（即增值稅稅款）。是否構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪應(yīng)當(dāng)考察行為人是否有抵扣增值稅稅款的主觀故意及客觀上造成國(guó)家增值稅稅款損失的結(jié)果。 《最高人民法院研究室<關(guān)于如何認(rèn)定以「掛靠」有關(guān)公司名義實(shí)施經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并讓有關(guān)公司為自己虛開增值稅專用發(fā)票行為的性質(zhì)>征求意見的復(fù)函》（法研[2015]58 號(hào)）規(guī)定：
3. 最高人民法院：未造成增值稅損失的行為不按虛開增值稅專用發(fā)票罪 在最高法發(fā)布的第 107 號(hào)指導(dǎo)案例蘆才興虛開抵扣稅款發(fā)票案中，被告人蘆才興虛開了可以抵扣稅款的聯(lián)運(yùn)發(fā)票、寧波市公路集裝箱運(yùn)輸專用發(fā)票及浙江省公路貨運(yùn)專用發(fā)票等運(yùn)輸發(fā)票，造成偷逃營(yíng)業(yè)稅、城建稅及企業(yè)所得稅的法律后果。寧波市檢察院以被告人蘆才興犯虛開用于抵扣稅款的發(fā)票罪，向法院提起公訴。 法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案中所有受票企業(yè)都是運(yùn)輸企業(yè)，均不是增值稅一般納稅人，無(wú)申報(bào)抵扣稅款資格。 因此本案被告人為別人虛開或讓別人為自己虛開的發(fā)票在運(yùn)輸企業(yè)入帳后，均不可能被用于抵扣稅款。被告人主觀上明知所虛開的運(yùn)輸發(fā)票均不用于抵扣稅款，客觀上使用虛開發(fā)票沖減營(yíng)業(yè)額的方法偷逃應(yīng)納稅款，其行為符合偷稅罪的構(gòu)成要件，而不符合虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪的構(gòu)成要件。 可見，實(shí)踐中已有造成營(yíng)業(yè)稅、城建稅、企業(yè)所得稅等稅款損失，但未造成增值稅損失的行為不按虛開增值稅專用發(fā)票罪，而按逃稅罪處理的裁判案例。最高法也將本案以指導(dǎo)案例的形式發(fā)布，肯定裁判思路。 4. 最高人民法院法官姚龍兵也持有同樣的觀點(diǎn) 姚龍兵在《 論「有貨」型虛開增值稅專用發(fā)票行為之定性》一文中說(shuō)過(guò)：
五、部分司法機(jī)關(guān)適用法律錯(cuò)誤1995 年全國(guó)人大常委會(huì)的《決定》頒布后，公訴機(jī)關(guān)在辦理虛開增值稅專用發(fā)票案件時(shí)的習(xí)慣做法是認(rèn)定行為人簽訂虛假購(gòu)銷合同、運(yùn)輸合同，讓其他公司為自己開具以及為其他公司開具增值稅專用發(fā)票，以取得和開具的增值稅專用發(fā)票上記載的稅額作為虛開稅款數(shù)額對(duì)行為人追究虛開增值稅專用發(fā)票罪的刑事責(zé)任。 但近年來(lái)，公訴機(jī)關(guān)改變了指控邏輯，認(rèn)定行為人「利用虛開增值稅專用發(fā)票手段來(lái)實(shí)現(xiàn)偷逃消費(fèi)稅的目的」，以行為人虛開增值稅專用發(fā)票造成消費(fèi)稅稅款損失追究《刑法》第 205 條規(guī)定的虛開增值稅專用發(fā)票罪刑事責(zé)任。 根據(jù)該指控邏輯，虛開增值稅專用發(fā)票罪并非必須要有騙抵國(guó)家增值稅稅款的主觀目的，如果行為人以偷逃、騙取消費(fèi)稅為目的虛開增值稅專用發(fā)票，也構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。安徽省馬鞍山市中級(jí)人民法院刑事判決書(2019)皖 05 刑初 12 號(hào)就持此觀點(diǎn)。 該判決書認(rèn)為，本案被告人是以虛開增值稅專用發(fā)票的手段來(lái)偷逃國(guó)家消費(fèi)稅稅款的繳納，----目的雖不是為了騙取國(guó)家增值稅稅款，但具有偷逃國(guó)家消費(fèi)稅稅款的目的。各被告人相互配合,共同通過(guò)過(guò)票變票方式將非應(yīng)稅消費(fèi)品石化原料,以消費(fèi)稅應(yīng)稅產(chǎn)品汽油對(duì)外銷售,偷逃消費(fèi)稅,造成國(guó)家消費(fèi)稅稅款重大損失，因此被告人構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。 筆者認(rèn)為，該馬鞍山市中級(jí)人民法院(2019)皖 05刑初 12號(hào)刑事判決書的錯(cuò)誤在于： 1.混淆了「逃稅」與「騙稅」的區(qū)別，違背了最高人民法院「開具增值稅專用發(fā)票，不具有騙取國(guó)家稅款的目的，不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪」的規(guī)定；2.該判決將虛開增值稅專用發(fā)票行為人騙取的「國(guó)家稅款」，從「增值稅」，擴(kuò)展到「消費(fèi)稅」。 前文已述，虛開增值稅專用發(fā)票罪設(shè)立初衷在于保護(hù)國(guó)家增值稅稅收，虛開增值稅專用發(fā)票行為人騙取的國(guó)家稅款應(yīng)該是增值稅稅款而不是消費(fèi)稅稅款。 從增值稅的計(jì)稅原理可知，虛開增值稅專用發(fā)票中的變票行為不會(huì)造成國(guó)家增值稅稅款的損失，該行為僅僅造成的國(guó)家消費(fèi)稅稅款損失，終端購(gòu)貨的石油煉化企業(yè)購(gòu)進(jìn)原油或者半成品油，取得成品油的增值稅專用發(fā)票，最后不僅可以不繳或少繳因加工生產(chǎn)環(huán)節(jié)所需要繳納的消費(fèi)稅，還可以憑票抵扣消費(fèi)稅稅款，造成國(guó)家消費(fèi)稅稅款的雙重?fù)p失。因此，司法機(jī)關(guān)認(rèn)為，這種行為必須打擊。 筆者并不反對(duì)對(duì)造成國(guó)家稅款流失的行為予以打擊，只是認(rèn)為應(yīng)該在現(xiàn)有刑法體系內(nèi)進(jìn)行依法打擊。筆者認(rèn)為，行為人虛開增值稅專用發(fā)票偷逃消費(fèi)稅，應(yīng)該依據(jù)刑法第 201 條的規(guī)定予以懲處?！冈斐上M(fèi)稅損失」的行為不是刑法第 205 條的適格評(píng)價(jià)對(duì)象，不能因?yàn)樯姘附灰自斐闪讼M(fèi)稅損失而追究行為人虛開增值稅專用發(fā)票罪的刑事責(zé)任。 從罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則考慮，刑法第 205 條規(guī)定的虛開罪屬于重刑犯罪和特別犯罪，最高可判處無(wú)期徒刑，不能將針對(duì)消費(fèi)稅等增值稅之外稅種的犯罪行為，適用于專門打擊增值稅的虛開行為，司法機(jī)關(guān)應(yīng)慎刑慎罰，否則將嚴(yán)重違背刑法原則及謙抑精神，侵害企業(yè)及行為人的合法權(quán)益。 公安機(jī)關(guān)、檢察院的偵辦思路仍然是以虛開定性，而未考慮國(guó)家增值稅稅款是否受到損失。但這些案件的實(shí)質(zhì)，或逃避繳納消費(fèi)稅，或幫助他人逃避個(gè)人所得稅，都不是虛開增值稅專用發(fā)票罪的評(píng)價(jià)對(duì)象，應(yīng)當(dāng)考察是否構(gòu)成逃稅罪。 我們認(rèn)為，各地司法機(jī)關(guān)在處理此類案件時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)目的論限縮解釋等科學(xué)的法律適用方法，遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)、刑罰謙抑和疑罪從無(wú)的原則作出正確處理，以維護(hù)刑法的公平與正義，保障企業(yè)等相關(guān)主體的合法權(quán)益。 結(jié)論湯某某、鄒某某犯虛開增值稅專用發(fā)票用于「偷逃」消費(fèi)稅，并非「騙取國(guó)家稅款」，不符合虛開增值稅專用發(fā)票罪必須有「騙取稅款為目的」的構(gòu)成要件。 湯某某、鄒某某偷逃消費(fèi)稅稅款的行為，構(gòu)成稅法上的違法行為，需要承擔(dān)相應(yīng)的稅收行政法律責(zé)任，但是其不是刑法第 205 條虛開增值稅專用發(fā)票罪的適格評(píng)價(jià)對(duì)象，不應(yīng)追究虛開增值稅專用發(fā)票罪的刑事責(zé)任。根據(jù)《刑法》修正案（七）及《稅收征收管理法》第 63 條之規(guī)定，對(duì)于納稅人涉嫌逃稅案件，首先應(yīng)由稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)納稅人實(shí)施稅務(wù)稽查并作出稅務(wù)處理及處罰決定，如納稅人未能按照稅務(wù)機(jī)關(guān)的決定補(bǔ)繳稅款、滯納金及罰款的，公安機(jī)關(guān)方可以納稅人涉嫌犯逃稅罪啟動(dòng)刑事偵查程序。稅務(wù)機(jī)關(guān)沒有處理或者不處理的，司法機(jī)關(guān)不得直接追究行為人犯逃稅罪的刑事責(zé)任。
|
|
|
