本案當(dāng)事人約定委聘函條款的有效性與實(shí)施應(yīng)受香港法律管轄，且香港法院專屬管轄。糾紛發(fā)生后，一方當(dāng)事人向香港法院起訴。香港法院委托內(nèi)陸法院送達(dá)，但未能成功送達(dá)，遂采用替代送達(dá)，即向內(nèi)陸當(dāng)事人的香港律師所送達(dá)。這一送達(dá)程序是否有效，是否構(gòu)成不予認(rèn)可與執(zhí)行的事由？

本案當(dāng)事人

申請(qǐng)人：陳xx律師事務(wù)所，香港律所。

被申請(qǐng)人：張某，圣基茨和尼維斯籍公民。

裁判文書

一審裁定：北京市第四中級(jí)人民法院（2020）京04認(rèn)港3號(hào)民事裁定

二審裁定：北京市高級(jí)人民法院（2020）京認(rèn)復(fù)1號(hào)民事裁定

2016年1月29日，陳xx律師事務(wù)所與張某以及Grand Lan Holdings Group (BVI) Limited等簽署了《有關(guān)尚未支付xxx律師事務(wù)所的賬單事宜的法律顧問委聘函》（以下簡(jiǎn)稱委聘函），約定：（1）陳xx律師事務(wù)所確認(rèn)接受張某及其公司的委托，在尚未支付xxx律師事務(wù)所的賬單一事中代理張某，并為其提供必要法律意見及所有必要的收費(fèi)評(píng)定工作；（2）張某及其公司同意向陳xx律師事務(wù)所支付律師費(fèi)及各項(xiàng)實(shí)報(bào)實(shí)銷雜費(fèi)[律師收費(fèi)根據(jù)負(fù)責(zé)律師的年資按時(shí)收取，每小時(shí)港幣1800元至港幣5000元，各項(xiàng)實(shí)報(bào)實(shí)銷雜費(fèi)包括但不限于：法庭收費(fèi)、法律費(fèi)用、草擬專員收費(fèi)、大律師費(fèi)（如有）、影印費(fèi)、海外出差費(fèi)（如有）及郵遞費(fèi)等]；（3）張某及其公司須于陳xx律師事務(wù)所賬單發(fā)出日期7天內(nèi)支付費(fèi)用，且張某及其公司應(yīng)在開始工作前預(yù)先支付初始款項(xiàng)港幣100000元（張某及公司同意不使用該筆款項(xiàng)支付已到期的費(fèi)用和雜費(fèi)）；（4）委聘函條款的有效性與實(shí)施應(yīng)受香港法律管轄，且香港法院對(duì)由此委聘函所產(chǎn)生任何糾紛的解決有專屬管轄權(quán)。由于張某及其公司未支付陳xx律師事務(wù)所基于委聘函所發(fā)出的第1136號(hào)律師費(fèi)賬單（共計(jì)港幣3123735元），陳xx律師事務(wù)所于2018年5月14日向香港高等法院原訟法庭對(duì)張某及其公司提起訴訟（即香港高等法院原訟法庭HCA1102/2018號(hào)案件）。2018年5月14日，陳xx律師事務(wù)所向張某及其公司提出申索，主張張某及其公司支付欠付的律師費(fèi)、雜費(fèi)（總計(jì)港幣3123735元）及相關(guān)利息、訟費(fèi)。2018年6月12日，香港高等法院原訟法庭向張某及其公司發(fā)出傳訊令狀，要求張某自被送達(dá)傳訊令狀之日起28日內(nèi)了結(jié)上述申索或?qū)⑺瓦_(dá)認(rèn)收書送回高等法院登記處，并在認(rèn)收書中述明提出抗辯或作出承認(rèn)。因?yàn)殛恱x律師事務(wù)所無法將傳訊令狀送達(dá)到張某的北京地址，依據(jù)香港高等法院黎達(dá)祥聆案官于2018年11月6日作出的內(nèi)庭席前的替代送達(dá)命令，送達(dá)傳送令狀至代表張某的香港律師所，且張某的送達(dá)收時(shí)限為傳訊令狀送達(dá)后14天。傳訊令狀及該命令于2018年11月12日下午4:20分由專人妥為成功送達(dá)至香港律師所地址。張某未在傳訊令規(guī)定的期限內(nèi)就傳訊令狀作出認(rèn)收，也未發(fā)出抗辯通知書。

由于張某未發(fā)出抗辯通知書，香港高等法院原訟法庭于2018年12月24日作出最終判決，即HCA1102/2018號(hào)判決，判令張某向陳xx律師事務(wù)所支付港幣3123735元，自2018年4月11日至判決之日（以年利率8%計(jì)算）的利息，在判決之日起至付款之時(shí)（以判定利率計(jì)算）的利息，以及定額訟費(fèi)港幣11045元。

2019年4月25日，香港高等法院出具“根據(jù)《內(nèi)陸判決<交互強(qiáng)制執(zhí)行>條例》（第597章）第21（3）條及《高等法院規(guī)則》第71B號(hào)命令第2條規(guī)則發(fā)出的證明書”，確認(rèn)上述判決為具有執(zhí)行力的終審判決，已于2018年12月24日生效；張某未申請(qǐng)撤銷該判決；上訴期已經(jīng)屆滿，張某亦未就該判決提起上訴；且該判決目前仍未在香港特別行政區(qū)得到任何履行，陳xx律師事務(wù)所亦未就該判決在香港特別行政區(qū)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)陸與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行當(dāng)事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》規(guī)定，陳xx律師事務(wù)所特向北京四中院申請(qǐng)對(duì)香港高等法院原訟法庭HCA1102/2018號(hào)最終判決予以認(rèn)可和執(zhí)行。

北京四中院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系陳xx律師事務(wù)所申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)高等法院原訟法庭作出的HCA1102/2018號(hào)民事判決，故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)陸與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行當(dāng)事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》對(duì)本案進(jìn)行審查。

本案中，張某提出了二項(xiàng)答辯意見：一是HCA1102/2018號(hào)案件程序傳訊令狀未經(jīng)合法送達(dá)，二是其在委聘函中的簽字并非代表其個(gè)人，而是作為兩個(gè)公司的董事，故而HCA1102/2018號(hào)民事判決不應(yīng)予以認(rèn)可和執(zhí)行。對(duì)此本院認(rèn)為，第二項(xiàng)答辯意見不屬于人民法院審查申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)民事判決的范圍，本院不予采納。關(guān)于HCA1102/2018號(hào)案件程序傳訊令狀是否經(jīng)合法送達(dá)，本院將結(jié)合香港特別行政區(qū)法律以及本案所涉送達(dá)的具體情況進(jìn)行分析。首先，根據(jù)香港特別行政區(qū)《高等法院規(guī)則》第4A章第11號(hào)命令第5A條規(guī)則規(guī)定：“（1）凡按照本規(guī)則須在中國(guó)內(nèi)陸將令狀送達(dá)須予送達(dá)的人，則該令狀須透過中國(guó)內(nèi)陸的司法機(jī)構(gòu)送達(dá)?！北本┦懈呒?jí)人民法院出具的（2018）京港請(qǐng)送41號(hào)《協(xié)助送達(dá)文書回復(fù)書》載明：“對(duì)委托協(xié)助送達(dá)香港特別行政區(qū)高等法院'高院民事訴訟2018年第1102號(hào)原告陳xx律師事務(wù)所訴被告張某案件’之司法文書，經(jīng)協(xié)助，未能送達(dá)成功?！彼瓦_(dá)地址為“北京市朝陽(yáng)區(qū)姚家園路105號(hào)觀湖國(guó)際大廈第一座16層”，該地址為委聘書中張某的地址，拒收理由為：“此人此公司已不在此辦公”。北京市高級(jí)人民法院出具的（2018）京港請(qǐng)送43號(hào)《協(xié)助送達(dá)文書回復(fù)書》載明：“對(duì)委托協(xié)助送達(dá)香港特別行政區(qū)高等法院'高院民事訴訟2018年第1102號(hào)原告陳xx律師事務(wù)所訴被告張某案件’之司法文書，經(jīng)協(xié)助，未能送達(dá)成功?！彼瓦_(dá)地址為“北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)門外大街乙12號(hào)雙子座大廈F層（蘭會(huì)所）”，拒收理由為：“此處無此人”。故香港特別行政區(qū)高等法院已按規(guī)定向張某的內(nèi)陸地址進(jìn)行了送達(dá)，但未能送達(dá)成功。其次，根據(jù)香港特別行政區(qū)《高等法院規(guī)則》第65號(hào)命令第4條規(guī)則規(guī)定：“（1）如就憑藉本規(guī)則的任何條文需作面交送達(dá)的文件或第10號(hào)命令第1條規(guī)則所適用的文件而言，法庭覺得基于任何理由將文件以訂明的方式送達(dá)該人并非切實(shí)可行，則法庭可作出將文件作替代送達(dá)的命令。（2）申請(qǐng)作替代送達(dá)的命令，可藉述明有關(guān)申請(qǐng)所依據(jù)的事實(shí)的誓章提出。（3）由命令根據(jù)本條規(guī)則就之作出的文件，其替代送達(dá)的完成方式是采取法庭所指示的使須予送達(dá)的人知悉該文件的步驟。”根據(jù)《<內(nèi)陸判決（交互強(qiáng)制執(zhí)行）條例>（第597章）第21（3）條及<高等法院規(guī)則>第71B號(hào)命令第2條規(guī)則發(fā)出的證明書》第1條、第2條載明，“于2018年6月12日發(fā)出的并存?zhèn)饔嵙顮睿?#39;該令狀’），現(xiàn)夾附一份文本為附件2?！备鶕?jù)黎達(dá)祥聆案官于2018年11月6日作出的替代送達(dá)命令，該令狀及黎達(dá)祥聆案官的命令已于2018年11月12日下午4:20分由專人妥為送達(dá)并注明由張某收件，送達(dá)至高嘉力律師行于香港特別行政區(qū)中環(huán)都爹利街11號(hào)律敦治中心帝納大廈3樓的地址。且經(jīng)本院核實(shí)，司法常務(wù)官于2018年11月6日作出《高等法院黎達(dá)祥聆案官內(nèi)庭席前命令》，載明：經(jīng)原告人（陳xx律師事務(wù)所）單方面申請(qǐng)?zhí)娲瓦_(dá)，并經(jīng)閱讀于2018年10月30日送交存檔的TanKuangHwee的第四份誓詞連同其中所附證物，現(xiàn)命令向第一被告人（張某）送達(dá)一份香港高等法院妥為蓋印的本命令的副本及香港高等法院妥為蓋印的并存?zhèn)饔嵙顮畹母北具B同訂明格式的送達(dá)認(rèn)收書及承認(rèn)表格（統(tǒng)稱為“令狀”），由專人送達(dá)并注明由第一被告人（張某）收件地址為高嘉力律師行于香港特別行政區(qū)中環(huán)都爹利街11號(hào)律敦治中心帝納大廈3樓，作為將本命令和令狀有效及妥善送達(dá)至第一被告人（張某）的方式，且第一被告人（張某）的送達(dá)認(rèn)收時(shí)限為上述令狀送達(dá)后14天。故HCA1102/2018號(hào)案件的替代送達(dá)亦未違反《高等法院規(guī)則》的規(guī)定。綜上，HCA1102/2018號(hào)案件的送達(dá)程序合法，張某的答辯理由不能成立。

依照《最高人民法院關(guān)于內(nèi)陸與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行當(dāng)事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》第一條之規(guī)定，裁定如下：認(rèn)可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)高等法院原訟法庭作出的HCA1102/2018號(hào)民事判決。案件申請(qǐng)費(fèi)500元，由張某負(fù)擔(dān)（于本裁定生效后七日內(nèi)交納）。

張某申請(qǐng)復(fù)議，理由是HCA1102/2018號(hào)案?jìng)饔嵙顮钗唇?jīng)合法送達(dá)，委托送達(dá)傳訊令狀應(yīng)當(dāng)按照內(nèi)陸法律進(jìn)行，在傳訊令狀僅一次送達(dá)未成功后，應(yīng)當(dāng)按照內(nèi)陸法律規(guī)定進(jìn)行公告送達(dá)而不能徑進(jìn)替代送達(dá)。

北京高院認(rèn)為：案涉材料顯示北京市高級(jí)人民法院出具的（2018）京港請(qǐng)送41號(hào)《協(xié)助送達(dá)文書回復(fù)書》、（2018）京港請(qǐng)送43號(hào)《協(xié)助送達(dá)文書回復(fù)書》載明：對(duì)委托協(xié)助送達(dá)香港高等法院“高院民事訴訟2018年第1102號(hào)原告陳xx律師事務(wù)所訴被告張某案件”之司法文書，經(jīng)協(xié)助，未能送達(dá)成功。送達(dá)地址為“北京市朝陽(yáng)區(qū)姚家園路105號(hào)觀湖國(guó)際大廈第一座16層”，該地址為委聘書中張某的地址，拒收理由為：此人此公司已不在此辦公。送達(dá)地址為“北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)門外大街乙12號(hào)雙子座大廈F層（蘭會(huì)所）”，拒收理由為：此處無此人。復(fù)議申請(qǐng)人張某認(rèn)為在此情況下應(yīng)依據(jù)中國(guó)內(nèi)陸法律進(jìn)行公告送達(dá)。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)陸與香港特別行政區(qū)法院相互委托送達(dá)民商事司法文書的安排》第五條規(guī)定，受委托方無法送達(dá)的，應(yīng)當(dāng)在送達(dá)回證或者證明書上注明妨礙送達(dá)的原因、拒收事由和日期，并及時(shí)退回委托書及所附全部文書。因此，受委托方在委托方指明的送達(dá)地址協(xié)助送達(dá)司法文書送達(dá)不成功時(shí)，應(yīng)當(dāng)注明送達(dá)不成功的理由并及時(shí)退回相關(guān)材料，“互相委托協(xié)助送達(dá)”并不意味著保證送達(dá)成功。張某關(guān)于此項(xiàng)的復(fù)議理由不成立。另，根據(jù)香港《高等法院規(guī)則》第65號(hào)命令第4條規(guī)則規(guī)定：（1）如就憑借本規(guī)則的任何條文需作面交送達(dá)的文件或第10號(hào)命令第1條規(guī)則所適用的文件而言，法庭覺得基于任何理由將文件以訂明的方式送達(dá)該人并非切實(shí)可行，則法庭可作出將文件作替代送達(dá)的命令。（2）申請(qǐng)作替代送達(dá)的命令，可藉述明有關(guān)申請(qǐng)所依據(jù)的事實(shí)的誓章提出。（3）有命令根據(jù)本條規(guī)則就之作出的文件，其替代送達(dá)的完成方式是采取法庭所指示的使須予送達(dá)的人知悉該文件的步驟。根據(jù)《<內(nèi)陸判決（交互強(qiáng)制執(zhí)行）條例>（第597章）第21（3）條及<高等法院規(guī)則>第71B號(hào)命令第2條規(guī)則發(fā)出的證明書》顯示案涉司法文件經(jīng)申請(qǐng)以替代送達(dá)方式送達(dá)，符合香港特別行政區(qū)《高等法院規(guī)則》的規(guī)定。張某的此項(xiàng)復(fù)議理由亦不能成立。綜上，北京市第四中級(jí)人民法院（2020）京04認(rèn)港3號(hào)民事裁定書裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持；復(fù)議申請(qǐng)人張某的復(fù)議申請(qǐng)理由不能成立，本院予以駁回。依據(jù)《中華人民共國(guó)民事訴訟法》（2017年修正）第一百五十四條第一款第（十一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：駁回張某的復(fù)議申請(qǐng)。

采安仲裁｜江西撫州首例：香港法院判決在內(nèi)陸的認(rèn)可與執(zhí)行一文中介紹在內(nèi)陸申請(qǐng)認(rèn)可與執(zhí)行香港法院判決目前適用的仍是2008年8月1日施行的最高人民法院《關(guān)于內(nèi)陸與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行當(dāng)事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》（下稱2008年安排）。

依照2008年安排第九條的規(guī)定，不予認(rèn)可與執(zhí)行的法定事由主要如下：

（1）債務(wù)人舉證證明存在如下情形的，應(yīng)當(dāng)裁定不予認(rèn)可和執(zhí)行：

   a.根據(jù)當(dāng)事人協(xié)議選擇的原審法院地的法律，管轄協(xié)議屬于無效。但選擇法院已經(jīng)判定該管轄協(xié)議為有效的除外；

   b.判決已獲完全履行；

   c.根據(jù)執(zhí)行地的法律，執(zhí)行地法院對(duì)該案享有專屬管轄權(quán)；

   d.根據(jù)原審法院地的法律，未曾出庭的敗訴一方當(dāng)事人未經(jīng)合法傳喚或者雖經(jīng)合法傳喚但未獲依法律規(guī)定的答辯時(shí)間。但原審法院根據(jù)其法律或者有關(guān)規(guī)定公告送達(dá)的，不屬于上述情形；

   e.判決是以欺詐方法取得的；

   f.執(zhí)行地法院就相同訴訟請(qǐng)求作出判決，或者外國(guó)、境外地區(qū)法院就相同訴訟請(qǐng)求作出判決，或者有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)作出仲裁裁決，已經(jīng)為執(zhí)行地法院所認(rèn)可或者執(zhí)行的。

 （2）違反社會(huì)公共利益的：內(nèi)陸人民法院認(rèn)為在內(nèi)陸執(zhí)行香港法院判決違反內(nèi)陸社會(huì)公共利益的，不予認(rèn)可和執(zhí)行。

上述事由具有法定性，因此，北京四中院對(duì)于被申請(qǐng)人提出的其不代表兩個(gè)公司的第二項(xiàng)答辯意見直接認(rèn)定不屬于人民法院審查申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)民事判決的范圍而不予審查。本案的爭(zhēng)議問題在于香港法院送達(dá)是否合法。送達(dá)是否合法，其判斷標(biāo)準(zhǔn)在于依照原審法院地法律，本案中即香港法的規(guī)定，而非執(zhí)行地法律，也不在于被申請(qǐng)人是否實(shí)際得到通知。從本案事實(shí)可清楚看出，香港法院多次委托內(nèi)陸法院進(jìn)行送達(dá)，在委托送達(dá)無法送達(dá)的情況下，依照香港法規(guī)定采取替代送達(dá)方法，這一做法符合原審地法律，是合法有效的。正因如此，北京高院也駁回了被申請(qǐng)人據(jù)此提出的抗辯。