作者：宋煒

作者其他文章精選：【新春放送·專欄集錦】宋煒專欄

不久前，筆者的《城鎮(zhèn)天然氣到底是不是“高度危險(xiǎn)物”？》一文在本公眾號(hào)發(fā)出后，有些讀者對(duì)文章進(jìn)行了善意的批評(píng)，對(duì)此筆者進(jìn)行了思考，思考后筆者認(rèn)為引起爭(zhēng)議的原因是：若只從法律（或規(guī)范性文件）來尋求答案是不具備穩(wěn)定性的，因?yàn)樯婕按藛栴}的法規(guī)和其他規(guī)范性文件的“變動(dòng)特性”和“多頭特性”使我們不易把握。在反饋意見中，名曰“東方”的讀者提出判斷城鎮(zhèn)天然氣到底是不是“高度危險(xiǎn)物”應(yīng)該源于“其自身固有的屬性”，此認(rèn)識(shí)是比較深刻的。

在思考的同時(shí)，筆者在網(wǎng)上關(guān)注到了《侵權(quán)責(zé)任法中“高度危險(xiǎn)”的判斷》一文，轉(zhuǎn)發(fā)此文的“中國(guó)社會(huì)科學(xué)網(wǎng)”和“中國(guó)法學(xué)網(wǎng)”載明文章源于法學(xué)核心刊物《法學(xué)家》。《侵權(quán)責(zé)任法中“高度危險(xiǎn)”的判斷》從立法原意、司法現(xiàn)狀及法理層面對(duì)“高度危險(xiǎn)”的判斷進(jìn)行了研究，筆者認(rèn)為分析的較為透徹和全面，因此本文將簡(jiǎn)介此文要點(diǎn)，以此補(bǔ)充此前發(fā)出文章的不足，以便我們更好的把握判斷“高度危險(xiǎn)”的標(biāo)準(zhǔn)。

鑒于核心刊物“陽(yáng)春白雪”的品質(zhì)，同時(shí)為了大家能夠高效的獲取重點(diǎn)信息，下文將采取問答的方式，“直引”加“筆者曰”的說明要點(diǎn)問題。另外，因《侵權(quán)責(zé)任法》與《民法典》就“高度危險(xiǎn)責(zé)任”篇無甚變動(dòng)，故后文仍使用《侵權(quán)責(zé)任法》體例表述。

一、《侵權(quán)責(zé)任法》就“高度危險(xiǎn)責(zé)任”立法的特點(diǎn)是什么？

《侵權(quán)責(zé)任法中“高度危險(xiǎn)”的判斷》曰（一下簡(jiǎn)稱文曰）：《侵權(quán)責(zé)任法》大體上采取的是一般規(guī)定加具體列舉的處理方式。在具體列舉方面亦采取非明確的抽象列舉。因此，《侵權(quán)責(zé)任法》在規(guī)定高度危險(xiǎn)方面采取的是開放式表述。之所以采取這種處理方法：一是因?yàn)榉刹豢赡芨F盡列舉；二是因?yàn)榭梢詾樗痉▽?shí)踐處理尚無明確法律規(guī)定的高度危險(xiǎn)事項(xiàng)提供指導(dǎo)。這種處理方法是立法者面對(duì)現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)可能出現(xiàn)的各種新的高度危險(xiǎn)而采取的重要舉措。但是，立法上開放式規(guī)定的優(yōu)勢(shì)對(duì)于追求確定性操作的司法適用來說卻是一種劣勢(shì)，因?yàn)殛P(guān)于高度危險(xiǎn)規(guī)定的一般化、抽象化會(huì)在具體理解和適用上產(chǎn)生諸多不良后果。

二、司法實(shí)踐中存在的問題有哪些？

文曰：首先，存在法院不當(dāng)擴(kuò)展高度危險(xiǎn)責(zé)任適用范圍的情況不少，在多地法院的判決中，因汽車爆胎發(fā)生碰撞致害所產(chǎn)生的責(zé)任，因電線桿傾倒致害所產(chǎn)生的責(zé)任，因摩托車與自行車相撞致害所產(chǎn)生的責(zé)任，因城市電車急剎車致乘客受傷所產(chǎn)生的責(zé)任，都被視為高度危險(xiǎn)責(zé)任。

實(shí)踐中，多地法院不約而同地在諸多不相關(guān)的情況中適用《侵權(quán)責(zé)任法》第69條的規(guī)定，這足以表明在法律作出非明確性規(guī)定的情況下，高度危險(xiǎn)責(zé)任的適用范圍在司法實(shí)踐中被不當(dāng)擴(kuò)展了。其次，片面判斷高度危險(xiǎn)的情況為數(shù)不少，在不涉及專業(yè)背景的日常生活中涉及易燃、易爆等物品的情況下也適用高度危險(xiǎn)責(zé)任。比如在節(jié)日或婚喪嫁娶等日子里，大家燃放煙花爆竹以紀(jì)念或娛樂，某人在燃放過程中致人損害而產(chǎn)生責(zé)任。這在多地法院的判決中被視為高度危險(xiǎn)責(zé)任，適用第72條的規(guī)定。

司法適用中的這種傾向是以法條對(duì)物品性狀的描述作為判斷高度危險(xiǎn)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，忽視了結(jié)合其他因素進(jìn)行綜合判斷，具有很大的片面性，如果可以為社會(huì)上任何人不需任何資質(zhì)地輕而易舉占有并使用，那么將其認(rèn)定為高度危險(xiǎn)也是不合常理的。最后，屬于過錯(cuò)責(zé)任的案件中錯(cuò)用高度危險(xiǎn)責(zé)任。

筆者曰：就筆者親身參與的相關(guān)訴訟而言，在初次接觸天然氣有關(guān)案件時(shí)，確實(shí)存在審理法官只關(guān)注天然氣易燃、易爆的性狀，從而將其歸入高度危險(xiǎn)物之列，但一般經(jīng)過業(yè)內(nèi)專業(yè)人士的解釋、說明，審理法官要么放棄此前看法，要么含糊處理。

三、“高度危險(xiǎn)物”適用無過錯(cuò)責(zé)任的立法本意是什么？

文曰：近現(xiàn)代，社會(huì)經(jīng)濟(jì)得到了迅猛的發(fā)展，各種具有高度危險(xiǎn)的物品、活動(dòng)大量出現(xiàn)，導(dǎo)致了過去預(yù)想不到的各種災(zāi)難頻繁發(fā)生。對(duì)于這些新情況，即使當(dāng)事人盡了最大的注意義務(wù)，不構(gòu)成過錯(cuò)，但是事故仍然會(huì)給他人造成損害。倘若還是根據(jù)過錯(cuò)原則在行為人主觀方面尋找可歸咎之處，往往會(huì)因不能確定行為人的過錯(cuò)而由受害者自己來承擔(dān)損害，這就會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的社會(huì)問題。因此，為了對(duì)受害人提供充分的救濟(jì)，對(duì)社會(huì)安全提供保障，針對(duì)涉及現(xiàn)代科技產(chǎn)生的危險(xiǎn)事件，侵權(quán)法改變了以往唯過錯(cuò)原則為準(zhǔn)的態(tài)度，而趨向于通過無過錯(cuò)責(zé)任進(jìn)行處理。

筆者曰：實(shí)際上就是某些事物在人類尚不能夠完全控制時(shí)，為獲取其可觀的利益價(jià)值，經(jīng)過權(quán)衡后，法律允許具備一定能力的少數(shù)人利用此類事物，但同時(shí)加重此少數(shù)人的法律責(zé)任，以取得少數(shù)獲益方與其他潛在受損方利益平衡的制度安排。

四、高度危險(xiǎn)物的外部界限（外延）是什么？

文曰：從邏輯分類層面來看，存在不被允許的危險(xiǎn)、高度危險(xiǎn)及一般危險(xiǎn)。不被允許的危險(xiǎn)即不允許存在于民事領(lǐng)域的事物，如軍火，這個(gè)不是本文關(guān)注重點(diǎn)。高度危險(xiǎn)對(duì)應(yīng)的是一般危險(xiǎn)，盡管都屬于廣義的“危險(xiǎn)責(zé)任”，但是對(duì)于責(zé)任人主觀方面的要求是不同的。前者不以責(zé)任人主觀過錯(cuò)為要件，而后者卻以責(zé)任人主觀過錯(cuò)為要件。因此，我國(guó)立法上將高度危險(xiǎn)區(qū)別于一般危險(xiǎn)，對(duì)其外部適用范圍作了一定的限定。

筆者曰：以前，因?yàn)樘烊粴獾囊兹家妆瑢?dǎo)致的危險(xiǎn)性，使得包括行業(yè)從業(yè)人員在內(nèi)的多數(shù)相關(guān)人員都認(rèn)為將其歸于高度危險(xiǎn)責(zé)任理所當(dāng)然，這實(shí)際上就是忽略了高度危險(xiǎn)與一般危險(xiǎn)的區(qū)別，如何區(qū)別呢？看最后一個(gè)問題的答案。

五、高度危險(xiǎn)與一般危險(xiǎn)的區(qū)別是什么？

文曰：不可控制性是判斷高度危險(xiǎn)的一個(gè)基本考量因素。盡管在各國(guó)法律上并沒有明確規(guī)定這個(gè)因素，但是在理論以及近來的法律草案中都有所體現(xiàn)。對(duì)此因素，我國(guó)學(xué)者也都一致認(rèn)同。高度危險(xiǎn)之所以具有高度性，區(qū)別于一般危險(xiǎn)，是因?yàn)檫@種危險(xiǎn)已經(jīng)超出了主體的控制能力。這種控制能力主要包括對(duì)危險(xiǎn)的消除能力以及對(duì)危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為實(shí)際損害的避免能力。在一些涉及一般危險(xiǎn)的責(zé)任中，由于這種危險(xiǎn)或損害后果是可以通過當(dāng)事人的注意進(jìn)行完全管控的，因此的確有過錯(cuò)存在的可能。比如在物件致害責(zé)任中，物件是否會(huì)發(fā)生墜落、脫落，完全在所有人、管理人或使用人的控制能力范圍之內(nèi)，如果他們謹(jǐn)慎行事，盡到相關(guān)的注意義務(wù)，就不會(huì)發(fā)生致害事件。

非通常性也是判斷高度危險(xiǎn)的重要考量因素。在各國(guó)的理論和實(shí)踐中也都對(duì)此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)。然而，在我國(guó)的理論和實(shí)踐中，這個(gè)重要的標(biāo)準(zhǔn)卻常常被忽視。如果某個(gè)物品或者活動(dòng)可以為社會(huì)中的大部分人占有或者實(shí)施，那么這就具有通常性。相反，則為非通常性。對(duì)于高度危險(xiǎn)中“高度”的解釋，除了是指前述高于社會(huì)的控制能力之外，還指它超出了常規(guī)生活，具有非通常性。非通常性是不可控制標(biāo)準(zhǔn)衍生出來的必然要求。由于高度危險(xiǎn)物或者活動(dòng)具有不可控制性，需要經(jīng)過嚴(yán)格訓(xùn)練、具有專業(yè)技能的人才能介入，因此國(guó)家法律特別是行政法規(guī)范在涉及高度危險(xiǎn)的活動(dòng)或物品的管理方面會(huì)要求相關(guān)主體必須具有專業(yè)資質(zhì)。那么，這部分人在社會(huì)中當(dāng)然屬于少部分。

而對(duì)于大部分人來說，沒有資質(zhì)就不得介入高度危險(xiǎn)事項(xiàng)，不可能讓這些高度危險(xiǎn)物或活動(dòng)由平常人隨便從事或者占有、使用。在現(xiàn)代社會(huì)中，許多活動(dòng)或者物品具有明顯的危害性，但是由于大量的普及使用，這些具有危險(xiǎn)的物品或活動(dòng)已經(jīng)融入社會(huì)大眾的平常生活之中，它們可以通過謹(jǐn)慎注意予以避免。比如駕駛汽車，完全可以通過駕駛前仔細(xì)檢查車輛、定期保養(yǎng)以及駕駛時(shí)遵守交通規(guī)則避免發(fā)生交通事故。因此，這些情況就被排除出高度危險(xiǎn)的范疇。比如家用天然氣是現(xiàn)代城市中每家每戶必備的，這符合通常性標(biāo)準(zhǔn)，而通過地下管道或者特種天然氣運(yùn)輸車輛運(yùn)輸天然氣的活動(dòng)則并非常見，因此不符合非通常性標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)屬于高度危險(xiǎn)。

筆者曰：從前述列舉的界定高度危險(xiǎn)物的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，我們至少可以確認(rèn)戶內(nèi)燃?xì)馐鹿什粦?yīng)適用高度危險(xiǎn)責(zé)任，至于其最后論述的地下管道屬于高度危險(xiǎn)的判斷，從筆者的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)來看，類似于市政管道、儲(chǔ)氣設(shè)施一旦發(fā)生事故，其救濟(jì)途徑往往無需法律途徑，行政命令完全可以妥善解決問題。

文末，向《侵權(quán)責(zé)任法中“高度危險(xiǎn)”的判斷》的作者竇海陽(yáng)博士致以真誠(chéng)的感謝！

------------------------------------------------

*更多公號(hào)精華文章，請(qǐng)直接點(diǎn)擊：

公號(hào)重點(diǎn)文章分類檢索

*陽(yáng)光所天然氣團(tuán)隊(duì)法律服務(wù)介紹：