本文所說的“舉例體”，是指在介紹遺跡和遺物時，經(jīng)過類型學(xué)分析，挑選典型遺跡、器物標(biāo)本進(jìn)行描述。雖然有時會有遺跡登記表、標(biāo)本型式數(shù)量統(tǒng)計表，但是對遺跡、遺物的介紹還是只舉典型例子。舉例體報告，有時按分期編寫，有時按遺跡、遺物的分類編寫，常見的是分為前言、遺跡、遺物、結(jié)語四章編排。其最大特征是不按單位編寫，將遺跡與遺物分開，將同單位的不同類型遺物分開。

舉例體的產(chǎn)生，重點在描述考古學(xué)文化特征，以區(qū)系類型理論為指導(dǎo)理念。這一體例用類型學(xué)作為具體指導(dǎo)，報告結(jié)語常常是對遺存分期年代的認(rèn)識。較早的此類報告甚至可以作為類型學(xué)研究的典范。

如《洛陽燒溝漢墓》除序言、結(jié)論外，報告正文分四編，分別為“發(fā)掘經(jīng)過”“墓形分類”“器物類型”“年代”。其中第二、三編，對墓葬形制、器物的介紹主要以類、型（或式）為綱，每型（式）下列舉典型標(biāo)本。第四編根據(jù)前述墓葬與器物的形制分析，進(jìn)行分期斷代。整本報告大到章節(jié)設(shè)置，小到標(biāo)本描述，無不彰顯著類型學(xué)的指導(dǎo)思想。

再如《洛陽中州路（西工段）》，報告共五章，分別是“序言”“地理沿革及遺址墓地的分布”“遺址”“墓葬”“結(jié)語” 。介紹發(fā)掘資料的“遺址”“墓葬”兩章，均按遺存年代劃分，其下對遺跡、遺物的介紹均是分類型舉例說明。

用類型學(xué)的方法整理發(fā)掘資料，在1984年第一版《田野考古工作規(guī)程》中就明確要求，在2009年第二版《田野考古工作規(guī)程》中仍然堅持。我們的意見是，發(fā)掘報告的編寫必須使用類型學(xué)，但類型學(xué)分析這一部分，是編寫者對遺存的總體認(rèn)識，不能替代對所有遺跡、遺物的介紹。

其一，報告編寫者所分的類型未必正確，后人研究時往往重新分型分式，不認(rèn)同報告的型式劃分。如此，報告中花費大量精力所做的型式統(tǒng)計幾乎全部作廢。

其二，報告發(fā)表資料時沒有強調(diào)單位。有的是介紹層位關(guān)系但未發(fā)表器物，有的是發(fā)表器物但未說明層位關(guān)系；有的只挑器形較完整的標(biāo)本發(fā)表，發(fā)表的同單位器物很少?？傊?，資料發(fā)表不全。

這樣一方面使讀者研究時非常不便，做類型學(xué)研究時必須先將標(biāo)本歸單位。另一方面讀者無法根據(jù)發(fā)表的材料復(fù)原全部單位，制約了相關(guān)研究。舉例體已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)當(dāng)前考古學(xué)文化研究的需要，更不能適應(yīng)聚落考古研究的需要，已為越來越多的學(xué)者所摒棄。

所謂“綜分體”，是指以《天馬-曲村（1980—1989）》為代表，分“綜述”與“分述”的編寫體例。這種體例對每一時期、每一類遺存，都分綜述與分述兩部分介紹。如《天馬-曲村（1980—1989）》報告的第貳部分“西周、春秋時代——晉文化（上）”，分“居住址”與“墓葬”兩章，兩章中都分“綜述”與“分述”發(fā)表資料。

綜分體的綜述部分，相當(dāng)于原來發(fā)掘報告中的舉例體，只是在遺跡和標(biāo)本描述時有所省略。而分述部分，是按單位盡量發(fā)表全部資料，有時可以不分器物型式，完全展示原始材料。這種綜分體，是鄒衡先生在充分認(rèn)識到舉例體的種種弊端后創(chuàng)造的，既有舉例體的優(yōu)點，又彌補了舉例體的缺憾。綜述部分便于讀者迅速了解發(fā)掘所獲和文化特征，分述部分強調(diào)了單位和共存關(guān)系。所以，《天馬-曲村（1980—1989）》的綜分體，是田野發(fā)掘報告中的一個里程碑。

這種體例的影響極大，逐漸為學(xué)界普遍接受和模仿。如《少陵原西周墓地》《周原——2002年度齊家制玦作坊和禮村遺址考古發(fā)掘報告》《邰城漢墓》《安陽孝民屯（四）殷商遺存·墓葬》等。我們認(rèn)為，在以后的田野發(fā)掘報告中，要提倡并堅持綜分體，發(fā)表所有單位，每個單位的遺物全部發(fā)表或盡量多發(fā)表。

《天馬-曲村（1980—1989）》是在區(qū)系類型理論指導(dǎo)下，運用類型學(xué)編寫報告的典范。其總體指導(dǎo)思想較舉例體未發(fā)生改變，發(fā)表分述部分是為了強調(diào)同單位，展現(xiàn)一個單位的整體面貌。其類型學(xué)思想極強，如分述中介紹遺跡的順序是按類型學(xué)的分類，將灰坑根據(jù)形制差異分為16種，依次介紹；將陶容器墓根據(jù)隨葬陶器種類的數(shù)量分為7種，依次介紹。相比之下，報告對遺跡之間的空間關(guān)系和區(qū)位特征關(guān)注不多。對個別出土遺物很少的遺跡也未發(fā)表。可以說，綜分體是對舉例體的完善，但還有進(jìn)一步發(fā)展的空間。

“區(qū)位”指遺存的位置及其與其他遺存的位置關(guān)系，也就是各種分區(qū)。所謂“區(qū)位體”，就是按分區(qū)編寫發(fā)掘報告。分區(qū)究竟是什么？

其一，分區(qū)有時是指工區(qū)，如某遺址第1發(fā)掘區(qū)、第1地點。

其二，區(qū)位體的分區(qū)更希望是指一個聚落內(nèi)的“功能區(qū)”，即聚落內(nèi)具有特定功用、存在一段時間、分布一定范圍、可能屬于特定人群組織的一個區(qū)域。如果一個大型聚落，經(jīng)過多年考古工作，研究者對聚落的功能區(qū)已有初步認(rèn)識，這樣便可根據(jù)功能區(qū)來編寫報告。如分為大型夯土建筑區(qū)、一般居址區(qū)、鑄銅作坊區(qū)、墓地等。有時工區(qū)和功能區(qū)是相同的，如兩個發(fā)掘區(qū)分別位于居址區(qū)和墓地。

其三，在同一功能區(qū)內(nèi)，若存在明確的進(jìn)一步分區(qū)，則可按更詳細(xì)的分區(qū)來發(fā)表材料。如一處墓地內(nèi)，垣墻、兆溝等墓地界標(biāo)明確顯示墓地存在不同分區(qū)（墓區(qū)），則可嘗試依據(jù)墓地內(nèi)的不同分區(qū)編寫報告。但前提是對分區(qū)的認(rèn)識較為可靠。

區(qū)位體將每一分區(qū)的堆積狀況、遺跡、遺物放在同一章內(nèi)，一區(qū)一章獨立介紹。如《二里頭（1999—2006）》分為宮殿區(qū)、圍垣作坊區(qū)、遺址東部區(qū)域三部分編寫?！吨茉z址東部邊緣——2012年度田野考古報告》分為姚家墓地、姚家墓地周鄰區(qū)域、周原遺址東部邊緣區(qū)域三部分編寫。我們正在編寫的發(fā)掘報告《岐山孔頭溝》，將鑄銅作坊、居址區(qū)、墓地三個功能區(qū)獨立成章。

為什么要堅持區(qū)位體？區(qū)位體的指導(dǎo)理念，不同于前兩種體例，是在區(qū)系類型理論基礎(chǔ)上加入了聚落考古理念，是由器物本位轉(zhuǎn)變?yōu)楸尘氨疚弧＿@些指導(dǎo)理念、研究目標(biāo)發(fā)生的變化，促使報告體例發(fā)生變化。在我們看來，即使同一文化、同一時期的遺存，分處在不同區(qū)域，其特征含義可能是不同的。有的時候，我們更強調(diào)不同區(qū)的特征，不論是堆積特征、文化特征，還是其反映出的聚落特征。

舉個常見的例子，墓葬發(fā)掘報告的綜述部分，都會對各種墓葬特征做大量統(tǒng)計。但這個統(tǒng)計的重點在所有墓葬的特征總結(jié)，罕見對區(qū)位特征的關(guān)注，而有時恰恰是不同墓區(qū)存在著明顯差異。如周原姚家墓地，北區(qū)為南北向墓、無腰坑、不用牲，南區(qū)為東西向墓、流行腰坑、殉牲，兩區(qū)墓葬實際上分屬周系與商系兩大族群。這種現(xiàn)象在周原黃堆、張家坡西區(qū)、華縣東陽、鳳翔孫家南頭、曲村、北京琉璃河等西周墓地中都有存在。如果不分區(qū)，概括總結(jié)這些特征，就會混淆不同區(qū)位、不同人群的差別，數(shù)據(jù)統(tǒng)計的意義大大降低。

開展聚落結(jié)構(gòu)研究，是需要對聚落進(jìn)行分區(qū)，對單位屬性、功能區(qū)性質(zhì)進(jìn)行判斷的。如果按照遺存的分期、分類來發(fā)表材料，將所有單位之間的空間聯(lián)系都拆散，就使讀者不能很好地判斷功能區(qū)性質(zhì)?？傊?，要想進(jìn)行聚落考古及其所反映的社會研究，原有體例不利于、不方便讀者使用報告。

關(guān)于區(qū)位體，還有幾點需要說明。

（1）區(qū)位體報告仍要堅持綜分體，在每個區(qū)內(nèi)使用綜分體。如墓地一章中分綜述與分述，鑄銅作坊一章中也分綜述與分述。

（2）盡可能發(fā)表所有遺存，不出遺物、遺物殘碎、遺跡被打破嚴(yán)重的單位都要發(fā)表，沒有標(biāo)本的單位本身就是一種特殊的堆積類型。

（3）在分述中，要增加以往沒有，但有利于判斷單位屬性的內(nèi)容。有可能的話，居址遺存的發(fā)表可細(xì)到“遺跡組合”。如房子、窖藏、水井、垃圾坑、墓葬等這些同一戶人家的若干單個遺跡，可能會組成一個考古單元，筆者稱之為“遺跡組合”。這一個“遺跡組合”就是一個比單個遺跡高一級的考古單位。而墓地遺存的發(fā)表可細(xì)到“墓位形態(tài)”?！澳刮恍螒B(tài)”指墓葬與墓葬之間相對固定的排列形態(tài)，如文獻(xiàn)記載的“昭穆制度”“五音姓利”等都屬于墓位形態(tài)的代表。

但這些內(nèi)容多帶有一定主觀性，可以將更為細(xì)致的區(qū)位特征放在綜述部分討論。綜述部分是研究者個人的認(rèn)識，而分述部分按單位編號發(fā)表原始材料，方便讀者檢索。當(dāng)然有些單位有明確的內(nèi)在聯(lián)系，也可以作為一個遺跡組合發(fā)表，以方便讀者理解遺跡之間的關(guān)系。如鄭州東趙遺址的二里頭遺存成若干堆集中分布，各堆之間又有著明顯的空白地帶，形成若干“遺跡組合”。

我們認(rèn)為，區(qū)位體是適應(yīng)當(dāng)下聚落考古與社會考古研究需要，加上研究者認(rèn)識的一種編寫體例。這種體例，更容易為相關(guān)學(xué)科的研究提供第一手的考古背景，如動、植物考古研究，就可用遺跡組合作為研究背景與單位。

長期以來學(xué)界有一種認(rèn)識：編寫報告時，只以詳盡描述考古遺存本身為上，要盡量少，甚至不要編寫者的個人認(rèn)識。這是目前學(xué)界的主流認(rèn)識，被普遍接受。如果報告中有大量編寫者的研究認(rèn)識，可能被認(rèn)為是多此一舉，認(rèn)為可作為論文另行發(fā)表。即使將這些認(rèn)識放在報告結(jié)語中，有時也不被接受。所以以往的舉例體、綜分體報告，常將基礎(chǔ)的分期部分放在報告結(jié)語中。

我們認(rèn)為，發(fā)掘報告既可以是資料描述報告，也可以是資料描述與研究相結(jié)合的一種著作。原因在于：

其一，不存在純粹的、不加任何研究的資料描述報告。所有報告都是在研究的基礎(chǔ)上編寫的，不然就不存在室內(nèi)整理一說。即使對一個灰坑出土陶片的發(fā)表，也是在類型學(xué)理論指導(dǎo)下，選擇發(fā)表哪個陶片，不發(fā)表哪個陶片，都是編寫者研究的結(jié)果。再如對一件陶器的描述，應(yīng)包括類型特征、分期年代特征、文化因素特征、個體特征等，如果不加個人認(rèn)識，即使器物描述都會似是而非，不知所云。

其二，即使報告中加入研究的部分，也不會影響讀者對發(fā)掘資料的閱讀檢索，因為報告分述部分會詳盡介紹原始材料。研究部分的加入，無非增加了報告的體量，本身并無壞處。

其三，報告編寫者是考古資料的第一整理者，大部分讀者無法直接接觸到原始材料。編寫者的相關(guān)研究，會使讀者了解到你關(guān)注到了遺存的哪些方面，會使讀者盡快了解到你對資料的初步認(rèn)識，幫助非考古專業(yè)的研究者讀懂考古報告。

譬如，我們在整理岐山孔頭溝遺址發(fā)掘資料時，注意到西周大墓出土的銅牌形韅飾，與11千米之外周原遺址莊李鑄銅作坊出土的陶范，能完全扣合，為西周銅器生產(chǎn)流通和進(jìn)一步的社會研究提供了信息。再如《秦始皇帝陵一號兵馬俑陪葬坑發(fā)掘報告（2009—2011）》，對陶俑塑造工具的介紹，就是“無中生有”推演的結(jié)果。從篦櫛痕、刀痕、繩痕、麻點痕、夯具痕、戳刺痕、指痕、毛刷痕等痕跡中推演出了對應(yīng)的工具類型，還原了陶俑塑造過程。

其四，報告編寫的好壞，最根本的基礎(chǔ)是編寫者對資料的研究深度，只有研究得越深，發(fā)掘資料的描述才越準(zhǔn)確，報告的質(zhì)量才越高?！栋咨乘文埂肪褪琴Y料性與研究性結(jié)合的經(jīng)典報告，其研究論述部分的文字量甚至超過了對發(fā)掘資料的介紹。徐蘋芳先生說“考古報告本身便是一種學(xué)術(shù)研究的形式”。張忠培先生也認(rèn)為，考古報告是檢驗考古工作者學(xué)術(shù)研究水準(zhǔn)高下的著作。因此，我們不僅提倡報告編寫要資料描述與研究相結(jié)合，還呼吁報告中要增加研究與認(rèn)識。

隨著考古學(xué)科的發(fā)展，斷代考古越來越多地向?qū)ｎ}考古轉(zhuǎn)型，在發(fā)掘與研究中提倡多學(xué)科綜合研究。相應(yīng)地，發(fā)掘報告也必須是多學(xué)科信息的綜合。多學(xué)科信息不是可有可無，而是必備內(nèi)容。

在開展專題考古研究之初，發(fā)掘報告中存在著傳統(tǒng)的人文信息與多學(xué)科信息“兩張皮”的現(xiàn)象。表現(xiàn)在兩方面：一是多學(xué)科信息常常作為附錄，附于報告后。二是考古學(xué)文化研究與多學(xué)科研究得出的認(rèn)識互不關(guān)聯(lián)，自說自話。目前兩張皮現(xiàn)象雖有改進(jìn)，在某些研究中甚至實現(xiàn)了完美統(tǒng)一，但如果不加有意識的統(tǒng)領(lǐng)，兩張皮的現(xiàn)象在報告形式與內(nèi)容上依然存在。

如何改善兩張皮的現(xiàn)象？

有一種辦法是，把多學(xué)科信息和傳統(tǒng)的遺跡遺物描述放在一起。比如介紹一件器物時，在形制描述后，加上其他學(xué)科的信息。在描述一個單位時，將出土動植物等信息放在這個單位中，在形式上避免了兩張皮。最早進(jìn)行這種嘗試的如《駐馬店楊莊》《豫東杞縣發(fā)掘報告》，將遺址的環(huán)境信息分別放在各期遺存中介紹。但在內(nèi)容上有時還存在兩張皮現(xiàn)象。

另一種辦法是，嘗試從內(nèi)容與研究上解決兩張皮，即專項考古研究是為了解決考古問題而設(shè)置，提取檢測的信息是為解決考古問題而選擇。比如，對遺址出土動物骨骼的整理研究，不但要將骨骼當(dāng)作自然遺物進(jìn)行測量、鑒定，考察年代變化，還要當(dāng)作文化遺物來對待，將其置于考古背景之中，用來討論社會問題。如鑄銅作坊與一般居址區(qū)的肉食差異，不同“遺跡組合”的家戶之間的肉食差異。因此，多學(xué)科信息的文化屬性與區(qū)位特征更加重要，強調(diào)的是不同學(xué)科信息的“神聚”。

但術(shù)業(yè)有專攻，將各項專題考古研究放在一起發(fā)表，可能更便于讀者檢索?？脊虐l(fā)掘報告的根本屬性是資料匯編，這就要求考古報告需滿足讀者便于檢索。因此要專項資料集中發(fā)表，將傳統(tǒng)的人文信息放在一起，多學(xué)科的專題研究放一起，是謂“形散”。

專題考古研究可作為附錄，也可當(dāng)作章節(jié)，也可提煉其結(jié)論或概括性信息和傳統(tǒng)人文信息一起介紹。如介紹墓主人時，可將性別、年齡、病理等關(guān)鍵信息放在墓葬分述中，而將人骨的數(shù)百個數(shù)據(jù)及詳細(xì)分析放在專題研究中。

以往的一項田野考古工作，是以田野報告的出版作為結(jié)束標(biāo)志?，F(xiàn)在看來，這種認(rèn)識是有缺陷的，表現(xiàn)在：

其一，田野考古發(fā)掘報告所報道的資料畢竟有限，大量的田野信息未能發(fā)表。比如一個大灰坑，出土陶片數(shù)千片，但往往只能發(fā)表其中很少的一部分標(biāo)本。再比如田野發(fā)掘過程中有大量的影像資料，但報告圖版往往只能發(fā)表數(shù)十版。

其二，缺乏可持續(xù)發(fā)現(xiàn)的理念。后人進(jìn)行研究時一般只能依據(jù)已發(fā)表的考古報告，很難再看到原始資料。而我們現(xiàn)在對田野發(fā)掘記錄，提出了可持續(xù)發(fā)現(xiàn)的理念，如對遺跡全息掃描。希望后人能根據(jù)現(xiàn)在記錄的各種信息，再重新發(fā)現(xiàn)更多信息。

其三，進(jìn)入信息化時代，在大量考古報告中人工檢索資料更顯不便。

為解決上述問題，現(xiàn)在提出了“田野考古大數(shù)據(jù)庫”?！疤镆翱脊糯髷?shù)據(jù)庫”，最初是建立“考古GIS系統(tǒng)”。此后進(jìn)一步完善，利用多種技術(shù)手段，使其具有多種功能：一是田野工作管理，資料管理。二是提供研究平臺、檢索平臺，也是文化遺產(chǎn)的管理與展示平臺。在這種情況下，“田野考古大數(shù)據(jù)庫”的建立，就在一定程度上取代了田野考古報告。這時，田野考古報告的編寫體例就是數(shù)據(jù)庫的建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)。

考古學(xué)的學(xué)科發(fā)展與考古學(xué)研究指導(dǎo)思想、研究范式的轉(zhuǎn)變，促進(jìn)了田野發(fā)掘報告編寫體例的改變。后之視今，亦猶今之視昔。學(xué)科的進(jìn)一步發(fā)展，也必將對今后發(fā)掘報告的編寫提出新的要求。