條約下的司法平等

離任演講

趙宏博士教授

上訴機(jī)構(gòu)主席、成員

2020年11月30日

日內(nèi)瓦高等國(guó)際關(guān)系學(xué)院

和平之家，日內(nèi)瓦

閣下們、大使們、團(tuán)長(zhǎng)們、同事們、朋友們，

鮑威林教授、日內(nèi)瓦高等國(guó)際關(guān)系學(xué)院的朋友們，

線上線下的聽眾，

女士們、先生們：

下午好！

今天是我上訴機(jī)構(gòu)成員任期的結(jié)束。自明天起，上訴機(jī)構(gòu)將成為只在《爭(zhēng)端解決諒解》（以下簡(jiǎn)稱DSU）條約中存在的實(shí)體。

作為一項(xiàng)傳統(tǒng)，以及最后一位在任成員的職責(zé)，今天我將發(fā)表離任演講，與你們分享我對(duì)世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)制的反思?？赡芤纫酝加玫臅r(shí)間更長(zhǎng)些，希望你們諒解。

第一部分：介紹2019—2020上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告（省略）

第二部分：離任演講

我承認(rèn)自己不是在上訴機(jī)構(gòu)的輝煌時(shí)期加入的，上訴機(jī)構(gòu)新成員的遴選程序自2017年中起就處于暫停狀態(tài)，此時(shí)我的任期剛剛開始半年。我見證了上訴機(jī)構(gòu)成員的不斷減少，直至我成為唯一剩下的那個(gè)人，這一過(guò)程艱難而痛苦。一方面，外部對(duì)上訴機(jī)構(gòu)的壓力不斷加碼，另一方面，案件壓力也從未停止過(guò)增長(zhǎng)，即使在2020年也是如此。然而這也提供了一個(gè)獨(dú)特的機(jī)會(huì)，讓我反思已經(jīng)發(fā)生的事情背后的根本問題。在超過(guò)三年半中每個(gè)月舉行的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（以下簡(jiǎn)稱DSB）例會(huì)上，成員對(duì)上訴機(jī)構(gòu)事項(xiàng)的分歧很深，這在多邊貿(mào)易體制歷史上是前所未有的。我充分認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，不斷提醒自己作為上訴機(jī)構(gòu)成員應(yīng)獨(dú)立公平地解決爭(zhēng)端，在起草今天的離任演講之前，我花了大量時(shí)間審視我能收集到的所有批評(píng)和評(píng)論，以及所有能獲得的相關(guān)談判歷史文件。我知道世貿(mào)成員期待一個(gè)上訴機(jī)構(gòu)成員可對(duì)這些棘手問題給出中性且客觀的看法。

我希望呈現(xiàn)的觀點(diǎn)可以成為幫助彌合分歧的敲門磚，形成增進(jìn)世貿(mào)成員理解的理性基礎(chǔ)，并幫助找到前行的解決方案。世界需要愈合，貿(mào)易大家庭應(yīng)當(dāng)團(tuán)結(jié)。這是我整個(gè)職業(yè)生涯中最大的挑戰(zhàn)，但也是我無(wú)可回避的任務(wù)，因?yàn)槲蚁嘈胚@是我作為最后一名在任上訴裁決者對(duì)164名成員的責(zé)任。我會(huì)以上訴機(jī)構(gòu)成員的職責(zé)所定義的獨(dú)立和公正的方式呈現(xiàn)。

首先，坦率地說(shuō)，盡管案件仍被提交專家組階段，顯示了現(xiàn)階段世貿(mào)成員對(duì)爭(zhēng)端解決體系的持續(xù)信心，但令人擔(dān)憂的是，在2019年12月10日上訴機(jī)構(gòu)宣布中止所有手頭的案件，也無(wú)法審理任何新的上訴以后，上訴機(jī)構(gòu)的案卷仍在不斷累積。世貿(mào)成員不斷地向停擺的上訴機(jī)構(gòu)提起上訴，截至目前上訴機(jī)構(gòu)有14起未決案件，其中四起是在2019年12月10日以后提起的。如果情況持續(xù)下去，將顯示世貿(mào)爭(zhēng)端解決體制已被撥回《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》時(shí)代，專家組報(bào)告可被任何被訴方輕易阻撓。這使得世貿(mào)爭(zhēng)端解決不具有約束力，是自從烏拉圭回合以來(lái)世貿(mào)爭(zhēng)端解決遭遇的巨大貶損和倒退。為避免完全陷入癱瘓，必須采取措施修補(bǔ)現(xiàn)狀。像爭(zhēng)端解決這樣的關(guān)鍵支柱僵直了，像談判這樣的另一根支柱缺乏進(jìn)展，這對(duì)多邊貿(mào)易體制的未來(lái)而言絕非祥兆。世貿(mào)組織的生存危機(jī)日益緊迫，應(yīng)當(dāng)引起世貿(mào)成員的足夠警惕和清醒認(rèn)識(shí)。挽救爭(zhēng)端解決體制，挽救世貿(mào)組織。不能再浪費(fèi)時(shí)間了。這是我希望利用這個(gè)機(jī)會(huì)向世貿(mào)成員傳達(dá)的第一個(gè)信息。

在后續(xù)演講中，我想談及四項(xiàng)議題：1）關(guān)于對(duì)上訴機(jī)構(gòu)爭(zhēng)論的反思；2）上訴機(jī)構(gòu)對(duì)爭(zhēng)端解決及國(guó)際法治的貢獻(xiàn)； 3）深層原因和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)；4）前途：對(duì)未來(lái)的建議。

首先，關(guān)于對(duì)上訴機(jī)構(gòu)爭(zhēng)論的反思

免責(zé)聲明和簡(jiǎn)介

免責(zé)聲明：我表達(dá)的完全是自己的觀點(diǎn)，不代表上訴機(jī)構(gòu)或任何機(jī)關(guān)。目的是在世貿(mào)成員作出決策前協(xié)助他們或世貿(mào)法律圈更好地理解爭(zhēng)論，我不是給出答案，而是提供一個(gè)分析的視角或框架。

介紹：觀念的沖突

對(duì)世貿(mào)成員數(shù)十年間圍繞上訴機(jī)構(gòu)的爭(zhēng)論進(jìn)行全面審視后，最早的批評(píng)甚至可以追溯到2002年或2003年[1]，我覺得全部的爭(zhēng)論反映出兩種截然相反的觀點(diǎn)或規(guī)范間的沖突，反映出對(duì)世貿(mào)爭(zhēng)端解決裁決，包括上訴機(jī)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)風(fēng)格的不同偏好，也反映出世貿(mào)成員對(duì)烏拉圭回合關(guān)于爭(zhēng)端解決談判結(jié)果的迥異的預(yù)期。在某種程度上，爭(zhēng)論實(shí)際上是當(dāng)年談判分歧的殘留，這些分歧在25年前以建設(shè)性模糊的方式被巧妙地嵌入條約中。無(wú)可避免和令人悲傷的是，成員大腦中關(guān)于理想的國(guó)際裁決的不同信念與條約中的世貿(mào)爭(zhēng)端解決機(jī)制發(fā)生了碰撞。

在審視現(xiàn)實(shí)中的爭(zhēng)論前，我想回顧至少兩組關(guān)于國(guó)際裁決的概念問題。

1.國(guó)際裁決的觀念或規(guī)范沖突：臨時(shí)路徑與一致路徑

一路走來(lái)，國(guó)際裁決歷經(jīng)了從戰(zhàn)爭(zhēng)到和平，從雙邊解決到第三方裁決，從外交調(diào)解到法律解決，從臨時(shí)性裁決到機(jī)制性裁決，從雙邊到諸邊再到多邊裁決，從一審終裁到兩審終裁。它在裁決形式上是以一種類似螺旋的軌道前進(jìn)，相關(guān)國(guó)際領(lǐng)域的利益相關(guān)方藉此追求實(shí)現(xiàn)正義。

有人認(rèn)為，與國(guó)內(nèi)司法程序不同，國(guó)際裁決應(yīng)當(dāng)遵循臨時(shí)路徑，應(yīng)基于參與成員的同意以個(gè)案方式實(shí)施。國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心的投資者—東道國(guó)爭(zhēng)端解決即是例證。有人傾向于國(guó)際裁決應(yīng)保持裁決的一致性，并將之作為國(guó)際司法或準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)的核心目標(biāo)之一。國(guó)際法院[2]和歐洲法院盡管沒有承認(rèn)自身裁決的法律約束力，但對(duì)這些裁決相當(dāng)重視[3]。 “臨時(shí)路徑”與 “一致路徑”對(duì)國(guó)際裁決中既往裁決、先例和法理有著截然不同的處理方式。顯然，上訴機(jī)構(gòu)實(shí)踐的批評(píng)者傾向于 “臨時(shí)路徑”而非“一致路徑”的理念。然而DSB的大多數(shù)成員都表明他們傾向于“一致路徑”，強(qiáng)調(diào)保持涵蓋協(xié)定權(quán)利和義務(wù)解釋“一致性和可預(yù)測(cè)性”的重要性[4]。在我看來(lái)，對(duì)兩種路徑的不同偏好和重視代表了成員在上訴機(jī)構(gòu)裁決實(shí)踐方面觀念分歧的核心。

2. 國(guó)際裁決的不同風(fēng)格：司法能動(dòng)與司法克制

“司法能動(dòng)”和“司法克制”絕對(duì)是最難定義性質(zhì)和范圍的法律詞匯之一。在這里使用它們僅為方便地指代兩種不同的裁決風(fēng)格。

“司法能動(dòng)”指裁決者對(duì)作出裁決或提供解釋持積極態(tài)度的裁決風(fēng)格，“司法克制”指裁決者對(duì)作出影響廣泛的裁決，以及提供全面條約解釋等保持克制與謹(jǐn)慎的裁決風(fēng)格。

世貿(mào)成員和國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域的學(xué)者對(duì)上訴機(jī)構(gòu)的裁決風(fēng)格沒有統(tǒng)一的見解。目前對(duì)上訴機(jī)構(gòu)實(shí)踐的批評(píng)似乎指向的是上訴機(jī)構(gòu)在裁決和提供條約解釋時(shí)的一種“積極裁判”的風(fēng)格，而反對(duì)者更傾向于或期待上訴機(jī)構(gòu)“克制裁判”的風(fēng)格。

在將與裁決相關(guān)的兩組法律概念問題作為簡(jiǎn)介進(jìn)行簡(jiǎn)要回顧后，讓我們來(lái)審視一下成員圍繞上訴機(jī)構(gòu)存在分歧的重要論點(diǎn)。對(duì)我而言，衡量上訴機(jī)構(gòu)是否按照它被設(shè)計(jì)的方式去運(yùn)轉(zhuǎn)的基準(zhǔn)必須是WTO協(xié)定，而不是人們腦海中的預(yù)期或信念。所以，讓我們明確條約內(nèi)容，并通過(guò)比較條約本身和實(shí)際中的應(yīng)用來(lái)評(píng)估這些挑戰(zhàn)。

我想討論下列問題：

首先，上訴機(jī)構(gòu)是否越權(quán)？

1.“越權(quán)”問題

如果“越權(quán)”被定義成裁決者在上訴問題范圍外，或是就與非解決爭(zhēng)端所必需的問題做出裁決，我同意此種定義而且在我任內(nèi)確實(shí)謹(jǐn)守分及。[5]但一些對(duì)上訴機(jī)構(gòu)的批評(píng)似乎指向了上訴機(jī)構(gòu)創(chuàng)造法理、構(gòu)建有約束力的先例、制定規(guī)則而不是單純解決個(gè)案爭(zhēng)端。他們強(qiáng)調(diào)裁決不應(yīng)增加或減損世貿(mào)成員在涵蓋協(xié)定項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)。這些說(shuō)法基本將DSU第3.2條第3句、第3.4條和第19.2條作為前提。

就法理而言，我不能爭(zhēng)辯上訴機(jī)構(gòu)是否構(gòu)建了法理，或者構(gòu)建的法理是否成功。我僅想讓你們知道，我認(rèn)為法治基于法理。發(fā)展中國(guó)家通常被指責(zé)其國(guó)內(nèi)司法系統(tǒng)缺乏法理。我閱讀過(guò)大量知名世貿(mào)學(xué)者的文章，他們要么稱贊上訴機(jī)構(gòu)在法理上的成就，要么批評(píng)上訴機(jī)構(gòu)在特定問題上未能成功維持法理。

然而我們不能輕易忽視第3.2條第1句，它為多邊貿(mào)易體系提供了爭(zhēng)端解決的重要功能，規(guī)定爭(zhēng)端解決在維護(hù)多邊貿(mào)易體制的可靠性和可預(yù)測(cè)性中發(fā)揮核心作用。因此，“為多邊貿(mào)易體系提供可靠性和可預(yù)測(cè)性”到底是世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決的最終目的和目標(biāo)，還是爭(zhēng)端解決目標(biāo)的組成部分就成為一個(gè)重要問題，也是解決整場(chǎng)爭(zhēng)論的關(guān)鍵。在解釋DSU的目的和目標(biāo)時(shí)若須考慮第3.2條第1句，那么專家組和上訴機(jī)構(gòu)均被要求在裁決中履行實(shí)現(xiàn)多邊貿(mào)易體制“可靠性和可預(yù)測(cè)性” 的職責(zé)。此時(shí)，專家組和上訴機(jī)構(gòu)同案同判，解釋涵蓋協(xié)定下同一條款時(shí)遵照判例，就只是在努力實(shí)現(xiàn)DSU的目標(biāo)和目的。若是如此，那么專家組和上訴機(jī)構(gòu)就沒有越權(quán)，而只是在履行條約授權(quán)下的職責(zé)。

因此，若客觀、全面且仔細(xì)理解DSU第3.2條和第3條的其他款項(xiàng)就會(huì)發(fā)現(xiàn)世貿(mào)爭(zhēng)端解決在兩方面發(fā)揮作用：一方面是解決個(gè)案爭(zhēng)端，另一方面是為多邊貿(mào)易體制整體上提供可靠性和可預(yù)測(cè)性。這兩個(gè)方面應(yīng)在互補(bǔ)的基礎(chǔ)上有效運(yùn)轉(zhuǎn)。[6]

2.上訴機(jī)構(gòu)的性質(zhì)：常設(shè)機(jī)構(gòu)還是“臨時(shí)仲裁庭”

另一項(xiàng)關(guān)于上訴機(jī)構(gòu)司法越權(quán)的批評(píng)是圍繞上訴機(jī)構(gòu)是否在世貿(mào)條約框架下享有類似法院的司法地位[7]。這個(gè)問題本質(zhì)上是關(guān)于上訴機(jī)構(gòu)在DSU項(xiàng)下具有何種性質(zhì)和功能。

有人認(rèn)為談判歷史和DSU明示了故意不稱上訴機(jī)構(gòu)為“法院”，不稱上訴機(jī)構(gòu)成員為法官，他們兼職工作，被期待在不超過(guò)90天的較短期限內(nèi)解決上訴爭(zhēng)端。確實(shí)，這些說(shuō)法都對(duì)。

然而硬幣還有另外一面。DSU也明確規(guī)定成立由七人組成的常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)，每人的固定任期四年，可再延任四年。盡管兼職工作，他們應(yīng)在收到緊急通知后隨時(shí)投入工作[8]。他們選舉自己的主席，以輪換的方式組庭審理上訴[9]，與非審案庭成員進(jìn)行交換意見，與DSB主席和總干事磋商后起草自身的工作程序并向成員散發(fā)告知。DSU還要求應(yīng)上訴機(jī)構(gòu)之需為其提供適當(dāng)?shù)姆珊托姓С帧?/span>

另外，上訴機(jī)構(gòu)被授權(quán)維持、修改和推翻專家組的法律裁決和結(jié)論[10]。

所以，盡管沒有被命名為法院，上訴機(jī)構(gòu)是根據(jù)條約和自身工作程序授權(quán)運(yùn)轉(zhuǎn)的常設(shè)機(jī)構(gòu)。作為一個(gè)常設(shè)機(jī)構(gòu)，它不同于從誕生之日起就屬臨時(shí)性質(zhì)的專家組。

綜上所述，構(gòu)建上訴機(jī)構(gòu)是設(shè)計(jì)在DSU中的一種無(wú)可辯駁的機(jī)制化特征。若將“臨時(shí)仲裁庭”和“完全法院”當(dāng)作光譜的兩端，該常設(shè)機(jī)構(gòu)更接近哪一端？各人心中一桿秤。

第二，上訴機(jī)構(gòu)是在解釋規(guī)則還是制定規(guī)則

此種批評(píng)似針對(duì)所謂的上訴機(jī)構(gòu)在個(gè)案或特定情形下 的“越權(quán)”。

由于DSU明確指出世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決是為“維護(hù)”成員在協(xié)定下的“權(quán)利和義務(wù)”，而非創(chuàng)制權(quán)利和義務(wù)，根據(jù)DSU構(gòu)建爭(zhēng)端解決顯然不是要制定規(guī)則。不過(guò)，專家組和上訴機(jī)構(gòu)被要求依照“解釋國(guó)際公法的慣例”“澄清涵蓋協(xié)定中的現(xiàn)有規(guī)定”，且須為多邊貿(mào)易體制確?！翱煽啃院涂深A(yù)測(cè)性”。因此，為解決成員間的爭(zhēng)端，解釋協(xié)定是澄清涵蓋協(xié)定中現(xiàn)有規(guī)定的一項(xiàng)主要方法。換言之，世貿(mào)組織的爭(zhēng)端解決以協(xié)定解釋為中心。

這就是在成員向DSB提起爭(zhēng)端中的特定情境下的協(xié)定解釋。它與世貿(mào)成員依據(jù)《馬拉喀什協(xié)定》第9.2條作出的權(quán)威解釋存在本質(zhì)差異，后者可被視為是依據(jù)協(xié)定完全保留給部長(zhǎng)會(huì)議和總理事會(huì)行使的立法活動(dòng)。從未有人認(rèn)為專家組或上訴機(jī)構(gòu)對(duì)某個(gè)爭(zhēng)端中特定問題的解釋，會(huì)具有類似依據(jù)《馬拉喀什協(xié)定》第9.2條作出的權(quán)威解釋那樣普遍的影響。而同案同判是裁決一致性問題，它在本質(zhì)上完全不同于立法活動(dòng)。

接下來(lái)的問題是，當(dāng)協(xié)定本身在起草中存在建設(shè)性模糊且世貿(mào)成員在爭(zhēng)端解決程序中提出該模糊時(shí)，通過(guò)協(xié)定解釋為解決爭(zhēng)端而對(duì)現(xiàn)行規(guī)定所作的澄清是否構(gòu)成所謂的“制定規(guī)則”或“填補(bǔ)空白”？

于我而言，這實(shí)在是個(gè)難題且很難定論。

它導(dǎo)致裁決機(jī)構(gòu)要么無(wú)法作出裁決，要么可能面臨踩到紅線的風(fēng)險(xiǎn)，若是對(duì)“增加或減少世貿(mào)成員在涵蓋協(xié)定下權(quán)利和義務(wù)”持極端保守觀點(diǎn)的話。讓我們嘗試作更進(jìn)一步的審視。

首先，對(duì)于在個(gè)案爭(zhēng)端解決中被恰當(dāng)?shù)叵虿脹Q機(jī)構(gòu)提出的任何事項(xiàng)，裁決機(jī)構(gòu)在DSU規(guī)定的裁決權(quán)限內(nèi)有對(duì)其作出裁決的自主權(quán)或自由裁量權(quán)。它至少不是越權(quán)。

其次，如果裁決機(jī)構(gòu)依照DSU要求的“解釋國(guó)際公法的慣例”作出協(xié)定解釋，該行為本身不應(yīng)被視為規(guī)則制定。

再次，如果那個(gè)模糊的問題被恰當(dāng)?shù)叵虿脹Q機(jī)構(gòu)提出，這意味著成員已準(zhǔn)備好接受管轄和裁決結(jié)果。事后基于結(jié)果對(duì)裁決機(jī)構(gòu)提出批評(píng)，這會(huì)引發(fā)有關(guān)《維也納條約法公約》中善意執(zhí)行條約原則有無(wú)被違反的關(guān)切。

最后，假如裁決機(jī)構(gòu)對(duì)一切存在模糊性的規(guī)定都拒絕作出裁決，它是否違反DSU第17.12條關(guān)于處理每個(gè)被上訴問題的要求？

根據(jù)以上討論，假如某個(gè)用語(yǔ)或概念不被認(rèn)為在談判起草中存在模糊性，當(dāng)為解決爭(zhēng)端之目的需要對(duì)其進(jìn)行定義，就應(yīng)賦予其通常含義。如果是這樣，裁決機(jī)構(gòu)賦予此用語(yǔ)定義的行為是否構(gòu)成DSU第3.2條中的“增加或減少權(quán)利或義務(wù)”？裁決機(jī)構(gòu)出于解決爭(zhēng)端的目的而提供此種通常含義的定義的行為是解釋規(guī)則還是制定規(guī)則？我只是向你們大家提出這個(gè)問題。

這需要世貿(mào)成員進(jìn)行決策，它是可為裁決機(jī)構(gòu)提供清晰指引的關(guān)鍵問題。

另一個(gè)可能影響裁決機(jī)構(gòu)的解釋是否構(gòu)成“規(guī)則制定”的問題在于裁決機(jī)構(gòu)的解釋被賦予何種效力。個(gè)案解釋是否具有任何約束力或說(shuō)服力的效果？

第三，裁決風(fēng)格問題

于我而言，針對(duì)上訴機(jī)構(gòu)的主要批評(píng)或關(guān)切，例如“司法越權(quán)”“制定規(guī)則”、“咨詢性意見”或“附隨意見”等，實(shí)際上可以歸結(jié)為裁決機(jī)構(gòu)的裁決風(fēng)格問題。

如開篇所示，國(guó)際裁決可被歸為兩種類型，即“司法能動(dòng)”或“司法克制”。

我認(rèn)為世貿(mào)成員總體傾向于簡(jiǎn)短但論證有力，而不是冗長(zhǎng)且復(fù)雜的報(bào)告。這已成為相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間里成員們的嚴(yán)正關(guān)切。我認(rèn)為專家組和上訴機(jī)構(gòu)都已在努力解決成員的這個(gè)關(guān)切，也許他們尚未達(dá)到世貿(mào)成員預(yù)期的滿意程度。我認(rèn)為這是一個(gè)上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真思考完善的問題。雖然上訴的范圍和規(guī)模有時(shí)會(huì)在很大程度上影響報(bào)告篇幅，但在我看來(lái)，撰寫報(bào)告時(shí)死板的格式要求有時(shí)會(huì)導(dǎo)致報(bào)告出現(xiàn)不必要的重復(fù)，在撰寫方面存在改進(jìn)空間。

在報(bào)告的論證和解釋方面，我認(rèn)為若為精簡(jiǎn)篇幅而犧牲報(bào)告的法律論證，則報(bào)告的合法性也將受損。一個(gè)裁決機(jī)構(gòu)通過(guò)可信且合理的分析來(lái)維護(hù)其聲譽(yù)，我認(rèn)為這是成員們以及世貿(mào)法律大家庭極為看重的。

通過(guò)簡(jiǎn)要回顧世貿(mào)成員在DSB中的發(fā)言以及在國(guó)際貿(mào)易圈發(fā)表的學(xué)術(shù)作品和評(píng)論，我感覺大家對(duì)于上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告的裁決結(jié)果和風(fēng)格眾說(shuō)紛紜，甚至意見相左。部分人稱贊它，大部分成員歡迎它，幾乎所有人都承諾在需要合理執(zhí)行期的前提下執(zhí)行它。一些學(xué)者認(rèn)為上訴機(jī)構(gòu)在解釋方面做得還不夠，是缺位了。他們注意到上訴機(jī)構(gòu)回避發(fā)表寬泛的言論，采取謹(jǐn)慎態(tài)度，這些要反思。當(dāng)然，有些人抱怨相反的東西。

我認(rèn)為，成員們對(duì)上訴機(jī)構(gòu)表達(dá)的關(guān)切主要源自對(duì)上訴機(jī)構(gòu)性質(zhì)和功能的不同理解，但也有很大部分源自國(guó)際裁決的不同理念和風(fēng)格。

我認(rèn)為，每個(gè)裁決者都其自身特點(diǎn)和裁決風(fēng)格。只要裁決在授權(quán)范圍內(nèi)并且遵守適用的規(guī)則，它就落入每個(gè)裁決者應(yīng)享有的裁決自治和自由裁量的范疇。同時(shí)，我也認(rèn)識(shí)到上訴機(jī)構(gòu)裁決風(fēng)格有反省或改進(jìn)的空間。也許更謹(jǐn)慎且克制的裁決態(tài)度會(huì)更穩(wěn)妥和令人滿意，當(dāng)世貿(mào)爭(zhēng)端解決中參加方基本上都是主權(quán)國(guó)家且大部分涉及的問題均高度敏感時(shí)尤其如此。我本人總是嚴(yán)格遵從協(xié)定并依照協(xié)定要求客觀地、忠實(shí)地、善意地解釋每個(gè)問題。

第四，先例問題

“先例”是另一個(gè)高度爭(zhēng)議但復(fù)雜的問題。它在整場(chǎng)爭(zhēng)論中居于中心位置。

在我看來(lái)，先例規(guī)則是普通法傳統(tǒng)深度影響國(guó)際裁決中的國(guó)家實(shí)踐和國(guó)際裁決機(jī)構(gòu)的裁決實(shí)踐的典型現(xiàn)象。從大陸法國(guó)家的律師眼中看，這有點(diǎn)奇怪：當(dāng)法律本身是不證自明時(shí)，為何需要依賴既往裁決來(lái)訴訟案件？當(dāng)法官的職責(zé)被明確限定為將法律適用于事實(shí)，且不被允許制定法律時(shí)，為何他們裁決時(shí)需要查看并依賴既往案例？但令人意外的是，先例規(guī)則作為盎格魯薩克遜法的遺產(chǎn)不僅影響到主要大陸法國(guó)家的司法實(shí)踐，還以驚人的方式廣泛滲入國(guó)際裁決的許多領(lǐng)域。要講透這個(gè)事情需要另開專題講座。在這里，我聚焦于它對(duì)世貿(mào)訴訟的影響。[11]滿世界播散種子的是普通法國(guó)家，而現(xiàn)在批評(píng)上訴機(jī)構(gòu)的裁決實(shí)踐基于案例法的主要是他們，這既有趣也諷刺。

“先例”被定義為是一個(gè)既判案例，它為將來(lái)裁決一個(gè)涉及類似事實(shí)或問題的案件提供了基礎(chǔ)。[12]這是一個(gè)深植于盎格魯美國(guó)普通法系歷史里的概念、規(guī)則和實(shí)踐，身處其中的法官受法庭既往裁決的約束，這也是廣為知曉的“遵循先例”[13]原則。然而，許多大陸法國(guó)家的法院遵從“連續(xù)性裁決慣例”原則，即具備強(qiáng)有力論證的既往裁決被法官視為極具說(shuō)服力，但該裁決對(duì)未來(lái)法律問題的裁決不具有約束力或控制力。因此，盡管兩大主要法系在法律理論或概念上彼此差異巨大，實(shí)際上他們的實(shí)踐卻在維持裁決機(jī)構(gòu)裁決一致性方面取得了類似的效果。[14]

至少在我看來(lái)，盡管任何協(xié)定中的國(guó)際法都沒有包含當(dāng)然的先例規(guī)則[15]，它卻已成為主要國(guó)際裁決機(jī)構(gòu)[16]的普遍實(shí)踐。即便在投資者—東道國(guó)爭(zhēng)端解決這個(gè)因碎片化和缺乏法理一致性而廣受批評(píng)的領(lǐng)域中，仲裁庭經(jīng)常援引既往仲裁庭在諸如“投資”定義等問題上的裁決。[17]

我在上訴機(jī)構(gòu)的前同事里卡多?拉米雷斯?赫爾南德斯在他告別演說(shuō)中講過(guò)，“我從未見過(guò)有成員會(huì)不基于既往案例法來(lái)主張自己的案件”。[18]實(shí)際上，援引并依賴既往裁決已成為在世貿(mào)組織的專家組和上訴機(jī)構(gòu)爭(zhēng)端解決中的常規(guī)實(shí)踐。

然而，這已成為兩大國(guó)際裁決理念在上訴機(jī)構(gòu)實(shí)踐方面沖突的核心問題。

在批評(píng)上訴機(jī)構(gòu)實(shí)踐的人看來(lái)，上訴機(jī)構(gòu)至少維持了某種形式的“事實(shí)上的先例”，這被認(rèn)為逾越了它基于逐案原則裁決個(gè)案的授權(quán)。

在眾多世貿(mào)成員看來(lái)，“盡管認(rèn)識(shí)到世貿(mào)爭(zhēng)端解決程序不創(chuàng)設(shè)先例，世貿(mào)成員們強(qiáng)調(diào)對(duì)涵蓋協(xié)定下權(quán)利和義務(wù)解釋的'一致性與可預(yù)測(cè)性’對(duì)成員具有重大價(jià)值”[19]。他們表達(dá)出細(xì)膩但與反對(duì)上訴機(jī)構(gòu)實(shí)踐的人不同的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)爭(zhēng)端解決“一致性和可預(yù)測(cè)性”的重要性，這與DSU第3.2條第一句是一致的，他們藉此展現(xiàn)出接受上訴機(jī)構(gòu)裁決的傾向。

在世貿(mào)組織中日常實(shí)踐爭(zhēng)端解決的人看來(lái)，無(wú)論是發(fā)起案件、設(shè)計(jì)法律問題還是通過(guò)案例展開訴訟，推進(jìn)案件的驅(qū)動(dòng)力毫無(wú)疑問是由能力卓越的國(guó)際律師們所代表的世貿(mào)成員。作為裁決者，專家組或上訴機(jī)構(gòu)只是接收被提出的法律主張，并根據(jù)DSU規(guī)則就是否符合涵蓋協(xié)定的問題給出解答。因此，專家組和上訴機(jī)構(gòu)雖然很重要，但只是世貿(mào)訴訟中的被動(dòng)方。設(shè)想在一個(gè)世貿(mào)爭(zhēng)端解決的生態(tài)系統(tǒng)中，專家組和上訴機(jī)構(gòu)僅是生態(tài)鏈的一部分。即便聲明既往裁決對(duì)未來(lái)的案件沒有約束力，但如果成員和他們的律師仍然在提交的訴辯書或口頭陳述中通過(guò)幾十個(gè)案例支撐訴訟主張或進(jìn)行論證，專家組或上訴機(jī)構(gòu)就難以不回應(yīng)既往裁決或賦予其價(jià)值。

從“條約面前人人平等”和“條約下司法平等”原則的角度看，這個(gè)問題就變成是全體164個(gè)世貿(mào)成員要有平等的機(jī)會(huì)使用世貿(mào)爭(zhēng)端解決并能享有平等的裁決，無(wú)論是針對(duì)他們?cè)诤w協(xié)定下的程序性還是實(shí)體性權(quán)利。我懷疑是否會(huì)有成員愿意接受對(duì)相似情形下的同個(gè)問題作出不同裁決。如果爭(zhēng)端解決不能提供公平的結(jié)果，使用它又有何益？這關(guān)聯(lián)到國(guó)際裁決的最終目的和意義。假如一個(gè)爭(zhēng)端解決體系不斷作出雞毛蒜皮或彼此沖突的裁決，該系統(tǒng)怎能持續(xù)下去？這是世貿(mào)成員在就不同的裁決方式作出抉擇前應(yīng)當(dāng)思考的根本問題。這也會(huì)決定未來(lái)世貿(mào)爭(zhēng)端解決的方向。

從我作為一位法學(xué)教授的角度看，“先例”只是實(shí)現(xiàn)“法治”的一種法律方法。這實(shí)際上是如何在裁決系統(tǒng)的“穩(wěn)定性”和“靈活性”上拿捏平衡的問題。任何一個(gè)實(shí)行法治的法律體制都會(huì)遭遇該難題。換言之，這是一個(gè)關(guān)于裁決系統(tǒng)如何能在維持穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性的同時(shí)，有能力與時(shí)俱進(jìn)并糾正自身可能存在的錯(cuò)誤的問題。即便在先例規(guī)則起主導(dǎo)作用的法律體制中，裁決者有機(jī)會(huì)區(qū)分、規(guī)避，甚至可基于“充分理由”推翻既往案例法（例如在特殊情形下）?！傲钊诵欧睦碛伞彪m受指摘，但若恰當(dāng)使用實(shí)際上可成為偏離既往專家組或上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告的抓手。不過(guò)，成員們?cè)谑蕾Q(mào)組織中推動(dòng)實(shí)現(xiàn)其訴訟目標(biāo)時(shí)，似乎無(wú)意深入探究什么是“令人信服的理由”。

因此，從邏輯上講，有兩個(gè)選項(xiàng)可解困局：要么徹底拋棄案例法傳統(tǒng)并且禁止成員們和裁決者在世貿(mào)訴訟中使用它，要么如部分成員所建議的放棄著名的“缺乏令人信服的理由”的實(shí)踐。[20]我建議成員考慮將“連續(xù)性裁決慣例”這一大陸法系的原則和實(shí)踐引入世貿(mào)爭(zhēng)端解決。該原則有助于解決裁決者在世貿(mào)爭(zhēng)端解決中該如何處理既往裁決（“先例”）以及維持體系“穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性”的問題，它認(rèn)識(shí)到既往報(bào)告在適當(dāng)情形下對(duì)未來(lái)案件具有說(shuō)服力，但同時(shí)不賦予其約束力，藉此以維持世貿(mào)組織裁決的一致性。

這個(gè)從普通法傳統(tǒng)轉(zhuǎn)向大陸法傳統(tǒng)的方式是務(wù)實(shí)平衡的中間道路[21]，希望其可解決世貿(mào)爭(zhēng)端解決的實(shí)踐困局。

第五，為何要二審裁決階段？

二審裁決階段不只是用以交換各方同意放棄他們阻撓專家組報(bào)告通過(guò)的籌碼[22]，也是糾正錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)。對(duì)世貿(mào)成員而言，它也意味著讓裁決者對(duì)法律事項(xiàng)有二次審查的機(jī)會(huì)，并可能因此得到更公平的結(jié)果。當(dāng)世貿(mào)成員發(fā)現(xiàn)專家組報(bào)告中存在法律錯(cuò)誤時(shí)，他們有公平地獲得裁決的程序性權(quán)利。如果多邊貿(mào)易體制在條約中創(chuàng)設(shè)了兩級(jí)裁決，維持該權(quán)利并確保其便于行使是世貿(mào)成員們的根本權(quán)利。

從國(guó)際裁決史的角度看，二審可代表國(guó)際裁決機(jī)制性發(fā)展上的一個(gè)更高級(jí)別，它意味著更公平的結(jié)果，更公平的司法以及更好的條約規(guī)則保護(hù)。它標(biāo)志著國(guó)際裁決發(fā)展上顯著的進(jìn)步，是共同價(jià)值中的關(guān)鍵要素和人類文明史上的亮點(diǎn)。

二審是否能演進(jìn)，順應(yīng)時(shí)勢(shì)變化并糾正自身可能存在的錯(cuò)誤？第一要?jiǎng)?wù)是通過(guò)立法行為，例如部長(zhǎng)會(huì)議或總理事會(huì)來(lái)制定和修改條約，作出權(quán)威解釋以更新規(guī)則，這樣才能使裁決機(jī)構(gòu)有章可循。其次，裁決機(jī)構(gòu)自身，例如上訴機(jī)構(gòu)，可以因應(yīng)情勢(shì)變化并基于“充分的理由”適時(shí)更新自己的法理。我認(rèn)為上訴機(jī)構(gòu)的確在隨著時(shí)間變化在演進(jìn)自身的法理，只是其他人沒有注意到。[23]

為何提起的二審案子超出了談判者的預(yù)期？[24]

如前所述，爭(zhēng)端解決案件并非由專家組或上訴機(jī)構(gòu)這樣的裁決機(jī)構(gòu)驅(qū)動(dòng)，而是掌握在世貿(mào)成員手中。有人可能會(huì)講，要不是上訴機(jī)構(gòu)推翻了如此多的專家組報(bào)告，世貿(mào)成員本不會(huì)提起那么多上訴。這有可能。但再?gòu)氖蕾Q(mào)成員的角度看，根據(jù)世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決規(guī)則，當(dāng)世貿(mào)成員“認(rèn)為”根據(jù)條約獲得的利益正在“喪失或減損”[25]時(shí)，他們有權(quán)尋求裁決以恢復(fù)自己的利益。在世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決的頭十年，頻繁使用者通常是主要成員，近來(lái)有越來(lái)越多的發(fā)展中國(guó)家，甚至是較小的經(jīng)濟(jì)體也參與其間。他們將之視為是利用規(guī)則保護(hù)自身的機(jī)會(huì)，并且傾向于更積極地參與爭(zhēng)端解決，從而維護(hù)他們的貿(mào)易利益以及實(shí)踐并強(qiáng)化他們運(yùn)用貿(mào)易規(guī)則的能力。我認(rèn)為，不同群體的成員在對(duì)爭(zhēng)端解決體制的使用和了解方面存在落差。十來(lái)個(gè)頻繁使用者（美國(guó)和歐盟等）已很了解該體制并已著手考慮如何對(duì)其進(jìn)行改革；但大多數(shù)使用者仍在累積經(jīng)驗(yàn)，并且堅(jiān)信強(qiáng)化而不是弱化該體制才符合他們的利益。對(duì)絕大多數(shù)成員而言更是如此。這就解釋了為何成員們?cè)贒SB中的爭(zhēng)執(zhí)如此尖銳，且在過(guò)去三年半里僵持不下。

我認(rèn)為未來(lái)的世貿(mào)爭(zhēng)端解決有更大可能性將面臨案件的增多而不是減少。因此，世貿(mào)組織應(yīng)當(dāng)做更好的準(zhǔn)備以應(yīng)對(duì)未來(lái)激增的案件，這是我給成員們的建議。也許受案量無(wú)法簡(jiǎn)單通過(guò)數(shù)量限制或者配額予以約束。至少，作為上訴基準(zhǔn)的“嚴(yán)重錯(cuò)誤”恐怕是難以定義的。25年前的任何人都不可能料到案件的激增，這不是任何人的錯(cuò)誤。它也許是一種積極的訊號(hào)，即獲取國(guó)際裁決不再是少數(shù)成員群體的奢侈品。它更好地代表了條約面前的平等主義，這對(duì)成員而言是福音。

從國(guó)際層面看，雙邊或諸邊貿(mào)易協(xié)定創(chuàng)設(shè)了更多的第二級(jí)國(guó)際裁決。東盟條約和《歐加全面經(jīng)貿(mào)協(xié)定》即如此，國(guó)際投資爭(zhēng)端改革中也有引入上訴機(jī)制的討論。這顯示出在保護(hù)當(dāng)事方程序性權(quán)利和改善國(guó)際裁決結(jié)果的質(zhì)量方面的雙重努力的趨勢(shì)。我希望這可成為成員作下一步?jīng)Q策時(shí)的參考。

其次，對(duì)爭(zhēng)端解決和國(guó)際法治的貢獻(xiàn)——公正評(píng)價(jià)上訴機(jī)構(gòu)

對(duì)我們?nèi)魏稳硕裕瑢?duì)我們工作的機(jī)構(gòu)做一個(gè)全面客觀的分析是個(gè)挑戰(zhàn)。然而，作為在上訴機(jī)構(gòu)恢復(fù)前最后一位在任成員，我有義務(wù)對(duì)上訴機(jī)構(gòu)作為一個(gè)機(jī)構(gòu)的工作，對(duì)我上訴機(jī)構(gòu)成員這些同事，以及對(duì)支持我們工作的職員說(shuō)幾句。我將試著基于事實(shí)闡釋自己的觀察。

事實(shí)一：盡管飽受批評(píng)，上訴機(jī)構(gòu)與其他主要國(guó)際裁決機(jī)構(gòu)相比，其有效性和效率在國(guó)際裁決史上是無(wú)可比肩的。在它25年的運(yùn)行中，七人編制的上訴機(jī)構(gòu)已解決了195起爭(zhēng)端[26]，而有15個(gè)法官的國(guó)際法院在74年中僅了結(jié)了約160起案件[27]。在效率方面，上訴機(jī)構(gòu)處理每起案件平均花費(fèi)數(shù)月[28]，而其他主要國(guó)際裁決機(jī)構(gòu)通常需要數(shù)年才能作出一份裁決。上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告因質(zhì)量高而廣受援引：當(dāng)事方在陳述自己案件時(shí)會(huì)引用，世貿(mào)專家組在作出裁決時(shí)會(huì)引用，其他國(guó)際機(jī)構(gòu)在考慮自己案件時(shí)會(huì)引用。

上訴機(jī)構(gòu)也就執(zhí)行其工作程序構(gòu)建并維持了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)和統(tǒng)一的實(shí)踐，尤其是在如下領(lǐng)域：正當(dāng)程序、程序公正、上訴審議的獨(dú)立性和公正性、裁決保持了良好的聲譽(yù)。在國(guó)際裁決機(jī)構(gòu)間，上訴機(jī)構(gòu)因其在口頭聽證會(huì)上嚴(yán)謹(jǐn)且具有法律挑戰(zhàn)性的問題，以及其論證相當(dāng)嚴(yán)密的上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告而聞名。

上訴機(jī)構(gòu)已為多邊貿(mào)易體制的穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性作出重要貢獻(xiàn)。盡管仍有完善空間，上訴機(jī)構(gòu)因其出色表現(xiàn)而在全部國(guó)際裁決機(jī)構(gòu)中脫穎而出，它的成就不應(yīng)被無(wú)視。無(wú)論它今天遭受多少挫折，構(gòu)建上訴機(jī)構(gòu)是國(guó)際法治的主要成就，也是人類文明的重要進(jìn)步。

事實(shí)二：上訴機(jī)構(gòu)成員是一群國(guó)際法治的堅(jiān)定奉獻(xiàn)者。我上訴機(jī)構(gòu)的同事們都是“具有公認(rèn)權(quán)威并在法律、國(guó)際貿(mào)易和各適用協(xié)定所涉主體方面具有公認(rèn)專門知識(shí)的人員”。[29]國(guó)際法院和國(guó)際刑事法院同行們享有終身退休金[30]，上訴機(jī)構(gòu)成員沒有。國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心同行們享有很高的日津貼，上訴機(jī)構(gòu)成員沒有。[31]除用“孺子?！狈Q贊我的同僚外，我想不到有更貼切的詞匯。

事實(shí)三：上訴機(jī)構(gòu)秘書處也是我合作過(guò)的最給力的支持團(tuán)隊(duì)。DSU和《建立上訴機(jī)構(gòu)的決議》規(guī)定并授權(quán)秘書處向上訴機(jī)構(gòu)提供適當(dāng)?shù)男姓头芍С帧Ｉ显V機(jī)構(gòu)秘書處人員無(wú)論從絕對(duì)數(shù)量還是相對(duì)比較來(lái)看都很小，最高峰時(shí)僅有25名職員，遠(yuǎn)少于它的國(guó)際同行們。比如，國(guó)際法院書記處在2019年有116名職員。[32]然而，面對(duì)不斷增加的工作量，上訴機(jī)構(gòu)秘書處工作人員的勤勉和專業(yè)從未打折。

我理解世貿(mào)成員與他們的民眾對(duì)上訴機(jī)構(gòu)期待頗高。只要提供適當(dāng)?shù)闹敢显V機(jī)構(gòu)也準(zhǔn)備好作出改進(jìn)。不過(guò)，考慮到上訴機(jī)構(gòu)單薄的結(jié)構(gòu)、有限的支持人員、較高的上訴率、上訴事項(xiàng)日益復(fù)雜、DSU第17.12條授權(quán)“上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)處理提出的每個(gè)問題”[33]等因素，公平地講，我們已盡力而為，做了該做的。

我們已經(jīng)承擔(dān)了這項(xiàng)工作，不應(yīng)有任何抱怨，只能自始至終按承諾努力工作。未來(lái)我將繼續(xù)介紹上訴機(jī)構(gòu)的堅(jiān)持、進(jìn)取心、勇氣與合作，這會(huì)鼓舞未來(lái)世代的上訴機(jī)構(gòu)成員們。我相信世貿(mào)成員就上訴機(jī)構(gòu)的恢復(fù)會(huì)作出恰當(dāng)?shù)臎Q定。

中國(guó)諺語(yǔ)講“請(qǐng)不要過(guò)河拆橋”。從歷史維度看，對(duì)一個(gè)國(guó)際裁決機(jī)構(gòu)及其裁決者的評(píng)價(jià)至少應(yīng)當(dāng)公平。

深層原因和可汲取的經(jīng)驗(yàn)

（略）

最后，前途—對(duì)未來(lái)的建議

愈合與團(tuán)結(jié)的時(shí)刻

多邊貿(mào)易體制處在史上從未有過(guò)的艱難時(shí)刻，兩根支柱身處危機(jī)之中，沒有總干事，在過(guò)去十多年中被區(qū)域貿(mào)易集團(tuán)奪去風(fēng)頭。這不是我們以前熟悉的那個(gè)多邊貿(mào)易體制。多哈回合談判的失敗之痛尚未消退，新的因爭(zhēng)端解決的爭(zhēng)執(zhí)之痛又出現(xiàn)了。世貿(mào)成員應(yīng)當(dāng)就深層危機(jī)進(jìn)行反思。彌合與團(tuán)結(jié)的時(shí)刻到了。

我認(rèn)為，合作的心態(tài)對(duì)世貿(mào)改革和爭(zhēng)端解決的革新十分重要。很明顯，爭(zhēng)端解決應(yīng)是首個(gè)處理項(xiàng)目。我建議世貿(mào)成員們將全部問題和他們的需求同時(shí)擺在桌面上。需要一個(gè)大交易，無(wú)論是新老議題，貿(mào)易或非貿(mào)易議題，它們都應(yīng)被擺上臺(tái)面。之后，成員們可繪制藍(lán)圖，整體實(shí)現(xiàn)或是分布實(shí)施。接下來(lái)，我將聚焦于爭(zhēng)端解決需要做的事情清單。

一份爭(zhēng)端解決應(yīng)做事項(xiàng)清單：

1）恢復(fù)上訴機(jī)構(gòu)成員的遴選程序，恢復(fù)世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決的功能，同時(shí)秉持如下諒解：

—“不增加或減少成員權(quán)利和義務(wù)”應(yīng)被置于爭(zhēng)端解決的中心位置，強(qiáng)化逐案處理的爭(zhēng)端解決心態(tài)；

—認(rèn)識(shí)到爭(zhēng)端解決在向多邊貿(mào)易體制提供穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性上居于中心位置的重要性；

—再次保證世貿(mào)爭(zhēng)端解決不能制定規(guī)則，而是維護(hù)成員的權(quán)利義務(wù)并依據(jù)解釋國(guó)際公法的慣例澄清現(xiàn)有規(guī)定；

—強(qiáng)調(diào)上訴機(jī)構(gòu)保持克制的裁決風(fēng)格，聚焦哪些對(duì)解決爭(zhēng)端必要的且被提出的問題，不作諸如咨詢性意見或附隨意見；

—澄清90天問題，應(yīng)與參加方更多交流，就超過(guò)90天尋求他們的意見；

—澄清第15條規(guī)則。任何已離任上訴機(jī)構(gòu)成員若要在任期屆滿后工作超過(guò)兩個(gè)月（例如，有特別重大案件導(dǎo)致延期兩個(gè)月都無(wú)法結(jié)案）就需要向DSB提出；

—考慮上訴機(jī)構(gòu)成員僅有一任七至九年的長(zhǎng)任期，全職工作，編制七至九人，提高代表性；

—考慮為上訴機(jī)構(gòu)秘書處工作人員設(shè)定固定任期和輪轉(zhuǎn)規(guī)則；

—鼓勵(lì)志同道合的成員在上訴機(jī)構(gòu)完全恢復(fù)前參加根據(jù)DSU第25條建立的多方臨時(shí)上訴安排。

2）完善爭(zhēng)端解決的執(zhí)行

許多案件經(jīng)歷了第二次執(zhí)行爭(zhēng)端專家組，耗費(fèi)了四至五年甚至更長(zhǎng)的時(shí)間。比如，波音和空客爭(zhēng)端長(zhǎng)達(dá)十來(lái)年，并至今尚未解決。成員應(yīng)當(dāng)考慮的一大要?jiǎng)?wù)是如何提升爭(zhēng)端解決的效率和被訴方的合規(guī)質(zhì)量。

3）增強(qiáng)專家組程序（一個(gè)常設(shè)專家組庫(kù)）

—考慮構(gòu)建一個(gè)常設(shè)的專家組庫(kù)（21至30人，可同時(shí)推進(jìn)七至十個(gè)專家組工作）；

—引入全職專家組成員，固定任期為五至六年；以及

—在全職專家組成員間隨機(jī)輪轉(zhuǎn)組建專家組

4）當(dāng)雙方當(dāng)事人同意時(shí)，對(duì)在專家組和上訴程序中口頭聽證會(huì)的選擇性透明度規(guī)則進(jìn)行澄清，以免專家組和上訴機(jī)構(gòu)在其日常實(shí)踐中不可避免地違反DSU。

—成員可考慮通過(guò)在線同步實(shí)時(shí)方式舉行上訴機(jī)構(gòu)口頭聽證會(huì)和專家組階段兩次實(shí)體會(huì)議

—成員被鼓勵(lì)在他們自己的網(wǎng)站上公開書面提交和口頭陳述

—如果成員們達(dá)成一致，在世貿(mào)爭(zhēng)端解決網(wǎng)站上公開書面提交和口頭陳述

5）考慮不允許法庭之友

6）構(gòu)建一個(gè)二級(jí)的世界貿(mào)易法院：一個(gè)長(zhǎng)遠(yuǎn)的理想目標(biāo)

7）增強(qiáng)能力建設(shè)，彌合世貿(mào)成員間的法律能力鴻溝

8）考慮允許成員用其母語(yǔ)訴訟

結(jié)語(yǔ)

世貿(mào)組織正站在歷史關(guān)口。下一步走向何方？以規(guī)則為基礎(chǔ)的多邊貿(mào)易體制會(huì)被強(qiáng)化和激活嗎，還是繼續(xù)被區(qū)域主義搶走風(fēng)頭，或甚至被單邊主義所威脅？包容性、條約下司法平等、法治以及一致的法理傳統(tǒng)是將繼續(xù)在兩級(jí)爭(zhēng)端解決機(jī)制和條約規(guī)則執(zhí)行中被珍視，還是一個(gè)無(wú)足輕重的臨時(shí)性、類商事仲裁的一審機(jī)制將成為世貿(mào)爭(zhēng)端解決的主流？這是成員們決策的關(guān)鍵時(shí)刻。世貿(mào)組織的未來(lái)在每個(gè)成員的手中。

我將以與你們分享一個(gè)著名的傳說(shuō)為演講收尾，它在包括埃及、阿拉伯、印度和中國(guó)等許多古老文化中流傳甚廣—鳳凰涅槃與重生。

雖然細(xì)節(jié)各有不同，但該傳說(shuō)的主要內(nèi)容是鳳凰在火光中的高歌而亡，隨后復(fù)活并且生命更加光輝持久。

我援引這個(gè)有多重文化根源苦難而美麗的故事是為了播種希望，即上訴機(jī)構(gòu)會(huì)在未來(lái)強(qiáng)勁復(fù)活。

最后，我要感謝世貿(mào)成員選擇我，感謝他們?cè)谶^(guò)去四年中從未消減的信任和支持。我也要感謝秘書處所有司局，感謝他們提供各方面不可或缺的后勤支持。我要感謝我所來(lái)自的法律大家庭中所有法律學(xué)者和執(zhí)業(yè)者，希望我很好地代表了你們，至少我盡力了。我還要感謝我的家庭長(zhǎng)久以來(lái)對(duì)我無(wú)法陪伴的寬容。感恩母親的養(yǎng)育與牽掛。感謝所有朋友和同事在過(guò)去四年中給予的各式各樣的幫助。不能忘的是要感謝日內(nèi)瓦高級(jí)外交學(xué)院，鮑威林教授，他的團(tuán)隊(duì)以及全球貿(mào)易平臺(tái)，沒有你們就沒有今天的活動(dòng)。

在我徹底解除當(dāng)前的職責(zé)前，有一件事是我不能釋懷的。那就是我們幕后才華橫溢的職業(yè)律師們，他們?nèi)硇牡赝度氲蕉彽臓?zhēng)端解決中。我真誠(chéng)地呼吁各位司長(zhǎng)給予他們特別的關(guān)照，珍惜他們，鼓勵(lì)他們傳承對(duì)二審階段機(jī)制的記憶，協(xié)助他們未來(lái)的職業(yè)發(fā)展。他們是我們多邊貿(mào)易機(jī)構(gòu)手中的無(wú)價(jià)之寶。我們機(jī)構(gòu)應(yīng)保證那些為它的裁決機(jī)構(gòu)工作的人能得到保護(hù)，有榮譽(yù)感和穩(wěn)定性，而無(wú)需擔(dān)憂。讓我們的機(jī)制變得強(qiáng)壯持久，讓那些年輕人堅(jiān)定信念，即獨(dú)立、公正、合作和平等在任何時(shí)候都是最高價(jià)值。

每次對(duì)我們的案件作艱難裁決時(shí)，我常對(duì)團(tuán)隊(duì)講，標(biāo)準(zhǔn)就是即便你生命最后一刻時(shí)也不會(huì)后悔此裁決。這就是所稱的終極衡量標(biāo)準(zhǔn)。我認(rèn)為，所有為多邊機(jī)構(gòu)工作的人應(yīng)將164個(gè)成員的利益置于心中，那是我們一切工作的終極衡量標(biāo)準(zhǔn)。為了164個(gè)成員，源于164個(gè)成員，使多邊貿(mào)易體制惠及164個(gè)成員，確保164個(gè)成員享有平等發(fā)展權(quán)和條約下的平等司法權(quán)。這些是我們所有人今后要追求的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)。

鑒此，我仰仗你們所有人，期望年輕世代肩負(fù)使命，推動(dòng)我們的世界更美好、更公平、更繁榮。

所有的告別都是為了相聚。中國(guó)的諺語(yǔ)是“青山不改水長(zhǎng)流”。

我向你們所有人致以最好的祝福。

感謝聆聽。

[1] 世貿(mào)組織上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，2020年2月，附錄A-17。

[2] 所有國(guó)際法院的裁決都源自或基于既往判決，盡管國(guó)際法院非常謹(jǐn)慎地避免了暗示對(duì)先例的依賴是強(qiáng)制性的[66]。國(guó)際法院重視既往裁決的調(diào)查結(jié)論，在適用國(guó)際法時(shí)與既往裁決保持一致。

[3] Gilbert Guillaume: The Use of Precedent by International Judges and Arbitrators, Journal of International Dispute Settlement, Vol 2, No.1 (2011), pp5-23.

[4] 盡管認(rèn)可“世貿(mào)爭(zhēng)端解決程序不創(chuàng)設(shè)先例”，世貿(mào)成員強(qiáng)調(diào)“保持涵蓋協(xié)定權(quán)利和義務(wù)解釋的一致性和可預(yù)測(cè)性對(duì)成員而言具有重要價(jià)值”。參見世貿(mào)組織文件：2019年10月15日新西蘭大使大衛(wèi)·沃克博士的“協(xié)調(diào)員關(guān)于上訴機(jī)構(gòu)功能事項(xiàng)的非正式程序報(bào)告” (JOB/GC/222).

[5] 例如，我想起自己作為審案庭成員審理的首起案件，即歐盟訴印尼脂肪醇反傾銷措施案。歐盟請(qǐng)求上訴機(jī)構(gòu)就DSU第3條項(xiàng)下關(guān)于世貿(mào)爭(zhēng)端解決的一般原則這個(gè)系統(tǒng)性問題做出裁決。審案庭審理并就《反傾銷協(xié)定》下條款作出了裁決，認(rèn)為至此已足以解決爭(zhēng)端。所以，審案庭實(shí)踐了司法經(jīng)濟(jì)，拒絕解決DSU第3條的一般事項(xiàng)。

[6] 約翰·杰克遜教授指出，“我們贊揚(yáng)爭(zhēng)端解決體制前要問幾個(gè)問題，它促進(jìn)解決案件的有效性有幾何，或者它在解決規(guī)則框架模糊性的同時(shí)是如何構(gòu)建能提供更大確定性和穩(wěn)定性法理的？”參見John Jackson: The Role and Effectiveness of the WTO Dispute Settlement Mechanism, Brooking Trade Forum 2000, published by Brookings Institution Press, DOI: http:///10.1353/btf.2000.0007, P.208.

[7]參見美國(guó)常駐日內(nèi)瓦代表團(tuán)官方網(wǎng)站關(guān)于美國(guó)大使丹尼斯·謝伊在2019年12月9日總理事會(huì)上的發(fā)言，以及世貿(mào)組織官方網(wǎng)站前上訴機(jī)構(gòu)成員離任演講，托馬斯·格雷厄姆在喬治城法學(xué)院的演講，“首先，世貿(mào)協(xié)定允許，或者說(shuō)締結(jié)世貿(mào)協(xié)定的成員們意圖達(dá)成一種正統(tǒng)觀念，上訴機(jī)構(gòu)的角色是自我標(biāo)榜的國(guó)際法院，擁有超越規(guī)則和法官造法等比我想象得更為廣泛的權(quán)限”。 托馬斯·格雷厄姆，在喬治城法學(xué)院的演講，參見世貿(mào)組織官網(wǎng)，前任上訴機(jī)構(gòu)成員離任演講。

[8] DSU第17.3條。

[9]根據(jù)《牛津簡(jiǎn)明字典》，“上訴”作為動(dòng)詞的含義是向（上一級(jí)法院）申請(qǐng)重新考慮下級(jí)法院的裁決，作為名詞的含義是案件移交到上一級(jí)法院。參見《牛津簡(jiǎn)明字典》第9版第59頁(yè)，Della Thompson編輯，牛津Clarendon Press1995年出版。

[10] DSU第17.13條。

[11] Raj Bhala, The myth About Stare Decisis and International Trade Law: A trilogy, American University International Law Review, Volume 14, Issue 4, 1999.

[12] Bryan A Garner, Black’s Law Dictionary, Third Pocket Edition, P553.

[13] 遵從先例有多重好處：1）幫助確保司法面前人人平等原則的落實(shí)；2）制約了裁決者和裁判庭的專斷與偏見；3）它通過(guò)構(gòu)建合理而可預(yù)測(cè)的法律框架，以幫助提振參與者的信心和信任；4）由于可以解釋稱裁決適用于所有類似的情形，并非特別針對(duì)自己，它有助于敗訴方遵守法律；5）它可規(guī)避不必要的上訴，是經(jīng)濟(jì)且高效的；6）當(dāng)裁決者在思考新案件中多種處理方式時(shí)，它有助于提升裁決者的責(zé)任感。請(qǐng)見P.S.Atizah and R.S. Summers, Form and Substance in Anglo-American Law: A Comparative Study in Legal Reasoning, Legal Theory and Legal Institutions, Oxford University Press originally published in 1987; Chinese Version translated by Jin Min, Chen Linlin and Wang Xiaohong, published by China University of Politics and Law in 2005, page 97.

[14] Interpreting Precedents: A Comparative Study, edited by D. Neil MacMormick and Robert S. Summers, published by Dartmouth Publishing Company Limited, 1997, Page 1-11.

[15]國(guó)際法學(xué)者可就此查閱《國(guó)際法院規(guī)約》第59條，該條規(guī)定國(guó)際法院的裁決僅對(duì)爭(zhēng)端當(dāng)事方有約束力，對(duì)案件之外的事項(xiàng)不具效力。歐洲法院和許多其他國(guó)際司法機(jī)構(gòu)亦如此。

[16] Gilbert Guillaume: The Use of Precedent by International Judges and Arbitrators, Journal of International Dispute settlement, Vol.2, No.1(2011). P.5-23. See also The Politics of Precedent in International Law: A Social Network Application, by Krzysztof J. Pelc of McGill University, Published by The American Political Science Association, http://www./stable/43654392.

[17] 例如，Salini訴摩洛哥王國(guó)，2001年ICSID案例號(hào)ARB/00/4，其中關(guān)于投資的定義，曾被后續(xù)投資者與國(guó)家間投資仲裁庭多次引用。

[18] Ricardo Ramirez-Hernandez在2017年的告別演講，世貿(mào)組織網(wǎng)站。

[19] 請(qǐng)見世貿(mào)組織文件：協(xié)調(diào)員關(guān)于上訴機(jī)構(gòu)功能事項(xiàng)的非正式程序報(bào)告，大衛(wèi)?沃克博士大使（新西蘭）2019年10月15日，Job/GC/222，第六頁(yè)。日本和澳大利亞關(guān)于上訴機(jī)構(gòu)功能事項(xiàng)的非正式程序的通報(bào)，WT/GC/W/768，第2頁(yè)。

[20] 2019年2月1日，洪都拉斯提交了名為“解決先例問題”的工作文件，建議了解決“先例”問題的三種選項(xiàng)。一種是維持現(xiàn)狀，不改變當(dāng)前的上訴機(jī)構(gòu)實(shí)踐；另一種是禁止任何先例原則，建議由世貿(mào)成員批準(zhǔn)“缺乏令人信服的理由”的實(shí)踐；第三種是中間路線，具體請(qǐng)見注31。

[21] 在過(guò)去三年里，世貿(mào)成員就上訴機(jī)構(gòu)改革提出了20多個(gè)文件。其中，洪都拉斯在2019年2月1日提交了名為“解決先例問題”的工作文件，建議一種可能的中間道路。“（1）反向一致通過(guò)的報(bào)告僅適用于爭(zhēng)端當(dāng)事方間的結(jié)果，而報(bào)告中有關(guān)的法律解釋須正向一致通過(guò)，無(wú)論它是否構(gòu)成作為世貿(mào)法一部分的先例；或者（2）只有上訴機(jī)構(gòu)在相似情形下重復(fù)若干次作出的法律解釋才可構(gòu)成先例；或者（3）在特定報(bào)告中或就某類型問題所作的解釋須得到全體七名上訴機(jī)構(gòu)成員的背書。”

[22] Debra P. Steger: The Founding of the Appellate Body, collected in A History of Law and Lawyers in the GATT/WTO-the Development of the Rules of Law in the Multilateral Trading System, edited by Gabrielle Marceau, Cambridge University Press, paperback 2018, P. 447.

[23] 這與國(guó)內(nèi)法院的實(shí)踐差異不大。請(qǐng)見Charles Rothfeld, “Should the Supreme Court Correct its mistakes?”，Dec. 10, 2014, 128 Harv. L. Rev. F 56.

[24] “世貿(mào)成員達(dá)成一個(gè)常設(shè)的'上訴機(jī)構(gòu)’，將之作為糾正爭(zhēng)端解決專家組嚴(yán)重錯(cuò)誤的辦法。”請(qǐng)見美國(guó)貿(mào)易代表辦公室2020年發(fā)布的《世貿(mào)組織上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告》第1頁(yè)。

[25] 《1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第23條，《烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判成果-法律文本》，劍橋大學(xué)出版社2015年第22版，第457頁(yè)。

[26] 該數(shù)字系基于《2019至2020年上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告》附件9第202至241頁(yè)中的上訴通知數(shù)算出。

[27] 盡管不完全可比較，有18個(gè)法官的國(guó)際刑事法院在17年間處理了6起案件。

[28] 根據(jù)worldtradelaw網(wǎng)站：上訴機(jī)構(gòu)處理每起案件平均耗時(shí)為140天。

[29] DSU第17.3條。

[30] 聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)報(bào)告，秘書處官員以外的官員的服務(wù)與報(bào)酬條件：國(guó)際法院成員以及國(guó)際刑事法院預(yù)留機(jī)制主席和法官，2019年9月18日，https:///pdf?symbol=en/A/74/354

[31] https://icsid./en/Pages/icsiddocs/Schedule-of-Fees.aspx

[32] 《國(guó)際法院報(bào)告》，2019年8月1日至2020年7月31日，https://www./public/files/annual-reports/2019-2020-en.pdf

[33] DSU第17.12條。