一、   案外人執(zhí)行異議之訴提起時間的現(xiàn)實困惑

（一）幾則案例引發(fā)的思考

《民事訴訟法》第227條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內向人民法院提起訴訟?！卑匆话憷斫猓?span lang='EN-US'>227條關于提起時間做了兩個層面的規(guī)定：（1）執(zhí)行過程中；（2）自執(zhí)行異議裁定送達之日起15日內。^[①]對于（2），是該條明確提及的起訴時間的要求。在司法實踐中，這一標準的認定與判斷并不具備多少難度。^[②]而對于（1），則有諸多疑問。下面由幾則案例加以說明：

【案例一】在申請執(zhí)行人甲與被執(zhí)行人乙民間借貸糾紛一案的執(zhí)行中，法院查封了乙名下的房屋一套，并進行公開拍賣。經(jīng)兩次拍賣流拍后，甲申請將該房屋抵債。在甲交清差額價款后，法院作出以物抵債的執(zhí)行裁定書，并送達于甲。因過戶手續(xù)尚未辦理，該執(zhí)行程序尚未完畢。此時，案外人丙主張該房屋實際為其所有，提出執(zhí)行異議，被駁回后，提起執(zhí)行異議之訴，請求停止執(zhí)行，解除對該房屋采取的執(zhí)行措施。

【案例二】前揭案例一中，若該房屋在拍賣過程中由丁競得，丁交清價款后，法院出具拍賣成交裁定書并已送達買受人丁。因拍賣成交價尚不足以清償甲之債務，該執(zhí)行案件仍處于執(zhí)行過程中。此時，案外人丙主張該房屋實際為其所有，提出執(zhí)行異議，被駁回后，提起執(zhí)行異議之訴。

【案例三】在申請執(zhí)行人甲與被執(zhí)行人乙民間借貸糾紛一案的執(zhí)行中，法院查封了乙名下的機動車一輛。案外人丙以該機動車為其所有為由提起執(zhí)行異議，法院執(zhí)行審查部門作出駁回異議的執(zhí)行裁定。案外人丙提起案外人執(zhí)行異議之訴。該案件審理過程中，執(zhí)行實施部門以乙無可供執(zhí)行財產為由裁定終結本次執(zhí)行程序，執(zhí)行案件結案。此時，是否應繼續(xù)審理執(zhí)行異議之訴？

【案例四】甲對乙提起金錢給付之訴，并在訴訟過程中申請保全了乙名下的房屋一套房屋。后甲勝訴，該判決亦生效。乙未履行債務，甲亦未申請強制執(zhí)行。此時，案外人丙能否以該房屋為其所有提起案外人執(zhí)行異議之訴？

案例一、二中，涉案房屋已被執(zhí)行裁定確認歸買受人所有，但執(zhí)行程序并未終結，仍在執(zhí)行過程中，此時是否應當受理異議之訴？同時，案例一、二的區(qū)別在于房屋的買受人（受讓人）不同，前者為申請執(zhí)行人本人，后者為第三人，該區(qū)別是否會對異議之訴的受理產生影響？案例三中，“終本”后似乎不屬于“執(zhí)行過程中”，但該種情況下是否應受理或繼續(xù)審理異議之訴？案例四中，判決生效后尚未進入執(zhí)行，能否提起異議之訴？當然，前述案例只是概括列舉了幾種疑難情形，并非枚舉。其司法判斷難點均在于對執(zhí)行異議之訴的起訴期限的解釋。

（二）界定與說明

執(zhí)行機構的審查作為異議之訴的前置程序并非執(zhí)行異議之訴的應有之義，而是我國的立法選擇。本文旨在厘清司法實踐的困惑，故對于執(zhí)行異議之訴的前置程序是否必要，本文不作論述。換言之，本文是在遵守“自裁定送達之日起15日”的基礎上，進一步探討的執(zhí)行異議之訴提起的時間限制。

雖然有觀點認為異議之訴 “須在執(zhí)行終結前為之，并無所謂期間之限制”^[③]，對其起訴時間問題鮮有專門論述，但本文重在現(xiàn)有執(zhí)行、執(zhí)行救濟制度框架內對“執(zhí)行終結”這一基本概念進行探討和體系的梳理，故該問題實有研究之必要。

二、   通說“執(zhí)行終結”——基礎規(guī)范及其正當性檢討

（一）理論基礎：案外人執(zhí)行異議之訴的目的與功能

“案外人執(zhí)行異議之訴是指案外人基于對執(zhí)行標的有足以排除強制執(zhí)行權的實體權利，向執(zhí)行法院提起的不許對該標的實施強制執(zhí)行的訴訟?！?a name='_ftnref4'>^[④]該制度區(qū)別于案外人直接向債務人或債權人提起針對執(zhí)行標的物的確認之訴或給付支付。

異議之訴的目的在于阻止強制執(zhí)行，故應在執(zhí)行終結前提出。因為在執(zhí)行終結前針對執(zhí)行標的物的執(zhí)行行為現(xiàn)實存在，才能以判決停止執(zhí)行的方式對案外人予以救濟。^[⑤]如果在執(zhí)行終結之后提出，則難以異議之訴的功能，對案外人而言并無實益。若原告對其起訴并不具有訴的利益，其起訴應予駁回。

（二）域外立法例之考察

德國、法國、日本及韓國強制執(zhí)行法中均未對異議之訴的起訴時間作出明確限定。根據(jù)研究者的解讀，日本的第三人異議之訴“原則上應在對標的物開始執(zhí)行后、執(zhí)行終結前提出。在該訴審理過程中，如果執(zhí)行程序已經(jīng)終結，第三人只能提出將本訴變更為返還不當?shù)美蛘邠p害賠償請求的訴訟。在特定物的交付或者土地、住宅強制交付請求的執(zhí)行中，可以在執(zhí)行開始之前提起該訴?！?a name='_ftnref6'>^[⑥]韓國“第三人異議之訴以強制執(zhí)行為前提，因此原則上強制執(zhí)行開始之后尚未結束之前才能提起第三人異議之訴。所以，對強制執(zhí)行開始之前或者強制執(zhí)行結束之后所提起的第三人異議之訴應予以駁回。如果在第三人異議之訴的進行過程中強制執(zhí)行結束，就會導致第三人異議之訴被駁回，只能事后作為不當?shù)美蛘哌`法行為來處理。但對請求交付特定物的強制執(zhí)行而言，因為標的物是特定的，即使強制執(zhí)行開始之前，如果存在執(zhí)行權源，就應當允許提起該訴訟?！?a name='_ftnref7'>^[⑦]唯有我國臺灣地區(qū)在其“強制執(zhí)行法”第15條中進行了明確規(guī)定，“第三人就執(zhí)行標的物有足以排除強制執(zhí)行之權利者，得于強制執(zhí)行程序終結前，向執(zhí)行法院對債權人提起異議之訴?！?span lang='EN-US'>

需要說明的是，上述立法例中并無執(zhí)行異議前置的規(guī)定，故多稱之為“第三人執(zhí)行異議之訴”。

（三）我國相關法律與司法解釋的規(guī)定

除“執(zhí)行異議裁定送達后15天內”的限制外，目前我國的《民事訴訟法》及相關司法解釋對于案外人執(zhí)行異議之訴的提起時間并未作出明確限制。即便是本文討論針對的“執(zhí)行過程中”，從字面解釋上來看，是指對案外人執(zhí)行異議的約束。因此，有人認為“執(zhí)行過程中”僅是對案外人執(zhí)行異議的限制，并不適用于執(zhí)行異議之訴。但筆者認為，案外人執(zhí)行異議為案外人異議之訴的前置必要條件，對于提起時間的限制，二者應當是一致的。從目的上，二者均在于排除對特定執(zhí)行標的的執(zhí)行。從程序上看，二者是承接關系，案外人異議是案外人異議之訴的前置程序。

基于此，有必要考察現(xiàn)行法律規(guī)范中對于案外人執(zhí)行異議提起時間的限定。《民事訴訟法》第227條將案外人提起執(zhí)行異議的時間限定于“執(zhí)行過程中”，但未明確具體的標準。而實踐中對于“執(zhí)行過程中”有不同的解釋：“全部執(zhí)行程序終結之前”抑或“針對特定標的物的執(zhí)行程序終結之前”。為解決該爭議，2015年2月4日施行的《民事訴訟法解釋》第464條規(guī)定，“案外人對執(zhí)行標的提出異議的，應當在該執(zhí)行標的的執(zhí)行程序終結前提出”，將“執(zhí)行過程中”限定于“該執(zhí)行標的（即特定標的物）的執(zhí)行程序終結前”。但是需要注意的是，2015年5月5日施行的《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第六條第二款，“案外人依照民事訴訟法第227條規(guī)定提出異議的，應當在異議指向的執(zhí)行標的執(zhí)行終結之前提出；執(zhí)行標的由當事人受讓的，應當在執(zhí)行程序終結之前提出?！奔匆詧?zhí)行標的物的受讓人是否為當事人對提出執(zhí)行異議的期限做了區(qū)分。對此，實踐中的疑惑在于：同一有權機關在短期內做出規(guī)定有差異的規(guī)定，應如何理解與適用？

三、   執(zhí)行程序終結與針對特定執(zhí)行標的執(zhí)行終結

梳理前文不難發(fā)現(xiàn)，執(zhí)行異議之訴應在執(zhí)行終結前提起。而問題在于執(zhí)行終結應如何界定。是全部執(zhí)行程序完畢還是特定執(zhí)行程序的終結？執(zhí)行案件結案能否直接認定為為執(zhí)行終結？未提及開始時間是否意味著執(zhí)行異議之訴可以在執(zhí)行開始前甚至訴訟保全階段提起？

（一）終結執(zhí)行的效力：從執(zhí)行結案方式的角度理解

一般認為，執(zhí)行終結是指在執(zhí)行過程中出現(xiàn)法定的特殊事由，使得執(zhí)行程序沒有必要或不可能繼續(xù)進行，從而結束執(zhí)行程序的一種結案方式。執(zhí)行終結意味著執(zhí)行程序徹底、不可逆的結果，不可恢復執(zhí)行。^[⑧]但在其他國家和地區(qū)，對執(zhí)行終結的理解有所不同。他們通常將執(zhí)行終結區(qū)分為 “整個程序終結”與“特定程序終結”。前者適用于債權人的債權全部實現(xiàn)或全部不可能實現(xiàn)，是針對執(zhí)行名義（執(zhí)行依據(jù)）整個強制執(zhí)行終結而言，這與我國學理上的執(zhí)行程序終結的意義相同。而后者是針對特定物的執(zhí)行或針對特定執(zhí)行方法所施之執(zhí)行行為而言，如對于特定物之執(zhí)行，于拍定人繳付價款時為完結；雖未達最后執(zhí)行階段，但債權人撤回部分聲請，該程序亦為終結。^[⑨]

對于終結后能否再次啟動執(zhí)行程序，我國司法實踐中存在爭議。為解決實踐中的爭議，《民事訴訟法解釋》第520條則明確規(guī)定，因撤銷申請而終結執(zhí)行后，當事人可以再次申請執(zhí)行。而考察《民事訴訟法》第257條所列之可以裁定終結執(zhí)行的幾種事由，除撤銷申請外，第（三）項“被執(zhí)行人死亡”、第（五）項“作為被執(zhí)行人的公民因生活困難無力償還借款，無收入來源，又喪失勞動能力的”也存在執(zhí)行程序再次啟動的可能性[⑩]。也就是說，在終結執(zhí)行的情況下，若具備再次執(zhí)行的條件，應當恢復執(zhí)行程序。當然，恢復的并非“本次執(zhí)行程序”，而是一個新的執(zhí)行案件?？梢钥闯?，《民事訴訟法》第257條的“終結執(zhí)行”顯然不是指執(zhí)行程序的整體結束，而是包含多種法律效果的概念。在這種情況下，反思傳統(tǒng)“執(zhí)行終結”理論并對《民事訴訟法》第257條進行解釋勢在必行。^[11]

基于上述分析，“終結本次執(zhí)行程序”可以作為“終結執(zhí)行”的下位概念，可以通過解釋《民事訴訟法》第257條第六項得出。但是，《民事訴訟法解釋》卻做了不同的選擇，即在第519條中新增了“終結本次執(zhí)行程序”。終結本次執(zhí)行程序是在化解執(zhí)行“積案”的背景下產生的，為大量的“無財產可供執(zhí)行案件”預留了出口，屬于一種執(zhí)行案件的退出機制。其法律后果不僅體現(xiàn)在執(zhí)行法院得以結案，而且對于債權人來說，其執(zhí)行依據(jù)所確立的實體權利和申請強制執(zhí)行的公法權利并未喪失，可以再次申請執(zhí)行。

在【案例三】中，雖然針對執(zhí)行案件來說，已經(jīng)結案，但程序上的結案效力對當事人的權利并不實質影響[12]，但因債權人的權利尚未實現(xiàn)，執(zhí)行依據(jù)并未失去強制執(zhí)行力，而特定執(zhí)行標的物的執(zhí)行仍在執(zhí)行過程中，故執(zhí)行異議之訴應當受理，已經(jīng)受理的，也應當繼續(xù)審理。當然，如果申請執(zhí)行人認為執(zhí)行法院作出“終結本次執(zhí)行程序”或其他情況下的“終結執(zhí)行”的執(zhí)行行為本身存在不當之處，可以依《民事訴訟法》第225條的規(guī)定提出執(zhí)行異議。

（二）針對特定執(zhí)行標的的執(zhí)行終結

如前所述，執(zhí)行終結可分為“整個執(zhí)行程序終結”與“特定執(zhí)行程序終結”。“整個執(zhí)行程序終結”是指執(zhí)行依據(jù)全部實現(xiàn)或完全不可能實現(xiàn)，是執(zhí)行程序的全部終結。而“針對特定執(zhí)行標的的終結”則屬于“特定執(zhí)行程序終結”，僅針對特定（異議指向的）執(zhí)行標的物的執(zhí)行程序而言。在案外人執(zhí)行異議之訴中，所謂“強制執(zhí)行程序終結”，系指對于執(zhí)行標的物強制執(zhí)行程序之終結而言。比如在同一金錢債權的執(zhí)行的中，就債務人的數(shù)種財產為強制執(zhí)行，其中一種財產已拍賣終結，亦將價金交付債權人時，對于該種財產之執(zhí)行程序即為終結，不得對于該終結之執(zhí)行程序提出異議之訴。

（三）在執(zhí)行程序開始前能否提出案外人執(zhí)行異議之訴？

案外人執(zhí)行異議之訴是執(zhí)行救濟手段，又稱為“執(zhí)行參加之訴”，自應在執(zhí)行期間提出。一般來講，案外人在強制執(zhí)行程序開始前因某項財產有被執(zhí)行之虞預先提起訴訟者，則起訴之目的，仍為確認，并非異議之訴。但在特定物交付請求權的執(zhí)行中，其標的物自始確定，并且自標的物交付債權人或解除債務人之占有時，其程序即為終結，似乎應允許案外人在判決作出后執(zhí)行程序開始前提出執(zhí)行異議之訴。也就是說，就特定物交付的執(zhí)行，原則上可以在執(zhí)行開始前提出。但在我國《民事訴訟法》第227條的現(xiàn)行框架下，只能通過再審程序進行救濟。

對于保全期間能否提出案外人執(zhí)行異議之訴，存在兩種意見：一是認為保全僅是一種擔保判決履行的制度，這種措施并不必然導致財產被處分。保全措施與執(zhí)行中的執(zhí)行處分有著本質的不同。而且“執(zhí)行過程中”應理解為執(zhí)行開始后，而訴訟保全階段顯然不是“執(zhí)行過程中”。另一種觀點認為，保全措施雖不是執(zhí)行處分，但仍是執(zhí)行行為之一。若保全錯誤查封、扣押了案外人的合法財產，也是侵害案外人的行為，案外人有權主張實體救濟。故案外人可在保全階段提起執(zhí)行異議之訴。前一種觀點是實踐中的通行做法。本文認為，應當允許案外人在財產保全階段提起執(zhí)行異議之訴。理由有二：（1）執(zhí)行異議之訴設立的初衷是為了救濟因不當執(zhí)行導致權利受侵害的案外人，為使之發(fā)揮更大作用^[13]；（2）保全執(zhí)行為執(zhí)行的一種，關于保全的執(zhí)行，于標的物脫離保全之處置，如標的物交付執(zhí)行或撤銷保全，始為終結，故在保全過程中，仍應理解為“執(zhí)行終結前”。但保全轉移為本案執(zhí)行時，第三人得聲明排除本執(zhí)行。^[14]

 四、“針對特定標的物執(zhí)行終結”的判斷標準——權屬轉移抑或執(zhí)行程序終結

何為針對特定標的物執(zhí)行終結？目前存在兩種判斷標準：一是以特定執(zhí)行標的的權屬轉移為標準；二是以針對該執(zhí)行標的的執(zhí)行程序結束為標準。

采納“權屬轉移”為標準的理由有：（1）案外人執(zhí)行異議之訴的目的是阻止對特定標的物的執(zhí)行，如果該標的物權屬已經(jīng)發(fā)生轉移，則案外人的目的無法實現(xiàn)；（2）如果執(zhí)行標的物已經(jīng)處分，再允許提異議，將會面臨執(zhí)行回轉等難題；（3）執(zhí)行標的物的權屬轉移后，案外人尚可提起侵權或不當?shù)美V進行救濟。另外，這也是審判實踐多采用的標準。而采納“程序終結”標準的理由在于：（1）權屬轉移并不意味著執(zhí)行結束，如在拍賣情況下，雖然拍賣成交裁定變更了物的權屬，但還需執(zhí)行法院發(fā)出執(zhí)行通知書才能完成產權變更登記。（2）雖然維護拍賣行為的穩(wěn)定性有利于樹立司法權威，但是若拍賣行為一律不得撤銷，不符合國情。如通過異議之訴，發(fā)現(xiàn)案外人系真實權利人，執(zhí)行法院可以在衡量各方利益的基礎上，撤銷拍賣，以保持當事人權利平衡。[15]

《民事訴訟法解釋》第464條即采納了后一種標準，不僅要求執(zhí)行標的物權屬的轉移，而且要求已完成權屬變更登記且相關價款已經(jīng)分配完畢，即人民法院處分執(zhí)行標的所需履行法定手續(xù)全部完成之前。但是，本文認為，上述觀點有待商榷。首先，以執(zhí)行標的物權屬的變動來界定執(zhí)行終結更符合民法物權變動理論。根據(jù)《物權法》第28條及《物權法解釋（一）》第7條的規(guī)定，人民法院在執(zhí)行程序中作出的拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書自法律文書生效時發(fā)生效力，即物權變動的效力?！睹袷略V訟法解釋》第493條中亦明確了拍賣成交或者以法定程序裁定以物抵債時，標的物所有權自拍賣成交裁定或者以物抵債裁定送達買受人或者接受抵債物的債權人時轉移。當該標的物的權屬因轉讓等再次發(fā)生變動后，若受理異議之訴，則不利于維護善意第三人的合法權益，不利于保障交易安全。第二，以執(zhí)行標的物權屬的變動來界定終結有利于維持拍賣的穩(wěn)定性。從性質上看，司法拍賣具有公權屬性。不隨意撤銷司法拍賣的結果，有利于保護交易安全及買受人的利益，也更有利于維持司法權威。第三，即使物權發(fā)生變動后不能提起執(zhí)行異議之訴，案外人亦可通過損害賠償之訴、國家賠償?shù)扔枰跃葷?，并非沒有救濟途徑。

五、《執(zhí)行異議和復議案件規(guī)定》第6條第2款的另一種解讀

《執(zhí)行異議和復議案件規(guī)定》第6條第2款根據(jù)買受人是否為執(zhí)行當事人對提起執(zhí)行異議的期限進行了區(qū)分。其理由為當受讓人為當事人（債權人）時“因錯誤執(zhí)行案外人財產所獲得的利益理所應當予以返還，不存在信賴利益保護的問題，只要執(zhí)行程序尚未結束，案外人提出異議的期限就不應屆至?！?a name='_ftnref16'>[16]如標的物確屬案外人所有，則債權人其實得到了本不該得到的利益。從其表述看，該司法解釋的條文似乎是對《民事訴訟法解釋》第464條的否定，而從其立法本意來看，該規(guī)定應理解為在“異議指向的執(zhí)行標的執(zhí)行終結”為判斷提起期限的原則下，對受讓人為當事人的情況作了例外規(guī)定。

但問題在于，在受讓人為當事人的情況下將案外人提起執(zhí)行異議或執(zhí)行異議之訴的期限擴張至整個執(zhí)行程序的終結，似有不妥。這無疑賦予了案外人更大的權利，不利于債權人的權利保障和交易安全。值得注意的是，案外人執(zhí)行異議之訴適用普通程序，其審理期限達六個月之久，若案外人與債務人串通，惡意提起訴訟，將會影響債權人的利益。如在特定執(zhí)行標的物已由債權人受讓，且該標的物已被合法轉讓多次的情況下，案外人才以自己為該標的物的實際權利人，在整個執(zhí)行程序終結前提出異議，若此時允許受理執(zhí)行異議之訴，停止對該執(zhí)行標的物的執(zhí)行，將對交易安全造成不利影響。

本文認為，將“執(zhí)行標的執(zhí)行終結前”的判斷標準理解為以權屬轉移之前的基礎上，為防止債權人額外獲得本不該得到的利益，保護案外人利益，可將受讓人為當事人（債權人）時執(zhí)行終結的判斷標準擴張至特定執(zhí)行標的物的執(zhí)行程序的結束。