關(guān)于人工智能的大規(guī)模商用項(xiàng)目，可能沒(méi)有什么比自動(dòng)駕駛汽車離我們更近了。由此而來(lái)的一些爭(zhēng)議已經(jīng)不容置疑的擺上了臺(tái)面。

比如遇到緊急情況來(lái)不及剎車時(shí)，是選擇急轉(zhuǎn)彎造成乘客受傷還是選擇撞向無(wú)辜的行人？如果設(shè)定為寧可讓乘客受傷也不能傷害路人，這樣的車你會(huì)買嗎？反正我不買，禍禍誰(shuí)呢？反過(guò)來(lái)如果選擇把無(wú)辜路人舍出去，你覺(jué)得社會(huì)輿論會(huì)讓這樣的車上路嗎？

再聊聊人工智能的難處。還記得阿莫西夫的機(jī)器人三定律嗎？

第一定律：機(jī)器人不得傷害人類，或者因不作為而使人類受到傷害；

第二定律：除非違背第一定律，否則機(jī)器人必須服從人類的命令；

第三定律：在不違背第一及第二定律時(shí)，機(jī)器人必須保護(hù)自己。

三定律定義嚴(yán)密，層層遞進(jìn)，但依然解決不了上述的難題。

試想，把這三大定律輸入駕駛汽車的人工智能，如果遇到上邊說(shuō)的緊急情況，人工智能要如何選擇？緊急轉(zhuǎn)彎就會(huì)因作為而傷害人類（乘客），不轉(zhuǎn)彎會(huì)因不作為而傷害人類（無(wú)辜路人），如果我是人工智能，不如干脆死機(jī)算了，太難了。

大家不難看出，以上不過(guò)是古老的電車難題的翻版而已，只是把人換成了人工智能。但如此就會(huì)讓自動(dòng)駕駛汽車上不了路了嗎？當(dāng)然不會(huì)，有商業(yè)推動(dòng)的科技進(jìn)步是絕無(wú)停止甚至倒退的可能，自動(dòng)駕駛的時(shí)代注定會(huì)很快到來(lái)。

那么沒(méi)有絕對(duì)正確的道德算法怎么辦？其實(shí)并沒(méi)有想象的那么難，就像汽車剛剛誕生時(shí)的紅旗法案：汽車行駛速度不得超過(guò)時(shí)速5英里，而且前邊要有一個(gè)人舉著紅旗開(kāi)道示警。我們現(xiàn)在會(huì)覺(jué)得這個(gè)法案非常愚蠢，因?yàn)樗璧K了人類的進(jìn)步，但廢除了紅旗法案又的確造成了車禍的發(fā)生。

這是悖論嗎？當(dāng)然不是，其實(shí)人類絕大多數(shù)的進(jìn)步都伴隨著不同程度的副作用，但進(jìn)步從未停止。從來(lái)都是在政府、民眾和資本的爭(zhēng)取和妥協(xié)中艱難的尋找那個(gè)基本公正的平衡點(diǎn)，并小心地維持，直到某一時(shí)刻平衡被打破。接下來(lái)繼續(xù)爭(zhēng)取、妥協(xié)直到找到下一個(gè)平衡點(diǎn)，莫不如此。那么，你覺(jué)得自動(dòng)駕駛會(huì)例外嗎？