??說到宋史，我們不能不提及“杯酒釋兵權(quán)”事件。北宋初期，宋太祖趙匡胤為了防止出現(xiàn)分裂割據(jù)的局面，加強(qiáng)中央集權(quán)統(tǒng)治，以高官厚祿為條件，解除將領(lǐng)們的兵權(quán)，因?yàn)槭窃诰葡献龀隽藳Q策，所以史稱“杯酒釋兵權(quán)”。

“杯酒釋兵權(quán)”千百年來直被世人大肆稱道為宋太祖仁政之一。歷時(shí)至今，無論怎樣細(xì)查，怎樣懷疑，至今也沒有誰能發(fā)現(xiàn)并證明這件事是假的。于是就沒法不稱道趙匡胤是真的仁義了，比之劉邦、朱元璋那樣大殺開國功臣，他真是好得太多了。

但是細(xì)想一下，我們沒法不擺出這樣的疑問：

一、即石守信等人是開國之功臣嗎？

二、趙匡胤是不能殺，或是不敢殺，還是沒有必要?dú)ⅲ?/p>

三、“杯酒釋兵權(quán)”究竟是利大于弊，還是弊大于利？

首先說一，當(dāng)劉邦、朱元璋大殺功臣的時(shí)候，都是到了天下一統(tǒng)之后才開刀的。那么趙匡胤呢？這個(gè)時(shí)候他僅僅是把原后周的天下穩(wěn)定下來而已，根本談不到什么開國。而石守信等人最大的功勞，也只是在陳橋兵變時(shí)或里或外地推舉趙匡胤政變成功而已。說到開國功臣，他們還談不到，最多只能算是立國功臣。

再說二，趙匡胤為什么要?dú)⑺麄?？他們真的是威脅到了他的帝位以及生命了嗎？根本談不到，他們的威脅都是潛在的，最多只是怕他們步趙匡胤的后塵，也被部下逼著當(dāng)皇帝而已。這有多大的可能性呢？犯得著刀頭見血，讓極力維護(hù)的和平形象受損嗎？

所以，所謂的“杯酒釋兵權(quán)”完全可以看得淡一些，它的確可以算是趙匡胤的仁政之一，也給趙宋的官家們以后的立了個(gè)好榜樣，但是它與劉邦、朱元璋等人大殺功臣的行為完全不可比，因?yàn)榻K趙匡胤一生，以及趙光義的一生，甚至趙宋所有官家的一生，都沒有到達(dá)劉邦、朱元璋的境地，他們沒有必要，也沒有機(jī)會(huì)來大殺開國功臣。

除了以后的宋高宗趙構(gòu)，此人才真正殺了他的開國功臣，殺得千年以來，無數(shù)國人扼腕痛恨！

最后說一下第三個(gè)問題，也是最重要的。“杯酒釋兵權(quán)”究竟是利大于弊，還是弊大于利？

按說，宋太祖趙匡胤為了防止出現(xiàn)分裂割據(jù)的局面，加強(qiáng)中央集權(quán)統(tǒng)治，以高官厚祿為條件，解除將領(lǐng)們的兵權(quán)，從正面作用看，是明智之法、睿智之舉。畢竟，宋太祖通過這些措施，使唐末五代的那種專制一方的藩鎮(zhèn)，在宋初逐漸消失。宋朝確立的文人治軍的軍事制度，其目的是為了徹底消除造成強(qiáng)唐滅亡的藩鎮(zhèn)軍制，其出發(fā)點(diǎn)是好的，結(jié)果是富有成效的，思想也是先進(jìn)的。其積極意義主要體現(xiàn)在：

一是在官僚制度方面，側(cè)重削弱宰相權(quán)力。軍政大權(quán)歸樞密院掌握，而財(cái)政大權(quán)則由三司使掌握，宰相所掌僅限于民政了。在軍、財(cái)、民三權(quán)分立中，樞密使與宰相“對(duì)掌大政”號(hào)為二府?；实劾眠@兩者間的異同發(fā)號(hào)施令，獨(dú)斷專行。

宋初不僅以三權(quán)分立的辦法削弱相權(quán)，而且設(shè)置參知政事、樞密副使和三司副使，作為宰相、樞密使和三司使的副手，與各部門長(zhǎng)官發(fā)生制約的作用，以削弱各部門長(zhǎng)官的權(quán)力。

二是輔以在設(shè)官分職、科舉制度等方面，也進(jìn)行了有利于加強(qiáng)皇權(quán)的政策，進(jìn)一步加強(qiáng)了宋專制主義中央集權(quán)制，造成了統(tǒng)一的政治局面，為經(jīng)濟(jì)、文化的高度發(fā)展，創(chuàng)造了良好條件。

但事物往往是一分為二的，既存在有利的一面，也可能存在負(fù)面影響。
“杯酒釋兵權(quán)”的負(fù)面因素，主要是：由于“以防弊之政，作立國之法”，一些強(qiáng)化專制主義中央集權(quán)制的政策和措施，轉(zhuǎn)化成為它的對(duì)立面?！叭吖佟薄ⅰ叭弑焙汀叭哔M(fèi)”與日俱增，使宋朝封建國家逐漸陷于積貧積弱的局勢(shì)中，難以自拔。這也是宋朝最終滅亡的根本原因。

若僅從“杯酒釋兵權(quán)”一事的效果看，此舉無疑是令人稱道的，似乎很輕松地就解決了讓統(tǒng)治者十分頭疼的擁兵自重問題。但此事的“后遺癥”卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這些，沒有得到足夠重視。事實(shí)上，趙匡胤確實(shí)為此付出了巨大代價(jià)。
我們首先分析一下戰(zhàn)爭(zhēng)局勢(shì)，與兩宋所對(duì)峙的先是遼、夏，再是遼、金，最后是金、蒙，他們都極為驍勇善戰(zhàn)、強(qiáng)悍暴烈。若通過“杯酒釋兵權(quán)”使得一幫能征善戰(zhàn)的武將軍權(quán)剝奪，讓他們靠邊站，對(duì)大宋帝國來說，無異于是自斷己臂，自殘己足，作繭自縛，事實(shí)也證明宋朝后來飽受外族欺凌與蹂躪完全與此有關(guān)。

再者看，“杯酒釋兵權(quán)”是宋太祖趙匡胤與整個(gè)武將集團(tuán)的一場(chǎng)政治博弈，既然是博弈，作為博弈雙方的任何一方都不可能無本生利，不付代價(jià)。很顯然，在這場(chǎng)政治博弈中，武將集團(tuán)雖然失去了手中的“兵權(quán)”，但換來了皇帝趙匡胤許諾與賞賜的奢侈與享樂，對(duì)國家來說平白滋生了一些新的腐敗與貪婪階層，對(duì)百姓來說則是無形增加了更多更大負(fù)擔(dān)與傷害。

顯然，這種做法有些得不償失，于國于民利弊同在。
據(jù)史料記載，太祖的武將們后來幾乎清一色的都成為“貪財(cái)好色”之徒。史書上稱石守信“累任節(jié)鎮(zhèn)，專務(wù)聚斂，積財(cái)巨萬”；王全斌“破蜀日，奪民家子女玉帛”，縱兵大掠蜀中；王仁贍破蜀之日，“納李廷珪妓女，開豐德庫取金寶”；崔彥進(jìn)“頻立戰(zhàn)功，然好聚財(cái)貨，所至無善政。”曹翰“貪冒貨賂?！睆堣I“州官歲市馬，張鐸厚增其直而私取之，累至十六萬貫，及擅借公帑錢萬余緡，侵用官曲六千四百餅?！碧锞跋獭靶员闪?，務(wù)聚斂，每使命至，惟設(shè)肉一器，賓主共食?！蓖鯐煛靶砸嗔邌?，貲甚富，而妻子飯疏糲，縱部曲誅求，民甚苦之”……這一切的一切，皆由“杯酒釋兵權(quán)”而來，平添許多悲劇色彩。

當(dāng)然，我們也必須看到，太祖時(shí)期的一些武將在最初時(shí)期，其實(shí)并不都想躋身貪污腐敗行列，但因害怕過于潔身自好而被趙匡胤懷疑有不臣之心，只好以“作秀”方式應(yīng)付，故意裝得自輕自賤、自甘墮落的樣子，但后來環(huán)境改變?nèi)?，意志不?jiān)定的人就容易變壞。

如石守信原本是一員仁將，不僅作戰(zhàn)勇猛，且一向重義輕利，可自從“杯酒釋兵權(quán)”事件發(fā)生后，他忽然頓悟，從此開始追求聲色犬馬，瘋狂聚斂財(cái)物。對(duì)他的這一異?！氨憩F(xiàn)”，《宋史》如此評(píng)價(jià)道：“豈非亦因以自晦者邪？！”話說得很透徹，原來他老兄不過是像當(dāng)年秦朝大將王翦那樣，在出征滅楚途中為了消除秦始皇的疑慮，故意“自污”罷了。

而另一位武將王全斌，史書上也說他之前一直表現(xiàn)很好，為人素來“輕財(cái)重士，不求聲譽(yù)，寬厚容眾，軍旅樂為之用”，只是在“杯酒釋兵權(quán)”后，他竟像換了個(gè)人似的，克蜀之日，竟自己帶頭并放縱部下大肆搜掠蜀中，“侵侮憲章，專殺降兵，擅開公帑，豪奪婦女，廣納貨財(cái)，斂萬民之怨嗟，致群盜之充斥?！?如此種種，“杯酒釋兵權(quán)”的后遺癥已躍然紙上，無可否認(rèn)。

綜上所述，趙匡胤“杯酒釋兵權(quán)”真可謂利大弊也大。若按國家治理、軍隊(duì)管理、統(tǒng)治藝術(shù)、管理技巧說，其做法顯然是不合理的、不適當(dāng)?shù)?、不正確的。在國力尚不充足、民生尚不富裕、社會(huì)尚不安定之際，采取慷國家、民生、社會(huì)之慨的做法，無疑于是在積貧積弱基礎(chǔ)上雪上加霜，無疑于是國弱民窮現(xiàn)狀下釜底抽薪。????