|
在《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨（2020）》精選的55個(gè)典型案例中，“二次鋰離子電池”發(fā)明專利無效案非常引我矚目。該案涉及（2020）最高法知行終406號(hào)和（2020）最高法知行終407號(hào)這兩個(gè)行政判決書，它們還入選了最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭2020年10件技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例。 【典型意義】該案典型意義在于明確了以兩組以上不同數(shù)值范圍共同限定保護(hù)范圍的權(quán)利要求是否能夠得到說明書支持的判斷標(biāo)準(zhǔn)。如果在說明書及附圖記載的范圍內(nèi)，能夠確定該兩個(gè)以上數(shù)值范圍之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，使本領(lǐng)域技術(shù)人員合理確定專利保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該權(quán)利要求得到說明書的支持。此項(xiàng)規(guī)則的明確，對(duì)于保障專利制度激勵(lì)創(chuàng)新、促進(jìn)新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有重要意義。 【基本案情】任曉平、孫杰與蘋果上海公司、蘋果北京公司、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛兩案，涉及名稱為“二次鋰離子電池或電池組、其保護(hù)電路以及電子裝置”的發(fā)明專利。任曉平、孫杰為專利權(quán)人；蘋果上海公司、蘋果北京公司申請(qǐng)宣告專利權(quán)無效；國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在權(quán)利要求1-12、14的基礎(chǔ)上維持專利權(quán)有效。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，因權(quán)利要求得不到說明書支持，涉案專利權(quán)應(yīng)當(dāng)全部無效，故判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。任曉平、孫杰不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，涉案專利能夠得到說明書的支持，改判維持專利權(quán)有效。 在對(duì)“二次鋰離子電池”發(fā)明專利無效案所涉及的典型問題進(jìn)行解析之前，我們先來看看這個(gè)案子背后那些事……  幾乎每件專利確權(quán)案件背后都默默隱藏著至少一件民事侵權(quán)案件 01 — 第一回合 專利權(quán)人的出擊和蘋果的反擊  侵權(quán)（民事訴訟）涉案專利 發(fā)明名稱：二次鋰離子電池或電池組、其保護(hù)電路以及電子裝置 專利號(hào)：01141615.7 申請(qǐng)日：2001年9月28日 原告（專利權(quán)人） 任曉平、孫杰，都住在北京。 被告1 蘋果電子產(chǎn)品商貿(mào)（北京）有限公司（簡(jiǎn)稱蘋果商貿(mào)公司），住所地，北京 被告2 蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司（簡(jiǎn)稱蘋果貿(mào)易公司），住所地，上海 受訴法院 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 管轄問題請(qǐng)看一下《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》（https://flk.npc.gov.cn/detail2.html?NDAyODgxZTQ1ZmZiMGMxMDAxNWZmYjU0YjMxYzAzMWM%3D），這里涉及到拉管轄的問題，公開的信息有限，不再深究了。 事實(shí)和理由 ……蘋果商貿(mào)公司、蘋果貿(mào)易公司銷售、許諾銷售的iPhone7（32G）手機(jī)及iPad（WI-FI，32G）平板電腦中使用的電池、電池保護(hù)電路落入了涉案專利權(quán)利要求5、11、13的保護(hù)范圍內(nèi)……。
蘋果不能坐以待斃啊！除了不侵權(quán)抗辯之外，還
但還是落入涉案專利保護(hù)范圍內(nèi)，怎么辦？
行政一審專利權(quán)人輸了了，那侵權(quán)案件呢？
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2020年兒童節(jié)作出（2018）京73民初339號(hào)民事裁定書，依據(jù)侵犯專利權(quán)司法解釋二第二條的規(guī)定，駁回原告任曉平、孫杰針對(duì)被告蘋果電子產(chǎn)品商貿(mào)（北京）有限公司、蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司的起訴。 …… 那侵權(quán)這事就涼涼了嗎？ 沒有！ 且看下面分解 02 — 第二回合 專利權(quán)人的進(jìn)擊
專利權(quán)人任曉平、孫杰不屈不撓，針對(duì)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院第9592號(hào)判決和第9594號(hào)判決，分別上訴至最高人民法院。 2020年11月16日，最高人民法院針對(duì)第9592號(hào)判決和第9594號(hào)判決，分別作出（2020）最高法知行終407號(hào)行政判決書和（2020）最高法知行終406號(hào)行政判決書。 認(rèn)為：被訴決定結(jié)論正確，應(yīng)予維持。任曉平、孫杰上訴主張成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求應(yīng)予支持。 判決：撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院第9592號(hào)判決和第9594號(hào)判決，駁回蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司的訴訟請(qǐng)求。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（簡(jiǎn)稱侵犯專利權(quán)司法解釋二）第二條規(guī)定，權(quán)利人在專利侵權(quán)訴訟中主張的權(quán)利要求被專利復(fù)審委員會(huì)宣告無效的，審理侵犯專利權(quán)糾紛案件的人民法院可以裁定駁回權(quán)利人基于該無效權(quán)利要求的起訴。 有證據(jù)證明宣告上述權(quán)利要求無效的決定被生效的行政判決撤銷的，權(quán)利人可以另行起訴。專利權(quán)人另行起訴的，訴訟時(shí)效期間從前述所稱生效的行政判決書送達(dá)之日起計(jì)算。 所以，按照常理，任曉平、孫杰應(yīng)該已經(jīng)又雙叒叕向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴嘍 話說，你的iphone 7和ipad還好嗎？ |
|
|
針對(duì)涉案專利，蘋果貿(mào)易公司、蘋果商貿(mào)公司于2018年6月6日分別向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）提出無效宣告請(qǐng)求。
