作者：姚萬(wàn)勤（西南政法大學(xué)法學(xué)院副教授）

□司法實(shí)踐中適用緩刑制度，不僅可以有效避免罪犯與其他犯罪人“交叉感染”等問(wèn)題，而且還存在“促進(jìn)罪犯改惡從善、促進(jìn)罪犯再社會(huì)化、減少國(guó)家經(jīng)濟(jì)支出”等諸多優(yōu)勢(shì)。

刑法作為社會(huì)治理的重要措施，理應(yīng)具有治理社會(huì)的重要功能。就目前的世界趨勢(shì)來(lái)看，刑法治理手段的輕緩化無(wú)疑是世界刑法制度趨同的重要內(nèi)容之一。無(wú)論是大陸法系還是英美法系，在加速法典化立法趨勢(shì)的同時(shí)，也對(duì)刑法治理社會(huì)作用的期望有所降低，因而較早地形成了刑法治理手段的輕緩化趨勢(shì)。在我國(guó)，長(zhǎng)期以來(lái)過(guò)于依賴國(guó)家公權(quán)治理社會(huì)，尤其是受古代重刑主義的影響頗深，因而導(dǎo)致非監(jiān)禁刑的適用在我國(guó)呈現(xiàn)出較低的水平。現(xiàn)階段，我國(guó)已有學(xué)者注意到刑法治理手段落后而產(chǎn)生的一系列負(fù)面效應(yīng)后，主張?jiān)谖覈?guó)全面推進(jìn)“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策，然而，囿于我國(guó)國(guó)情的錯(cuò)綜復(fù)雜，以及落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策不夠完善，致使諸多良好的刑法制度難以具體落實(shí)，刑法過(guò)于干預(yù)社會(huì)的局面并未得到較大改觀。因此，在國(guó)家治理現(xiàn)代化的時(shí)代背景之下，如何實(shí)現(xiàn)刑法治理功能便成為了重要的理論課題。

考察我國(guó)目前的刑罰適用狀況可見(jiàn)，我國(guó)刑法確立了五種主刑（死刑、無(wú)期徒刑、有期徒刑、管制、拘役）和三種附加刑（罰金、剝奪政治權(quán)利、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)），顯然，刑法治理手段的種類不同，其發(fā)揮的作用也就不能同日而語(yǔ)。死刑是直接淘汰犯罪者的執(zhí)行方式，雖然懲罰性較為明確，但是目前限制死刑適用的立場(chǎng)導(dǎo)致其不可能成為刑法治理手段的常態(tài)。而無(wú)期徒刑一般適用于罪行較為嚴(yán)重的惡性刑事案件，因?qū)嵺`中發(fā)生的比例不高導(dǎo)致其整體適用率一直處于較低水平。因此，要充分發(fā)揮刑法治理社會(huì)的功能，應(yīng)當(dāng)結(jié)合刑罰目的折中理論的觀點(diǎn)，同時(shí)為了使犯罪人刑滿釋放之后能夠更好地回歸社會(huì)，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大非監(jiān)禁刑的適用比例。具體來(lái)說(shuō)，需要注重以下措施：

第一，控制自由刑適用比例。對(duì)于一些犯罪行為較為輕微的犯罪嫌疑人，如果對(duì)其判處緩刑就足以達(dá)到保護(hù)社會(huì)的目的，那么就沒(méi)有必要對(duì)其適用自由刑。眾所周知，緩刑是指經(jīng)法定程序確認(rèn)已構(gòu)成犯罪、應(yīng)受刑罰處罰的行為人，先行宣告定罪，暫不執(zhí)行所判處的刑罰。在司法實(shí)踐中適用緩刑制度，不僅可以有效避免與其他犯罪人“交叉感染”等問(wèn)題，而且還存在“促進(jìn)罪犯改惡從善、促進(jìn)罪犯再社會(huì)化、減少國(guó)家經(jīng)濟(jì)支出”等諸多優(yōu)勢(shì)。例如，有學(xué)者所作的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，對(duì)某區(qū)域五年內(nèi)判處三年以下有期徒刑分別被監(jiān)禁或適用緩刑作比較后發(fā)現(xiàn)，被監(jiān)禁的犯罪人刑滿釋放之后重新犯罪率高達(dá)兩位數(shù)，而適用緩刑的犯罪人緩刑考驗(yàn)期屆滿以后重新犯罪率幾乎為零。

第二，注重罰金刑的適用。罰金是通過(guò)剝奪犯罪人一定數(shù)額的金錢來(lái)威懾、預(yù)防犯罪人以及社會(huì)上不穩(wěn)定分子犯罪的治理措施。倡導(dǎo)適用罰金刑這一措施可以追溯到17世紀(jì)，例如威廉·配第就曾指出，為了避免其他刑罰措施的殘酷，可以通過(guò)轉(zhuǎn)變治理的方式，如適用罰金刑來(lái)予以替代。罰金刑在我國(guó)作為一種可以獨(dú)立適用的附加刑，只涉及到犯罪人的財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，并不涉及到犯罪人的人身問(wèn)題，因而能夠有效避免自由刑的弊端。然而，與西方國(guó)家大量適用罰金刑的司法現(xiàn)狀相比，我國(guó)罰金刑的適用不僅適用率較低，而且還存在較大的混亂。這主要表現(xiàn)在，其一，罰金刑的實(shí)際執(zhí)行力不高。某些地方為了追求司法機(jī)關(guān)的經(jīng)濟(jì)效益，對(duì)于罰金刑的適用往往堅(jiān)持以罰金數(shù)額的上限為標(biāo)準(zhǔn)，完全忽視犯罪人的實(shí)際經(jīng)濟(jì)承受能力，致使犯罪人無(wú)力承擔(dān)動(dòng)輒巨額的罰金。其二，罰金刑執(zhí)行手段不足不僅難以矯正犯罪人，而且還會(huì)進(jìn)一步增加其負(fù)面效應(yīng)。例如，有的地方司法機(jī)關(guān)以主刑為籌碼要求犯罪人家屬在判決之前繳納罰金，難免會(huì)使人產(chǎn)生以金錢換取自由的不良印象，進(jìn)而會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致犯罪人不能積極參與改造。因而，筆者認(rèn)為，在發(fā)揮刑法治理功能的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)要善于運(yùn)用罰金刑這一措施。首先，對(duì)于經(jīng)濟(jì)類犯罪，應(yīng)當(dāng)以判處罰金刑為主。貝卡里亞曾提出以下主張——法律應(yīng)該規(guī)定為讓人停止實(shí)施違法行為的思想的動(dòng)因。也就是說(shuō)，對(duì)行為人適用刑罰在最終目的上能夠剝奪其繼續(xù)犯罪的能力。雖然舊派的這一思想遭到新派學(xué)者的反對(duì)，但是在經(jīng)濟(jì)類犯罪之中無(wú)疑具有合理性的一面。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)類犯罪往往表現(xiàn)為犯罪者主觀上為了追求某種經(jīng)濟(jì)利益而實(shí)施犯罪行為，通過(guò)罰金刑的判決完全可以切斷犯罪人的犯罪能力。其次，應(yīng)當(dāng)靈活把握罰金刑的判決標(biāo)準(zhǔn)。作為社會(huì)個(gè)體的犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況存在不同，因而可能會(huì)導(dǎo)致判決無(wú)法最終得到執(zhí)行。當(dāng)然，罰金刑執(zhí)行難與罰金刑的適用標(biāo)準(zhǔn)也密切相關(guān)。我國(guó)刑法第52條規(guī)定的罰金刑是以“犯罪情節(jié)”來(lái)具體確定數(shù)額，雖然能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，但是如果不能最終落實(shí)，那么對(duì)于犯罪人的刑罰就無(wú)法表現(xiàn)出理想的效果。因此，筆者主張，在判處罰金刑時(shí)，除了考慮犯罪人的罪行這一條件之外，還應(yīng)當(dāng)將犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況作為裁判的標(biāo)準(zhǔn)，及時(shí)將所判處的罰金落到實(shí)處，才能縮小刑罰體驗(yàn)的差別。最后，創(chuàng)新罰金刑執(zhí)行方式。根據(jù)我國(guó)刑法第53條規(guī)定，目前對(duì)罰金刑的執(zhí)行方式主要有一次性繳納和分期繳納兩種方式，就目前世界其他國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)而言，對(duì)于罰金刑的執(zhí)行方式除了一次性繳納之外，還存在“日罰金刑制度”?！叭樟P金刑制度”主要優(yōu)勢(shì)在于：不僅能夠克服因?yàn)榉缸锶素?cái)產(chǎn)多寡出現(xiàn)的刑法適用不平等現(xiàn)象，而且還能通過(guò)每日繳納罰金使罪犯日夜反省，強(qiáng)化執(zhí)行的效果。

第三，拓展社區(qū)矯正制度適用范圍。根據(jù)我國(guó)刑法第38條、第76條、第85條新增設(shè)的規(guī)定，對(duì)依法被判處管制、緩刑以及依法被假釋的犯罪分子都應(yīng)實(shí)行社區(qū)矯正。雖然社區(qū)矯正作為一種新生制度，但其理論價(jià)值極為豐富。首先，實(shí)施社區(qū)矯正制度，有利于使犯罪人融入社會(huì)。實(shí)施社區(qū)矯正的犯罪人不僅需要參加公共道德、法律常識(shí)、時(shí)事政策等教育學(xué)習(xí)活動(dòng)，增強(qiáng)法治觀念、道德素質(zhì)和悔罪自新意識(shí)，而且有勞動(dòng)能力的社區(qū)矯正人員還應(yīng)當(dāng)參加社區(qū)服務(wù)，恢復(fù)社會(huì)關(guān)系，培養(yǎng)社會(huì)責(zé)任感、集體觀念和紀(jì)律意識(shí)。其次，有利于緩解犯罪人與國(guó)家的對(duì)立情緒，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧發(fā)展。對(duì)犯罪人實(shí)施社區(qū)矯正措施，一般意味著國(guó)家對(duì)犯罪人的輕微越軌行為持很大程度的容忍，因而一般也不會(huì)激起國(guó)家與犯罪人的對(duì)立，因而最終可以消除社會(huì)對(duì)犯罪人的排斥態(tài)度，有利于促進(jìn)社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展。然而，根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，社區(qū)矯正制度的適用范圍極為有限。在國(guó)外，有的適用范圍包括審前轉(zhuǎn)處、假釋、緩刑、中間的懲罰、歸假、工作釋放、監(jiān)督釋放等。在我國(guó)刑法修改之前，最高法、最高檢、公安部通過(guò)的《關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》中確立的可以適用的種類包括管制、假釋、緩刑、暫予監(jiān)外執(zhí)行和剝奪政治權(quán)利5種類型。顯然，目前刑法確立的社區(qū)矯正制度的適用范圍有進(jìn)一步壓縮的趨勢(shì)。筆者認(rèn)為，從社區(qū)矯正制度設(shè)立的目的來(lái)看，就是對(duì)那些沒(méi)有被判處自由刑以及未依法收監(jiān)的犯罪人提供的社會(huì)內(nèi)處遇方式，因而在原則上，凡是未被實(shí)際關(guān)押的犯罪人均能適用社區(qū)矯正制度。例如，對(duì)于單處罰金、剝奪政治權(quán)利以及沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的犯罪人也可實(shí)施社區(qū)矯正。

來(lái)源： 檢察日?qǐng)?bào)