核心觀點(diǎn)：筆者認(rèn)為，本案作為鐵路單位與礦業(yè)權(quán)人因履行壓覆補(bǔ)償協(xié)議發(fā)生的糾紛，適用《民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄更為合理。一審、二審法院認(rèn)定本案由鐵路運(yùn)輸法院專屬管轄，其法律依據(jù)并不充分。

正文如下：

管轄是民事訴訟活動(dòng)的入口與起點(diǎn)，在建設(shè)項(xiàng)目壓覆礦產(chǎn)資源糾紛案件中，確定管轄是一項(xiàng)重要問(wèn)題。司法實(shí)踐中，建設(shè)項(xiàng)目壓覆礦產(chǎn)資源糾紛中，根據(jù)案件具體情況的不同，管轄法院的認(rèn)定規(guī)則也不盡相同。本案系一則鐵路工程壓覆礦產(chǎn)資源糾紛管轄權(quán)爭(zhēng)議案例，筆者結(jié)合本案案情及裁判情況，對(duì)鐵路工程壓覆礦產(chǎn)資源糾紛中的管轄問(wèn)題進(jìn)行梳理分析。

一、基本案情

甲礦業(yè)公司系某石英巖采礦權(quán)人。乙鐵路公司為某鐵路建設(shè)項(xiàng)目業(yè)主單位。因甲礦業(yè)公司礦區(qū)范圍全部位于鐵路建設(shè)工程壓覆范圍內(nèi)，導(dǎo)致甲礦業(yè)公司采礦權(quán)無(wú)法進(jìn)行開發(fā)利用。2014年6月，甲礦業(yè)公司與乙鐵路公司簽訂《協(xié)議書》，約定甲礦業(yè)公司同意鐵路工程線路在其礦區(qū)范圍通過(guò)，乙鐵路公司按政府出臺(tái)的相關(guān)法律法規(guī)及有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)給予補(bǔ)償。之后鐵路工程建設(shè)指揮部就壓覆礦區(qū)的相關(guān)補(bǔ)償事宜，與甲礦業(yè)公司簽訂《采礦權(quán)補(bǔ)償協(xié)議》，約定聘請(qǐng)專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)壓覆采礦權(quán)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，乙鐵路公司根據(jù)評(píng)估結(jié)果對(duì)甲礦業(yè)公司進(jìn)行補(bǔ)償。

北京某礦業(yè)權(quán)評(píng)估公司受乙鐵路公司委托, 提交了壓覆石英礦采礦權(quán)價(jià)值評(píng)估報(bào)告。甲礦業(yè)公司對(duì)該采礦權(quán)價(jià)值評(píng)估報(bào)告結(jié)果存在異議,由于雙方未能就評(píng)估結(jié)果協(xié)商一致，甲礦業(yè)公司遂以乙鐵路公司、鐵路工程建設(shè)指揮部為被告，提起民事訴訟。

二、關(guān)于本案管轄權(quán)的裁定

甲礦業(yè)公司認(rèn)為，本案系因建設(shè)項(xiàng)目壓覆礦產(chǎn)資源導(dǎo)致采礦權(quán)受損，從而形成項(xiàng)目建設(shè)單位對(duì)采礦權(quán)人的補(bǔ)償義務(wù)。根據(jù)《物權(quán)法》和《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，本案屬于物權(quán)保護(hù)糾紛，因此甲礦業(yè)公司向壓覆礦產(chǎn)資源所在地人民法院提起訴訟。

乙鐵路公司提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為本案系各方圍繞鐵路建設(shè)導(dǎo)致的壓覆礦產(chǎn)資源補(bǔ)償協(xié)議應(yīng)否撤銷，及是否需要重新補(bǔ)償問(wèn)題而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，屬于典型的合同糾紛。案涉協(xié)議書簽訂目的、事實(shí)和主要內(nèi)容均與鐵路建設(shè)施工息息相關(guān)，屬于《最高人民法院關(guān)于鐵路運(yùn)輸法院案件管轄范圍的若干規(guī)定》第三條第六項(xiàng)規(guī)定的“與鐵路及其附屬設(shè)施的建設(shè)施工有關(guān)的合同”，因此本案應(yīng)屬于鐵路法院專屬管轄。

一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于鐵路運(yùn)輸法院案件管轄范圍的若干規(guī)定》第三條第六項(xiàng)規(guī)定，本案屬于鐵路運(yùn)輸法院專屬管轄，因此裁定移送至鐵路運(yùn)輸法院進(jìn)行審理。甲礦業(yè)公司不服一審法院裁定，提出上訴。二審法院經(jīng)審查認(rèn)為，各方在履行補(bǔ)償協(xié)議過(guò)程中發(fā)生糾紛，且根據(jù)上訴人的訴請(qǐng)、依據(jù)的事實(shí)和理由，本案應(yīng)系由鐵路建設(shè)所引起的合同糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于鐵路運(yùn)輸法院案件管轄范圍的若干規(guī)定》第三條第六項(xiàng)“與鐵路及其附屬設(shè)施的建設(shè)施工有關(guān)的合同糾紛”之規(guī)定，原審裁定將本案移送鐵路運(yùn)輸法院處理并無(wú)不當(dāng)。

三、法律評(píng)析

（一）建設(shè)項(xiàng)目壓覆礦產(chǎn)資源糾紛中確定管轄法院的幾種情形

司法實(shí)踐中，人民法院審理建設(shè)項(xiàng)目壓覆礦產(chǎn)資源糾紛案件，根據(jù)案件情況，具體案由通常確定為物權(quán)糾紛、侵權(quán)責(zé)任糾紛或合同糾紛等。

壓覆礦產(chǎn)案件被認(rèn)定為物權(quán)糾紛的，根據(jù)《民事訴訟法》《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》《民事案件案由規(guī)定》，應(yīng)按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄，案件應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)即礦業(yè)權(quán)所在地法院專屬管轄。

建設(shè)項(xiàng)目壓覆礦產(chǎn)資源，如果壓覆行為構(gòu)成侵權(quán)的，根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，該類糾紛的管轄法院應(yīng)為侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院。

建設(shè)項(xiàng)目壓覆礦產(chǎn)資源，如果建設(shè)單位與礦業(yè)權(quán)人簽署了壓覆補(bǔ)償協(xié)議，因履行壓覆補(bǔ)償協(xié)議產(chǎn)生糾紛，該類糾紛被認(rèn)定為合同糾紛的，可根據(jù)補(bǔ)償協(xié)議中的爭(zhēng)議解決條款確定管轄，協(xié)議未約定的，按照法律規(guī)定由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。其中，鐵路建設(shè)項(xiàng)目壓覆礦產(chǎn)資源糾紛中，實(shí)踐中有時(shí)被認(rèn)定由鐵路運(yùn)輸法院專屬管轄。

（二）本案是否應(yīng)由鐵路運(yùn)輸法院專屬管轄

1、本案是否屬于合同糾紛

建設(shè)項(xiàng)目壓覆礦產(chǎn)資源補(bǔ)償中，項(xiàng)目建設(shè)單位和礦業(yè)權(quán)人簽訂壓覆補(bǔ)償協(xié)議后產(chǎn)生糾紛，是否屬于合同糾紛，應(yīng)結(jié)合案件情況綜合判斷。具體應(yīng)考量的因素包括補(bǔ)償協(xié)議的具體約定內(nèi)容，補(bǔ)償協(xié)議是否生效、是否開始履行、履行程度如何，案件訴訟請(qǐng)求、爭(zhēng)議焦點(diǎn)等。本案中甲礦業(yè)公司與乙鐵路公司簽訂了《協(xié)議書》，后甲礦業(yè)公司又與鐵路工程建設(shè)指揮部簽訂了《采礦權(quán)補(bǔ)償協(xié)議》，就壓覆補(bǔ)償事宜進(jìn)行了具體約定。本案系各方圍繞壓覆補(bǔ)償協(xié)議應(yīng)否撤銷，及是否需要重新補(bǔ)償問(wèn)題而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為壓覆補(bǔ)償協(xié)議的效力等內(nèi)容。因此，筆者認(rèn)為，將本案認(rèn)定為合同糾紛是合理的。

2、本案是否適用專屬管轄規(guī)定

本案作為合同糾紛，是否適用專屬管轄規(guī)定，涉及對(duì)《最高人民法院關(guān)于鐵路運(yùn)輸法院案件管轄范圍的若干規(guī)定》第三條第六項(xiàng)“與鐵路及其附屬設(shè)施的建設(shè)施工有關(guān)的合同糾紛”的理解。實(shí)踐中，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)狹義理解“與鐵路及其附屬設(shè)施的建設(shè)施工有關(guān)的合同糾紛”，即將其含義限定為建設(shè)工程施工合同糾紛，與最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》第100條規(guī)定保持一致。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)作寬泛理解，即只要與鐵路施工有連接點(diǎn)的合同，包括壓礦、拆遷安置、材料采購(gòu)、場(chǎng)地租賃等合同，都應(yīng)視為“與鐵路及其附屬設(shè)施的建設(shè)施工有關(guān)的合同糾紛”，本案中法院即持此觀點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，對(duì)“與鐵路及其附屬設(shè)施的建設(shè)施工有關(guān)的合同糾紛”的含義應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格限定，不應(yīng)寬泛理解。首先，從文義解釋角度，《最高人民法院關(guān)于鐵路運(yùn)輸法院案件管轄范圍的若干規(guī)定》第三條共列舉了十一項(xiàng)內(nèi)容，如果將其中第六項(xiàng)內(nèi)容作寬泛理解，將會(huì)與其它項(xiàng)內(nèi)容產(chǎn)生重合，因此不符合司法解釋條文的本意。其次，民事訴訟中的專屬管轄規(guī)定屬于例外情形，專屬管轄具有排他性和強(qiáng)制性，應(yīng)嚴(yán)格限定適用范圍，只有法律做出明確規(guī)定時(shí)才能適用。在法律條文規(guī)定不夠清晰的情況下，應(yīng)按照民事訴訟的一般管轄規(guī)定執(zhí)行。再次，如果對(duì)該條款持寬泛理解，實(shí)踐中會(huì)導(dǎo)致鐵路運(yùn)輸法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于鐵路運(yùn)輸法院案件管轄范圍的若干規(guī)定》第三條第六項(xiàng)規(guī)定進(jìn)行專屬管轄的案件范圍無(wú)限擴(kuò)大，架空最高人民法院對(duì)鐵路運(yùn)輸法院案件管轄范圍的限制規(guī)定。

因此，筆者認(rèn)為，本案作為鐵路單位與礦業(yè)權(quán)人因履行壓覆補(bǔ)償協(xié)議發(fā)生的糾紛，適用《民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄更為合理。一審、二審法院認(rèn)定本案由鐵路運(yùn)輸法院專屬管轄，其法律依據(jù)并不充分。

（原標(biāo)題：鐵路工程壓覆礦產(chǎn)資源糾紛如何確定管轄法院）