組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪成功案例

　　這是在山東省濰坊市為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪被告人楊某某辯護(hù)成功的案例。在該案例中公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人楊某某構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，其發(fā)展的下線人數(shù)達(dá)1000余人。經(jīng)過(guò)我(趙榮烈律師)的辯護(hù)，最終法院認(rèn)定其發(fā)展的下線人數(shù)僅為502人，正好減少了一半。

　　同時(shí)，經(jīng)過(guò)趙榮烈律師據(jù)理力爭(zhēng)和強(qiáng)有力的辯護(hù)，法院最終認(rèn)定楊某某為從犯;最終僅判決3年零4個(gè)月有期徒刑。而根據(jù)最高院的量刑標(biāo)準(zhǔn)，組織、領(lǐng)導(dǎo)的參與傳銷活動(dòng)人員累計(jì)達(dá)120人以上的，應(yīng)當(dāng)判5年以上有期徒刑。以楊某某的涉案人數(shù)502人來(lái)計(jì)算，原本應(yīng)當(dāng)判決7年以上有期徒刑。所以刑期足足減少了一半以上。

　　該案被告近四十人，開庭3次累計(jì)達(dá)8天，最后一次開庭甚至開到凌晨2點(diǎn)鐘才結(jié)束。

　　這起案件，在濰坊應(yīng)該是組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪涉案人數(shù)最多，涉案資金最大的一起犯罪案件。

　　這起案件判決結(jié)果公布之后，很多律師向趙榮烈律師請(qǐng)求借用判決書來(lái)參考的，希望可以借鑒這份判決書的辯護(hù)模式來(lái)說(shuō)法法官對(duì)被告人從輕、減輕處罰。以下是辯護(hù)詞原文及判決書部分內(nèi)容：

　　辯 護(hù) 詞

　　尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

　　山東濰坊律師事務(wù)所接受被告人楊中仁家屬的委托，指派我們作為其涉嫌非法吸收公眾存款罪一案的辯護(hù)律師。接受委托后，我們會(huì)見了被告人，查閱了相關(guān)卷宗，了解了基本案情，現(xiàn)針對(duì)本案的事實(shí)與證據(jù)，發(fā)表辯護(hù)意見如下，供合議庭參考：

　　一、 楊中仁主觀惡性低。

　　1、因涉案“某某商城”公司為濰坊市主要領(lǐng)導(dǎo)考察指導(dǎo)工作的單位，作為普通民眾的楊中仁，他與本案其他的受害人無(wú)異，主觀上認(rèn)為，既然是政府支持的項(xiàng)目，又有央視等可信度非常高的媒體報(bào)道的公司，就肯定是合法的，所以他由此被蒙蔽。

　　2、沒有人會(huì)意識(shí)到這是犯罪行為，因?yàn)楸景钢兴械膮⑴c的會(huì)員，沒有人會(huì)意識(shí)到自己走在違法犯罪的道路上;如果是意識(shí)到了，那么沒有人會(huì)加入，也肯定不會(huì)投幾十萬(wàn)進(jìn)一個(gè)正在實(shí)施犯罪行為的公司里面去。從這點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，楊中仁與普通的會(huì)員并未二致，主觀上并無(wú)明顯的惡意。

　　二、客觀上不但未獲益，還損失了不少錢，也是受害人之一。

　　從客觀上來(lái)看，楊中仁本人陸續(xù)投入44萬(wàn)元，到最后血本無(wú)歸，也是受害者之一，并未從中受益。非法吸收公眾存款是以非法占有他人財(cái)物為目的，是有非法的受益，但是從卷宗中可以看出，楊中仁并未在這個(gè)案件中獲益，他自己的錢是被他人所吸收了，從很大程度上講，楊中仁也是本案的受害人之一，公安機(jī)關(guān)在退贓時(shí)，實(shí)際上應(yīng)該也把楊中仁投入的錢一起作為贓物予以返還。

　　三、對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪人數(shù)有異議，證據(jù)存疑，不足以采信。原因有如下三點(diǎn)：

　　1、楊中仁名下的分支王村月，以前是隸屬于薛偉明下面的，因?yàn)檠ッ魍低醮逶碌姆e分，王村月就不在薛偉明下面干了，后來(lái)經(jīng)過(guò)劉某某的介紹，王村月就把王村月發(fā)展的會(huì)員放在楊中仁的下面。所以王村月發(fā)展的這部分人員，應(yīng)當(dāng)從楊中仁直接或者間接發(fā)展的會(huì)員人數(shù)中予以剔除。

　　2、楊中仁名下的另一個(gè)分支鄒某甲，鄒某甲是張玉今的兒子。張玉今有自己的工作室，她一直是獨(dú)立發(fā)展的，直到后期楊中仁花錢買了積分升級(jí)后，她才移入到楊中仁的名下，她發(fā)展的人員楊中仁都不認(rèn)識(shí)。所以，鄒某甲(張玉今)及其發(fā)展的人員，也不能計(jì)算在楊中仁發(fā)展的人數(shù)之內(nèi)。

　　3、本案中大量的存在實(shí)際為一人，卻用了多人的名義進(jìn)行注冊(cè)的現(xiàn)象。其中很多注冊(cè)的會(huì)員都是別人用來(lái)頂名的。以楊中仁本人為例，他所發(fā)展的人員中，就分別以孫某某、楊中云、楊經(jīng)、楊玉艷、楊波等十幾個(gè)人的名義進(jìn)行注冊(cè)，這些人均系他的親戚，實(shí)際都是他一個(gè)人注冊(cè)的，目的是為了多賺點(diǎn)提成。

　　因?yàn)楣疽?guī)定自己買沒獎(jiǎng)勵(lì)，推薦別人買有獎(jiǎng)勵(lì)，所以就導(dǎo)致很多人都是自己拿錢，卻是以好幾個(gè)人的名義去買的。類似這種情況還是非常多的，比如張玉今用她和她兒子鄒某甲、她母親的名義注冊(cè)賬號(hào)。在前幾次的庭審中很多被告人的回答也證實(shí)了這一點(diǎn)，就是在發(fā)展的會(huì)員的統(tǒng)計(jì)上，是存在很大問(wèn)題的，大量的存在一人用多人的名義進(jìn)行注冊(cè)的現(xiàn)象。我們認(rèn)為，不應(yīng)以公訴機(jī)關(guān)起訴書中指控的人數(shù)進(jìn)行認(rèn)定，這樣的認(rèn)定存在證據(jù)不充分，事實(shí)不準(zhǔn)確的嚴(yán)重問(wèn)題。

　　四、對(duì)所做的筆錄內(nèi)容有異議，不足以采信。因當(dāng)時(shí)公安人員在把楊中仁送到看守所體檢完后，天色已晚，辦案人員就把之前對(duì)其他人做的筆錄進(jìn)行了簡(jiǎn)單的修改，就催促楊中仁趕緊簽了字。但內(nèi)容并非是楊中仁本人的意思表示。從其他同案犯的筆錄也可以看出，很多內(nèi)容都是雷同的，這也佐證了楊中仁本人的說(shuō)法屬實(shí)。

　　在本案庭前質(zhì)證環(huán)節(jié)，幾乎所有的被告人均提到了這一問(wèn)題，就是辦案機(jī)關(guān)在進(jìn)行詢問(wèn)時(shí)，并不是采取一問(wèn)一答的形式進(jìn)行的，而是把提前制作好的筆錄打印出來(lái)，其內(nèi)容并非是被告人自己的供述。辯護(hù)人建議法庭在審理本案時(shí)，能以當(dāng)庭調(diào)查認(rèn)定的事實(shí)為準(zhǔn)，而不以辦案機(jī)關(guān)制作的具有嚴(yán)重瑕疵的筆錄作為證據(jù)使用。

　　五、本案應(yīng)屬于單位犯罪。

　　本案是以公司對(duì)外進(jìn)行宣傳并發(fā)展會(huì)員，并以公司的名義進(jìn)行吸納資金的，所吸納的資金也都全部交給了公司，并被公司進(jìn)行了處理。所以，從行為的主體來(lái)看，應(yīng)該是公司的行為，而非個(gè)人行為。因此，辯護(hù)人認(rèn)為，本案系單位犯罪。

　　六、楊中仁屬于初犯，偶犯，之前無(wú)犯罪記錄。

　　七、楊中仁系從犯，起次要作用。

　　楊中仁在本案中并非是領(lǐng)導(dǎo)者，他所處的等級(jí)比較低，在他的上級(jí)劉某某、梁某某等均未到案，且劉某某的上面還有丁東波等，所以楊中仁在本案中所起的作用較小。

　　公司給予楊中仁所謂的“策發(fā)委”的名號(hào)，其實(shí)就是一個(gè)虛構(gòu)的無(wú)任何實(shí)際意義的名號(hào)。是后期公司為了再吸納一部分會(huì)員資金而創(chuàng)設(shè)的一個(gè)名號(hào)，經(jīng)過(guò)本案前期調(diào)查核實(shí)，其實(shí)有這個(gè)名號(hào)的人，并不在公司實(shí)際擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，也不承擔(dān)任何實(shí)際管理職能，像這樣有稱號(hào)的人，多達(dá)一百多個(gè)人。所以，并不能因此認(rèn)定楊中仁具有領(lǐng)導(dǎo)作用。

　　八、楊中仁自愿認(rèn)罪悔罪。

　　通過(guò)楊中仁的陳述可以看出，楊中仁在本案中均能事實(shí)求實(shí)的講述自己的行為，并認(rèn)罪認(rèn)罰，也希望法庭能從寬處理。

　　綜上，鑒于被告人楊中仁在本案中具有以上從輕、減輕處罰的情節(jié)，雖屬受害人，卻積極認(rèn)罪，建議合議庭依照新刑事訴訟法的規(guī)定，對(duì)其從寬處理，判處其適用緩刑。

　　辯護(hù)人：

　　山東濰坊律師事務(wù)所 趙榮烈律師

　　二O一九年五月八日

　　趙榮烈律師，以實(shí)力辯護(hù)，靠能力說(shuō)話。有法律疑難，可以電話交流。