|
目 次 一、指導(dǎo)性案例借鑒區(qū)分技術(shù)的需求 二、區(qū)分技術(shù)的內(nèi)容 三、判例區(qū)分技術(shù)的批判性借鑒 四、結(jié)語 我播下的是龍種，收獲的卻是跳蚤。 ——海涅 “等者等之，異者異之”是社會(huì)最樸素的公平需求，這種公平需求在司法裁判中體現(xiàn)為“類案類判，異案異判”。為回應(yīng)樸素的公平需求以及實(shí)現(xiàn)“統(tǒng)一法律適用”的目標(biāo)，最高人民法院在2010年公布了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），正式推行案例指導(dǎo)制度。盡管案例運(yùn)用或判例制度早在新中國建立之初就有推廣和運(yùn)行，[1]但在最高人民法院發(fā)布“二·五”改革綱要之后，尤其是《規(guī)定》頒行之后，案例指導(dǎo)制度更直接明確地回應(yīng)了“類案類判”的需求。因此，為有效落實(shí)案例指導(dǎo)制度的目標(biāo)，貫徹作為具體施行措施的指導(dǎo)性案例，“類案類判”就成為關(guān)鍵。但“類案類判”不僅僅是一種價(jià)值理念，更是一種裁判技術(shù)。作為一項(xiàng)價(jià)值理念，其要求“類似案件類似裁判”，“不類似案件差別裁判”；作為一項(xiàng)裁判技術(shù)，其要求準(zhǔn)確判斷案件的“類似”與否。法官判斷案件“類似”與否的關(guān)鍵就是區(qū)分技術(shù)。 判例法語境下，判例區(qū)分技術(shù)是法官堅(jiān)持“遵循先例”原則的司法裁判技術(shù)，其內(nèi)涵不僅宣示案件相似與否，還包括具體細(xì)致的技術(shù)性內(nèi)容。[2]因?yàn)閰^(qū)分技術(shù)經(jīng)過了長(zhǎng)久的發(fā)展與改進(jìn)，其因普通法體系的建立而逐漸形成。在18至19世紀(jì)，因?yàn)椤白裱壤痹瓌t的要求趨緊，區(qū)分技術(shù)的運(yùn)用受到約束，尤其是在19世紀(jì)末，嚴(yán)格“遵循先例”原則使得法官很難借助區(qū)分技術(shù)區(qū)分待決案件與先例。但過于僵化地遵從“遵循先例”原則，可能導(dǎo)致法官機(jī)械化處理待決案件，出現(xiàn)個(gè)案不正義的結(jié)果，并阻礙了法律的發(fā)展。基于此，英國上議院在1966年發(fā)布了慣例陳述，在該陳述中，上議院將“遵循先例”原則適度軟化，使得區(qū)分技術(shù)的運(yùn)用再次獲得適用空間，為有效判斷案件之間的相似性提供了可靠的方法。[3] 此類技術(shù)性方法的闕如正是當(dāng)前我國案例指導(dǎo)制度推行的短板，也是導(dǎo)致指導(dǎo)性案例適用出現(xiàn)困境的一個(gè)原因。因此，為改善指導(dǎo)性案例的適用，可以考察與借鑒判例區(qū)分技術(shù)。首先，我們需要結(jié)合我國成文法體制與演繹推理的司法推理要求，分析借鑒的必要性與正當(dāng)性。其次，我們需要考察區(qū)分技術(shù)的內(nèi)容。最后，對(duì)區(qū)分技術(shù)的借鑒進(jìn)行批判性反思，以期獲得適合我國指導(dǎo)性案例運(yùn)用的區(qū)分技術(shù)。 一、指導(dǎo)性案例借鑒區(qū)分技術(shù)的需求 指導(dǎo)性案例與判例之間具有高度相似性。首先，兩者都以個(gè)案為前提，兩者都是生效裁判，經(jīng)過機(jī)構(gòu)性實(shí)踐的安排成為特定規(guī)范性文本；其次，兩者都具有特定的約束力，需要后案法官對(duì)其在符合條件的基礎(chǔ)上予以援引適用；最后，案例適用必須符合類比推理的基本邏輯性要求，否則，缺乏邏輯保障會(huì)導(dǎo)致結(jié)論具有可疑性。因此，基于兩者之間的密切聯(lián)系，可以考察判例使用的經(jīng)驗(yàn)，以期改善我國指導(dǎo)性案例使用的現(xiàn)狀。因?yàn)橹笇?dǎo)性案例在我國推行一段時(shí)間以來，情況不盡如人意。[4]即是說，判例區(qū)分技術(shù)可以為改善指導(dǎo)性案例適用提供可資利用的技術(shù)性方法。 第一，法官適用指導(dǎo)性案例存在技術(shù)性要求。指導(dǎo)性案例首先是判例。根據(jù)《規(guī)定》第2條第1款規(guī)定，指導(dǎo)性案例首先是一個(gè)發(fā)生法律效力的裁判。盡管指導(dǎo)性案例不僅是一個(gè)個(gè)案意義上的裁判，但其無法脫離判例基礎(chǔ)。若法官將指導(dǎo)性案例作為待決案件中援引的規(guī)范性文本，需要考慮不同規(guī)范性文本在司法裁判中運(yùn)用的具體要求。如果規(guī)范文本屬于抽象規(guī)則型文本，法律推理方式主要是演繹推理，通過涵攝的方式勾連大前提與小前提，演繹地推出結(jié)論；如果規(guī)范文本屬于具體案例型文本，法律推理方式是類比推理，行為主體通過比較個(gè)案之間的內(nèi)部要素達(dá)到等置的效果。盡管 ...... 【注釋】 |
|
|
