筆者通過(guò)“威科先行”數(shù)據(jù)庫(kù)，在上海法院近三年來(lái)審理的離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案例中，以“離婚協(xié)議”、“違約金”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，共檢索到相關(guān)判決書(shū)、裁定書(shū)共計(jì)60余份。

在剔除掉無(wú)關(guān)的法院文書(shū)后，上海法院近三年來(lái)審理的涉及離婚協(xié)議中違約金條款的案例約有32個(gè)。單從判決結(jié)果來(lái)看，其中，16個(gè)案例中法院支持了離婚協(xié)議的違約金條款，15個(gè)案例中法院酌情調(diào)低了違約金的標(biāo)準(zhǔn)，另有1個(gè)案例中法院駁回了當(dāng)事人對(duì)違約金的主張。也就是說(shuō)，離婚協(xié)議中的違約金條款獲得支持的比例在一半左右。

在上海市浦東新區(qū)人民法院審理的(2020)滬0115民初605號(hào)案例中，當(dāng)事人在離婚協(xié)議中約定：“經(jīng)原告通知仍不配合遷出戶(hù)口的，每逾期一日向原告支付以152萬(wàn)元為基數(shù)按照日萬(wàn)分之五計(jì)算的違約金，該違約金具有賠償性質(zhì)，雙方不得主張調(diào)整。”

法院認(rèn)為，原、被告雙方于2018年3月31日簽訂《協(xié)議書(shū)》，對(duì)被告在上海市浦東新區(qū)高青路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋內(nèi)的戶(hù)口遷出時(shí)間戶(hù)口遷出時(shí)間以及逾期遷出的處理方案和違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。被告未按照約定履行，經(jīng)原告催促后，又歷時(shí)四五個(gè)月才遷出戶(hù)口，原告現(xiàn)要求被告支付違約金及律師費(fèi)符合法律規(guī)定及雙方約定，本院予以支持。

在上海市寶山區(qū)人民法院審理的(2020)滬0113民初6994號(hào)案例中，原、被告因夫妻感情不和，于2019年3月4日簽訂自愿離婚協(xié)議書(shū)，辦理離婚登記。離婚協(xié)議中對(duì)于房產(chǎn)分割和債務(wù)承擔(dān)問(wèn)題進(jìn)行了約定，但是未約定違約責(zé)任。

法院認(rèn)為，被告違反雙方離婚協(xié)議有關(guān)財(cái)產(chǎn)分割的約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，又因雙方未對(duì)違約責(zé)任予以約定，故本院酌情支持從2019年10月29日(原、被告與張某某確認(rèn)的辦出不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)之日)起至實(shí)際還款之日，以離婚協(xié)議中約定的逾期未支付的售房款作為基數(shù)，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算違約金。

在上海市徐匯區(qū)人民法院審理的(2018)滬0104民初16196號(hào)案例中，當(dāng)事人雙方在《離婚協(xié)議書(shū)》中約定：“……六、鑒于男方要求離婚的原因，男方應(yīng)一次性補(bǔ)償女方精神損害費(fèi)5萬(wàn)元，上述男方應(yīng)支付的款項(xiàng)，均應(yīng)于2013年12月31日前支付完畢。七、任何一方不按本協(xié)議約定期限履行支付義務(wù)的，應(yīng)付違約金10萬(wàn)元給對(duì)方……”

法院認(rèn)為，楊某某與俞某某原系夫妻關(guān)系，雙方于2013年7月24日在民政局登記離婚，并簽訂了子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割的離婚協(xié)議書(shū)，該約定系雙方真實(shí)意思表示，對(duì)雙方均有法律約束力。因俞某某未能按約履行支付義務(wù)，現(xiàn)楊某某要求俞某某按約支付尚欠的1,415,600元、精神損失費(fèi)5萬(wàn)元及違約金10萬(wàn)元符合法律規(guī)定，本院予以支持。

在上海市寶山區(qū)人民法院審理的(2020)滬0113民初2549號(hào)案例中，雙方當(dāng)事人在《離婚協(xié)議書(shū)》中約定：原告放棄淞南九村房屋的產(chǎn)權(quán)，被告補(bǔ)償原告100萬(wàn)元，此款在2017年10月30日前付清，任何一方違反本協(xié)議，均自愿賠償對(duì)方5萬(wàn)元等。此后，被告共計(jì)向原告轉(zhuǎn)賬75元，另有25萬(wàn)元逾期未支付。

法院認(rèn)為，原、被告于2017年4月13日訂立的離婚協(xié)議系雙方當(dāng)事人自愿訂立，并經(jīng)民政部門(mén)確認(rèn)，該離婚協(xié)議對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照離婚協(xié)議的約定履行各自義務(wù)。被告逾期未能付款，原告要求以25萬(wàn)元為基數(shù),按照銀行同期貸款利率計(jì)算自2017年10月31日起計(jì)算至實(shí)際付款之日止，依法有據(jù)，本院予以支持，因自2019年8月20日起，中國(guó)人民銀行授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心每月公布貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率(LPR)，中國(guó)人民銀行不再公布貸款基準(zhǔn)利率，故2019年8月20日之后按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率(LPR)計(jì)付。再者，原、被告約定如一方違反離婚協(xié)議需賠償5萬(wàn)元，屬于違約金性質(zhì)，現(xiàn)原告一并主張逾期利息和違約金，其利率并未超過(guò)法律規(guī)定，故本院亦予以支持。

在上海市浦東新區(qū)人民法院審理的(2018)滬0115民初34878號(hào)案例中，法院也一并支持了當(dāng)事人對(duì)于違約金和逾期利息的主張。

法院認(rèn)為，關(guān)于原告主張的逾期違約金，按約定應(yīng)每半年給付5萬(wàn)元，現(xiàn)被告僅支付了5萬(wàn)元，故原告主張逾期違約金符合協(xié)議約定，但違約金再計(jì)算利息于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。因被告未支付剩余款項(xiàng)，原告要求按銀行同期貸款利率計(jì)算逾期利息亦符合法律規(guī)定，且違約金與逾期利息之和并未超過(guò)法律規(guī)定的年利率，故本院均予以支持。

在上海市虹口區(qū)人民法院審理的(2019)滬0109民初28481號(hào)案例中，原、被告于2017年登記結(jié)婚，2018年2月7日協(xié)議離婚，離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割方面約定：我們雙方婚后共同財(cái)產(chǎn)已自行分割完畢，無(wú)糾葛?！蓖?，被告向原告出具欠條一份，稱(chēng)其欠原告105,380元，2019年2月6日前全額還清。如違約未付，則每月支付違約金10,530元等。之后，因被告未還款，原告遂訴至法院。

法院認(rèn)為，首先，原、被告對(duì)簽署欠條和自愿離婚協(xié)議書(shū)的先后順序雖各執(zhí)一詞，但欠條與自愿離婚協(xié)議書(shū)系同日簽署，被告亦認(rèn)可出具欠條的目的是為了離婚，故雖然自愿離婚協(xié)議書(shū)中未記載欠條的內(nèi)容，但被告認(rèn)可該10余萬(wàn)元債務(wù)，承諾一年后歸還，是雙方因離婚就財(cái)產(chǎn)分割所達(dá)成的協(xié)議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第八條第一款、第九條第一款的規(guī)定，該協(xié)議對(duì)原、被告雙方具有法律約束力。男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題反悔，請(qǐng)求變更或者撤銷(xiāo)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。本案中，被告未提供證據(jù)證明被告在出具欠條時(shí)存在欺詐、脅迫等情形，故被告應(yīng)依約履行。其次，離婚協(xié)議包含夫妻雙方就離婚以及財(cái)產(chǎn)分割等諸多事項(xiàng)所達(dá)成的協(xié)議，其內(nèi)容具有多重復(fù)合性，包括了數(shù)個(gè)法律行為的混合，既有解除夫妻關(guān)系的協(xié)議，也有財(cái)產(chǎn)分割的協(xié)議等。財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的法律效力應(yīng)從屬于離婚協(xié)議。一旦離婚協(xié)議生效，附隨的財(cái)產(chǎn)協(xié)議亦一并生效，對(duì)協(xié)議當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力。再次，被告具有完全民事行為能力，應(yīng)當(dāng)知道自己向原告出具欠條的法律后果。即使如被告所稱(chēng)，出具欠條的目的是為了離婚，現(xiàn)雙方已離婚，基于誠(chéng)實(shí)信用原則，被告應(yīng)當(dāng)按約歸還欠款，而不應(yīng)拖欠不付，否則即是對(duì)當(dāng)事人合意的破壞，亦是對(duì)當(dāng)事人人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的不當(dāng)侵害。因此，原告依據(jù)欠條要求被告歸還欠款本息，并無(wú)不當(dāng)，本院依法應(yīng)當(dāng)支持。

在上海市徐匯區(qū)人民法院審理的(2019)滬0104民初22361號(hào)案例中，當(dāng)事人雙方在離婚協(xié)議中約定，任何一方不按本協(xié)議約定期限履行支付款項(xiàng)、變更登記等義務(wù)的，應(yīng)在十五日內(nèi)支付違約金人民幣叁拾萬(wàn)元整給對(duì)方，同時(shí)違約方需承擔(dān)對(duì)方為實(shí)現(xiàn)合法權(quán)益而付出的合理費(fèi)用(包含但不限于律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、差旅費(fèi)、文印費(fèi)等)。

法院認(rèn)為，原、被告簽訂的離婚協(xié)議書(shū)系雙方真實(shí)意思表示，對(duì)雙方具有約束力，雙方均應(yīng)自覺(jué)、全面履行。原告要求按照離婚協(xié)議約定由被告支付原告補(bǔ)償款、違約金、律師費(fèi)，被告認(rèn)為原告對(duì)羅秀路房屋沒(méi)有貢獻(xiàn)、沒(méi)有將戶(hù)口遷出羅秀路房屋、律師費(fèi)系原告產(chǎn)生，故不同意支付，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，亦不屬于離婚協(xié)議書(shū)中約定的條款，故對(duì)于被告的意見(jiàn)，本院不予采納，原告的上述請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。最終，法院判決違約方應(yīng)當(dāng)向另一方支付違約金30萬(wàn)元、律師費(fèi)9萬(wàn)元。

在上海市普陀區(qū)人民法院審理的(2020)滬0107民初4384號(hào)案例中，原、被告于2019年10月8日簽訂離婚協(xié)議，其中載明“……男方購(gòu)買(mǎi)了上海市普陀區(qū)武威東路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房地產(chǎn)，婚后由夫妻雙方共同還貸……雙方確認(rèn)女方個(gè)人擁有該房屋中100萬(wàn)元的份額。雙方約定將該房產(chǎn)于2020年2月29日前進(jìn)行出售處理，若延期未處理男方多支某5萬(wàn)元給女方……男方應(yīng)于收到售房首付款當(dāng)日先支某給女方60萬(wàn)元……如果男方未按期支某或未支某給女方該60萬(wàn)元的，雙方確認(rèn)上述房產(chǎn)中男女雙方各占一半的份額(300萬(wàn)元)，后女方可以按照該協(xié)議向法院起訴要求分割上述房產(chǎn)并要求男方支某300萬(wàn)元。男方按期向女方支某60萬(wàn)元的，男方應(yīng)于2023年10月1日前向女方支某剩余40萬(wàn)元，具體支某方案如下(1)男方應(yīng)于房屋出售之日起每月向女方支某一萬(wàn)元，共計(jì)48期，共計(jì)40萬(wàn)元……任何一方違反本協(xié)議約定的，違約方應(yīng)向守約方支某違約金30萬(wàn)元……”。

法院另查明，被告于2019年10月18日同案外人簽訂房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同，將武威東路房屋出售，確定轉(zhuǎn)讓價(jià)共計(jì)590萬(wàn)元，并于2019年11月取得首期房款120萬(wàn)元。同時(shí)，被告與案外人簽訂新村路房屋買(mǎi)賣(mài)合同，購(gòu)房金額合計(jì)465萬(wàn)元。

法院又查明，被告于2019年10月17日、11月27日、12月30日、12月31日分別向原告支某5000元、8.5萬(wàn)元、5萬(wàn)元、1萬(wàn)元；于2020年1月4日、2020年3月21日分別給付原告5萬(wàn)元。期間，雙方就首期60萬(wàn)元中剩余款項(xiàng)的支某問(wèn)題保持短信溝通至2020年4月，原告一直在向被告確認(rèn)給付時(shí)間，而被告因?yàn)榉课萁灰住①?gòu)買(mǎi)新房、疫情等情況向原告要求延期，雙方協(xié)商無(wú)果。2020年4月原告向本院提起訴訟并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，查封、凍結(jié)了被告名下銀行賬戶(hù)。

法院認(rèn)為，原、被告在離婚時(shí)就上海市普陀區(qū)武威東路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的處理等事宜達(dá)成協(xié)議，系雙方各自真實(shí)意思表示。雖然被告在出售武威東路房屋并取得案外人支某的首付款后，未按照離婚協(xié)議將60萬(wàn)元首期款全部支某給原告，但在雙方的短信聊天中可以看出，被告因買(mǎi)房賣(mài)房、契稅、抵押貸款、疫情等原因致使交付延遲。之后，在雙方不斷溝通中，給付期限也隨之發(fā)生了變化，故雙方離婚協(xié)議中約定的給付期限已喪失約束力，處于不確定性，無(wú)法認(rèn)定違約責(zé)任。后因新冠肺炎疫情爆發(fā)，舉國(guó)上下受到重大沖擊，許多企業(yè)停工停產(chǎn)，嚴(yán)重影響到人們的生活秩序，被告發(fā)生給付困難，系不可抗力因素所致。疫情緩解后，被告已將離婚協(xié)議約定的應(yīng)當(dāng)給付原告的首期錢(qián)款履行完畢，并于2020年6月開(kāi)始如約履行后續(xù)40萬(wàn)元款項(xiàng)，表明被告主觀上并無(wú)違反離婚協(xié)議的故意。現(xiàn)原告要求被告按照離婚協(xié)議支某240萬(wàn)元及違約金30萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。最終，法院駁回了原告要求被告支某人民幣240萬(wàn)元及違約金人民幣30萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。

離婚協(xié)議是一種復(fù)合型協(xié)議，通常包含了多個(gè)法律行為，其中既包括解除婚姻關(guān)系這一形成行為，也包括夫妻財(cái)產(chǎn)分割及子女撫養(yǎng)等附隨行為，財(cái)產(chǎn)分割等協(xié)議內(nèi)容的法律效力應(yīng)從屬于離婚協(xié)議。同時(shí)，離婚協(xié)議具有“一攬子”處理離婚、子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割等事項(xiàng)的整體性，一般情況下不可隨意否認(rèn)協(xié)議中部分內(nèi)容的效力，離婚協(xié)議中對(duì)于財(cái)產(chǎn)分割的約定自雙方當(dāng)事人辦理離婚登記之后便依法產(chǎn)生法律效力。

但是，從上海地區(qū)近年來(lái)的司法實(shí)踐可以看出，實(shí)務(wù)中離婚協(xié)議的違約金條款被法院予以調(diào)整的案例不在少數(shù)，也存在直接被法院否定的案例。因此，如何在離婚協(xié)議中設(shè)置合法有效的違約金條款，維護(hù)當(dāng)事人的合法利益，是一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題，事先征詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師的法律意見(jiàn)非常重要。