李雙慶　北京大成律師事務所

審判研究ilawtalk

一、據(jù)以研究的案例［1］

原告李某與被告崔某原系夫妻。1997年8月法院判決離婚時，將李某承租的爭議房屋A房判由李某繼續(xù)租住，其中住房一間由崔某暫住至有房或再婚止。2011年9月16日，李某取得訴爭A房產(chǎn)權(quán)證。

1998年12月，崔某與某房管所簽訂公有住宅租賃合同，承租B房屋一套。2002年，崔某與案外人簽訂危改回遷房購房意向書、危舊房改造貨幣補償協(xié)議書，約定由甲方給予乙方相應補償用于異地購房。

2010年4月，李某訴至法院，以崔某戶口所在地危房改造已解決住房為由，要求崔某搬出。2010年10月，法院認為崔某B房于2002年被拆遷，崔某獲得一定金額的貨幣補償，未進行房屋安置。李某未提供證據(jù)證明崔某已有住房，遂判決駁回李某訴訟請求。

2017年1月，李某又訴至法院，法院一審判決崔某限期騰退并搬離訴爭房屋。崔某不服并提起上訴。二審法院以一審法院在未查明基本事實的情況下直接作出實體判決錯誤為由，撤銷一審判決，發(fā)回重審。

原告李某主張，提起本次訴訟的主要依據(jù)是崔某在雙方離婚后已承租B房屋，且以被安置人身份簽訂了補償協(xié)議書，已具備騰退條件，故提起本案訴訟。被告崔某認為，李某起訴屬于重復起訴，違反一事不再理原則。雙方之前曾存在案件，在該案宣判、相關(guān)民事判決書生效后、發(fā)生新的事實起訴的法院才應該受理，新發(fā)生的事實不是未提及的事實。被告沒有房，沒有再婚，不符合騰房條件。

一審法院審理后認為：比較本案與2010年訴訟，前訴與本訴兩次訴訟當事人相同；前訴以排除妨害案由起訴，本訴以物權(quán)保護案由起訴，排除妨害作為物權(quán)保護的重要方法之一包含于物權(quán)保護案由之中，均系以崔某侵害李某對訴爭房屋享有的物權(quán)產(chǎn)生的糾紛，訴訟標的具有同一性；前訴與本訴的訴訟請求內(nèi)容相同。綜合上述三個方面，一審法院認為李某關(guān)于崔某騰退訴爭房屋的訴訟請求在本案中構(gòu)成重復起訴。

根據(jù)《民事訴訟法》司法解釋第248條，裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實，當事人再次提起訴訟的，人民法院應當依法受理。這里能夠再次提起訴訟的，應是生效裁判發(fā)生法律效力后客觀發(fā)生的事實，不是原生效裁判未查明或涉及的事實，亦不是當事人在原審中未提出或原審結(jié)束之前就已經(jīng)存在，當事人應當主張而未主張的事實。

李某要求崔某某騰退訴爭房屋所依據(jù)的事實，即崔某已承租B房屋并簽訂了補償協(xié)議書、具備騰房條件等事實，均發(fā)生在2010年判決作出之前，并非該判決發(fā)生法律效力之后新發(fā)生的事實。故李某提起本案訴訟符合一事不再理的處理原則。原告李某如認為2010年判決存在錯誤，可依法采取其他途徑解決，一審法院裁定駁回原告李某的起訴。

二、一事不再理原則的法律規(guī)定及認定規(guī)則

一事不再理原則是民事訴訟中的重要原則，又稱禁止重復起訴原則，當事人對某一糾紛提起訴訟，法院已經(jīng)依法作出裁判并發(fā)生法律效力的案件，當事人不得再行提起訴訟，否則“后訴”構(gòu)成對“前訴”的重復起訴，法院可以依據(jù)一事不再理原則裁定不予受理。當事人已經(jīng)起訴或者正在審理的案件，如果另行起訴，人民法院一般也適用一事不再理原則，不予受理。

現(xiàn)行法律對于一事不再理原則的規(guī)定主要有三處：

一是《民事訴訟法》第124條第（五）項規(guī)定，對判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當事人又起訴的，告知原告申請再審，但人民法院準許撤訴的裁定除外。

二是《民事訴訟法》司法解釋第247條規(guī)定，當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當事人重復起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。

三是《民事訴訟法》司法解釋第248條規(guī)定，裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實，當事人再次提起訴訟的，人民法院應當依法受理。

在刑事訴訟中，一事不再理原則主要是限制國家權(quán)力，避免國家對同一被告人的同一犯罪事實無限的刑事追訴，保障人權(quán)，避免公權(quán)力的濫用；而在民事訴訟中，一事不再理原則更傾向于保障司法裁決既判力和權(quán)威性，追求程序的經(jīng)濟性，避免司法資源浪費，同時也避免當事人尤其是被告一方長期處于無休止的糾紛狀態(tài)。

一事不再理原則雖然有助于保障司法裁決既判力和權(quán)威性，實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟和效率，但也正如前文所述，究竟如何判定當事人的后訴與前訴屬于 “一事”？司法實踐中，判斷后訴與前訴是否構(gòu)成一事不再理，主要依據(jù)《民事訴訟法》司法解釋第247條規(guī)定的當事人相同、訴訟標的相同、訴訟請求相同，以及訴求的沖突等。

1 . 關(guān)于后訴與前訴當事人相同的要求。一般來講，前訴和后訴的當事人不同，不涉及重復起訴的問題。但是如果認為后訴與前訴的當事人不同，就肯定不會構(gòu)成重復訴訟，這種理解明顯是片面的。

如侵權(quán)糾紛案件已經(jīng)做出生效判決，侵權(quán)人死亡，被侵權(quán)人又繼續(xù)起訴侵權(quán)人的其他繼承人的；又如合同糾紛案件已經(jīng)做出生效判決，駁回當事人的訴訟請求，但當事人又故意增加其他案外人作為被告或第三人重新起訴的；再如債權(quán)債務轉(zhuǎn)移，在糾紛已經(jīng)得到法院裁判后，權(quán)利人再次提起訴訟的；又如債權(quán)人代位訴訟中，債權(quán)人已對次債務人主張過權(quán)利，債務人有另行起訴的。在這些情況下，后訴的訴求與前訴一致，即使當事人增加、減少或者變更，也應當認定構(gòu)成重復起訴，違反一事不再理原則。

2 . 關(guān)于后訴與前訴的訴訟標的相同的要求。訴訟標的是指民事訴訟中，當事人訴爭的、需要法院予以解決的當事人之間的權(quán)利義務關(guān)系。一般來講，如果后訴與前訴案件爭議的法律關(guān)系不同，很難認定案件構(gòu)成重復訴訟。但是如果出現(xiàn)請求權(quán)競合時，也可能構(gòu)成重復起訴。如當事人到醫(yī)院治療疾病，因過錯的醫(yī)療行為造成傷害。受害人與醫(yī)院之間存在兩種法律關(guān)系，一是醫(yī)療服務合同糾紛，一是醫(yī)療損害賠償侵權(quán)糾紛。作為競合的法律關(guān)系，如果當事人選擇了醫(yī)療損害賠償?shù)那謾?quán)之訴，主張了相關(guān)的損害賠償，在得到支持或者未得到支持的情況下，又以醫(yī)療服務合同糾紛為由重新起訴，再行主張相關(guān)賠償?shù)?，即使作為訴訟標的的法律關(guān)系不相同，但是也應當認定違反一事不再理原則，構(gòu)成重復起訴。

三、一事不再理原則認定新探

盡管《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋尤其是《民事訴訟法》司法解釋第247條等規(guī)定對認定一事不再理原則有了較為明確的態(tài)度，然而有限的條文并不能徹底解決實踐中的問題。后訴與前訴的當事人相同、訴訟標的相同、后訴與前訴的訴訟請求相同，是否必然構(gòu)成重復起訴呢？

如前訴中原告要求被告履行房屋買賣合同，解除房屋抵押、辦理過戶手續(xù)，但由于房屋抵押貸款數(shù)額過高，原告和被告都不能償還，法院駁回原告的訴訟請求，判決生效。之后原告又重新起訴，仍要求被告履行房屋買賣合同，解除房屋抵押、辦理過戶手續(xù)。這種情況下，盡管后訴在表面上完全符合《民事訴訟法》司法解釋第247條的規(guī)定，但是這樣的糾紛明顯是因為特定原因?qū)е虑霸V未予解決。倘若當事人又重新起訴的，涉及到特定原因所涉事實的查明，故而對于后訴應當予以依法審理，作出裁決。

當事人的起訴是否違反一事不再理原則，不在于形而在于實，不在于主體、訴求的相似，而在于法院處理的結(jié)果是否是無效處理或者前后沖突，應當從案件整體進行把握審查。

我們認為：后訴訴求是否系前訴已經(jīng)處理完畢的事項，后訴訴求是否會結(jié)局性的否定、變更前訴裁判結(jié)果，是認定后訴是否構(gòu)成重復起訴、是否違反一事不再理原則的基本點。

審查上述基本點時，有以下幾個問題需要注意：

首先，后訴的訴求前訴已經(jīng)處理，但因特定原因未處理完畢的，后訴不構(gòu)成重復起訴，不一定違反一事不再理原則。如前文提到的案例，前訴中房屋買受人訴請出賣人過戶房屋，但無法解除房屋上的抵押手續(xù)，法院生效判決駁回當事人訴求的情形。當房屋抵押解除后或者當事人有能力解封房屋時，可以重新起訴要求過戶房屋。又如房屋產(chǎn)權(quán)人要求居住人騰退房屋，但是居住人不具備騰退條件，駁回當事人訴求的情形。當居住人有了可以居住的房屋、或者產(chǎn)權(quán)人同意提供房屋共居住人居住的，可以重新起訴居住人騰退房屋。

再如撫養(yǎng)權(quán)、贍養(yǎng)費、撫育費案件，裁判發(fā)生法律效力后，因新情況、新理由，一方當事人再行起訴要求變更撫養(yǎng)權(quán)的、增加或減少撫養(yǎng)費、贍養(yǎng)費的，應作為新案受理。因為后訴訴求雖然在前訴中已經(jīng)處理，但是由于特定原因的存在，前訴并未處理“完畢”，因此可以重新起訴。

其次，前訴處理完畢的案件，即使出現(xiàn)新的情況，當事人重新起訴的，構(gòu)成重復起訴。如前訴中當事人要求房屋出賣人按照合同約定過戶房屋，但房屋已經(jīng)過戶給他人，法院判決駁回買受人訴訟請求的。無論房屋是否又回到出賣人名下，當事人重新起訴要求過戶房屋的，屬于重復起訴；如房屋產(chǎn)權(quán)人要求居住人騰退房屋，但法院認定居住人有居住權(quán)利，駁回其訴訟請求的，無論當居住人是否有了可以居住的房屋或者產(chǎn)權(quán)人同意提供房屋共居住人居住，產(chǎn)權(quán)人再次起訴居住人騰退房屋的，構(gòu)成重復起訴。

后訴訴求在前訴中已經(jīng)處理完畢，有了終局性結(jié)果的，當事人不能因為有新的事實發(fā)生就可以重新起訴，否則即構(gòu)成重復起訴，違反一事不再理原則。

再次，確定當事人后訴訴求是前訴未處理的，還是當事人在前訴中已經(jīng)實體放棄的。如房屋租賃合同糾紛，承租人以出租人違約導致合同解除為由，訴請出租人賠償裝修損失50萬元，經(jīng)過評估鑒定，確定裝修損失為80萬元。但是承租人擔心法院認定己方違約或者多支付訴訟費，因此仍訴請賠償裝修損失50萬元。最終法院認定出租人違約，判決出租人賠償違約損失50萬元。

判決生效后，承租人又起訴出租人賠償其余裝修損失30萬元，因為在前訴中承租人已經(jīng)對裝修損失提出訴求，且知曉裝修損失的存在和具體數(shù)額，自行放棄對其余30萬元裝修損失的主張，因此在判決生效后再行主張裝修損失30萬元，訴求屬于法院已經(jīng)依法處理完畢的事項，構(gòu)成重復起訴，應根據(jù)一事不再理原則裁定駁回起訴。如果出租人難以確定是己方違約還是對房屋違約，在訴訟中先行訴請解除合同，放棄對裝修損失的訴請。在違約責任確定后，另行起訴要求賠償裝修損失的，因裝修損失在前訴中并未主張，后訴不構(gòu)成重復起訴。

在張英周、車玉龍法官的文章中，也專門提到了債權(quán)拆分與一事不再理問題，提出：“對債權(quán)的拆分系債權(quán)人的處分自身權(quán)利的體現(xiàn)，不能因債權(quán)拆分，生搬硬套禁止重復訴訟的理論，限制債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)。拆分債權(quán)進行訴訟，其前訴與后訴的案件事實、訴訟標的是相同的，但訴訟請求是不相同的，也就是說不構(gòu)成重復訴訟?！蓖瑫r也明確提出，法律明確規(guī)定禁止拆分的，不能重新起訴。并以最高法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》［2］第6條規(guī)定作為例子，當事人在侵權(quán)訴訟中沒有提出賠償精神損害的訴訟請求，訴訟終結(jié)后又基于同一侵權(quán)事實另行起訴請求賠償精神損害的，人民法院不予受理。筆者對此觀點是贊成的，如果前訴未處理，且當事人又未放棄的，不構(gòu)成重復起訴。

最后，后訴不得以結(jié)局性重復、變更或否定前訴裁決為訴求。生效裁決的既判力和權(quán)威性，是一事不再理原則的理論基礎之一。如果當事人提起的訴求已是生效判決確認的內(nèi)容，構(gòu)成重復起訴；如果當事人提起的訴求是否定、變更生效判決內(nèi)容，應當依照法定程序，通過再審、抗訴程序救濟。然而，這只是同一案件的不同訴訟階段，而不能作為一個新的案件由法院重新啟動又一輪的審理。

如前訴中遺囑受益人主張遺囑繼承，法院依法認定遺囑有效按照遺囑繼承判決后，其他繼承人另案起訴要求確認遺囑無效，后訴的訴訟請求、甚至當事人、法律關(guān)系都不一致，但是后訴的訴求實質(zhì)上是否定前訴裁決，仍然屬于違反一事不再理原則。無論后訴的當事人、訴訟請求、訴訟標的、依據(jù)的法律關(guān)系等等與前訴是否一致，如果后訴的實質(zhì)是重復、否定或者變更前訴裁決，應當認定為違反一事不再理原則，構(gòu)成重復起訴。

當然，如果后訴有多項訴求，或者除了否定前訴裁決以外，還有其他未處理的訴求的，則法院應當予以審理，避免侵害當事人的訴訟權(quán)利。

四、案例的回應

前文所述案例，在第一次審理時，法院認定不構(gòu)成重復起訴，應當實體審查，并且支持了原告李某的訴訟請求；二審發(fā)回后，法院認定違反一事不再理原則，裁定駁回原告起訴。對于是否應當支持原告訴求騰房的訴訟請求，法院生效裁決雖然認定違反一事不再理原則，但同時也在裁決中明確提出“原告李某如認為2010年判決存在錯誤，可依法采取其他途徑解決”。因此筆者討論一下，原告李某2017年的起訴是否構(gòu)成重復訴訟，是否違反一事不再理原則。

首先，本案前訴原告、被告與后訴原告、被告完全同一，訴訟地位也相同；其次訴訟標的雖然表面不相同，但是實體內(nèi)容一致。原告在2010年訴訟中主張排除妨害，在后訴中主張物權(quán)保護，但排除妨害的基礎就在與物權(quán)保護，或者說這里物權(quán)保護的手段也是排除妨害，前訴與后訴的訴訟標的都是對訴爭房屋使用權(quán)的爭奪；再次，原告李某在前訴與后訴中的訴訟請求都是主張要求被告崔某搬離訴爭房屋，訴訟請求是相同的。那么原告李某的起訴是否違反一事不再理原則呢？

2010年的訴訟，法院認為崔某房屋被拆遷，尚未進行房屋安置，李某未提供證據(jù)證明崔某已有住房，故而判決駁回李某的訴訟請求?？梢钥闯觯m然2010年的訴訟已經(jīng)做出生效裁決，對涉案爭議房屋的使用權(quán)做出處理，但是2010年訴訟并沒有對該糾紛處理完畢，如果達到特定條件，如被告另行結(jié)婚、有新的住房，則應當依法審理，支持李某收回房屋的訴訟請求。就此，雖然2017年的起訴和2010年的起訴當事人相同、訴訟標的相同、后訴與前訴的訴訟請求相同，但也并不必然構(gòu)成重復起訴。

對于《民事訴訟法》司法解釋第248條規(guī)定，裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實，當事人再次提起訴訟的，人民法院應當依法受理。筆者認為，對于第248條的規(guī)定需要進一步解讀：

第一，前訴案件的裁判發(fā)生法律效力，如果案件已經(jīng)處理完畢，即使發(fā)生新的情況，也不能重新受理，或者應當裁定駁回起訴。也就是本文第三部分第二點討論的內(nèi)容，如前訴當事人要求房屋出賣人按照合同約定過戶房屋，但出賣人房屋已經(jīng)出賣過戶給第三人，法院判決駁回買受人訴訟請求的，只能解除合同，賠償損失。即使之后訴爭的房屋又從案外人處賣給了出賣人，回到出賣人名下，買受人重新起訴要求過戶房屋的，亦屬于重復起訴，而不能適用《民事訴訟法》司法解釋第248條的規(guī)定。

第二，前訴案件的裁判發(fā)生法律效力后，如果案件沒有處理完畢，即使未發(fā)生新的情況，也應當受理，進行審查后并做出實體裁決。也就是本文第三部分第一部分內(nèi)容，如前文前訴房屋買受人訴請出賣人過戶房屋，但由于出賣人利用房屋貸款辦理抵押，買受人沒有足夠的金錢解除出賣人在房屋上設定的抵押，法院生效判決駁回當事人訴求。之后，買受人當有能力償還借款、解封房屋時，可以重新起訴要求過戶房屋，法院應當依法予以審理，判決過戶，這種情形符合《民事訴訟法》司法解釋第248條規(guī)定。

但是，如果買受人在判決生效后，重新起訴過戶房屋，即使買受人起訴時沒有新的依據(jù)（如有能力還款），那么法院是否應當以裁判發(fā)生法律效力后沒有發(fā)生新的事實，就不予受理呢？

筆者認為，前訴案件的裁判發(fā)生法律效力后，是否發(fā)生新的事實，本身就是一個事實判斷，是對案件的實體審查。而如果適用《民事訴訟法》司法解釋第248條，當事人起訴時沒有新的證據(jù)證明有新的事實發(fā)生，那么法院就應當不予受理；但是如果買受人起訴時，出賣人已經(jīng)將貸款償還完畢，或者貸款的數(shù)額已經(jīng)減少、買受人有能力償還的，法院以當事人起訴時沒有證明新的事實發(fā)生就裁定不予受理或者駁回起訴，顯然是侵害了當事人合法權(quán)利。

本文開篇案例中，原告李某再次提起訴訟，主張被告崔某已有承租公房，并簽訂補償協(xié)議，具備騰退條件。但這些事實是在2010年起訴時已經(jīng)具備的條件，故而不符合《民事訴訟法》司法解釋第248條規(guī)定；發(fā)回重審后，一、二審法院裁定駁回起訴，有法律依據(jù)。

結(jié)合裁判理由我們可以看出，法院雖然以裁定形式駁回起訴，實際上是對案件進行了實體審查的，就案件由來、案涉房屋當前居住情況、相關(guān)事實發(fā)生時間順序等，雖然是程序性處理結(jié)果，但是實際上仍然涵蓋了實體處理。即使李某后訴理由都不屬于新的事實，但法院想做出裁決，就必須審查崔某在案件受理后有無住房的事實。如果李某再次起訴之時，崔某已有另外房屋居住了，即使李某后訴的理由（與前訴相同）都不成立，也應當作出審查并做出支持李某訴求的實體裁決。

由此可知，《民事訴訟法》司法解釋第248條規(guī)定，不應當作為認定和適用一事不再理原則的絕對依據(jù)。后訴的訴求是否是前訴已經(jīng)處理完畢的事項，后訴的訴求是否是結(jié)局性重復、否定、變更前訴裁判結(jié)果，是認定后訴是否構(gòu)成重復起訴、是否違反一事不再理原則更有效的依據(jù)。

。