近日，上海一中院審委會開展“法律方法”第1期學(xué)習(xí)，由民事審判庭何建審判長主講《請求權(quán)方法的理解與適用》，該院審委會全體委員、相關(guān)業(yè)務(wù)庭干警及轄區(qū)法院院、庭領(lǐng)導(dǎo)及干警代表參加。（后附課程干貨）

2020年，上海一中院在審委會層面就民法典各分編開展6次專題學(xué)習(xí)，線上線下兩級法院共同參與，收獲如潮好評。2021年，該院繼續(xù)以提升能力作為重點，采用“導(dǎo)學(xué)+研討”的形式，開展一系列法律方法及新法的學(xué)習(xí)。

“法律方法”第1講主題為“請求權(quán)方法的理解與適用”。請求權(quán)方法是裁判者將抽象規(guī)范運用到具體案例的基本思維方法，在司法實踐中得到廣泛運用。剖析請求權(quán)方法的內(nèi)在機理，檢視請求權(quán)方法對司法裁判的現(xiàn)實影響，讓請求權(quán)思維成為裁判者的自覺遵循，幫助法官構(gòu)建知識體系、厘清審判思路、促進適法統(tǒng)一。

主講人授課后，與會人員就法官如何行使釋明權(quán)、當(dāng)事人請求權(quán)基礎(chǔ)不明情形如何處理、如何利用訴的合并實現(xiàn)司法效率和價值平衡、如何尋找新型權(quán)利的請求權(quán)基礎(chǔ)等問題交流了看法。

司法活動需要科學(xué)的方法論指引，方法論的指導(dǎo)讓案件裁判有章可循。對于絕大多數(shù)案件而言，請求權(quán)方法在案件審理中發(fā)揮著“牛鼻子”作用，牽一發(fā)而動全身。

法律思維的核心在于法律適用，請求權(quán)基礎(chǔ)在理解法律、適用法律過程中具有樞紐性的地位。德國法學(xué)家梅迪庫斯指出，請求權(quán)方法是民法教學(xué)的脊梁。請求權(quán)體系本身具有整合民法典各分編及處理具體案例的功用。

《全國法院民商事審判工作會議紀要》引言中提到，要樹立請求權(quán)基礎(chǔ)思維。近年來，在裁判文書中援引“請求權(quán)基礎(chǔ)”表述的法律文書呈現(xiàn)出不斷上升的趨勢。法律職業(yè)群體要具備相同的法律思維和法律論證能力，落實同案同判原則。

請求權(quán)方法離事實最近。當(dāng)事人向法院提出權(quán)利主張，法院圍繞當(dāng)事人的訴訟請求開展事實調(diào)查，與具體法律適用相對接。法官的目光總是在案件事實與法律規(guī)范之間來回穿梭，在查明事實過程中法官需不斷思考所適用的法律規(guī)范，從而在特定的法律部門或者多個部門法中確定所追求的法律后果，并加以逐項審查。

《民法典》第10條規(guī)定了適用的法源，同時法官不得以法律無明文規(guī)定拒絕裁判。制定法存在法律解釋問題，習(xí)慣存在證明問題，如果存在法律漏洞或法外空間，須進行漏洞填補或法律續(xù)造。

從思考體系化角度，請求權(quán)可分為債上請求權(quán)（包括不當(dāng)?shù)美?、無因管理、侵權(quán)）、物權(quán)請求權(quán)、人格權(quán)請求權(quán)、親屬及繼承請求權(quán)，已形成穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)體系。

從流程標(biāo)準(zhǔn)化角度，請求權(quán)方法是標(biāo)準(zhǔn)化的方法，法律適用者使用相同的方法，相互之間不同觀點或者對法律理解存在沖突的情形大大降低，也能有效避免司法權(quán)的肆意與任性。

從結(jié)果可視化角度，裁判結(jié)果應(yīng)當(dāng)通過有效的方法而得到檢視和驗證。通過共享一套體系和標(biāo)準(zhǔn)，能確保不同的法官和不同案件具有相同的裁判水平和質(zhì)量。

在繁簡分流、隨機分案的司法改革背景下，法官要承辦各種類型的案件，需要有共同的方法論作為基本遵循。獨任制改革也對法官的審判能力、裁判品質(zhì)提出更高的要求。樹立請求權(quán)思維，有利于增強庭審效率，避免爭議焦點概括偏離當(dāng)事人訴請；有利于加強文書說理，增強論證透徹程度；有利于提升審判質(zhì)量，促進裁判的全面性。

請求權(quán)是連接實體法與程序法權(quán)利的橋梁。請求權(quán)方法的內(nèi)涵與外延要從以下三方面進行把握：

請求權(quán)是實體權(quán)利通過訴訟予以主張并得到實現(xiàn)的權(quán)利。案件審理過程就是尋找支持一方當(dāng)事人主張的規(guī)范基礎(chǔ)。如何順利獲取案件事實、擇取法律規(guī)范、妥帖地對法律規(guī)范進行解釋、合理地對法律規(guī)范和案件事實的價值和邏輯關(guān)系形成內(nèi)心確信，作出有說服力的判決，就涉及到方法論問題。請求權(quán)方法將事實和法律規(guī)范要件進行涵攝，可以較為容易地得出是否發(fā)生法律效果的結(jié)論。

法條本身是法律規(guī)范的表現(xiàn)形式。請求權(quán)規(guī)范基本的邏輯結(jié)構(gòu)是由（前提條件、行為模式）即構(gòu)成要件與法律效果兩個要素構(gòu)成。

（1）給付之訴

法院處理的案件絕大多數(shù)都是給付之訴。隨著訴訟標(biāo)的理論的發(fā)展，一項請求權(quán)并非嚴格對應(yīng)一個訴訟標(biāo)的。訴訟法上的一個請求權(quán)，對應(yīng)的是一個給付之訴；但一個給付之訴并非僅包含實體法上的一項請求權(quán)，也會產(chǎn)生法條競合的問題，可能包含多種類型的請求權(quán)。

（2）形成之訴

形成之訴對應(yīng)形成權(quán)的行使，形成權(quán)就是使民事法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅的權(quán)利，所以行使形成權(quán)的訴訟又稱變更之訴。

（3）確認之訴

確認之訴源于19世紀后半葉歐洲大陸社會生活復(fù)雜化和確立民事權(quán)利的需要發(fā)展而來，是原告請求法院確認與被告之間存在或不存在某種民事法律關(guān)系的訴。

形成之訴、確認之訴必須基于法律明確規(guī)定才能行使。

在離婚訴訟中，通常有兩個訴，一是形成之訴，也就是解除婚姻關(guān)系；二是給付之訴，即財產(chǎn)分割。這涉及到訴訟法上訴的合并問題，并不與請求權(quán)方法相沖突，仍是我們在檢視過程中需要去解決的先決性問題。

（1）排斥的競合

排斥的競合是指，同時滿足數(shù)項請求權(quán)規(guī)范相互排斥，其中一項排除其他規(guī)范的適用。典型如對于人格尊嚴的保護，在憲法和民法典中均有規(guī)定。在上位法與下位法均有規(guī)定時，下位規(guī)范應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。競合的規(guī)范為同位規(guī)范的，適用規(guī)則是：在時間上新法優(yōu)先于舊法，在內(nèi)容上特別法優(yōu)于一般法。

請求權(quán)與抗辯權(quán)是矛與盾的關(guān)系，充分彰顯了民事訴訟對抗性的本質(zhì)。抗辯與抗辯權(quán)不同。對于訴訟中的抗辯，抗辯由當(dāng)事人提出，法院需要依職權(quán)審查，從事實上審視這些抗辯是否成立；抗辯權(quán)基于法律明確規(guī)定的抗辯事由產(chǎn)生。

請求權(quán)體系將一個龐雜的民事實體法區(qū)分為幾個類別，確立適用順序，以減輕思考的負擔(dān)，更迅速、準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)個案中的焦點問題，進行妥善處理。請求權(quán)次序如下：合同、類似合同、無因管理、物上請求權(quán)、不當(dāng)?shù)美?、侵?quán)行為。選擇不同的請求權(quán)基礎(chǔ)，對訴訟管轄、歸責(zé)原則、舉證責(zé)任分配、責(zé)任形式、法律適用均會產(chǎn)生不同影響。

通過案件事實與法律規(guī)范之間不斷涵攝具體化，自然得出該結(jié)論：在訴訟中，法官總是圍繞著當(dāng)事人的請求權(quán)能否得到支持而展開訴訟流程。從秩序上看，原告遵循“請求權(quán)主張——請求權(quán)基礎(chǔ)——符合請求權(quán)構(gòu)成要件的事實”的邏輯提出主張，被告遵循“抗辯權(quán)主張——抗辯權(quán)基礎(chǔ)——印證抗辯權(quán)成立的事實”的邏輯進行應(yīng)訴。

德國法哲學(xué)家斯塔姆勒認為，一旦有人適用一部法典的一個條文，他就是在適用整部法典。請求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過三個層次的檢索：第一，檢索涉及請求權(quán)的積極和消極產(chǎn)生要件，即應(yīng)滿足請求權(quán)成立要件，不存在請求權(quán)未產(chǎn)生的抗辯；第二，檢索涉及權(quán)利消滅抗辯事由，即不存在請求權(quán)已消滅的抗辯；第三，檢索涉及對抗請求權(quán)的實體法抗辯，即不存在阻卻請求權(quán)行使的抗辯權(quán)。