最高人民法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條的規(guī)定確立了承包人的工程價(jià)款就建設(shè)工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》進(jìn)一步明確了：建筑工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。本案中，南通二建向工行薛城支行出具《承諾函》，內(nèi)容為：“我單位已知山東浙商聯(lián)合實(shí)業(yè)股份有限公司'嘉豪國(guó)際公寓’項(xiàng)目建設(shè)資金來源已全部落實(shí)，我單位自愿放棄本項(xiàng)目工程款優(yōu)先受償權(quán)”。該《承諾函》的性質(zhì)及“17號(hào)調(diào)解書”第2.5條內(nèi)容應(yīng)否被撤銷，是本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

關(guān)于《承諾函》的性質(zhì)。首先，從雙方主體來看，工行薛城支行系案涉嘉豪國(guó)際公寓工程項(xiàng)目在建工程抵押權(quán)人，南通二建系該項(xiàng)目的總承包人，其出具《承諾函》是為幫助浙商公司順利獲得工行薛城支行就該項(xiàng)目工程的貸款。在此，有關(guān)《承諾函》中南通二建的意思表示，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十二條第一款“有相對(duì)人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，確定意思表示的含義”的規(guī)定確定其真實(shí)含義。本院認(rèn)為，《承諾函》是南通二建針對(duì)特定抵押權(quán)人工行薛城支行作出的，故其承諾放棄工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的意思表示，是對(duì)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的相對(duì)放棄而非絕對(duì)放棄，因該種權(quán)利放棄的意思表示不及于浙商公司的其他債權(quán)人，而且此種放棄的意思表示僅應(yīng)視為對(duì)法律規(guī)定工程價(jià)款優(yōu)先于抵押權(quán)受償順位的一種放棄，而非法定權(quán)利本身的放棄。其次，從《承諾函》的內(nèi)容看，南通二建放棄該項(xiàng)目工程款優(yōu)先受償權(quán)是因已知項(xiàng)目建設(shè)資金來源已全部落實(shí)。結(jié)合2013年4月18日浙商公司致南通二建的承諾函，其中浙商公司明確承諾保證本次貸款只用于南通二建承建的嘉豪國(guó)際公寓項(xiàng)目工程進(jìn)度款和結(jié)算款，再結(jié)合工行薛城支行與浙商公司就案涉項(xiàng)目簽訂的《房地產(chǎn)借款合同》中借款發(fā)放和賬戶管理的相關(guān)內(nèi)容。南通二建主張其向工行薛城支行出具承諾函放棄其對(duì)案涉工程價(jià)款優(yōu)先于工行薛城支行抵押權(quán)的受償順位是一種附條件的放棄，理由成立。后在案涉《建設(shè)工程施工合同》《房地產(chǎn)借款合同》實(shí)際履行過程中，2013年5月22日，工行薛城支行根據(jù)浙商公司的提款申請(qǐng)和支付委托將1.38億元貸款進(jìn)行了一次性發(fā)放，其中僅向南通二建發(fā)放500萬元。之后，因浙商公司欠付工程款，南通二建于2015年3月30日向山東省高級(jí)人民法院提起訴訟。據(jù)此，南通二建認(rèn)為并未實(shí)現(xiàn)本次貸款全部用于南通二建承建的嘉豪國(guó)際公寓項(xiàng)目建設(shè)資金的條件，故主張其向工行薛城支行出具《承諾函》放棄其對(duì)案涉工程價(jià)款優(yōu)先于工行薛城支行抵押權(quán)的受償順位的所附條件未成就，具有一定合理性。

關(guān)于“17號(hào)調(diào)解書”第2.5條內(nèi)容應(yīng)否予以撤銷。工行薛城支行主張《承諾函》系南通二建真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。而“17號(hào)調(diào)解書”是南通二建在隱瞞放棄建筑工程款優(yōu)先受償權(quán)的情況下作出，第2.5條內(nèi)容損害了工行薛城支行的合法權(quán)益，故提起第三人撤銷之訴請(qǐng)求撤銷。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百九十二條的規(guī)定，第三人提起撤銷之訴的，應(yīng)當(dāng)提供存在發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的全部或者部分內(nèi)容錯(cuò)誤并損害其民事權(quán)益情形的證據(jù)材料。本案中，如前所述，南通二建向工行薛城支行出具《承諾函》，僅是針對(duì)特定抵押權(quán)人作出的對(duì)工程價(jià)款優(yōu)先于抵押權(quán)受償順位的放棄，不是對(duì)作為承包人享有法定工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的絕對(duì)放棄，因其未針對(duì)發(fā)包人浙商公司承諾放棄該種優(yōu)先受償權(quán)，故南通二建與浙商公司在建設(shè)工程施工合同糾紛訴訟中達(dá)成和解，確認(rèn)其對(duì)施工工程項(xiàng)目進(jìn)行評(píng)估、拍賣，折價(jià)所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)具有正當(dāng)性。因此，工行薛城支行主張“17號(hào)調(diào)解書”第2.5條內(nèi)容錯(cuò)誤，依據(jù)不足。關(guān)于“17號(hào)調(diào)解書”第2.5條內(nèi)容是否損害工行薛城支行的合法權(quán)益，本院認(rèn)為，首先，作為銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的工行薛城支行，在從事貸款業(yè)務(wù)過程中有檢查、監(jiān)督貸款使用情況的責(zé)任，其在與浙商公司簽訂的《房地產(chǎn)借款合同》中也約定有相關(guān)條款，南通二建基于對(duì)工行薛城支行的信賴，在浙商公司未按承諾將案涉貸款全部用于支付其承建工程的工程款情況下，有理由認(rèn)為《承諾函》所附生效條件未成就，故在其與浙商公司達(dá)成的調(diào)解協(xié)議中未涉及《承諾函》相關(guān)內(nèi)容不具有主觀過錯(cuò)。工行薛城支行主張南通二建故意隱瞞已放棄工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)事實(shí)，依據(jù)不足。其次，“39號(hào)民事判決”對(duì)于工行薛城支行享有案涉工程抵押權(quán)的優(yōu)先受償予以確認(rèn)，“17號(hào)調(diào)解書”雖確認(rèn)南通二建對(duì)于案涉工程享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，但是在浙商公司欠付工程款范圍之內(nèi)，二者所爭(zhēng)實(shí)質(zhì)是執(zhí)行程序中執(zhí)行款項(xiàng)的分配順位，但在執(zhí)行結(jié)果未明確情況之下，工行薛城支行的民事權(quán)益是否實(shí)際受到損害亦不明確。綜上，工行薛城支行請(qǐng)求撤銷“17號(hào)調(diào)解書”第2.5條內(nèi)容，理據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，南通二建的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十二條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百九十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷山東省高級(jí)人民法院（2018）魯民撤2號(hào)民事判決；

二、駁回中國(guó)工商銀行股份有限公司棗莊薛城支行訴訟請(qǐng)求。