2019年7月，甲公司向法院起訴主張因乙公司提供的貨物存在質(zhì)量問題，要求乙公司賠償損失80萬元。立案當(dāng)日，依甲公司申請，法院凍結(jié)了乙公司銀行存款85萬元。案件審理過程中，雙方對貨物是否存在質(zhì)量問題存在較大爭議。一審法院認(rèn)為，甲公司提供的證據(jù)能夠證實(shí)乙公司貨物存在質(zhì)量問題，支持了甲公司部分訴訟請求。乙公司不服一審判決，上訴于二審法院。二審法院審理后認(rèn)為，甲公司提供的證據(jù)不足以證實(shí)乙公司貨物存在質(zhì)量問題，判決撤銷一審判決，駁回甲公司的訴訟請求。二審判決后，一審法院裁定解除對乙公司銀行存款的凍結(jié)。乙公司認(rèn)為甲公司的訴訟保全行為給其造成損失，便訴至法院，要求甲公司賠償其保全損失。

該案在合議過程中，存在兩種不同的意見：

第一種意見認(rèn)為，甲公司的訴訟請求最終未得到支持，其申請法院凍結(jié)乙公司的銀行存款，給乙公司造成的損失應(yīng)當(dāng)賠償；

第二種意見認(rèn)為，雖然甲公司的訴訟請求最終未得到法院支持，但甲公司在保全過程中不存在過錯(cuò)，不應(yīng)賠償乙公司損失。

筆者同意第二種意見，理由如下：

一、所謂財(cái)產(chǎn)保全，是指人民法院在利害關(guān)系人起訴前或當(dāng)事人起訴后，為保障將來的生效判決能夠得到執(zhí)行或者避免財(cái)產(chǎn)遭受損失，對當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)或爭議的標(biāo)的物，采取限制當(dāng)事人處分的強(qiáng)制措施。同時(shí)，為避免當(dāng)事人惡意保全，民事訴訟法規(guī)定申請有錯(cuò)誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。

二、訴訟請求的合法性和合理性是申請財(cái)產(chǎn)保全的前提和基礎(chǔ)。甲公司認(rèn)為乙公司供給的貨物存在質(zhì)量問題，依據(jù)相關(guān)規(guī)定向法院起訴不屬于濫用訴權(quán)。從庭審過程也可以看出，貨物是否存在質(zhì)量問題確有較大爭議，甲公司的起訴有事實(shí)和法律依據(jù)，并非惡意訴訟，現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定甲公司提出的財(cái)產(chǎn)保全申請有錯(cuò)誤。

三、申請財(cái)產(chǎn)保全是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，甲公司的保全范圍與訴訟請求相當(dāng)。財(cái)產(chǎn)保全申請本身是法律規(guī)定的訴訟權(quán)利的行使，但保全應(yīng)限于請求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)物。甲公司申請保全乙公司銀行存款85萬元未超出訴訟請求范圍，同時(shí)提供了相應(yīng)的擔(dān)保，客觀上并無侵害乙公司合法權(quán)益的違法或錯(cuò)誤行為。且乙公司賬戶被凍結(jié)，只是不能支出，并不影響正常計(jì)息，乙公司亦未提交有效證據(jù)證明其遭受的其他損失。

四、訴訟結(jié)果不應(yīng)當(dāng)作為“申請有錯(cuò)誤”的唯一判定標(biāo)準(zhǔn)。申請法院采取保全措施的權(quán)利是基于民事訴訟的程序性事由，并非對爭議實(shí)體權(quán)利義務(wù)的終局確認(rèn)，故對當(dāng)事人申請保全所應(yīng)盡到的注意義務(wù)不應(yīng)過于苛責(zé)。由于當(dāng)事人法律知識、對案件事實(shí)的舉證證明能力、對法律關(guān)系的分析判斷能力各不相同，對訴爭事實(shí)和權(quán)利義務(wù)的判斷未必與法院的裁判結(jié)果一致。如果苛求申請保全時(shí)對訴爭法律關(guān)系的判斷與法院最終裁判結(jié)果一致，簡單以訴訟請求最終未獲得法院支持而認(rèn)定其“申請有錯(cuò)誤”,很可能會(huì)造成對當(dāng)事人依法申請財(cái)產(chǎn)保全權(quán)利的不當(dāng)遏制。

綜上所述，財(cái)產(chǎn)保全申請錯(cuò)誤造成的損害賠償屬于一般侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，即判斷申請保全是否有錯(cuò)誤不能簡單地以其訴訟請求是否得到法院支持為依據(jù)，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合其訴訟請求是否有基本事實(shí)依據(jù)、是否為了保證判決執(zhí)行、申請保全的標(biāo)的額、對象以及方式是否適當(dāng)?shù)纫蛩鼐C合判斷。