原標(biāo)題：【看法】

“刷臉”進(jìn)社區(qū)需審慎對(duì)待

付彪

李京（化名）開不了小區(qū)的單元門了。門上掛著一個(gè)“刷臉”設(shè)備，他拒絕錄入自己的人臉信息。他是北京南湖中園二區(qū)的一名業(yè)主，從去年5月開始，小區(qū)部分單元門啟用 人臉識(shí)別門禁 系統(tǒng)，業(yè)主須采集人臉照片，并提供房產(chǎn)證、身份證、手機(jī)號(hào)等個(gè)人信息——這是業(yè)主們打開單元門的唯一方式。

李京表示擔(dān)心信息會(huì)出現(xiàn)泄露或被人倒賣，他的擔(dān)憂是合理的。因?yàn)橐恍┬^(qū)的人臉識(shí)別并不只采集人臉信息，還要業(yè)主提供房產(chǎn)證、身份證、手機(jī)號(hào)等信息。采集的信息越多，泄漏的風(fēng)險(xiǎn)越大。安裝人臉識(shí)別門禁系統(tǒng)雖然“出入更便捷”“管理更高效”，但“是否泄露隱私”“數(shù)據(jù)保存在哪”等問題業(yè)主卻無從得知。一些小區(qū)人臉識(shí)別的推行和使用是默認(rèn)所有人都同意，甚至還出現(xiàn)了強(qiáng)制人臉識(shí)別，不識(shí)別不讓進(jìn)小區(qū)，這種做法顯然極為不妥。

從全國各地看，隨著人臉識(shí)別門禁系統(tǒng)進(jìn)社區(qū)現(xiàn)象增多，公眾對(duì)規(guī)范人臉識(shí)別、保護(hù)個(gè)人信息的呼聲日益高漲。備受關(guān)注的國內(nèi)“人臉識(shí)別第一案”日前迎來終審，被告杭州野生動(dòng)物世界被判刪除原告郭兵由“指紋識(shí)別”強(qiáng)制升級(jí)為“人臉識(shí)別”的信息。值得一提的是，原告郭兵曾在聽證會(huì)上提出“社區(qū)門禁不得強(qiáng)制用生物信息識(shí)別”的建議，被有關(guān)方面采納。有些城市也已經(jīng)開始從法律法規(guī)層面加強(qiáng)對(duì)生物信息識(shí)別技術(shù)的管理，比如杭州成為在物管條例中全國首個(gè)明確禁止物業(yè)強(qiáng)制人臉識(shí)別的城市，《天津市社會(huì)信用條例》對(duì)人臉、指紋、聲音等 生物識(shí)別 信息采集也有限制規(guī)定。

人臉信息不像數(shù)字密碼，其具有唯一性、不可更改性，一旦泄露就是終身泄露。從技術(shù)倫理的角度出發(fā)，人臉識(shí)別進(jìn)社區(qū)雖能帶來一定便捷，但也容易釀成嚴(yán)重后果。對(duì)于人臉識(shí)別進(jìn)社區(qū)，有關(guān)方面必須持審慎態(tài)度?！睹穹ǖ洹芬?guī)定，處理個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則，不得過度處理。據(jù)此，社區(qū)在推行人臉識(shí)別技術(shù)時(shí)，如果不能拿出有效的保護(hù)措施，業(yè)主有權(quán)“不賞臉”。