【裁判理由】本案證據(jù)能夠證明案發(fā)時被告人田××在北海米業(yè)（天津）有限公司辦公樓二樓監(jiān)控室居住，公安機關(guān)在該監(jiān)控室衣柜內(nèi)扣押了涉案槍支的事實。但根據(jù)我國刑法的規(guī)定，構(gòu)成非法持有槍支罪，行為人主觀上應(yīng)當(dāng)明知是禁止私人持有的槍支，客觀上表現(xiàn)為違反槍支管理法律、法規(guī)，具有擁有、攜帶、保管等持有槍支的行為。被告人田××否認(rèn)非法持有槍支的事實，綜合本案證人證言等證據(jù)，不能證明涉案槍支系田××擁有，亦不能形成完整的證據(jù)鏈相互印證證明田××明知是槍支而實施了攜帶、保管等非法持有的行為，且不能排除田××在監(jiān)控室居住期間，其他人員未經(jīng)田××許可進入監(jiān)控室的可能性，涉案槍支的來源不明。公訴機關(guān)指控的證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立，應(yīng)當(dāng)依法判決被告人田××無罪。

【裁判理由】公訴機關(guān)指控被告人沈某甲犯非法持有槍支罪，經(jīng)庭審質(zhì)證，公安機關(guān)的搜查筆錄、扣押清單上載明的火藥槍二支，經(jīng)鑒定以火藥為動力發(fā)射彈丸，具備殺傷力、認(rèn)定為槍支，這一事實屬實，本院予以確認(rèn)。但沒有證據(jù)證明火藥槍是從被告人沈某甲的家中搜出;搜查槍支的現(xiàn)場、扣押的槍支和現(xiàn)場照片沒有交由被告人沈某甲及其家屬辨認(rèn)，確認(rèn)，被告人沈某甲系文盲、聾啞人犯罪，沒有翻譯人員對搜查筆錄、扣押清單、現(xiàn)場勘查筆記等進行翻譯，照片上的槍支又無法確認(rèn)是被告人沈某甲臥室的位置；搜查筆錄、扣押清單上的辦案民警和見證人互不一致；相關(guān)證人證言所證實公安機關(guān)搜查火藥槍現(xiàn)場的事實前后矛盾，故公訴機關(guān)指控被告人沈某甲犯非法持有槍支罪的事實不清，證據(jù)不足，槍支的來源不清，不能認(rèn)定該槍支為被告人沈某甲所持有，其指控的罪名不成立，不予確認(rèn)，應(yīng)宣告無罪。