案例編輯︱勞動法庫小編【整理摘編；時英平】

2015年1月1日，傅小蘭入職廣西某公司。勞動關(guān)系存續(xù)期間，公司為傅小蘭投保了職工生育保險。

傅小蘭于2015年10月2日住院生產(chǎn)。傅小蘭產(chǎn)假期間，公司按傅小蘭產(chǎn)假前工資標(biāo)準(zhǔn)支付了產(chǎn)假工資。

2015年12月3日，社保部門審核后向公司支付職工生育保險待遇10404.69元，其中生育醫(yī)療費為3000元，生育津貼為7404.69元（按產(chǎn)假98天計算）。

2016年1月11日，公司通過銀行轉(zhuǎn)賬將10404.69元當(dāng)作生育保險費支付到傅小蘭銀行賬戶。

2016年4月18日，傅小蘭向公司提出辭職申請并取得公司同意。

離職后，公司認(rèn)為公司工作人員失誤向傅小蘭多發(fā)了生育津貼，向法院起訴要求傅小蘭返還給公司7404.69元及利息。

一審判決：公司轉(zhuǎn)給傅小蘭7404.69元系公司失誤所致，屬不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)返還

一審法院認(rèn)為，公司提交的證據(jù)能夠證實公司于2016年1月11日轉(zhuǎn)給傅小蘭7404.69元系公司失誤所致，并非公司真實意思表示。傅小蘭沒有合法根據(jù)占有該款已造成公司損失，應(yīng)當(dāng)將該款返還給公司。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第131條規(guī)定，返還的不當(dāng)利益，應(yīng)當(dāng)包括原物和原物所生的孳息。本案原物為貨幣，產(chǎn)生的孳息為利息收益。公司誤將錢轉(zhuǎn)給傅小蘭，其依法可隨時向傅小蘭主張返還，故本案孳息計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)比照銀行同期活期存款的基準(zhǔn)利率計算。由于本案糾紛產(chǎn)生的原因是公司失誤造成的，公司請求孳息按銀行同期貸款利率計算對傅小蘭顯失公平，故不予支持。

據(jù)此，一審法院作出如下判決：傅小蘭傅小蘭應(yīng)返還給公司7404.69元和該款產(chǎn)生的孳息（孳息以7404.69元為基數(shù)，按銀行同期活期存款基準(zhǔn)利率，從2016年1月12日起計算至實際還清之日止）。

傅小蘭不服一審判決，提起上訴。

二審判決：傅小蘭領(lǐng)取的生育津貼不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，無需返還

二審認(rèn)為，生育津貼是女職工按照國家規(guī)定享受產(chǎn)假或者計劃生育手術(shù)休假期間獲得工資補償?！杜毠趧颖Ｗo特別規(guī)定》第八條規(guī)定，女職工產(chǎn)假期間的生育津貼，對已經(jīng)參加生育保險的，按照用人單位上年度職工月平均工資的標(biāo)準(zhǔn)由生育保險基金支付?！稄V西北部灣經(jīng)濟區(qū)生育保險暫行辦法》第十六條規(guī)定，（一）生育津貼由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)支付給用人單位，女職工產(chǎn)假期間的工資由企業(yè)按原渠道、原標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放。（二）國家機關(guān)、屬于財政撥款的事業(yè)單位女職工產(chǎn)假期間的工資由用人單位按原渠道、原標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放，生育保險基金不支付生育津貼。

本案中，在傅小蘭與公司勞動關(guān)系存續(xù)期間，公司為傅小蘭繳交了生育保險，依法傅小蘭應(yīng)享受產(chǎn)假期間的生育保險待遇。公司在傅小蘭生育期間，即于2016年1月11日向傅小蘭發(fā)放生育津貼7404.69元，同時按原工資標(biāo)準(zhǔn)及渠道向傅小蘭發(fā)放工資。

所謂不當(dāng)?shù)美?，是指沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，使他人受到損失而自己獲得利益的民事法律事實。顯然傅小蘭領(lǐng)取的生育津貼并不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。?jù)此，公司以不當(dāng)?shù)美麨橛稍V請傅小蘭返還生育津貼缺乏法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回，一審判決支持的訴訟請求不當(dāng)，該院予以撤銷。此外，傅小蘭在二審期間提出訴訟時效的抗辯，根據(jù)該院查明的事實，其在一審訴訟中并未提出該抗辯，故該院依法對該抗辯不予審查。

二審法院判決如下：撤銷一審判決，駁回公司的訴訟請求。

公司不服，向廣西高院申請再審。

高院裁定：公司既發(fā)放工資又支付生育津貼，系自愿給付，有利于生育女職工身體恢復(fù)和新生兒健康成長，符合公序良俗，為應(yīng)受褒揚的善良之舉，本院予以充分肯定與尊重

高院認(rèn)為，本案再審的爭議焦點為：公司支付給傅小蘭的生育津貼應(yīng)否返還。

依據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第二條“國家建立基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險、生育保險等社會保險制度，保障公民在年老、疾病、工傷、失業(yè)、生育等情況下依法從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利?！钡囊?guī)定，生育津貼是女職工按照國家規(guī)定享受產(chǎn)假或者計劃生育手術(shù)休假期間獲得的物質(zhì)幫助。

《女職工勞動保護特別規(guī)定》第八條“女職工產(chǎn)假期間的生育津貼，對已經(jīng)參加生育保險的，按照用人單位上年度職工月平均工資的標(biāo)準(zhǔn)由生育保險基金支付?！奔啊稄V西北部灣經(jīng)濟區(qū)生育保險暫行辦法》第十六條的規(guī)定，是對生育女職工發(fā)放生育津貼的規(guī)定，并不涉及工資支付問題。

本案中，在傅小蘭與公司勞動關(guān)系存續(xù)期間，公司為傅小蘭繳交了生育保險，依法傅小蘭應(yīng)享受產(chǎn)假期間的生育保險待遇，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)將傅小蘭的生育津貼支付給公司后，公司應(yīng)向傅小蘭支付。

工資是勞動者的勞動報酬，傅小蘭作為勞動者，有權(quán)獲得勞動報酬，公司作為用人單位，雖然可以不支付傅小蘭產(chǎn)假期間的工資，但前述規(guī)定只是對女職工應(yīng)享受的生育津貼最低限度的保障性規(guī)定，現(xiàn)有法律法規(guī)并不禁止用人單位在女職工享受生育津貼的同時又向女職工支付工資，公司向傅小蘭既發(fā)放工資又向傅小蘭支付生育津貼，系其自愿給付，并不違反法律規(guī)定，其發(fā)揮扶助婦幼的社會職能，更有利于生育女職工身體的恢復(fù)和新生兒健康成長，符合公序良俗，為應(yīng)受褒揚的善良之舉，本院予以充分肯定與尊重。

傅小蘭系基于公司自愿給付取得工資與生育津貼，公司沒有證據(jù)證明屬于誤發(fā)，二審判決認(rèn)為不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美_。公司認(rèn)為其所發(fā)放給傅小蘭的生育津貼屬不當(dāng)?shù)美鲝埛颠€，沒有事實與法律依據(jù)，不予支持。

綜上所述，高院判決維持二審判決。

案號：（2020）桂民再411號（當(dāng)事人系化名）