|
法律知識(shí)要點(diǎn)：法院在執(zhí)行程序原則上應(yīng)當(dāng)執(zhí)行被執(zhí)行人名下的財(cái)產(chǎn)，但是被執(zhí)行名下無財(cái)產(chǎn)的，法院也可以執(zhí)行被執(zhí)行人與他人共有的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條之規(guī)定，共有人協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的，人民法院可以認(rèn)定有效；共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。
根據(jù)上述規(guī)定，執(zhí)行共有財(cái)產(chǎn)時(shí)，析產(chǎn)程序是必經(jīng)的訴訟程序。共有人對(duì)共有物協(xié)議分割的，要經(jīng)過債權(quán)人確認(rèn)，防止共有人之間惡意串通，損害債權(quán)人的利益；如果無法自行分割的，則共有人或申請(qǐng)執(zhí)行人都可以向法院提出析產(chǎn)訴訟，確定各共有人相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)份額。根據(jù)民法典第三百零八條、第三百零九條的相關(guān)規(guī)定，確定共有人在共有財(cái)產(chǎn)中所占的份額，如果有登記公示的，該份額以登記記載的為準(zhǔn)；未登記的，但有書面約定的，依其約定；沒有約定或約定不明的，按照出資額確定；也不能確定出資額的，視為等額享有。沈某國、柳某英系夫妻關(guān)系。夏某平、蔡某亮系母子關(guān)系。涉案房屋系辦公樓，建筑面積56.70平方米，權(quán)利人于2008年8月登記為夏某平、蔡某亮。沈某國于2009年2月登記為該房的抵押權(quán)人。沈某國、柳某英于2009年起訴蔡某勇、夏某平民間借貸糾紛，要求蔡某勇、夏某平還款，法院于2009年4月15日判決蔡某勇、夏某平歸還沈某國、柳某英借款人民幣400萬元，并支付自2009年2月7日起至判決生效之日止按1.5%月利率計(jì)算的逾期利息。2011年8月，沈某國、柳某英向法院申請(qǐng)執(zhí)行，該院在執(zhí)行過程中對(duì)夏某平、蔡某亮共有的涉案房屋進(jìn)行了查封。夏某平和丈夫蔡某勇已于2007年協(xié)議離婚，對(duì)該房產(chǎn)權(quán)怎么分割沒有約定。該房曾由夏某平、蔡某亮出租。沈某國、柳某英與夏某平、蔡某勇的借貸案判決后，沈某國、柳某英于2011年申請(qǐng)執(zhí)行， 2014年8月起沈某國、柳某英強(qiáng)行趕走該房的房客，改由沈某國、柳某英出租收益，月租金人民幣7,500元，欠沈某國、柳某英的其余債務(wù)夏某平、蔡某勇無法償還。執(zhí)行中夏某平同意將其占涉案房屋的產(chǎn)權(quán)份額析出給沈某國、柳某英抵債，但雙方對(duì)產(chǎn)權(quán)份額沒有協(xié)商成功。蔡某亮愿意對(duì)該房析產(chǎn)，夏某平、蔡某亮認(rèn)為各占50%份額。沈某國、柳某英則認(rèn)為購房時(shí)蔡某亮是未成年人，無經(jīng)濟(jì)來源，未出資，故不享有房屋產(chǎn)權(quán)份額，蔡某亮稱由其爺爺出資無證據(jù)佐證，故夏某平應(yīng)對(duì)該房占100%份額。沈某國、柳某英向法院提起析產(chǎn)訴訟：分割夏某平對(duì)涉案房屋占有的產(chǎn)權(quán)份額。法院審理認(rèn)為：共有人約定不得分割共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請(qǐng)求分割；沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時(shí)請(qǐng)求分割，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時(shí)可以請(qǐng)求分割。共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。夏某平對(duì)沈某國、柳某英負(fù)有清償債務(wù)義務(wù)的事實(shí)，已由法院生效法律文書所確認(rèn)。涉案房屋歸夏某平、蔡某亮共同共有，夏某平償還對(duì)外債務(wù)屬于需要分割該房的重大理由。作為被執(zhí)行人，夏某平怠于分割該房償還債務(wù)，沈某國、柳某英作為申請(qǐng)執(zhí)行人有權(quán)代位提起析產(chǎn)訴訟，故其主張對(duì)該房析產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，法院予以支持。無證據(jù)表明夏某平、蔡某亮之間有過分割協(xié)議，且蔡某亮在購房時(shí)尚為未成年人，無經(jīng)濟(jì)來源，其辯稱爺爺代為出資亦無證據(jù)印證，考慮夏某平、蔡某亮對(duì)該房的貢獻(xiàn)大小，適當(dāng)照顧其實(shí)際需要，酌情確定夏某平占80%的份額、蔡某亮占20%的份額。綜上，法院判決：位于某地，登記在夏某平、蔡某亮名下的室，夏某平占80%的份額，蔡某亮占20%的份額。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第三百零三條的規(guī)定，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者重大理由需要分割時(shí)可以請(qǐng)求分割共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)。夏某平是另案生效判決明確的債務(wù)人，其未能向債權(quán)人即沈某國、柳某英履行清償義務(wù)，致使債務(wù)陷于遲延，且夏某平怠于行使其對(duì)涉案房屋享有的權(quán)利。因此，沈某國、柳某英作為申請(qǐng)執(zhí)行人有權(quán)要求對(duì)涉案房屋進(jìn)行析產(chǎn)確定夏某平、蔡某亮的具體產(chǎn)權(quán)份額。根據(jù)共同共有財(cái)產(chǎn)等分的基本原則，并結(jié)合各共有人對(duì)涉案房屋貢獻(xiàn)大小等因素予以合理分配，考慮到購房時(shí)蔡某亮尚未成年，其對(duì)涉案房屋并未做出貢獻(xiàn)，其辯稱的爺爺代為出資一節(jié)其亦未提供證據(jù)予以證實(shí)，法院酌情認(rèn)定蔡某亮享有20%的份額、夏某平享有80%的份額較為合理。在析產(chǎn)訴訟生效后，法院可以對(duì)涉案房屋夏某平名下80%的產(chǎn)權(quán)份額進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，用于清償所負(fù)債務(wù)。若喜歡，點(diǎn)在看
|
