甲公司原股權(quán)比例為，乙公司占81.76%，丙公司占1.5%，丁公司占16.74%。2010年6月8日，戊公司（外部投資者）、甲公司（目標(biāo)公司）、乙公司（控股大股東）簽訂了《增資擴(kuò)股協(xié)議》，約定：甲公司向戊公司增發(fā)1500萬股，每股價(jià)格2元，戊公司出資人民幣3000萬元。 《增資擴(kuò)股協(xié)議》還約定：如果甲公司不能在2013年12月31日前實(shí)現(xiàn)IPO上市，戊公司有權(quán)要求乙公司回購(gòu)其股權(quán)?；刭?gòu)價(jià)格為全部投資款3000萬元及自實(shí)際付款支付日起至乙公司實(shí)際支付回購(gòu)價(jià)款之日按年利率15%計(jì)算的利息，甲公司與乙公司承擔(dān)履約連帶責(zé)任。 在《增資擴(kuò)股協(xié)議》簽訂之前，《甲公司章程》并未對(duì)公司擔(dān)保事宜作出規(guī)定。甲公司雖承諾對(duì)乙公司進(jìn)行股權(quán)回購(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任，并有法定代表人簽章，但并未向戊公司提供相關(guān)的股東會(huì)決議。2010年6月9日，戊公司將3000萬元打入甲公司賬戶。隨后，甲公司完成了工商變更登記手續(xù)，戊公司成為甲公司的新股東。 此后，甲公司并未在2013年12月31日前上市，戊公司要求乙公司按照約定回購(gòu)其股權(quán)，并要求甲公司承擔(dān)履約連帶責(zé)任。 甲公司以要求其承擔(dān)連帶履約責(zé)任的約定未經(jīng)過公司內(nèi)部決策程序?yàn)榭毓晒蓶|乙公司提供擔(dān)保，合同無效為由，拒絕承擔(dān)承擔(dān)連帶責(zé)任。此后戊公司將甲公司、乙公司訴至法院。 中院一審判定，乙公司履行回購(gòu)義務(wù)，甲公司承擔(dān)連帶責(zé)任；高院二審判定，乙公司履行回購(gòu)義務(wù)，甲公司不承擔(dān)連帶責(zé)任；最高院再審判定，乙公司履行回購(gòu)義務(wù)，甲公司承擔(dān)乙公司不能清償部分二分之一的賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，關(guān)于甲公司應(yīng)否對(duì)乙公司的股權(quán)回購(gòu)義務(wù)承擔(dān)履約連帶責(zé)任問題. 《增資擴(kuò)股協(xié)議》中約定乙公司在約定觸發(fā)條件成就時(shí)按照約定價(jià)格回購(gòu)戊公司持有的甲公司股權(quán)，該約定實(shí)質(zhì)上是投資人與目標(biāo)公司原股東達(dá)成的特定條件成就時(shí)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合意，該合意系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，亦不存在違反公司法規(guī)定的情形，二審判決認(rèn)定乙公司與戊公司達(dá)成的“股權(quán)回購(gòu)”條款有效，且觸發(fā)回購(gòu)條件成就，遂依協(xié)議約定判決乙公司承擔(dān)支付股權(quán)回購(gòu)款本金及利息，適用法律正確，本院予以維持。乙公司辯稱《增資擴(kuò)股協(xié)議》約定的股權(quán)回購(gòu)條款無效、回購(gòu)條件不成就，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。 至于《增資擴(kuò)股協(xié)議》中約定甲公司對(duì)乙公司的股權(quán)回購(gòu)義務(wù)承擔(dān)履約連帶責(zé)任的條款效力問題。本院認(rèn)為，首先，甲公司不是股權(quán)回購(gòu)的義務(wù)主體，并不產(chǎn)生甲公司回購(gòu)本公司股份的法律后果，即不存在乙公司答辯中稱《增資擴(kuò)股協(xié)議》約定甲公司對(duì)乙公司的股權(quán)回購(gòu)義務(wù)承擔(dān)履約連帶責(zé)任的條款違反公司法第三十五條、第三十六條、第三十七條第一款第（七）項(xiàng)及第七十四條規(guī)定的情形。其次，《增資擴(kuò)資股協(xié)議》第6.2.1條約定甲公司對(duì)乙公司負(fù)有的股權(quán)回購(gòu)義務(wù)承擔(dān)履約連帶責(zé)任，并未明確為連帶擔(dān)保責(zé)任。戊公司在一審也是訴請(qǐng)甲公司對(duì)乙公司承擔(dān)的股份回購(gòu)價(jià)款及涉及的稅款承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，甲公司、乙公司二審上訴中稱“戊公司明知未經(jīng)股東會(huì)批準(zhǔn)，而約定由甲公司對(duì)乙公司提供擔(dān)保，有違我國(guó)公司法第十六條第二款的規(guī)定，其請(qǐng)求亦不應(yīng)得到支持”。戊公司亦抗辯稱“我國(guó)公司法第十六條第二款屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定，即使甲公司所提供的該擔(dān)保未經(jīng)股東會(huì)議決議，也不影響擔(dān)保的有效性”。二審法院在雙方當(dāng)事人將《增資擴(kuò)資股協(xié)議》第6.2.1條約定的“連帶責(zé)任”條款解釋為“連帶擔(dān)保責(zé)任”基礎(chǔ)上，并適用公司法第十六條第二款的規(guī)定裁判本案。本院認(rèn)為，連帶擔(dān)保責(zé)任屬于連帶責(zé)任的情形之一，但連帶擔(dān)保責(zé)任有主從債務(wù)之分，擔(dān)保責(zé)任系從債務(wù)。雙方當(dāng)事人將“連帶責(zé)任”理解為“連帶擔(dān)保責(zé)任”，并未加重甲公司的責(zé)任負(fù)擔(dān)，且從戊公司訴請(qǐng)甲公司的責(zé)任后果看，是對(duì)乙公司承擔(dān)的股權(quán)回購(gòu)價(jià)款本息承擔(dān)連帶責(zé)任，仍然屬于金錢債務(wù)范疇，也與甲公司實(shí)際承擔(dān)的法律責(zé)任后果一致，本院予以確認(rèn)。因此，二審判決依據(jù)公司法第十六條第二款關(guān)于公司對(duì)控股股東、實(shí)際控制人提供擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定來裁判甲公司對(duì)乙公司的股權(quán)回購(gòu)義務(wù)承擔(dān)履約連帶責(zé)任的條款效力，并無不當(dāng)。再次，戊公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q公司法第十六條第二款的規(guī)定系管理性規(guī)范，甲公司承諾為乙公司的股權(quán)回購(gòu)義務(wù)承擔(dān)履約連帶責(zé)任，雖然未經(jīng)甲公司股東會(huì)決議通過，亦不影響公司承諾擔(dān)保條款的效力，并提交最高人民法院相關(guān)案例佐證。本院認(rèn)為，公司法第十六條第二款明確規(guī)定“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議”，該條規(guī)定的目的是防止公司股東或?qū)嶋H控制人利用控股地位，損害公司、其他股東或公司債權(quán)人的利益。對(duì)于合同相對(duì)人在接受公司為其股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保時(shí)，是否對(duì)擔(dān)保事宜經(jīng)過公司股東會(huì)決議負(fù)有審查義務(wù)及未盡該審查義務(wù)是否影響擔(dān)保合同效力，公司法及其司法解釋未作明確規(guī)定。二審法院認(rèn)為，雖然甲公司在《增資擴(kuò)股協(xié)議》中承諾對(duì)乙公司進(jìn)行股權(quán)回購(gòu)義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，但并未向戊公司提供相關(guān)的股東會(huì)決議，亦未得到股東會(huì)決議追認(rèn)，而戊公司未能盡到基本的形式審查義務(wù)，從而認(rèn)定甲公司法定代表人向生建代表公司在《增資擴(kuò)股協(xié)議》上簽字、蓋章行為，對(duì)戊公司不發(fā)生法律效力，適用法律并無不當(dāng)。 三、甲公司應(yīng)否承擔(dān)“連帶責(zé)任條款”無效后的過錯(cuò)賠償責(zé)任 

戊公司在簽訂《增資擴(kuò)股協(xié)議》時(shí)，因《甲公司章程》中并無公司對(duì)外擔(dān)保議事程序規(guī)定，戊公司有合理理由相信向生建有權(quán)代表公司對(duì)外簽訂有擔(dān)保意思表示內(nèi)容的《增資擴(kuò)股協(xié)議》，但其未能盡到要求目標(biāo)公司提交股東會(huì)決議的合理注意義務(wù)，導(dǎo)致?lián)l款無效，對(duì)協(xié)議中約定的擔(dān)保條款無效自身存在過錯(cuò)。而甲公司在公司章程（2009年6月9日之前）中未規(guī)定公司對(duì)外擔(dān)保及對(duì)公司股東、實(shí)際控制人提供擔(dān)保議事規(guī)則，導(dǎo)致公司法定代表人使用公章的權(quán)限不明，法定代表人向生建，未經(jīng)股東會(huì)決議授權(quán)，越權(quán)代表公司承認(rèn)對(duì)乙公司的股權(quán)回購(gòu)義務(wù)承擔(dān)履約連帶責(zé)任，其對(duì)該擔(dān)保條款無效也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一?！备鶕?jù)該條規(guī)定，戊公司、甲公司對(duì)《增資擴(kuò)股協(xié)議》中約定的“連帶責(zé)任”條款無效，雙方均存在過錯(cuò)，甲公司對(duì)乙公司承擔(dān)的股權(quán)回購(gòu)款及利息，就不能清償部分承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任。

一、股東間關(guān)于“股權(quán)回購(gòu)”的條款，作為一種當(dāng)事人之間根據(jù)企業(yè)未來不確定的目標(biāo)是否實(shí)現(xiàn)對(duì)各自權(quán)利與義務(wù)所進(jìn)行的一種約定，具有與股東之間就特定條件下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成的合意相同的法律效果，一般情況下應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。但需要注意的是，該處的“股權(quán)回購(gòu)”指的是股東間的股權(quán)回購(gòu)，而不是股東與目標(biāo)公司間的股權(quán)回購(gòu)，也即回購(gòu)主體只能是股東，而不能是公司。

   二、在股東間進(jìn)行對(duì)賭時(shí)，也并非不能將目標(biāo)公司拉進(jìn)來。我們可以在回購(gòu)條款中約定，當(dāng)回購(gòu)條件達(dá)成時(shí)，控股大股東承擔(dān)股權(quán)回購(gòu)的主債務(wù)，而目標(biāo)公司對(duì)控股股東的主債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。但務(wù)必需要做到如下兩點(diǎn)：1.目標(biāo)公司為控股大股東提供擔(dān)保的事項(xiàng)需要按照公司章程的規(guī)定通過股東會(huì)等內(nèi)部決策程序；2.外部投資者務(wù)必要留存目標(biāo)公司為控股大股東提供擔(dān)保的股東會(huì)決議等內(nèi)部決策文件，以證明其為善意。