|
本文載于《學(xué)習(xí)與探索》2011年第9期 北京師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授 李建會(huì)，北京大學(xué)哲學(xué)博士，北京師范大學(xué)二級(jí)教授、博士生導(dǎo)師，北京師范大學(xué)-香港浸會(huì)大學(xué)聯(lián)合國(guó)際學(xué)院教務(wù)長(zhǎng)。曾任北京師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院副院長(zhǎng)，兼任中國(guó)自然辯證法研究會(huì)生物哲學(xué)委員會(huì)主任委員，北京市科學(xué)史與科學(xué)社會(huì)學(xué)學(xué)會(huì)副理事長(zhǎng)，馬克思主義理論研究與建設(shè)工程專家。主要從事科學(xué)哲學(xué)、科技倫理學(xué)、認(rèn)知和心靈哲學(xué)、中外科學(xué)思想史等的教學(xué)和研究工作。曾在美國(guó)哈佛大學(xué)、威斯康星大學(xué)麥迪遜分校、加州大學(xué)伯克利分校、英國(guó)牛津大學(xué)、劍橋李約瑟研究所和荷蘭烏德勒支大學(xué)等進(jìn)行學(xué)術(shù)交流和合作研究，是國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目和重點(diǎn)項(xiàng)目首席專家和教育部人文社會(huì)科學(xué)研究基地重大項(xiàng)目首席專家。研究成果曾獲得教育部高等學(xué)校優(yōu)秀人文社會(huì)科學(xué)成果獎(jiǎng)和北京市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)優(yōu)秀成果獎(jiǎng)。 
摘要：科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究作為哲學(xué)探究的一個(gè)重要領(lǐng)域, 在歐美聲勢(shì)浩大, 在我國(guó)也跟進(jìn)迅速。新世紀(jì)以來, 科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究成果突出、風(fēng)格明顯, 呈現(xiàn)出許多新的變化跡象。這些進(jìn)展和變化既推動(dòng)了本領(lǐng)域的思考, 也深化了對(duì)一般哲學(xué)主題的理解。其中, 在自然哲學(xué)領(lǐng)域, 復(fù)雜性研究和生命科學(xué)哲學(xué)的探索引領(lǐng)著學(xué)術(shù)新潮;在工程技術(shù)領(lǐng)域, 技術(shù)反思日新月異, 工程研究的突起有可能給整個(gè)領(lǐng)域帶來顛覆性的變化;而科學(xué)、技術(shù)與社會(huì)作為一種新的研究范式不斷推進(jìn)著實(shí)踐的發(fā)展, 但在理論上卻有待于取得進(jìn)一步的認(rèn)同。本期刊出的有關(guān)上述幾個(gè)領(lǐng)域新近動(dòng)態(tài)的綜述性文章, 比較集中地展示了科學(xué)技術(shù)哲學(xué)探究的幾個(gè)重要側(cè)面, 刊發(fā)這組文章希望能對(duì)一般的哲學(xué)和文化的探討有所啟迪。 關(guān)鍵詞：科學(xué)技術(shù)哲學(xué); 復(fù)雜系統(tǒng)科學(xué)哲學(xué); 生物學(xué)哲學(xué); 工程技術(shù)哲學(xué); 科學(xué)、技術(shù)與社會(huì)研究; 在當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)研究中, 生物學(xué)哲學(xué)受到越來越多的關(guān)注。生物學(xué)哲學(xué)成為研究熱點(diǎn)有兩點(diǎn)主要原因:一是因?yàn)榻⒃谖锢砜茖W(xué)之上的傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)在20世紀(jì)中葉以后遭受了各種批評(píng)而出現(xiàn)了理論危機(jī), 使許多哲學(xué)家轉(zhuǎn)向各門具體科學(xué)的哲學(xué)研究, 包括生物學(xué)哲學(xué), 以便尋找科學(xué)哲學(xué)的新出路;另一個(gè)原因是20世紀(jì)中葉分子生物學(xué)革命的發(fā)生, 在世界范圍內(nèi)掀起了一場(chǎng)研究生物學(xué)的熱潮, 生物學(xué)成為越來越多哲學(xué)家關(guān)注的對(duì)象。這樣, 作為生物學(xué)和哲學(xué)交叉領(lǐng)域的生物學(xué)哲學(xué)在20世紀(jì)中期以后迅速發(fā)展, 論文和論著大量涌現(xiàn)。經(jīng)過半個(gè)世紀(jì)的發(fā)展, 生物學(xué)哲學(xué)不斷發(fā)展壯大。在當(dāng)今國(guó)際科學(xué)哲學(xué)界, 生物學(xué)哲學(xué)呈現(xiàn)出一片欣欣向榮的繁榮景象:不僅有很多科學(xué)哲學(xué)家把生物學(xué)哲學(xué)作為自己的主業(yè), 出版學(xué)術(shù)著作和撰寫學(xué)術(shù)論文, 而且還成立了國(guó)際組織, 出版專門刊物, 在大學(xué)哲學(xué)系中廣泛開設(shè)生物學(xué)哲學(xué)課程。根據(jù)近年來出版的生物學(xué)哲學(xué)著作, 尤其是《當(dāng)代生物學(xué)哲學(xué)中的爭(zhēng)論》的內(nèi)容以及《生物學(xué)與哲學(xué)》等刊物發(fā)表的論文情況, 生物學(xué)哲學(xué)主要關(guān)注的問題包括以下幾個(gè)方面:
國(guó)外生命科學(xué)哲學(xué)主要是圍繞生物學(xué)與物理科學(xué)相比有什么本質(zhì)區(qū)別的問題展開。關(guān)于生物學(xué)的獨(dú)特性或者說生物學(xué)與物理科學(xué)關(guān)系的爭(zhēng)論一直在兩個(gè)對(duì)立的派別之間進(jìn)行, 這兩個(gè)派別, 一個(gè)可稱之為自主論, 一個(gè)可稱之為分支論[1]。自主論認(rèn)為, 在生物學(xué)和物理學(xué)的基本研究戰(zhàn)略中存在如下一個(gè)明顯的差別:物理科學(xué)的解釋框架是因果論的或機(jī)械論的, 而生物學(xué)的解釋框架則是功能論的或目的論的, 功能論解釋或目的論解釋不能還原為非功能論或非目的論的解釋;分支論者也承認(rèn)物理科學(xué)與生物科學(xué)在解釋方式上存在這種差別, 但與自主論者相反, 他們認(rèn)為這種差別是表面的, 功能解釋和目的論解釋可以還原為因果的解釋。自主論和分支論都認(rèn)為, 生物學(xué)的解釋方式和物理科學(xué)明顯不同, 而且, 生物學(xué)和物理學(xué)的理論形態(tài)也根本不同。物理科學(xué)已達(dá)到這樣一種水平, 不同層次的理論可以邏輯地、數(shù)學(xué)地整合在一起, 形成公理化的體系, 而生物學(xué)的理論比如進(jìn)化論的理論內(nèi)容只能定性描述而不是像物理科學(xué)那樣建立成嚴(yán)密的公理體系, 盡管有人試圖對(duì)進(jìn)化論也作公理化處理。面對(duì)生物科學(xué)與物理科學(xué)理論體系的這些差別, 自主論認(rèn)為, 這反映了生物科學(xué)自身的獨(dú)特特點(diǎn), 說明生物學(xué)是一門自主的科學(xué);而分支論則認(rèn)為這種差別是暫時(shí)性的, 這表明生物學(xué)在目前還不是一門特別完善的科學(xué), 隨著生物學(xué)的發(fā)展, 這種差別將最終消失。
生命是什么?歷史上, 哲學(xué)家們非常關(guān)心這個(gè)問題, 然而, 在分子生物學(xué)革命之后的很長(zhǎng)一段時(shí)間, 哲學(xué)家和生物學(xué)家們明顯忽視了這個(gè)問題。生物學(xué)家往往感到這個(gè)問題太“哲學(xué)”, 因而把它當(dāng)做一個(gè)哲學(xué)問題;而哲學(xué)家可能感到這個(gè)問題“太科學(xué)”, 因此把它主要當(dāng)做一個(gè)科學(xué)問題, 而不是一個(gè)哲學(xué)問題。所以, 當(dāng)今一些生物學(xué)哲學(xué)家的生物學(xué)哲學(xué)著作, 比如像羅森伯格的《生命科學(xué)的結(jié)構(gòu)》、索伯的《生物學(xué)哲學(xué)》, 都沒有把生命的本質(zhì)問題作為一個(gè)主要的問題來研究。但不管一些生物學(xué)哲學(xué)家如何回避, 生命的本質(zhì)是生物學(xué)哲學(xué)必須回答的問題。生命的定義不僅要涵蓋已知的生命, 而且要涵蓋未知的或可能的生命。對(duì)地球上的生命的定義, 目前主要有兩種方法。一種是從構(gòu)成生命的物質(zhì)實(shí)體出發(fā), 把生命看做一類特殊的物質(zhì)實(shí)體。另外一種是從生命的基本特征著眼, 把生命看做一種特殊的現(xiàn)象。前者可以叫做實(shí)體定義, 后者可以叫做功能定義或操作定義。實(shí)體定義目前也有兩種。一種把生命定義為某種特定的大分子, 包括“生命—蛋白質(zhì)同一說”和“生命—核酸同一說”;一種把生命定義為特殊的實(shí)體、特別是細(xì)胞實(shí)體, 又可稱為“生命—細(xì)胞同一說”。與實(shí)體定義強(qiáng)調(diào)生命的結(jié)構(gòu)特征相對(duì), 功能定義主要從生命的性質(zhì)和功能來定義生命。功能定義也有兩種, 一種強(qiáng)調(diào)生命是多種性質(zhì)的集合, 所以又稱“集合定義”;另一種強(qiáng)調(diào)少數(shù)幾種或一種性質(zhì)為生命的本質(zhì)性質(zhì), 可以叫做“根本性質(zhì)定義”。“集合定義”往往是通過列舉生命的一系列特征來定義生命。比如莫諾 (Monod) 在他著名的《必然性和偶然性》一書中列出三個(gè)特性作為生命的定義特性:目的性、自主的形態(tài)發(fā)生和繁殖的不變性[2]?？死锟?(Crick) 根據(jù)下列幾個(gè)特征定義生命:自我繁殖、遺傳、進(jìn)化和新陳代謝[3]。一般的生物學(xué)教科書列舉的性質(zhì)更多一些, 比如:新陳代謝、生長(zhǎng)、發(fā)育、遺傳、進(jìn)化、應(yīng)激性、自穩(wěn)態(tài)、自組織等等。“根本性質(zhì)定義”雖然也從功能性質(zhì)出發(fā)定義生命, 但主要是從少數(shù)更根本的性質(zhì)來定義生命。生命有多種性質(zhì), 然而, 是什么原因使這些性質(zhì)集合在一起形成生命這個(gè)獨(dú)特的實(shí)體的呢?集合定義并不特別關(guān)心性質(zhì)之間的聯(lián)系, 它解釋不了為什么特殊的一組性質(zhì)要集合在一起產(chǎn)生生命這樣的實(shí)體。根本性質(zhì)定義則力圖克服集合定義的這些缺陷。根本性質(zhì)定義目前主要有四種:一種是“新陳代謝說”, 一種是“自創(chuàng)生說”, 還有一種是“靈活適應(yīng)說”, 最后一種是信息說。
3.生物學(xué)中的因果性和規(guī)律問題 哲學(xué)上討論因果性大都把注意力放在區(qū)分因果關(guān)系和非因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)上, 而關(guān)于不同類型因果關(guān)系的區(qū)分的根據(jù)問題則較少受到關(guān)注。加州理工學(xué)院的伍德沃德 (James Woodward) 在《生物學(xué)與哲學(xué)》2010年第3期發(fā)表論文《生物學(xué)中的因果性:穩(wěn)定性、特殊性與解釋層次的選擇》一文, 對(duì)以往哲學(xué)關(guān)注較少的不同類型的因果關(guān)系的區(qū)分問題在生物學(xué)語(yǔ)境中作了較為新穎的討論[4]。伍德沃德認(rèn)為, 在生物學(xué)語(yǔ)境中, 因果關(guān)系的三個(gè)特征即穩(wěn)定性、均衡性和特殊性非常重要。穩(wěn)定性是指在背景條件發(fā)生變化的情況下因果關(guān)系是否還能繼續(xù)保持。均衡性是指原因的狀態(tài)變化是否與結(jié)果的狀態(tài)變化恰當(dāng)?shù)貙?duì)應(yīng)在一起以及原因和結(jié)果是否以包含不相關(guān)的細(xì)節(jié)刻畫其特征。特殊性既與“影響”的概念有關(guān), 也與因果關(guān)系接近一因一果觀念的程度有關(guān)。
與因果性問題密切相關(guān)的一個(gè)問題是生物學(xué)中是否存在規(guī)律的爭(zhēng)論。許多科學(xué)哲學(xué)家認(rèn)為, 與物理科學(xué)的理論有很多規(guī)律或定律構(gòu)成不同, 生物學(xué)的理論不包含規(guī)律或定律。著名生物學(xué)哲學(xué)家畢提 (John Beatty) 提出了一個(gè)“進(jìn)化或然性論題”來否定生物學(xué)定律的存在:所有關(guān)于生命世界的概括, 或者僅僅是數(shù)學(xué)的、物理的或化學(xué)的或者是數(shù)學(xué)的、物理的、化學(xué)的概括加上初始條件的演繹結(jié)果, 或者是獨(dú)特的生物學(xué)概括, 它們描述的是進(jìn)化的或然結(jié)果。由此出發(fā), 畢提認(rèn)為, 如果生物學(xué)的概括是數(shù)學(xué)的、物理的或化學(xué)的演繹結(jié)果, 那這些規(guī)律就不是生物學(xué)的規(guī)律;如果它們概括的是進(jìn)化的或然結(jié)果, 那么它們就不可能是規(guī)律。對(duì)此, 摩爾根 (Gregory J. Morgan) 在《生物學(xué)與哲學(xué)》發(fā)表論文《生物學(xué)設(shè)計(jì)的規(guī)律:對(duì)畢提的回答》, 對(duì)畢提的觀點(diǎn)進(jìn)行了批評(píng)。摩爾根以卡斯帕爾—克拉格 (Caspar–Klug) 的病毒結(jié)構(gòu)理論為例, 反駁了畢提的“進(jìn)化或然性論題”, 為生物學(xué)存在規(guī)律辯護(hù)[5]。
生物是通過自然選擇進(jìn)化的, 但自然選擇的單位是什么?是個(gè)體、群體還是基因?達(dá)爾文最初認(rèn)為是個(gè)體, 但在解釋生物界廣泛存在的利他主義現(xiàn)象時(shí), 他又引進(jìn)了群體選擇的概念。因?yàn)槿绻f自然選擇的單位是個(gè)體, 那么, 生物就應(yīng)當(dāng)都是自私的, 但實(shí)際上, 生物界廣泛存在著利他現(xiàn)象;如果說是群體, 雖然能比較好地解釋利他現(xiàn)象的存在, 但又存在其他一些理論上的困難。20世紀(jì)六七十年代, 威廉姆斯和道金斯等人又分別提出, 自然選擇的單位不是個(gè)體, 也不是群體, 而是基因。這一爭(zhēng)論一直持續(xù)至今。在《當(dāng)代生物學(xué)哲學(xué)中的爭(zhēng)論》一書中, 薩品撒 (Carmen Sapienza) 認(rèn)為, 基因是最重要的選擇單位, 自然選擇通過基因把生物個(gè)體區(qū)分開來。不過, 在解釋生物的一些性狀的存在時(shí), 他又認(rèn)為, 自然選擇可以作用于其他層次。比瑞恩 (Richard Burian) 則相反, 認(rèn)為自然選擇并不是完全作用于基因, 甚至也不是主要地作用于基因, 而是多層次地, 即自然選擇可以作用于基因、基因組、細(xì)胞、有機(jī)體、生態(tài)系統(tǒng)等各個(gè)層次[6]。
毫無疑問, 人類的心靈是進(jìn)化的產(chǎn)物。人的行為和心靈的進(jìn)化曾在社會(huì)生物學(xué)的名義下進(jìn)行研究, 但由于社會(huì)生物學(xué)受到一些社會(huì)科學(xué)家的強(qiáng)烈反對(duì), 20世紀(jì)末, 社會(huì)生物學(xué)的課題被轉(zhuǎn)移到一個(gè)新的學(xué)科名稱下進(jìn)行研究, 這就是進(jìn)化心理學(xué)。是什么力量使人類產(chǎn)生了心靈呢?進(jìn)化心理學(xué)的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)看法是, 人類的心靈是在更新世時(shí)期 (180萬年前到1萬年前之間) 定型化的。如果是這樣的話, 我們現(xiàn)代的腦殼里寄居的就是一個(gè)“石器時(shí)代的心靈”, 因?yàn)楦率乐蟮臅r(shí)間太短, 以至于不可能對(duì)人的心靈的進(jìn)化產(chǎn)生多大的影響。這樣的觀點(diǎn)被認(rèn)為能幫助我們解釋為什么今天我們的思想和行為看上去和現(xiàn)代的環(huán)境不能很好地相適應(yīng)。反對(duì)者則認(rèn)為, 人類心靈的進(jìn)化在更新世之后仍然在進(jìn)行。實(shí)際上, 除了進(jìn)化心理學(xué)之外, 也有其他一些學(xué)科在研究人類心靈的進(jìn)化問題。如果我們僅僅把我們的心靈看做是石器時(shí)代的產(chǎn)物, 我們獲得的要比我們失去的多得多[6]。
道金斯在其《自私的基因》一書中提出了與生物進(jìn)化機(jī)制不同的文化進(jìn)化理論——模因論 (memetics) 。道金斯的學(xué)生布萊克默爾 (Susan Blackmore) 在她的《模因機(jī)器》中進(jìn)一步發(fā)展了模因說。她認(rèn)為, 人類與其他物種之所以不同, 就因?yàn)樗麄冮_始模仿, 并因而產(chǎn)生出第二個(gè)復(fù)制子——模因 (meme) 。模因驅(qū)動(dòng)基因產(chǎn)生更好地復(fù)制模因的大腦, 并因而成為大腦、語(yǔ)言和文化能力的設(shè)計(jì)者。威斯邁特 (William Wimsatt) 則認(rèn)為, 布萊克默爾夸大了模因的作用。在他看來, 模因?qū)ξ幕M(jìn)化動(dòng)力過程的解釋是有局限性的。任何關(guān)于文化進(jìn)化的合理理論都必須包括他稱作的“文化腳手架”和“文化基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)”兩部分作為多種組成的更大的文化系統(tǒng)的元素, 而模因概念起不到這樣的作用[6]。
[1]ROSENBERG.The Structure of Biological Science[M].Cambridge:Cambridge University Press, 1985:16. [2] 莫諾.必然性和偶然性:略論現(xiàn)代生物學(xué)的自然哲學(xué)[M].上海:上海人民出版社, 1977:8. [3]CRICK.of Molecules and Men[M].Seattle:Universi-ty of Washington Press, 1966:18. [4]WOODWARD.Causation in biology:stability, speci-ficity, and the choice of levels of explanation[J].Biol-ogy and Philosophy.2010, (25) :287–318. [5]MORGAN.Laws of biological design:a reply to JohnBeatty[J].Biology and Philosophy.2010, (25) :379-389. [6]FRANCISCO, AYALA, ROBERT.Contemporary Debatesin Philosophy of Biology[M].Wiley-Blackwell:Malden, 2009. 參考文獻(xiàn)
|
