|
2021年4月20日，北京市第三中級(jí)人民法院發(fā)布了《北京市第三中級(jí)人民法院公司類(lèi)糾紛審判白皮書(shū)（2013-2020）》。該白皮書(shū)共七萬(wàn)余字，總結(jié)梳理了北京三中院建院以來(lái)公司類(lèi)糾紛案件的審理情況及態(tài)勢(shì)、審判工作舉措、化解糾紛建議，并精選了二十個(gè)典型案例。 本文主要摘錄了白皮書(shū)的第三部分（公司類(lèi)公司類(lèi)糾紛化解的對(duì)策建議）和第四部分（典型案例），為便于學(xué)習(xí)了解，典型案例刪減了“基本案情”“裁判結(jié)果”兩個(gè)板塊，就“典型意義”也做了精簡(jiǎn)，但保留了原文中原有表述。 來(lái)源 | 北京市第三中級(jí)法院 - 1 - 第三部分：公司類(lèi)糾紛化解的對(duì)策建議 一、股東應(yīng)當(dāng)依法履行義務(wù)，正確行使股東權(quán)利 二、公司應(yīng)當(dāng)規(guī)范內(nèi)部治理，健全內(nèi)部管理制度 三、公司應(yīng)當(dāng)規(guī)制對(duì)外行為，防范化解重大風(fēng)險(xiǎn) 四、民法典時(shí)代公司法及司法解釋的變化 《民法典》與《公司法》屬于一般法與特別法、新法和舊法的關(guān)系。 《民法典》生效后，對(duì)公司治理、公司決議、公司清算等方面都有一定的影響：比如明確了股東會(huì)與董事會(huì)的職權(quán)及關(guān)系、明確了有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人主體、明確了公司決議無(wú)效或被撤銷(xiāo)以及登記不一致不得對(duì)抗善意第三人、明確了第三人對(duì)設(shè)立人設(shè)立行為追責(zé)的選擇權(quán)等。 為《民法典》的實(shí)施，2020年12月29日，最高人民法院公布《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)國(guó)有劃撥土地使用權(quán)應(yīng)否列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)等問(wèn)題的批復(fù)＞等二十九件商事類(lèi)司法解釋的決定》，修改了《公司法司法解釋二》、《公司法司法解釋三》、《公司法司法解釋四》、《公司法司法解釋五》的部分內(nèi)容。 1. 降低公司承擔(dān)設(shè)立中合同責(zé)任的要求 《民法典》第七十五條第二款“設(shè)立人為設(shè)立法人以自己的名義從事民事活動(dòng)產(chǎn)生的民事責(zé)任，第三人有權(quán)選擇請(qǐng)求法人或者設(shè)立人承擔(dān)”，新《公司法司法解釋二》相應(yīng)降低公司承擔(dān)“發(fā)起人為設(shè)立公司以自己名義簽訂合同責(zé)任”的要求，刪除前提條件“成立后公司對(duì)合同予以確認(rèn)，或者公司已經(jīng)實(shí)際享有合同權(quán)利或者履行合同義務(wù)”，將責(zé)任承擔(dān)主體的選擇權(quán)交還給合同相對(duì)人，更有利于保護(hù)合同相對(duì)人。 發(fā)起人“為設(shè)立公司”以自己的名義從事的民事活動(dòng)，才可能由公司承擔(dān)。至于如何判斷民事活動(dòng)系“為設(shè)立公司”所實(shí)施，理論上存在實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)和形式標(biāo)準(zhǔn)：實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)以設(shè)立人從事的民事活動(dòng)是否是設(shè)立公司固有的或必要的行為進(jìn)行判斷；形式標(biāo)準(zhǔn)以設(shè)立人從事的民事活動(dòng)是否以法人的名義實(shí)施進(jìn)行判斷。 原《公司法司法解釋三》第二條，以形式標(biāo)準(zhǔn)為主、以實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)為輔。即：發(fā)起人以自己名義對(duì)外簽訂的合同，原則上由發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任；但公司成立后予以確認(rèn)或者已經(jīng)實(shí)際享有合同權(quán)利或者履行合同義務(wù)的，相對(duì)人可以要求公司承擔(dān)責(zé)任。 新《公司法司法解釋三》第二條刪除了實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定，將合同責(zé)任承擔(dān)主體的選擇權(quán)交給合同相對(duì)人，有利于第三人信賴(lài)?yán)娴谋Ｗo(hù)，亦與我國(guó)《民法典》第九百二十六條“受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對(duì)人主張其權(quán)利，但是第三人不得變更選定的相對(duì)人”中規(guī)定的第三人的選擇權(quán)相一致。 2. 更新股權(quán)代持協(xié)議無(wú)效情形的規(guī)定 因《民法典》對(duì)合同無(wú)效事由進(jìn)行修改、刪除，新《公司法司法解釋三》第二十四條亦對(duì)標(biāo)《民法典》，將股權(quán)代持協(xié)議效力相關(guān)規(guī)定進(jìn)行修改，僅籠統(tǒng)規(guī)定“合同無(wú)法律規(guī)定的無(wú)效情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同有效”，而不再限定于“無(wú)合同法第52條規(guī)定的無(wú)效情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效”。 3. 完善關(guān)聯(lián)交易損害賠償及股東代表訴訟 新增援引《民法典》第八十四條、新增“對(duì)公司不發(fā)生效力的關(guān)聯(lián)交易合同”為股東代表訴訟的情形。 對(duì)公司不發(fā)生法律效力的關(guān)聯(lián)交易合同情形可能為： ① 未按照法律、行政法規(guī)的規(guī)定履行批準(zhǔn)的手續(xù)或者未滿(mǎn)足合同約定的生效條件。 ② 《民法典》第一百七十一條，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，未經(jīng)被代理人追認(rèn)的，對(duì)被代理人不發(fā)生效力； ③ 《民法典擔(dān)保制度解釋》第七條第一款第二項(xiàng)規(guī)定擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力的情形，具體為：公司的法定代表人違反公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議程序的規(guī)定，超越權(quán)限代表公司與相對(duì)人訂立擔(dān)保合同，相對(duì)人非善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力。 4. 明確法人清算義務(wù)主體的法律依據(jù) 《民法典》規(guī)定的法人包括營(yíng)利法人、非營(yíng)利法人，其中營(yíng)利法人包括有限責(zé)任公司、股份有限公司和其他企業(yè)法人等，非營(yíng)利法人包括事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、基金會(huì)、社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)等。 《公司法》并未直接規(guī)定公司清算義務(wù)人主體概念，而是在《公司法司法解釋二》規(guī)定了股東的清算責(zé)任，《民法典》第七十條增加了關(guān)于清算的概括性規(guī)定，新修訂的《公司法司法解釋二》第二條明確援引了《民法典》第七十條提高了引用條款的完善性，亦體現(xiàn)了《民法典》總則與《公司法》一般法與商事特別法的關(guān)系。 《民法典》和《公司法司法解釋二》對(duì)清算主體的規(guī)定不完全一致。最新《民法典》并未將股東列為清算義務(wù)人?！睹穹ǖ洹返谄呤畻l規(guī)定，法人的董事、理事等執(zhí)行機(jī)構(gòu)或者決策機(jī)構(gòu)的成員為清算義務(wù)人。 《公司法司法解釋二》第十八條、第十九、第二十條，實(shí)質(zhì)上以司法解釋的方式，將有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的控股股東、實(shí)際控制人納入清算義務(wù)人。現(xiàn)行法律體系下，有限責(zé)任公司的股東仍是清算義務(wù)人，股份有限公司的控股股東、實(shí)際控制人仍是清算義務(wù)人： ① 《民法典》第七十條第二款保留其他特殊法進(jìn)行特殊規(guī)定的空間“法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，雖《公司法司法解釋二》在效力層級(jí)上并非法律、司法解釋?zhuān)c《民法典》要求不完全一致，但是并不因此否定《公司法司法解釋二》關(guān)于清算義務(wù)人規(guī)定的效力。 事實(shí)上，新《公司法司法解釋二》第二十一條仍規(guī)定了有限責(zé)任公司股東、股份有限公司的控股股東、實(shí)際控制人承擔(dān)清算責(zé)任后的追償權(quán)。 ② 傾向于縮緊有限責(zé)任公司股東承擔(dān)清算責(zé)任的范圍。 首先，《九民會(huì)議紀(jì)要》認(rèn)為，關(guān)于有限責(zé)任公司股東清算責(zé)任的認(rèn)定，一些案件的處理結(jié)果不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了股東的清算責(zé)任。 若小股東能夠證明其“既不是公司董事會(huì)或者監(jiān)事會(huì)成員，也沒(méi)有選派人員擔(dān)任該機(jī)關(guān)成員，且從未參與公司經(jīng)營(yíng)管理''的，不構(gòu)成“怠于履行義務(wù)”；或者雖“怠于履行義務(wù)'但與公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失沒(méi)有因果關(guān)系的，人民法院依法支持其不應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張。 其次，2020年12月29日《最高人民法院關(guān)于部分指導(dǎo)性案例不再參照的通知》通知不再參照適用9號(hào)指導(dǎo)性案例（該案例裁判要點(diǎn)：有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，應(yīng)當(dāng)依法在公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后履行清算義務(wù)，不能以其不是實(shí)際控制人或者未實(shí)際參加公司經(jīng)營(yíng)管理為由，免除清算義務(wù)），亦與《九民紀(jì)要》縮緊有限責(zé)任公司股東承擔(dān)清算責(zé)任的規(guī)定相應(yīng)和。 ③ 從合理性和操作性方面看： 對(duì)于有限責(zé)任公司而言，股東人數(shù)通常較少，人合性較強(qiáng)，將股東界定為公司解散后的清算義務(wù)人，組織進(jìn)行清算具有合理性和可操作性。 對(duì)于股份有限公司而言，....實(shí)際上，法院判決股份公司解散后，清算組能否及時(shí)組成，清算組成員由哪些人員組成，乃至清算組組成后能否對(duì)公司依法進(jìn)行清算，可能只有控股股東、實(shí)際控制人才能起支配性作用。 5. 新增董事、利害關(guān)系人清算相關(guān)權(quán)責(zé) 新《公司法司法解釋二》第七條“成立、指定清算組”、第九條“更換清算組成員”、“清算方案及損害賠償''的權(quán)利主體均局限于公司股東或者公司債權(quán)人，新《公司法司法解釋二》第七、九、十五賦予董事及利害關(guān)系人相應(yīng)的權(quán)利。 清算義務(wù)人未及時(shí)恰當(dāng)履行清算義務(wù)的，公司董事、其他利害關(guān)系人可以申請(qǐng)法院指定清算、更換清算組成員、請(qǐng)求清算義務(wù)人賠償損失。利害關(guān)系人的范圍，除了債權(quán)人外，還應(yīng)包括公司股東以及職工等其他可能參與法人分配的主體。 《民法典》第七十條規(guī)定了董事的清算義務(wù)，法人的董事、理事等法人執(zhí)行機(jī)構(gòu)或者決策機(jī)構(gòu)直接負(fù)責(zé)法人的運(yùn)營(yíng)，了解法人運(yùn)行狀況，要求其承擔(dān)清算義務(wù)具有職務(wù)上的便利性，可以有效防止公司財(cái)產(chǎn)的流失，進(jìn)而保護(hù)債權(quán)人等利害關(guān)系人的利益。 既然將董事列為清算義務(wù)人，根據(jù)權(quán)責(zé)義相一致原則，擴(kuò)大董事履行義務(wù)的渠道，避免非因董事原因未及時(shí)履行清算義務(wù)而擔(dān)責(zé)，亦應(yīng)賦予董事一定的權(quán)利。 6. 調(diào)整清算義務(wù)人內(nèi)部追償?shù)囊?guī)則 《公司法司法解釋二》第十八條及第二十條第一款規(guī)定的是清算義務(wù)人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)的責(zé)任，屬于對(duì)于外部的責(zé)任承擔(dān)，各主體承擔(dān)連帶責(zé)任。 《公司法司法解釋二》第二十一條，規(guī)定的是清算義務(wù)人內(nèi)部的責(zé)任分擔(dān)，各主體系按份責(zé)任?？紤]到各清算義務(wù)人在公司的職能和作用不同，對(duì)于未能依法履行清算義務(wù)產(chǎn)生的民事責(zé)任，各清算義務(wù)人應(yīng)按照過(guò)錯(cuò)大小予以分擔(dān)；對(duì)于沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的清算義務(wù)人，只要能證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則可免除其對(duì)不作為責(zé)任的承擔(dān)。 新《公司法司法解釋二》將承擔(dān)民事責(zé)任后請(qǐng)求按照過(guò)錯(cuò)追償?shù)闹黧w限定為：按照第十八條和第二十條第一款的規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事、控股股東、實(shí)控人，而非所有有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事、控股股東、實(shí)控人，對(duì)于內(nèi)部追責(zé)的范圍也首先明確限縮為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清算義務(wù)的主體，與《民法典》第七十條、新《公司法解釋二》第二條關(guān)于義務(wù)主體的規(guī)定相呼應(yīng)。 - 2 - 第四部分：典型案例 一、公司設(shè)立、公司資本與股東出資 案例一：未簽訂股權(quán)代持協(xié)議的情況下，隱名股東資格的認(rèn)定需綜合考量是否存在股權(quán)代持合意、是否實(shí)際行使了股東權(quán)利、其他股東對(duì)此是否知情等 ——馮某訴某乳業(yè)公司等股東資格確認(rèn)糾紛案 裁判觀點(diǎn)： 股東資格的確認(rèn)是股東行使權(quán)利、公司高效運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)，妥善處理股東資格確認(rèn)糾紛，對(duì)于公司制度發(fā)揮應(yīng)有作用具有重要的意義。 在股東資格確認(rèn)糾紛中，大量存在著有限責(zé)任公司的隱名股東要求公司確認(rèn)其股東身份，即隱名股東的顯名化問(wèn)題。《公司法司法解釋三》第二十四條為處理此類(lèi)型的糾紛提供了依據(jù)。隱名股東與顯名股東之間的股東資格認(rèn)定系公司的內(nèi)部關(guān)系，不涉及公司的債權(quán)人等外部關(guān)系，隱名股東如要求確認(rèn)其股東資格應(yīng)當(dāng)具備實(shí)質(zhì)要件。 一方面，如隱名股東與顯名股東之間存在合法有效的股權(quán)代持協(xié)議，且隱名股東實(shí)際行使了股東權(quán)利，公司及公司其他股東對(duì)此知悉，亦未提出異議，則應(yīng)當(dāng)對(duì)隱名股東的股東資格予以確認(rèn)； 另一方面，在隱名股東與顯名股東不存在股權(quán)代持協(xié)議的情況下，則應(yīng)通過(guò)考量顯名股東的股權(quán)取得方式及對(duì)價(jià)、隱名股東是否實(shí)際行使股東權(quán)利、公司及公司其他股東對(duì)股權(quán)代持是否知悉等因素，對(duì)隱名股東與顯名股東是否存在股權(quán)代持合意進(jìn)行綜合判斷，繼而對(duì)股東資格作出認(rèn)定。 典型意義： 未簽訂股權(quán)代持協(xié)議情況下，應(yīng)綜合在案證據(jù)認(rèn)定隱名股東是否具有股東資格 ….本案中，法院從受讓人未對(duì)案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定無(wú)償轉(zhuǎn)讓作出合理解釋?zhuān)瑹o(wú)證據(jù)證明其實(shí)際行使了股東權(quán)利，其他股東對(duì)于股權(quán)代持關(guān)系知悉，某乳業(yè)公司在另案答辯狀中的自認(rèn)等，確認(rèn)了馮某系某乳業(yè)公司的實(shí)際股東，對(duì)未簽訂股權(quán)代持協(xié)議的情況下隱名股東股東資格的認(rèn)定具有典型意義。 案例二：股東不能舉證其將出資款轉(zhuǎn)入公司賬戶(hù)驗(yàn)資后即轉(zhuǎn)出的行為具有正當(dāng)理由的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成抽逃出資 ——某企業(yè)發(fā)展咨詢(xún)公司訴柳某股東出資糾紛案 裁判觀點(diǎn)： 股東出資是設(shè)立有限責(zé)任公司的法定必經(jīng)程序，股東出資構(gòu)成公司的注冊(cè)資本，它是有限責(zé)任公司開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。 實(shí)踐中，存在股東為了規(guī)避法律、逃避法律責(zé)任，在公司成立時(shí)及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中作出虛假出資、抽逃出資、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等違法行為，這有違資本維持原則，增大公司債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)，股東抽逃出資后卻仍然保有其股份和股權(quán)，使公司“空殼化”，會(huì)嚴(yán)重影響公司的正常運(yùn)營(yíng)，直接侵害公司本身以及其他無(wú)過(guò)錯(cuò)股東的合法權(quán)益。 《公司法司法解釋三》第十二條除列舉了抽逃出資的具體表現(xiàn)形式之外，還規(guī)定了“其他情形”的兜底條款。 實(shí)踐中，股東將出資款轉(zhuǎn)入公司賬戶(hù)驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出的行為系較為典型的侵蝕公司資本的行為，該條將“出資款轉(zhuǎn)入公司賬戶(hù)驗(yàn)資后即轉(zhuǎn)出的行為”從抽逃出資的形式要件中刪除，系因《公司法》驗(yàn)資方面的規(guī)定刪除，為了維護(hù)法律的形式統(tǒng)一性。 實(shí)踐中，公司成立后，股東將出資款轉(zhuǎn)入公司賬戶(hù)驗(yàn)資后未經(jīng)法定程序又轉(zhuǎn)出、損害公司利益的，可以按照《公司法司法解釋三》第十二條第（四）項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)定股東抽逃出資。 關(guān)于舉證責(zé)任的分配，誰(shuí)主張誰(shuí)舉證是基本原則，但在特別情況下要考慮個(gè)體程序公正、當(dāng)事人的舉證條件和舉證能力。 具體到抽逃出資情形中，可以將股東對(duì)公司的控制程度作為考量因素之一，在股東控制公司的情況下，股東具有更為優(yōu)勢(shì)的舉證能力，應(yīng)當(dāng)對(duì)股東與公司之間的資金往來(lái)、股東從公司轉(zhuǎn)出出資的合理性承擔(dān)舉證責(zé)任，股東不能舉證證明其將出資款轉(zhuǎn)出的行為具有正當(dāng)理由的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為抽逃出資。 典型意義： 股東對(duì)其將出資款轉(zhuǎn)入公司賬戶(hù)驗(yàn)資后即轉(zhuǎn)出的行為具有正當(dāng)理由負(fù)舉證責(zé)任 ….本案中，柳某在公司成立、柳某出資僅僅數(shù)十天后，便以還款的形式向案外人李某支付50.0080萬(wàn)元。法院認(rèn)為，柳某當(dāng)時(shí)作為公司的唯一股東和法定代表人，具有更為優(yōu)勢(shì)的舉證能力，但其并未提交證據(jù)證明其轉(zhuǎn)賬的合理性，故認(rèn)定柳某屬于抽逃出資。 案例三：投資人訴請(qǐng)返還出資款，如各方存在增資的意思表示、認(rèn)股人已完成增資義務(wù)卻未取得股東資格的，應(yīng)判決支持其訴請(qǐng) ——某投資企業(yè)訴某礦業(yè)公司、李某等新增資本認(rèn)購(gòu)糾紛案 裁判觀點(diǎn)： 投資人認(rèn)繳出資后，如若退退未取得股東資格，可能會(huì)要求公司返還認(rèn)股款或提起股東資格確認(rèn)之訴，這就涉及公司增資中認(rèn)股人取得股東資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《公司法》第四十三條規(guī)定，增加注冊(cè)資本需要由股東會(huì)作出特別決議，然后由公司與認(rèn)股人簽訂增資協(xié)議。 而認(rèn)股人何時(shí)取得股東資格，也應(yīng)以法律關(guān)系為中心來(lái)分析。 首先，從意思表示要件分析，必須要在股東與認(rèn)股人之間、認(rèn)股人與公司之間形成一致的意思表示。一般而言，有效的股東會(huì)決議和增資協(xié)議可以直接作為證明意思表示一致的證據(jù)。在欠缺股東會(huì)決議，但認(rèn)股人已經(jīng)實(shí)際參與公司、享有并行使股東權(quán)利而其他股東未提出異議的情形下，也應(yīng)認(rèn)為股東之間形成了合意。 其次，從客體要件分析，認(rèn)股人的出資必須要構(gòu)成公司的注冊(cè)資本金。 股權(quán)的客體是體現(xiàn)在公司注冊(cè)資本金中的出資份額。作為出資人若要成為股東，必須要將自己所實(shí)繳或認(rèn)繳的出資轉(zhuǎn)化為公司的注冊(cè)資本金。否則，如果出資人的出資并未在公司注冊(cè)資本金中予以體現(xiàn)，那么該出資所對(duì)應(yīng)的股權(quán)客體尚未創(chuàng)設(shè)，相應(yīng)的股權(quán)也就無(wú)法存在。 公司增資，實(shí)質(zhì)是認(rèn)股人向公司進(jìn)行投資，以增加公司的注冊(cè)資本金。但股東會(huì)決議以及增資協(xié)議本身并無(wú)法導(dǎo)致注冊(cè)資本金的增加，只有公司按照增資協(xié)議辦理了增資的工商變更登記手續(xù)，注冊(cè)資本金增加才得以完成，認(rèn)股人的出資才相應(yīng)的轉(zhuǎn)化為公司資本。 在公司增資的情形下，股東資格的取得應(yīng)從上述兩個(gè)方面分析。 典型意義： 投資人成為股東的合同目的落空，應(yīng)支持其返還出資款的訴請(qǐng) 本案中投資人以其依約履行了增資義務(wù)，公司卻未辦理工商變更登記、出具出資證明書(shū)等，屬于嚴(yán)重違約為由訴請(qǐng)判令公司返還出資款。 關(guān)于1000萬(wàn)元的性質(zhì)，雖然《一期增資認(rèn)購(gòu)協(xié)議》約定：目標(biāo)公司及其股東承諾，三方合作期限結(jié)束后，由其按約定的收益率無(wú)條件回購(gòu)?fù)顿Y主體的股權(quán)及其權(quán)益。但考慮到三方在合同中對(duì)投資款用途、項(xiàng)目進(jìn)度、利潤(rùn)目標(biāo)、利潤(rùn)分配、知情權(quán)等進(jìn)行了詳細(xì)約定，故認(rèn)為投資主體的目的在于通過(guò)認(rèn)購(gòu)目標(biāo)公司的新增資本，成為股東并享有股東權(quán)益，《一期增資認(rèn)購(gòu)協(xié)議》是投資主體真實(shí)的意思表示，1000萬(wàn)元是投資款而非借款?，F(xiàn)投資主體的合同目的落空，目標(biāo)公司應(yīng)當(dāng)依約返還投資款項(xiàng)并承擔(dān)違約責(zé)任。 案例四：公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持 ——某創(chuàng)投企業(yè)訴某投資基金公司、錢(qián)某、某置業(yè)公司等借款合同糾紛案 裁判觀點(diǎn)： 《公司法司法解釋三》第十三條第二款規(guī)定，公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。 根據(jù)上述規(guī)定，股東未履行或未全面履行出資義務(wù)的行為，違反了公司資本維持原則，對(duì)債權(quán)人利益具有較大威脅。在股東未履行或未全面履行出資義務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。 該補(bǔ)充賠償責(zé)任制度的核心內(nèi)容是賦予公司債權(quán)人對(duì)未履行出資義務(wù)股東的直接請(qǐng)求權(quán)，其法理基礎(chǔ)在于債權(quán)人代位權(quán)，但在制度細(xì)節(jié)（如成立要件、行使方式等）上有其特殊性，難以完全照搬民法中的一般規(guī)則。 作為補(bǔ)充責(zé)任的未出資股東賠償責(zé)任具有以下特性: 1. 責(zé)任的法定性
2. 責(zé)任的補(bǔ)充性
3. 責(zé)任的有限性
從解釋論層面講，未出資股東對(duì)債權(quán)人只承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，享有先訴抗辯權(quán)，公司債權(quán)人必須先對(duì)公司提起訴訟或仲裁，待公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時(shí)才能向其主張權(quán)利。 但實(shí)務(wù)中，債權(quán)人提起公司債務(wù)清償訴訟時(shí)，大多直接把未出資股東與公司一起作為共同被告。這樣做不但有利于保護(hù)債權(quán)利益，也有利于節(jié)約訴訟成本、避免矛盾裁決的發(fā)生。 對(duì)未出資股東關(guān)于債務(wù)人經(jīng)營(yíng)狀態(tài)正常、有足夠能力償還債務(wù)的抗辯意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，債務(wù)人的實(shí)際清償能力是判決的履行問(wèn)題，根據(jù)補(bǔ)充責(zé)任的性質(zhì)，在責(zé)任認(rèn)定階段以此作為抗辯事由不能成立。 典型意義： 債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任 …..本案中，法院認(rèn)為某置業(yè)公司的出資義務(wù)已經(jīng)屆滿(mǎn)，其此后將股權(quán)轉(zhuǎn)讓不能免除其本身的出資義務(wù)，債務(wù)人的實(shí)際清償能力，是判決的履行問(wèn)題，根據(jù)補(bǔ)充責(zé)任的性質(zhì)，某置業(yè)公司在責(zé)任認(rèn)定階段以此作為抗辯事由不能成立。 案例五：公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因但不申請(qǐng)破產(chǎn)的，股東未屆期限的認(rèn)繳出資應(yīng)當(dāng)加速到期 ——郭某訴李某、馮某、某科技公司執(zhí)行異議之訴案 裁判觀點(diǎn)： 在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，法律明文規(guī)定了股東出資加速到期的兩種情形，包括《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條規(guī)定的公司破產(chǎn)情形以及《公司法司法解釋二》第二十二條第一款規(guī)定的公司解散時(shí)強(qiáng)制清算情形。 除此之外，在有生效判決，經(jīng)公司債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行的情況下，如果窮盡執(zhí)行措施公司還無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)的，其結(jié)果與《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條規(guī)定的公司資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力完全相同，故這種情形下可以比照《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條的規(guī)定，股東未屆出資期限的認(rèn)繳出資加速到期。 但在這種情形下，就公司個(gè)別債權(quán)人的利益和整體債權(quán)人利益的平衡方面，考慮畢竟不是“破產(chǎn)程序”，故傾向個(gè)別債權(quán)人，即加速到期的財(cái)產(chǎn)歸公司的債權(quán)人。但這并不妨礙其他債權(quán)人申請(qǐng)公司破產(chǎn)，也不妨礙公司自身申請(qǐng)破產(chǎn)。一旦申請(qǐng)破產(chǎn)，那么未屆出資期限的股東應(yīng)當(dāng)將其出資加速到期，歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)所有債權(quán)人公平清償。 典型意義： 如果窮盡執(zhí)行措施公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)的，股東出資應(yīng)加速到期 ….本案中法院認(rèn)為，在有生效判決，經(jīng)公司債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行的情況下，如果窮盡執(zhí)行措施公司還無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)的，其結(jié)果與《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條規(guī)定的公司資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力完全相同，故這種情況下比照《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條的規(guī)定，股東未屆期限的認(rèn)繳出資加速到期。 《九民會(huì)議紀(jì)要》對(duì)此已有規(guī)定：“在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東依法享有期限利益。債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請(qǐng)求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外： （1）公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)的； （2）在公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東（大）會(huì)決議或以其他方式延長(zhǎng)股東出資期限的?！?/span> 二、公司經(jīng)營(yíng)與公司治理 案例六：'明星價(jià)值”“人力資本”等無(wú)形資產(chǎn)相關(guān)投資決議的效力審查 ——李某與某影視公司公司決議效力糾紛案 裁判觀點(diǎn)： 有限責(zé)任公司可以通過(guò)全體股東的一致約定排除“同股同權(quán)”的適用，其亦可以約定一方股東的部分出資以資本公積金形式體現(xiàn)而不計(jì)入公司法定資本。 《公司法》并無(wú)有限責(zé)任公司股東出資對(duì)應(yīng)公司股權(quán)比例的強(qiáng)制性規(guī)定，亦未明確規(guī)定“同股同價(jià)”?！巴赏瑱?quán)”原則表現(xiàn)主要有： 1. 同股同價(jià)； 2. 相同股份對(duì)應(yīng)相同的投票權(quán)； 3. 相同股份應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)相同的自益權(quán)； 4. 每一股份上的投票權(quán)和收益應(yīng)當(dāng)是相對(duì)應(yīng)的。 《公司法》第三十四條是《公司法》關(guān)于有限責(zé)任公司股東分紅權(quán)和優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的規(guī)定，明確了有限責(zé)任公司股東的分紅權(quán)和優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)在以“同股同權(quán)”為原則的同時(shí)，可以以“全體股東約定”為例外，充分尊重了全體股東的意思自治；同理，在《公司法》對(duì)于有限責(zé)任公司未明確規(guī)定“同股同價(jià)”的前提下，全體股東共同對(duì)出資安排的約定并不違反《公司法》的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，亦不違背《公司法》在有限責(zé)任公司充分尊重全體股東意思自治的立法旨意。 《公司法》中并無(wú)有限責(zé)任公司資本公積金的直接規(guī)定，亦無(wú)股東對(duì)公司投入必須全部計(jì)入公司資本的強(qiáng)制性規(guī)定。企業(yè)會(huì)計(jì)制度中有關(guān)于實(shí)繳出資超出注冊(cè)資本份額部分計(jì)入資本公積的規(guī)定。 資本公積金在股份有限公司主要表現(xiàn)為公司以超過(guò)股票票面價(jià)值發(fā)行股份所獲得的溢價(jià)，而在有限責(zé)任公司中對(duì)應(yīng)的是出資人出資超過(guò)注冊(cè)資本的差額。公司全體股東的可約定將超出認(rèn)繳出資額的股東投入列入資本公積金。 同時(shí)，全體股東對(duì)于股東間合作協(xié)議約定的部分股東基于其“明星價(jià)值”、“人力資本”、“勞動(dòng)力投入”、“技術(shù)支持”等無(wú)形資產(chǎn)投入的相關(guān)權(quán)利義務(wù)約定，在該“無(wú)形資產(chǎn)”相關(guān)權(quán)利義務(wù)未作為公司法定資本的情形下，股東間的“無(wú)形資產(chǎn)”投入不以是否能夠轉(zhuǎn)讓或者是否經(jīng)過(guò)無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估作價(jià)為必要。 典型意義： “明星價(jià)值”“人力資本”等無(wú)形資產(chǎn)相關(guān)投資決議的效力審查 1. “同股同權(quán)”原則的適用，有限責(zé)任公司可以通過(guò)全體股東的一致約定除外。 2. “同股同價(jià)”不限制有限責(zé)任公司全體股東約定一方股東的部分出資以資本公積金形式體現(xiàn)而不計(jì)入公司法定資本。 3. 上市公司董事會(huì)決議在章程規(guī)定權(quán)限內(nèi)作出的對(duì)外投資決議中關(guān)于投資金額及股權(quán)占比的內(nèi)容，屬于公司基于商業(yè)判斷的意思自治范圍，不應(yīng)以對(duì)外投資金額與所占股權(quán)的絕對(duì)比例的不對(duì)稱(chēng)否定公司董事會(huì)決議的效力，小股東依據(jù)“公平原則”據(jù)此主張董事會(huì)決議無(wú)效缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。 4. 公司法并無(wú)股東對(duì)公司投入必須全部計(jì)入公司資本的強(qiáng)制性規(guī)定。全體股東對(duì)于股東間合作協(xié)議約定的部分股東基于其“明星價(jià)值”、“人力資本”、“勞動(dòng)力投入”、“技術(shù)支持”等無(wú)形資產(chǎn)投入的相關(guān)權(quán)利義務(wù)約定，在該“無(wú)形資產(chǎn)''相關(guān)權(quán)利義務(wù)未作為公司法定資本的情形下，股東間的“無(wú)形資產(chǎn)''投入不以是否能夠轉(zhuǎn)讓或者是否經(jīng)過(guò)無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估作價(jià)為必要。 案例七：簽名雖系偽造，但能證明系股東真實(shí)意思表示的決議并不因此不成立 ——薛某訴某文化發(fā)展公司公司決議效力確認(rèn)糾紛案 裁判觀點(diǎn)： 決議簽名雖系偽造，但經(jīng)股東追認(rèn)或系股東知曉且同意的股東會(huì)決議并不因此不成立。 股東會(huì)決議本質(zhì)上是公司權(quán)力機(jī)關(guān)股東會(huì)作出的代表公司的意思表示，是一種團(tuán)體法律行為，其意思的作出往往通過(guò)股東在決議上簽字以形成決議的意思表示為方式。而行為人偽造他人簽名形成決議的書(shū)面文件，足以導(dǎo)致決議未能形成意思表示或不具備意思表示，欠缺成立要件。 但是股東會(huì)決議不成立的理由應(yīng)為股東會(huì)決議并非公司股東的真實(shí)意思表示，而非簽名并非股東本人所簽，即股東在決議上簽名僅是形成決議意思表示的一種方式，偽造簽字或未簽字并非當(dāng)然導(dǎo)致決議不成立。 如果事后股東進(jìn)行追認(rèn)或者經(jīng)股東知曉且同意的股東會(huì)決議，符合團(tuán)體意思表示的作出，此時(shí)不能僅以簽字系偽造或者未簽字作為決議不能成立的抗辯理由。 實(shí)踐中，常見(jiàn)的情形包括，股東認(rèn)可股東會(huì)決議、股東依據(jù)股東會(huì)決議履行了相應(yīng)義務(wù)等。 典型意義： 非本人簽字的股東會(huì)決議的效力認(rèn)定問(wèn)題 本案中，從薛某收取他人款項(xiàng)的時(shí)間及對(duì)此的陳述、公司的工商登記信息變更、公司經(jīng)營(yíng)管理情況、股權(quán)持有情況、雙方特殊的親屬關(guān)系、提起訴訟時(shí)間及此前股東會(huì)決議中的代簽等情況，可知即使該股東會(huì)決議上的簽字并非薛某本人所簽，其亦對(duì)股東會(huì)決議中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容知曉且同意，故其僅以此未有主張決議不成立，不應(yīng)支持。 案例八：未合理履行催告程序，且違反法定程序作出的除名決議不成立 ——某食品飲料公司訴某商貿(mào)公司公司決議效力確認(rèn)糾紛案 裁判觀點(diǎn)： 股東除名決議的效力認(rèn)定，應(yīng)從是否嚴(yán)重違反出資義務(wù)、是否履行催告程序、決議程序是否合法進(jìn)行判斷。 《公司法司法解釋三》第十七條第一款規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格，該股東請(qǐng)求確認(rèn)該解除行為無(wú)效的，人民法院不予支持。 該條規(guī)定了有限公司除名行為的三個(gè)適用條件和程序。 第一，只適用于根本違反出資義務(wù)的情形，即完全未出資和抽逃全部出資，未履行部分出資義務(wù)不屬于可除名的情形。 當(dāng)然，股東是公司利益的最佳守護(hù)者，如若公司章程或者在先的公司決議中一致約定或決議的其他除名事由，且已為相關(guān)股東所預(yù)見(jiàn)和認(rèn)可，則屬于公司自治的范疇，法院不宜一概輕易否定其效力。 第二，公司履行了催告的前置程序，即使股東已經(jīng)符合法定除名事由，但公司仍要通過(guò)催告給予股東彌補(bǔ)未履行的義務(wù)，通常包括嚴(yán)重違反出資義務(wù)的具體情況、在合理期限內(nèi)補(bǔ)正出資義務(wù)、不消除除名事由的后果、股東向公司解釋、申辯的權(quán)利等。股東的補(bǔ)正出資義務(wù)只需要達(dá)到消除除名的觸發(fā)條件“未履行出資義或者抽逃全部出資”即可。 第三，通過(guò)合法程序召開(kāi)股東會(huì)，形成股東會(huì)決議?，F(xiàn)行公司法對(duì)股東除名決議并無(wú)特別規(guī)定，在公司章程沒(méi)有特別約定時(shí)，決議應(yīng)當(dāng)經(jīng)公司代表二分之一以上表決權(quán)的股東表決通過(guò)。 但關(guān)于被除名股東是否享有表決權(quán)，可參考《公司法》對(duì)關(guān)聯(lián)股東表決權(quán)限制的規(guī)定，除名決議與對(duì)外擔(dān)保的決議相似，決議內(nèi)容與被除名股東有直接利害關(guān)系，可以考慮限制被除名股東的表決權(quán)，但應(yīng)注意不應(yīng)排除被除名股東接受會(huì)議通知和參加會(huì)議的權(quán)利。 雖然未出資股東對(duì)于其是否除名沒(méi)有表決權(quán)，但是其有參加會(huì)議并對(duì)其未出資理由進(jìn)行申辯的權(quán)利。公司不能以股東對(duì)會(huì)議審議事項(xiàng)有利害關(guān)系而不具有表決權(quán)為由，不通知其參加該會(huì)議的審議過(guò)程。 典型意義： 規(guī)范股東除名制度的適用 …司法介入必須遵從公司自治，公司對(duì)股東的除名必須以股東會(huì)作出決議為前提；司法介入是對(duì)公司自治的補(bǔ)充，公司不得隨意處分股東的股權(quán)，嚴(yán)格的先決條件、前置程序是防止除名制度被濫用的有效屏障，除名相關(guān)的實(shí)體、程序性要求缺一不可；此時(shí)需要司法適時(shí)介入，恢復(fù)公司治理效率….. 案例九：對(duì)于股東要求查閱原始會(huì)計(jì)憑證的請(qǐng)求，原則上不予支持 ——蔡某訴某機(jī)床公司股東知情權(quán)糾紛案 裁判觀點(diǎn)： 股東原則上無(wú)權(quán)要求查閱原始會(huì)計(jì)憑證，但其有證據(jù)證明會(huì)計(jì)賬簿不真實(shí)、不完整，需查閱的除外。 在公司的特定文件材料中，會(huì)計(jì)賬簿應(yīng)屬于經(jīng)營(yíng)信息的一種。會(huì)計(jì)憑證和會(huì)計(jì)賬簿既聯(lián)系又相對(duì)獨(dú)立，并非同一概念?！豆痉ā穬H將財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告與會(huì)計(jì)賬簿限定為股東可查閱的財(cái)會(huì)資料，并未涉及原始會(huì)計(jì)憑證。 在《公司法司法解釋四》這一司法解釋的條文起草過(guò)程中，曾涉及股東知情權(quán)范圍是否應(yīng)當(dāng)包含會(huì)計(jì)憑證這一問(wèn)題，但在最終通過(guò)的條文中，刪去了關(guān)于股東可以查閱會(huì)計(jì)憑證的規(guī)定。 實(shí)踐中，股東訴請(qǐng)要求查閱原始會(huì)計(jì)憑證的糾紛并不少見(jiàn)，其是否屬于股東知情權(quán)的范圍往往是案件爭(zhēng)議的核心問(wèn)題。 知情權(quán)范圍的設(shè)定涉及股東權(quán)利和公司利益的平衡，股東行使知情權(quán)應(yīng)當(dāng)有合理界限，不得損害公司和其他股東的利益，故在確定個(gè)案中股東知情權(quán)訴求的合理性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，對(duì)于沒(méi)有法律明文規(guī)定的材料應(yīng)當(dāng)審慎處理，不應(yīng)當(dāng)隨意超越法律的規(guī)定作擴(kuò)大解釋。 除非公司章程、股東會(huì)決議等相關(guān)規(guī)定明確賦予股東查閱原始會(huì)計(jì)憑證的權(quán)利，否則對(duì)于原始會(huì)計(jì)憑證應(yīng)當(dāng)與會(huì)計(jì)賬簿區(qū)別處理，以不支持為原則，以支持為例外。 根據(jù)《會(huì)計(jì)法》第十五條第一款規(guī)定，“會(huì)計(jì)賬簿登記，必須以經(jīng)過(guò)審核的會(huì)計(jì)憑證為依據(jù)”。即會(huì)計(jì)賬簿是根據(jù)原始憑證制作的，會(huì)計(jì)憑證是會(huì)計(jì)賬簿的基礎(chǔ)，故通常情況下，查詢(xún)會(huì)計(jì)賬簿即能夠滿(mǎn)足股東要求了解公司財(cái)務(wù)信息的目的，此時(shí)再要求查閱原始會(huì)計(jì)憑證往往不具備查閱必要性。 但有時(shí)會(huì)計(jì)賬簿很難詳盡、真實(shí)、完整地反應(yīng)公司財(cái)務(wù)信息情況，股東亦難以?xún)H憑會(huì)計(jì)賬簿對(duì)公司經(jīng)營(yíng)狀況和高管的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)作出客觀評(píng)判。此時(shí)，允許股東通過(guò)查閱原始憑證并與會(huì)計(jì)賬簿相對(duì)比，更有利于股東提出建議和質(zhì)詢(xún)，行使知情權(quán)。 總之，既然現(xiàn)行法律規(guī)定未涉及會(huì)計(jì)憑證等原始會(huì)計(jì)憑證，則對(duì)于股東要求查閱原始會(huì)計(jì)憑證的請(qǐng)求，一般情況下不予支持，但股東有證據(jù)證明會(huì)計(jì)賬簿不真實(shí)、不完整，須查閱原始會(huì)計(jì)憑證的除外。 典型意義： 對(duì)于法律未規(guī)定的文件，股東知情權(quán)范圍的界限 …..本案中，會(huì)計(jì)原始憑證并非股東了解公司財(cái)務(wù)狀況所必需要查閱的材料，股東完全可以通過(guò)查閱公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和會(huì)計(jì)賬簿行使知情權(quán)，在股東未舉證證明財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和會(huì)計(jì)賬簿存在不真實(shí)、不完整而必需查閱會(huì)計(jì)憑證的情況下，對(duì)其要求查閱會(huì)計(jì)原始憑證的訴訟請(qǐng)求可不予支持。 案例十：瑕疵出資股東享有知情權(quán)，繼受股東亦有權(quán)對(duì)其加入公司之前的信息享有知情權(quán) ——王某訴某機(jī)械工程公司股東知情權(quán)糾紛案 裁判觀點(diǎn)： 公司不能拒絕瑕疵出資股東行使法定知情權(quán)，亦不能拒絕股東加入公司后對(duì)其加入公司之前的信息享有知情權(quán)。 股東在提起知情權(quán)訴訟時(shí)應(yīng)當(dāng)具有股東身份，主要包括經(jīng)工商登記備案登記而具有公示效力的股東和雖未經(jīng)工商登備案但公司的股東名冊(cè)中明確記載的股東。股東知情權(quán)是法律強(qiáng)制性規(guī)定的股東的固有權(quán)利，不因其是否實(shí)際出資受到影響。 《公司法司法解釋三》雖然對(duì)瑕疵出資股東的權(quán)利予以限制，但所限制的權(quán)利主要系財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，因出資瑕疵必然會(huì)影響以資本為運(yùn)營(yíng)基礎(chǔ)的公司的經(jīng)營(yíng)收益，故對(duì)瑕疵出資股東的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利予以限制是督促其出資、平衡其與實(shí)際出資者權(quán)利義務(wù)的必要措施。 但知情權(quán)作為股東人身性權(quán)利的一種，系股東最根本、最基礎(chǔ)的權(quán)利之一，且雖出資瑕疵但已辦理工商登記或在股東名冊(cè)的股東仍不喪失股東身份，故其知情權(quán)不應(yīng)當(dāng)因出資瑕疵而被剝奪。 是否實(shí)際、足額出資亦非司法審查的范圍。對(duì)于瑕疵出資股東，法律亦賦予了公司追究其未出資、出資不足相關(guān)責(zé)任的權(quán)利。至于股東享有知情權(quán)的時(shí)間范圍，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股東在其加入公司之后對(duì)其加入公司之前的相關(guān)公司信息享有知情權(quán)。 首先，《公司法》并未對(duì)此作禁止性規(guī)定；其次，設(shè)立股東知情權(quán)系為使股東充分掌握公司信息、管理活動(dòng)及風(fēng)險(xiǎn)狀況，從而監(jiān)督公司管理，保護(hù)股東合法權(quán)益。股東對(duì)公司全部的運(yùn)營(yíng)狀況充分掌握，對(duì)公司的歷史全面了解，方能有效行使股東的其他權(quán)利并履行股東義務(wù)； 最后，公司運(yùn)營(yíng)是一個(gè)整體、動(dòng)態(tài)、延續(xù)性的過(guò)程，如果拒絕公司的后續(xù)股東查閱加入公司前的公司信息，可能導(dǎo)致股東獲得的相關(guān)信息殘缺不全，從而減損股東知情權(quán)的制度價(jià)值。 典型意義： 公司不能拒絕瑕疵出資股東行使法定知情權(quán)，亦不能拒絕股東加入公司后對(duì)其加入公司之前的信息享有知情權(quán) 法律對(duì)瑕疵股東權(quán)利的限制主要應(yīng)為利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，只要其是股東名冊(cè)或工商登記已經(jīng)載明的股東，其仍然享有股東身份。 若有限公司以股東出資瑕疵、不參與公司經(jīng)營(yíng)為抗辯理由，不應(yīng)予以支持。即使公司已作出股東除名決議，但在工商變更登記之前，如股東不予認(rèn)可且該除名決議效力未定，仍不宜認(rèn)定股東已喪失股東身份而不享有知情權(quán)。 另外，如果拒絕公司的后續(xù)股東查閱、復(fù)制加入公司之前的公司信息，可能導(dǎo)致股東獲得的相關(guān)信息殘缺不全，從而減損股東知情權(quán)的制度價(jià)值。因此，公司早期的信息同樣關(guān)涉股東利益，股東應(yīng)當(dāng)有權(quán)知悉。 三、公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓與對(duì)外擔(dān)保 案例十一：私募基金投資協(xié)議反稀釋等特殊條款效力的司法認(rèn)定 ——某投資公司訴林某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案 裁判觀點(diǎn)： 1. 股東之間關(guān)于股東可分配利潤(rùn)的內(nèi)部順序約定，屬于公司內(nèi)部自治范疇，并不必然無(wú)效。投資人與公司股東之間約定“投資公司在股東分配中優(yōu)先于其他股東進(jìn)行分配”屬于股東之間對(duì)于分配順序的一致意思表示，不違反《公司法》第一百八十六條的規(guī)定，應(yīng)屬有效。 2. 私募基金協(xié)議通常約定股權(quán)同售權(quán)、反稀釋、優(yōu)先清算權(quán)等關(guān)于股權(quán)限制性條款，屬于股東之間的一致意思表示，在不違反其他強(qiáng)制性法律法規(guī)的情形下，不應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。 3. 對(duì)賭協(xié)議不因簽約主體包括目標(biāo)公司而無(wú)效，個(gè)案應(yīng)判斷目標(biāo)公司在對(duì)賭協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)。 4. 觸發(fā)對(duì)賭條款中的回購(gòu)條件，出讓股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)，而并不能因該事由直接認(rèn)定目標(biāo)公司或出讓股東對(duì)投資人承擔(dān)違約責(zé)任。 典型意義： 對(duì)賭協(xié)議特殊條款效力及對(duì)回購(gòu)義務(wù)的影響 ….私募投資交易協(xié)議中呈現(xiàn)的特殊條款安排在司法審判領(lǐng)域不無(wú)爭(zhēng)議。根據(jù)《九民會(huì)議紀(jì)要》審理對(duì)賭條款的思路和理念，對(duì)于特殊條款不能一概否認(rèn)其效力，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《公司法》等有關(guān)規(guī)定個(gè)案審查相關(guān)特殊條款的具體內(nèi)容及執(zhí)行是否有違《公司法》等強(qiáng)制性規(guī)定。 司法實(shí)踐中，需注意不能套用概念或僅以標(biāo)題取義，需注重具體權(quán)利義務(wù)約定和法律關(guān)系實(shí)質(zhì)的審查，謹(jǐn)防“變種”。 總之，司法對(duì)合同領(lǐng)域的介入不是對(duì)原有關(guān)系的打破，而是盡可能體現(xiàn)對(duì)既有商業(yè)關(guān)系的尊重，對(duì)商業(yè)交易模式的鼓勵(lì)和包容，維護(hù)當(dāng)事人的意思自治、契約精神和市場(chǎng)秩序。 案例十二：股權(quán)轉(zhuǎn)讓約定解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)行使 ——李某訴馮某等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案 裁判觀點(diǎn)： 權(quán)利失效規(guī)則，作為禁止權(quán)利濫用原則的衍生規(guī)則，在合同解除權(quán)行使上起到限制解除權(quán)行使期限的作用。 合同解除權(quán)作為形成權(quán)，依一方當(dāng)事人的意思表示即可使民事法律關(guān)系產(chǎn)生、變更或消滅，該權(quán)利的行使會(huì)引起合同關(guān)系的重大變化，如果享有解除權(quán)的當(dāng)事人長(zhǎng)期不行使解除權(quán)，會(huì)使合同關(guān)系長(zhǎng)期處于不確定的狀態(tài)，影響交易雙方權(quán)利的享有和義務(wù)的履行，故從利益平衡、維護(hù)交易安全的角度，需要對(duì)解除權(quán)的行使期間進(jìn)行限制。 值得關(guān)注的是，《民法典》第564條第2款規(guī)定，“法律沒(méi)有規(guī)定或者當(dāng)事人沒(méi)有約定解除權(quán)行使期限，自解除權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道解除事由之日起一年內(nèi)不行使，或者經(jīng)對(duì)方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅?！边@一規(guī)定將司法經(jīng)驗(yàn)上升為立法，使有關(guān)合同解除權(quán)行使期限的問(wèn)題在《民法典》中得到了進(jìn)一步完善。 典型意義： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定解除權(quán)的合理行使期限 ….本案結(jié)合禁止權(quán)利濫用原則，將行使股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的解除權(quán)的合理期限確定為不得超過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)付款期限屆滿(mǎn)后一定期限。 案例十三：投資方享受固定收益、不參與公司經(jīng)營(yíng)、債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)零對(duì)價(jià)回購(gòu)，應(yīng)為股權(quán)讓與擔(dān)保而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓 ——某酒店公司訴某投資公司民間借貸糾紛案 裁判觀點(diǎn)： “名股實(shí)債”的判定：投資方享受固定收益且不參與公司經(jīng)營(yíng)、到期零對(duì)價(jià)回購(gòu)股權(quán)等情況相結(jié)合，可認(rèn)定為借貸關(guān)系及股權(quán)讓與擔(dān)保而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓。 股權(quán)受讓方與出讓方約定，受讓方受讓股權(quán)后，其持有的標(biāo)的股權(quán)仍由出讓股東負(fù)責(zé)管理，受讓方如收到股權(quán)收益應(yīng)支付給出讓股東，出讓股東無(wú)論是否得到股權(quán)收益，應(yīng)當(dāng)定期、按時(shí)、定額向受讓方支付利潤(rùn)收益，雙方約定當(dāng)受讓方借款收回時(shí)，由出讓股東零對(duì)價(jià)回購(gòu)股權(quán)。 此時(shí)，股權(quán)受讓方并無(wú)買(mǎi)入案涉標(biāo)的股權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)股權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的真實(shí)意思表示，雙方真實(shí)的交易目的是為相關(guān)借款提供“股權(quán)讓與擔(dān)?！?，此時(shí)應(yīng)當(dāng)以借貸關(guān)系相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審理，而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。對(duì)于股權(quán)讓與擔(dān)保案件的審理，應(yīng)當(dāng)依照《九民會(huì)議紀(jì)要》及《民法典擔(dān)保制度解釋》的規(guī)定，判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力等。 典型意義： “名股實(shí)債”即股權(quán)讓與擔(dān)保的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) …..在股權(quán)讓與擔(dān)保中，常常出現(xiàn)爭(zhēng)議的是，各方約定，當(dāng)借款在一定期限內(nèi)還未償還清等違約情況出現(xiàn)時(shí)，受讓人直接享有該股權(quán)，是否有效的問(wèn)題。對(duì)此，應(yīng)參考《九民會(huì)議紀(jì)要》及《民法典擔(dān)保制度解釋》中關(guān)于讓與擔(dān)保的相關(guān)精神予以處理。 案例十四：上市公司對(duì)外擔(dān)保不適用無(wú)決議擔(dān)保的例外情形 ——某融資租賃公司訴某環(huán)保股份公司、王某某、第三人某機(jī)械公司、某銀行分行保證合同糾紛一案 裁判觀點(diǎn)： 公司對(duì)外擔(dān)保無(wú)需機(jī)關(guān)決議的例外情況并不能當(dāng)然適用于上市公司，在相對(duì)人未根據(jù)上市公司披露的內(nèi)部決議訂立擔(dān)保合同的情況下，上市公司主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，應(yīng)予支持。 這是因?yàn)樵跒樗颂峁?dān)保方面，上市公司與非上市公司存在明顯區(qū)別： 一是違規(guī)簽訂擔(dān)保合同的社會(huì)影響不一樣，影響的利益主體不同。上市公司如違規(guī)對(duì)外擔(dān)保，將影響廣大股民的利益，阻礙我國(guó)證券市場(chǎng)的健康發(fā)展，上市公司中小投資者的權(quán)益保障將受到威脅。而非上市公司不是公眾公司，一般不會(huì)對(duì)社會(huì)造成重大影響； 二是在擔(dān)保合同是否需要公開(kāi)披露方面規(guī)定不同，上市公司所有為他人提供擔(dān)保的事項(xiàng)都必須公開(kāi)披露。而對(duì)非上市公司而言，鑒于合同具有相對(duì)性，非上市公司對(duì)外擔(dān)保不影響其他人的利益，所以并無(wú)要求公開(kāi)的規(guī)定。 因此，考慮到上市公司屬于公眾公司，上市公司對(duì)外擔(dān)保會(huì)影響到股東和潛在股東的利益，如果其違規(guī)擔(dān)保，會(huì)影響到證券市場(chǎng)的健康發(fā)展，因此，公司對(duì)外擔(dān)保無(wú)需機(jī)關(guān)決議的例外情況并不能當(dāng)然適用于上市公司這類(lèi)公眾公司。 2021年開(kāi)始實(shí)施的《民法典擔(dān)保制度解釋》第八條、第九條對(duì)于上市公司對(duì)外擔(dān)保問(wèn)題已經(jīng)作了新的規(guī)定，對(duì)于該問(wèn)題應(yīng)以該司法解釋為準(zhǔn)。 典型意義： ……因此，對(duì)于上市公司對(duì)外擔(dān)保問(wèn)題，現(xiàn)應(yīng)以該司法解釋為準(zhǔn)。 四、股東、董事及高級(jí)管理人員責(zé)任 案例十五：董事行為未導(dǎo)致股東利益直接受損的，不認(rèn)定為損害股東利益 ——某投資中心訴劉某、馬某、高某、周某及第三人某文化發(fā)展公司損害股東利益責(zé)任糾紛案 裁判觀點(diǎn)： 根據(jù)《公司法》第四條規(guī)定的公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利以及第三十四條規(guī)定的股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利等，公司股東只能依據(jù)公司法以及公司章程的規(guī)定享有分取紅利、分配剩余財(cái)產(chǎn)等股權(quán)權(quán)利，即公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)相分離。 只有當(dāng)董事、高級(jí)管理人員在違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定，實(shí)施了直接損害股東利益的行為時(shí)，股東可以損害股東利益責(zé)任糾紛案由起訴維護(hù)自身合法權(quán)益。 因此，即使董事存在違反公司章程的行為可能導(dǎo)致公司的債務(wù)增加，但造成債務(wù)不能清償有諸多原因，且即便不能清償，也僅構(gòu)成公司損失，僅是間接損害了股東的利益，而與股東自身財(cái)產(chǎn)權(quán)益之間并不存在直接的因果關(guān)系。 股東以其享有公司的“股權(quán)比例”為依據(jù)，要求董事賠償其損失，屬于混淆“損失”承受的主體，違反股東僅以其出資承擔(dān)“有限責(zé)任'的基本原則，應(yīng)予駁回。 典型意義： 損害股東利益糾紛之訴要求股東利益直接受損 本案屬于損害股東利益糾紛中的典型案件，股東以自己利益受損為由提起訴訟的，首先需要注意區(qū)分股東利益受損與公司利益受損兩種情形。若因公司利益受損而使得股東利益間接遭受損失，原則上應(yīng)由公司作為原告提起損害公司利益責(zé)任糾紛之訴，例外情形下股東可以提起股東代表訴訟。 只有當(dāng)股東利益直接遭受損害的情形，股東才能以自己的名義提起損害股東利益之訴。對(duì)于公司利益遭受損害，股東根據(jù)自身股權(quán)比例，將公司的財(cái)產(chǎn)損害直接等同于公司股東的利益損失的，不予支持。 案例十六：公司高級(jí)管理人員違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的責(zé)任認(rèn)定 ——某熱力公司訴李某損害公司利益責(zé)任糾紛案 裁判觀點(diǎn)： 公司高級(jí)管理人員違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的，當(dāng)出現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合時(shí)，法院應(yīng)向原告釋明要求其明確請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)；釋明后仍不能確定的，由人民法院確定；請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)確定后，人民法院依照已確定的責(zé)任構(gòu)成要件予以審查，不得與另一責(zé)任混淆。 按照義務(wù)來(lái)源，高級(jí)管理人員承擔(dān)的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)分為《公司法》中規(guī)定的義務(wù)和勞動(dòng)合同中約定的義務(wù)；公司要求高級(jí)管理人員承擔(dān)違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的責(zé)任繼而可分為損害公司利益的侵權(quán)責(zé)任和違反勞動(dòng)合同約定的違約責(zé)任。 因此，從兩種責(zé)任構(gòu)成要件及區(qū)別的分析來(lái)看，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，高級(jí)管理人員與公司訂立競(jìng)業(yè)限制條款且約定的競(jìng)業(yè)限制行為屬于《公司法》規(guī)定的競(jìng)業(yè)限制行為的，高級(jí)管理人員在職期間的某些違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的行為在觀念上對(duì)公司即可同時(shí)構(gòu)成違約及侵權(quán)，從而產(chǎn)生《勞動(dòng)合同法》第23條、第24條與《公司法》第147條、第148條第5項(xiàng)、第149條的法條競(jìng)合。 要求高級(jí)管理人員承擔(dān)違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是基于違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)首先明確請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)確定后，人民法院依照相應(yīng)的責(zé)任構(gòu)成要件予以審查，不得與另一責(zé)任混淆；最后，若公司依據(jù)勞動(dòng)關(guān)系關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的約定要求高級(jí)管理人員承擔(dān)違約責(zé)任的，則應(yīng)遵循勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序前置規(guī)定。 典型意義： 公司高管違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)責(zé)任競(jìng)合時(shí)應(yīng)明確請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ) ……《公司法》中的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)與《勞動(dòng)合同法》中的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)存在區(qū)別： 1. 義務(wù)的性質(zhì)不同 《公司法》中的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)體現(xiàn)為法定義務(wù)；《勞動(dòng)合同法》中則屬約定義務(wù)； 2. 義務(wù)的承擔(dān)主體不同 《公司法》關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的約束主體限于董事及高級(jí)管理人員；《勞動(dòng)合同法》中則限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員； 3. 義務(wù)的內(nèi)容不同 《公司法》中的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的內(nèi)容由法律明確規(guī)定；《勞動(dòng)合同法》中競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的內(nèi)容由勞動(dòng)者與用人單位協(xié)商約定，在不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定的情況下，義務(wù)內(nèi)容均可協(xié)商約定； 4. 義務(wù)的效力期間不同 《公司法》將競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的效力期間規(guī)定為義務(wù)人的任職期間內(nèi)；勞動(dòng)關(guān)系中則既可約定在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，亦可在勞動(dòng)關(guān)系終止后繼續(xù)予以約定； 5. 違反義務(wù)后的責(zé)任形態(tài)不同 違反《公司法》關(guān)于競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的規(guī)定體現(xiàn)為義務(wù)人對(duì)公司的侵權(quán)責(zé)任；《勞動(dòng)合同法》中競(jìng)業(yè)限制義務(wù)屬約定義務(wù)，故其責(zé)任形態(tài)體現(xiàn)為違約責(zé)任。 在具體個(gè)案中，一方面應(yīng)當(dāng)注意結(jié)合案情確定是否存在競(jìng)合現(xiàn)象，另一方面應(yīng)當(dāng)注意依照侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的各自構(gòu)成要件予以審查，同時(shí)，還應(yīng)特別注意勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置的程序要求。 本案中，雖李某簽訂的協(xié)議中規(guī)定其在離職后一年內(nèi)不得違反競(jìng)業(yè)限制條款，但在公司已經(jīng)確定依據(jù)《公司法》關(guān)于高級(jí)管理人員履職過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致公司損害的規(guī)定要求李某承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，法院應(yīng)審查其是否于在職期間即實(shí)施了約定的和法定的禁止行為或?qū)嵤┝诉`反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的準(zhǔn)備行為，對(duì)其離職后的行為不予審查。 公司高級(jí)管理人員在離職后即不承擔(dān)《公司法》規(guī)定的作為高級(jí)管理人員的忠實(shí)義務(wù)與勤勉義務(wù)，其相關(guān)行為亦僅有可能違反雙方在勞動(dòng)合同中的約定。 案例十七：認(rèn)定公司高級(jí)管理人員違反忠實(shí)、勤勉義務(wù)要求主觀上存在重大過(guò)失 ——某人力資源公司與吳某損害公司利益責(zé)任糾紛案 裁判觀點(diǎn)： 對(duì)于侵權(quán)訴由之歸責(zé)原則，高管違反忠實(shí)、勤勉義務(wù)對(duì)公司造成損害的行為，并不屬于我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的特殊侵權(quán)行為，故以適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為宜。 違反忠實(shí)、勤勉義務(wù)損害公司利益的認(rèn)定，要求高級(jí)管理人員主觀上存在故意或重大過(guò)失。 只要高管在其內(nèi)心對(duì)其行為盡到了適當(dāng)、合理的注意義務(wù)，按照公司的日常運(yùn)作模式發(fā)揮了管理作用，根據(jù)公司決策認(rèn)真執(zhí)行，并善意地相信公司其他人員的行為、意見(jiàn)以及提供的信息是真實(shí)可信的，其據(jù)此作出的行為符合公司利益的，即使存在一定過(guò)失，法院亦不宜對(duì)公司的內(nèi)部行為過(guò)多干涉。 只有結(jié)合案件的具體情況，根據(jù)主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，在顯然屬于重大過(guò)失、故意的情形下，才能直接認(rèn)定高管行為構(gòu)成違反忠實(shí)、勤勉義務(wù)。 當(dāng)然，高管的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)高于一般注意義務(wù)、一般員工的注意義務(wù)，就其管理職權(quán)應(yīng)屬于特別注意義務(wù)。對(duì)于公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)影響重大、金額較大的事項(xiàng)，高管的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)更高。 典型意義： 高管違反忠實(shí)、勤勉義務(wù)損害公司利益的主觀要件 …..本案明確了該類(lèi)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，特別是對(duì)高管侵權(quán)行為的主觀要件予以明確，具有典型性。 五、公司解散和清算 案例十八：清算清償責(zé)任的訴訟時(shí)效從債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道公司無(wú)法清算時(shí)起算 ——某管理公司訴董某、孫某股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案 裁判觀點(diǎn)： 債權(quán)人主張清算義務(wù)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，訴訟時(shí)效從債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道公司無(wú)法清算時(shí)起算，清算義務(wù)人對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。 《九民會(huì)議紀(jì)要》第十六條第二款規(guī)定，公司債權(quán)人以《公司法司法解釋二》第十八條第二款為依據(jù)，請(qǐng)求有限責(zé)任公司的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，訴訟時(shí)效期間自公司債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司無(wú)法進(jìn)行清算之日起計(jì)算。 公司沒(méi)有進(jìn)行過(guò)強(qiáng)制清算、破產(chǎn)清算的，債權(quán)人直接起訴清算義務(wù)人承擔(dān)清算清償責(zé)任，如經(jīng)審查確實(shí)存在無(wú)法清算情形，清算義務(wù)人以時(shí)效抗辯的，應(yīng)由清算義務(wù)人舉證證明債權(quán)人何時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)而導(dǎo)致公司無(wú)法清算的事實(shí)，以該時(shí)點(diǎn)起算訴訟時(shí)效。 對(duì)清算義務(wù)人未就債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道公司無(wú)法清算的時(shí)點(diǎn)提供證據(jù)，且債權(quán)人表示在一審?fù)徶泄蓶|明確表示公司無(wú)法清算時(shí)其方知曉的，訴訟時(shí)效應(yīng)自一審?fù)彆r(shí)起算。 典型意義： 明確清算清償責(zé)任的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)及舉證責(zé)任 …..《九民會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定，要求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，訴訟時(shí)效期間自公司債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司無(wú)法進(jìn)行清算之日起計(jì)算。《九民會(huì)議紀(jì)要》發(fā)布后，該問(wèn)題得以統(tǒng)一裁判尺度。 另外，關(guān)于舉證責(zé)任問(wèn)題，本案判決提供了一種審理思路，認(rèn)為應(yīng)由清算義務(wù)人舉證證明債權(quán)人何時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)而導(dǎo)致公司無(wú)法清算的事實(shí)，以無(wú)法進(jìn)行清算之日起算訴訟時(shí)效… 案例十九：公司法人人格否認(rèn)中股東對(duì)公司過(guò)度控制的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) ——某電線(xiàn)公司訴某電裝公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案 裁判觀點(diǎn)： 母公司過(guò)度控制其全資子公司，將客戶(hù)資源無(wú)對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)移給自己，損害債權(quán)人利益的，應(yīng)對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。 母公司全資控股子公司的，應(yīng)當(dāng)充分尊重其子公司的獨(dú)立意志，并保護(hù)子公司的債權(quán)人利益。 在司法實(shí)踐中，對(duì)于利用對(duì)子公司的絕對(duì)控制權(quán)，在持股期間將子公司的重要客戶(hù)資源以無(wú)對(duì)價(jià)方式轉(zhuǎn)移至自己名下，造成子公司償債能力下降，進(jìn)而損害子公司債權(quán)人債權(quán)受償?shù)?，可以認(rèn)定母公司存在濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，其應(yīng)當(dāng)對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 該種情形符合公司人格否認(rèn)中股東對(duì)公司過(guò)度控制的構(gòu)成要件，法官應(yīng)準(zhǔn)確適用股東過(guò)度控制的裁判規(guī)則： 第一，股東對(duì)從屬公司進(jìn)行了支配性、絕對(duì)性控制；第二，這種控制行為不具有正當(dāng)目的，存在主觀過(guò)錯(cuò)；第三，股東控制行為與從屬公司債權(quán)受損存在因果關(guān)系。 典型意義： 公司法人格否認(rèn)中股東對(duì)公司的過(guò)度控制的認(rèn)定 …..認(rèn)定過(guò)度控制的關(guān)鍵是看股東是否通過(guò)對(duì)公司的控制而實(shí)施不正當(dāng)影響，使公司喪失了獨(dú)立意志和利益，成為股東謀取利益的工具，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人的利益，例如本案中，公司股東未經(jīng)股東會(huì)同意，利用對(duì)子公司的絕對(duì)控制權(quán)，在短暫持股期間將子公司的重要客戶(hù)以無(wú)對(duì)價(jià)方式轉(zhuǎn)移至自己名下，造成子公司償債能力下降，進(jìn)而損害子公司債權(quán)人債權(quán)受償，符合過(guò)度控制的構(gòu)成要件。 案例二十：未窮盡救濟(jì)方式，在股東發(fā)生矛盾初期即提起解散公司之訴的不予支持 ——某經(jīng)貿(mào)公司訴某咨詢(xún)公司公司解散糾紛案 裁判觀點(diǎn)： 公司作為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體發(fā)揮著至關(guān)重要的作為，維護(hù)市場(chǎng)交易的穩(wěn)定性更顯得尤為重要，而公司的解散則意味著公司經(jīng)營(yíng)主體的終結(jié)，更應(yīng)當(dāng)慎重，除非萬(wàn)不得已，絕不能隨意解散公司。 “通過(guò)其他途徑不能解決的”系司法解散的前置性條件。股東之間開(kāi)始產(chǎn)生矛盾后，應(yīng)先通過(guò)公司自治等方式解決。對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)中出現(xiàn)的問(wèn)題，亦應(yīng)首先通過(guò)協(xié)商、民事訴訟或行政法規(guī)規(guī)定的方式予以解決。 而且，股東會(huì)僵局的認(rèn)定有持續(xù)時(shí)間的要求，股東會(huì)無(wú)法召開(kāi)和有效的股東會(huì)決議不能作出的狀態(tài)必須持續(xù)兩年以上。 新股東加入公司后，與原股東在經(jīng)營(yíng)理念上發(fā)生沖突難以避免，短時(shí)間或偶爾的無(wú)法正常召開(kāi)和不能做出有效決議的情形是難免的，這種短時(shí)間的或偶然性的運(yùn)行困境應(yīng)該屬于公司的正常狀態(tài)，不能因?yàn)楣竟蓶|會(huì)短時(shí)間內(nèi)無(wú)法召開(kāi)會(huì)議或者不能做出有效決議而認(rèn)定其構(gòu)成僵局。 因此，未窮盡救濟(jì)方式，在股東發(fā)生矛盾初期即提起解散公司之訴的，不應(yīng)予以支持。 典型意義： 公司僵局中“通過(guò)其他途徑不能解決”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) |
|
|
來(lái)自： 昵稱(chēng)22551567 > 《公司》
