筆者贊同法院的這種做法，雖然楊立新[1]等人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)可以當(dāng)行政訴訟的原告，但筆者認(rèn)為，美國州政府起訴聯(lián)邦那種情況與我國的政治體制不同，我國實(shí)行單一制，行政機(jī)關(guān)均是代表國家行使職權(quán)，獨(dú)立性不足，不具有自己的利益，如果行政機(jī)關(guān)之間產(chǎn)生爭議，應(yīng)該提請上級行政機(jī)關(guān)處理，而非提起行政訴訟。 下面介紹一下樣本的情況，及法院裁判的理由。 樣本情況筆者在openlaw和百度、搜狗上以“行政機(jī)關(guān)為原告”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，只找到以下案例： 1、鄲城縣城關(guān)鎮(zhèn)人民政府訴鄲城縣人民政府、周口市人民政府行政復(fù)議糾紛一案；[2] 2、南縣三仙湖鎮(zhèn)人民政府起訴縣國土資源局和縣人民政府行政登記一案；[3] 3、揭東區(qū)國土資源局訴揭東區(qū)物價(jià)局行政處罰一案；[4] 4、上訴人東方市人民政府（以下簡稱東方市政府）因被上訴人東方市公安局訴其及原審第三人郭洪月、韓葉行政復(fù)議決定糾紛一案（（2015）瓊行終字第77號 ）； 5、羅源縣自然資源和規(guī)劃局訴被告中科（羅源）漁業(yè)有限公司土地行政合同一案（（2019）閩0111行初27號、（2019）閩0111行初26號）； 6、上訴人蘇州工業(yè)園區(qū)唯亭街道辦事處因行政協(xié)議一案（（2017）蘇05行終161號）。 前三個(gè)案例沒有找到裁判文書，查到完整裁判文書的是4、5、6三個(gè)案例。 第一個(gè)案例被稱為“官告官第一案”，新聞沒有報(bào)道最終的裁判結(jié)果，推測最終是以撤訴結(jié)案，因?yàn)樾侣劺镌嬉呀?jīng)將撤訴申請拿到了法院，“見到了審判長，最終沒有遞交撤訴申請。'審判長跟我們說，省里、市里都很關(guān)注這件事，現(xiàn)在輕易做任何行動(dòng)都不合適。’” 第二個(gè)案例新聞僅有簡單的說理，“三仙湖鎮(zhèn)政府的起訴符合《中華人民共和國行政訴訟法》第二條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，是行政訴訟的適格原告。南縣人民政府和南縣國土資源局作為土地頒證、登記機(jī)關(guān)，同在土地所有權(quán)證上署名，是本案適格被告?！币?yàn)樾侣勚械霓D(zhuǎn)述過于簡單，筆者無法對其理由其裁判原因作出詳細(xì)分析。 6個(gè)案例中，前四個(gè)是官告官，5、6是官告民。 6個(gè)案例中，除第一個(gè)案例是發(fā)生在北方城市外，其他5個(gè)案例均發(fā)生在南方。
駁回起訴的裁判理由1、第三個(gè)案例中，法院對原告揭東區(qū)國土資源局處理糾紛的方式作出了建議“如果在執(zhí)法檢查中發(fā)現(xiàn)被告違法，可以采用行政建議或者提請共同上級行政部門對被告的違法行為進(jìn)行處理?！币?yàn)椤氨景冈娼覗|區(qū)國土資源局收取的土地登記費(fèi)（土地調(diào)查費(fèi)）和證書費(fèi)，應(yīng)該上繳當(dāng)?shù)貒鴰?，而被告揭東區(qū)物價(jià)局作出行政處罰后沒收的款項(xiàng)也應(yīng)該上繳當(dāng)?shù)貒鴰臁１景冈桓娑际切姓C(jī)關(guān)，其履行職能的行為歸宗是政府的合法權(quán)益，原告不服被告對其行政處罰，應(yīng)由行政機(jī)關(guān)內(nèi)部調(diào)整，不屬于人民法院的受案范圍?！?/p> 2、（2015）瓊行終字第77號行政裁定書駁回東方市公安局的起訴的理由為：“東方市公安局作為本案行政復(fù)議程序中的被申請人，應(yīng)當(dāng)履行東方市政府作出的行政復(fù)議決定?！?strong>行政訴訟的原告必須是在行政管理活動(dòng)中處于被管理者地位的公民、法人或者其他組織，被申請人、行政復(fù)議機(jī)關(guān)在行政管理活動(dòng)中始終處在管理者的地位，而不是被管理者的地位?！?/p> 3、《（2019）閩0111行初27號》《（2019）閩0111行初26號》裁定駁回羅源縣自然資源和規(guī)劃局的起訴的理由為“根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二條第一款'公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟’的規(guī)定，行政訴訟的主體，原告必須是認(rèn)為自己合法權(quán)益受到行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯的公民、法人或者其他組織，被告是行政機(jī)關(guān)。本案系由簽訂行政協(xié)議的行政機(jī)關(guān)作為原告，以簽訂行政協(xié)議的另一方的法人為被告，提起行政訴訟，故本案訴訟主體不合法，依法應(yīng)駁回原告的起訴?！?/p> 4、（2017）蘇05行終161號行政裁定書駁回蘇州工業(yè)園區(qū)唯亭街道辦事處起訴的理由為，根據(jù)《行政訴訟法》第二條、第二十五條第一款、第四十九條規(guī)定“原告應(yīng)當(dāng)是該行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，行政訴訟的被告應(yīng)當(dāng)是作出行政行為的行政機(jī)關(guān)或是法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織?！?/strong> [參考文獻(xiàn)] [1]楊立新.行政機(jī)關(guān)能當(dāng)行政訴訟的原告嗎？[J].黨政干部學(xué)刊,1990,11. [2]朱長振、吳珊.一起“以下犯上”的官司[J].浙江人大,2006,10. [3]https://www.chinacourt.org/article/detail/2016/01/id/1790048.shtml，最后訪問日期：2021年4月28日. [4]萬波.一張土地權(quán)證引發(fā)的鎮(zhèn)政府狀告縣政府案[J].《國土資源導(dǎo)刊》[J] 2014，9:34-36. |
|
|
