坤鵬論再次提醒大家注意，在《美諾篇》中翻譯成“美德”的古希臘詞匯的使用范圍遠超道德領(lǐng)域，如果對應(yīng)的是中文“美德”古義（即：美的事物可以吸引和得到社會中的一切），是可以的。 但是，如今的“美德”已經(jīng)基本被歸為道德領(lǐng)域，用它會讓人認為只涉及道德，一下子范圍縮小了，意思也窄了。所以，最準(zhǔn)確的中文詞應(yīng)該是“好”、“善”，如果覺得范圍太大，還可以用中文詞“完美”來對應(yīng)。 可惜的是譯為“美德”已經(jīng)成了習(xí)慣，難以改變了，不過，我們在理解時可以改為好、善、完美，不斷提醒自己切不可陷入道德。 一、美諾急了！ 讓我們先一起回憶一下美諾曾經(jīng)給出的美德的定義： 首先，他認為，男女有各自的美德，每一種行業(yè)、每一種年齡、每一種活動也都有它們各自的美德。 蘇格拉底用蜜蜂比喻，說盡管蜜蜂品種繁多，但作為蜜蜂卻無不同。 同樣道理，盡管美德多種多樣，但美德的相卻是同一的，而他問的就是這個美德的相，即美德的普遍概念是什么——美德本身是什么。 美諾在蘇格拉底的提示下試圖給出美德的普遍概念： 第一次，美德的普遍概念就是能夠治理人們。 第二次，美德就是能夠追求并且取得美的東西。 無例外，它們?nèi)急惶K格拉底給批駁了。 在蘇格拉底第三次要求給出美德的普遍概念時，美諾終于忍不住了，因為他根本就沒有意識到自己的錯誤——“我曾經(jīng)當(dāng)著很多人的面對美德發(fā)表過幾千次講話，自以為講得很好，現(xiàn)在我卻根本不知道講美德是什么了”，顯然，他認為自己的尊嚴遭到了嚴重的侮辱。 于是，美諾先是對蘇格拉底進行人身攻擊，說他“總是自己處在困惑之中又使別人陷于困惑” ，說他是無論在外形還是在其他方面都像那種扁平的海魚電鰻，“因為這種魚使每一個接近它、碰到它的人發(fā)呆。” 接著，美諾威脅說，如果蘇格拉底離開雅典，“人家也許會把你當(dāng)成變妖術(shù)的抓起來”。 二、兩個美諾悖論 美諾雖然不知道美德是什么，但他卻還要為自己的不知道辯護，于是使出了最后的絕招———即后人所謂的美諾悖論。 美諾說：“蘇格拉底，一件東西你根本不知道是什么，你又怎么去探究它呢？你憑什么特點把你所不知道的東西提出來加以研究呢？在你正好碰到它的時候，你又怎么知道這是你所不知道的那個東西呢？” 蘇格拉底繼而幫助其總結(jié)道：“我明白你的意思，美諾，你看，你給我們提出一個多么大的爭辯性論題！這就是：一個人不可能去探究他所知道的東西，也不可能去探究他不知道的東西。他不能探究他知道的東西，是因為他已經(jīng)知道了，用不著再去探究了；他也不能探究他不知道的，是因為他也不知道他應(yīng)該探究什么?！?/span> 在學(xué)習(xí)美諾悖論的過程中，利茲大學(xué)古典學(xué)系盛傳捷的相關(guān)論文給了坤鵬論相當(dāng)大的啟迪。 他通過探討和論證，認為大家所認為的美諾悖論及主旨并不全對，對于美諾的本義有著不淺的誤解。 下面中坤鵬論將兩種美諾悖論都展現(xiàn)給大家，讓我們一起進行一場思想盛宴。 對于美諾悖論，我們要分清它到底質(zhì)疑的是什么？ 通過對美諾那段話的分析，可以將其拆分成三個問題： “一件東西你根本不知道是什么，你又怎么去探究它呢？”——第一次探究是如何可能的？ “你憑什么特點把你所不知道的東西提出來加以研究呢？”——質(zhì)疑對毫無所知的事物進行探究的能力和方式。 “在你正好碰到它的時候，你又怎么知道這是你所不知道的那個東西呢？”——在對某物一無所知的情況下，我們不可能建立“X是 Y”這樣的陳述。 可以看出來，其實后面兩個問題都是在為核心問題——“第一次探究是如何可能的？”進行的補充質(zhì)疑。 但是，蘇格拉底在進行復(fù)述和總結(jié)時卻對美諾悖論巧妙地進行了修改。 他增加了： “一個人不可能去探究他所知道的東西”； “他不能探究他知道的東西，是因為他已經(jīng)知道了，用不著再去探究了”。 同時，他又丟掉了美諾的后兩個問題： “你憑什么特點把你所不知道的東西提出來加以研究呢？” “在你正好碰到它的時候，你又怎么知道這是你所不知道的那個東西呢？” 而且，他將美諾明顯在問“一件東西你根本不知道是什么，你又怎么去探究它呢？”給改造成了“他也不能探究他不知道的，是因為他也不知道他應(yīng)該探究什么?！?/span> 結(jié)果，美諾的“第一次探究是如何可能的”就被完全變成了“如何能發(fā)現(xiàn)需要被探究的事物”，即“一切探究是如何可能的”。 于是，也就出現(xiàn)了兩個美諾悖論： 美諾的美諾悖論——第一次探究是如何可能的？ 蘇格拉底的美諾悖論——一切探究是如何可能的？ 三、蘇格拉底的美諾悖論——一切探究是如何可能的？ 這是一直以來對于美諾悖論的主流理解。 而且，美諾在對話中也沒有對蘇格拉底的總結(jié)表示異議，甚至還說：“你不覺得這是一個很美妙的論題嗎？蘇格拉底?！?/span> 所以，長久以來，人們都按照蘇格拉底的總結(jié)來理解美諾悖論。 蘇格拉底的美諾悖論提出了一個兩難困境： 第一，人沒必要探究已知的東西； 第二，人沒有合理依據(jù)和途徑去探究不知的東西。 理由雖然簡單，但它導(dǎo)致的理論后果卻十分驚人： 知道了則用不著探究，即 “探究不必要”；不知道則無法探究，也即“探究本身不可能”；既然探究本身不可能，那么再多努力也是白費。 總而言之，探究 “知道的東西”與探究 “不知道的東西”皆不可能。 也就是說，人們對于知識的探究，要么沒有必要，要么缺乏根據(jù)，人的研究或探索都是不可能的。 其實，蘇格拉底的美諾悖論解決起來并非難題，它是帶硬傷的——僅僅在堅持要么無知、要么完全知道這樣的要求才會產(chǎn)生。 于是破解的方法也就很簡單了，只要明確：人是既“知道”，又“不知道”的，即可。 換言之，人的知識存在處于無知和全知之間的中間狀態(tài)。 或者說，人的知識本來一直就處于無知和全知之間。 否則何來的“知道”和“不知道”呢？ 蘇格拉底的美諾悖論恰恰忽視了“知道”與“不知道”的關(guān)系——“不知道”是相對于“知道”才出現(xiàn)的。 只有創(chuàng)造世界和萬事萬物的神那里才沒有“知道”，因為說“知道”必然意味著還有“不知道”，所以神就“一”，是一切，而不能用“知道”來說它。 在人類這里，“知道”與“不知道”是緊密相聯(lián)的一對，有“知道”，一定有“不知道”，所以，人是既“知道”，又“不知道”的。 比如：當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)各個片段的“知道”之間存在矛盾或是缺少關(guān)系時，“不知道”也就自然而然出現(xiàn)了，所以，“不知道”自然會存在。 因此，蘇格拉底的美諾悖論認為探究“不知道”不可能，是說不通的。 因為，我不知道“某樣?xùn)|西”不等于我不知道“某樣?xùn)|西是存在的”，那么也就出現(xiàn)了以下兩種可能： 可能一：雖然不知道“某樣?xùn)|西”，但是知道“某樣?xùn)|西是存在的”，既然它存在，那么探究是可能的，這時候的關(guān)鍵問題不在于能不能探究，而是探究的方式。 可能二：“不知道”是各個片段的“知道”之間的缺漏。 盡管各個“不知道”之間必然是孤立的、分離的，但它們卻又與“知道”不可分割，所以，我們可以在“知道”基礎(chǔ)上通過假設(shè)來探尋“不知道”。 并且，如果“知道”與“不知道”是關(guān)聯(lián)的，它們則應(yīng)該包含在一個整體之中，都是整體的一部分。 那么，最終回答“不知道”這一問題就必然離不開回答整體的問題，這個整體就是蘇格拉底的“……是什么？”它就是相，就是普遍概念。 而蘇格拉底一開始就承認自己對“美德一無所知”。 也就是他對美德是完全的“不知道”，處于認知空白的狀態(tài)。 但是，他在對話中卻又頻繁使用美德這個詞，這很明顯地表明他并非對其一片空白，一無所知。 而且，如果心里對美德沒有任何概念，完全“不知道”，又如何能夠與別人討論美德是什么，并一再否定別人的定義呢？！ 所以，蘇格拉底最差也處于上面提到的可能二狀態(tài)，尚未達到對美德的完全掌握。 四、美諾的美諾悖論——第一次探究是如何可能的？ 前面講過，從美諾自己所說話來的分析，他的本義是：第一次探究是如何可能的？ 因為蘇格拉底從一開始就說自己對美德一無所知，這便已經(jīng)假定了蘇格拉底是第一次探究美德。 而且，美諾所說的“一件東西你根本不知道是什么，你又怎么去探究它呢？”其中所傳遞的意思則是：當(dāng)在你的靈魂或者心里毫無概念時，你如何來理解一個概念呢？ “第一次探究”意味著從無到有，美諾悖論質(zhì)疑的是從無到有的過程是如何可能的。 也就是說，他不接受無中生有的情況。 他質(zhì)疑的是，人，在還空無任何概念的時候，甚至還根本沒有語言的情況下，是怎么開始學(xué)習(xí)語言或者其他事物的呢？ 這個問題是極為偉大的，它是認識論的。 顯然，蘇格拉底也沒有將美諾的話當(dāng)成悖論，他認真地拋出了“靈魂不朽”、“學(xué)習(xí)即回憶”，這恰恰證明了他是在回應(yīng)“第一次學(xué)習(xí)是如何可能的”這個難題。 不過，不管是“靈魂不朽”，還是“回憶說”，實質(zhì)上還是從本體論出發(fā)解決“探究是如何可能的”這個問題，因為蘇格拉底并沒有意識到，美諾的問題中蘊含的從認識論角度去解決該問題的思路。 所以，這也導(dǎo)致蘇格拉底的解決之道最后不能從根本上完全消解美諾的美諾悖論。 五、猜想好嗎？ 客觀講，上面提到的美諾的美諾悖論——“第一次探究是如何可能的？”更多屬于后人從字面及依靠一定邏輯推斷出來的，嚴重意義上屬于一種猜想，完全不如蘇格拉底的美諾悖論——“一切探究是如何可能的？”那般白紙黑字地確鑿。 很多時候，對于前人著作的解讀就像語文的閱讀理解題：“請問作者是如何想的？” 當(dāng)出題人和學(xué)子們給出五花八門的答案后，連作者都不得不佩服道，“你們想得比我多得多！” 反映到思想史研究上就是，世界著名思想史學(xué)家、歷史學(xué)家昆廷·斯金納所批判的最持久、最容易出現(xiàn)的危險：戴著后見之明的眼鏡，進行研究時就已經(jīng)具有了預(yù)先的種種期待，并以此為基準(zhǔn)來進行研究。 （注：對于昆廷·斯金納的介紹，可參見《尋找“語境中的思想”》） 顯然，這類猜想會給了解思想史造成錯誤的認知，但是，坤鵬論常常想，對于不從事學(xué)術(shù)研究的我們來說，從更大、更高的層面考慮，卻何必執(zhí)著于此，因為概率世界中，最關(guān)鍵的便是盡可能了解更多的可能性，這樣才是對自己最實用的，學(xué)習(xí)的真正目的永遠都該是學(xué)以致用，讓自己更會選擇，以便活得更好，而并非成為一座淵博的圖書館。 六、美諾悖論的歷史貢獻 悖論，一種導(dǎo)致矛盾的命題，通常從邏輯上無法判斷正確或錯誤。 如果承認它是真的，經(jīng)過一系列正確的推理，卻又得出它是假的； 如果承認它是假的，經(jīng)過一系列正確的推理，卻又得出它是真的。 總而言之，悖論是那些困擾人類理性思維和科學(xué)發(fā)展的古老而又常新的難題。 哲學(xué)史上，悖論往往起著重要作用。 比如：著名的芝諾悖論揭示了運動中所包含的矛盾，向人們提出了怎樣不僅在表象中而且在概念中把握運動這個嚴肅問題； （注：關(guān)于芝諾悖論可看《芝諾的悖論（上）》、《芝諾的悖論（下）》） 再比如：四個二律背反的康德悖論揭示了辯證思維的矛盾本性，為黑格爾唯心主義辯證法的創(chuàng)立提供了理論前提。 而美諾悖論是最早的認知悖論，這類悖論主要困擾的是人類的理性思維，并在哲學(xué)發(fā)展中起著重要作用。 所有想要開宗立派的認識論者，都無法回避美諾悖論的拷問，也必須要對此給出讓人信服的答案，并且所有的認識論都要以此構(gòu)建起理論。 柏拉圖、亞里士多德的一些基本的認識論思想，就是為解決這個悖論而提出的。 而這兩位哲學(xué)大師的認識論又是整個西方哲學(xué)史上各派認識論的思想來源，由此可見美諾悖論在哲學(xué)史的重要地位。 所以，《美諾篇》是柏拉圖認識的一個巨大轉(zhuǎn)折，即從蘇格拉底式的 “探究某物是什么”或者 “什么是X”的本體論轉(zhuǎn)變成“如何開始探究”或者“探究怎么可能”的認識論來探究知識。 寫到這里，坤鵬論不禁想起了之前在《高爾吉亞如何反證巴門尼德？（中）》中講到過的高爾吉亞的三大命題，特別是第二個命題——“即使認識，也無法表達”，它涉及人的認識。 正是這個命題被奧古斯丁提出、被笛卡爾發(fā)揚光大為“我思，故我在”，而笛卡爾正是挾此名言拉開了以認識論為主體的近代哲學(xué)的序幕。 這里面有趣的是，在哲學(xué)史中，偏偏就是哲學(xué)一直的敵手——修辭學(xué)強有力地促進了哲學(xué)的發(fā)展，甚至為哲學(xué)帶去了最重要的轉(zhuǎn)折。 坤鵬論常常想，如果哲學(xué)是愛智慧，那么現(xiàn)在的哲學(xué)都不算真正的哲學(xué)，而是修辭學(xué)，真正的哲學(xué)似乎應(yīng)該是老子所說的“大音希聲，大象無形”——沒有聲音，沒有形象。 本文由“坤鵬論”原創(chuàng)，未經(jīng)同意謝絕轉(zhuǎn)載 |
|
|
