楊支柱

深圳一劉姓男子將名下全部財產(chǎn)遺贈給共同生活17年的保姆，其中包括3套共300多平米的房屋和公司股份。遺囑稱兒女均不孝，他與其妻陳某1981年因陳某出軌而分居，2010年拆遷分得的回遷房其妻也分得了300多平米，只是她把其中大部分給了兒子。2015年劉某訴請離婚未獲準，2017年劉某再次訴請離婚獲準，但二審期間劉某死亡，離婚案終止審理。在隨后的遺產(chǎn)繼承訴訟中，一審法院認定劉某名下的財產(chǎn)為夫妻共同財產(chǎn)，且劉某未離婚與保姆同居有過錯，將3套房屋中的2套判給陳某，剩余財產(chǎn)由保姆繼承。深圳市中院二審則判決遺囑違反公序良俗無效，將保姆掃地出門。

這個遺產(chǎn)繼承案的一審判決就有問題。如果證據(jù)不足以證明雙方已分家析產(chǎn)實行分別財產(chǎn)制，那么就不能單單把死者名下的財產(chǎn)認定為夫妻共同財產(chǎn)，其妻分得的房產(chǎn)（包括其子名下的）和其妻名下不屬于法定個人財產(chǎn)的財產(chǎn)也都應納入夫妻共同財產(chǎn)分割。

深圳中院二審判決認定遺囑無效的理由也不能成立，未離婚與他人同居的行為與立遺囑的行為是兩個不同的行為。這個遺囑的動機是報恩，又沒有死者有法定扶養(yǎng)義務的人需要依賴遺產(chǎn)生活，哪里違反公序良俗了？不要說婚內(nèi)出軌與他人同居（何況還是分居約20年后請的保姆），就是殺人犯，他殺人該受何種處罰是一回事，他立遺囑處分自己的財產(chǎn)是另一回事，只是繼承或獲贈財產(chǎn)的人需以其繼承或獲贈財為限承擔死者生前債務，包括對受害人的賠償。

我看劉某的遺矚并不違反公序良俗，倒是深圳中院的二審判決違反公序良俗。1981年前已有三兒兩女的人，到2010年大概率已經(jīng)60多歲了，否則也不會請保姆。遺囑中說保姆“不是妻子勝于妻子，已成為不離不棄、形影不離的老伙伴”，這樣的關系想必也不至于總是付工資、交社保吧？從38歲開始劉某當保姆，到2017年給劉某送終時已55歲，現(xiàn)在已經(jīng)59歲了，就這樣掃地出門讓她老無所養(yǎng)？

這種把老保姆掃地出門的判決我以前也聽說過不只一次，只是原告不是離婚未成的妻子，而是死者的兒女。在所有這類案件中，老保姆幾乎都是外地戶籍人口，經(jīng)濟地位和文化程度都遠低于死者的兒女。為了獲得遺產(chǎn)，老人的兒女總是千方百計阻擾老人再婚。這個問題，應當引起全社會的重視。

另外，分居幾十年且分割主要財產(chǎn)5年后第一次訴請離仍不獲準，也難以理解。前兩天湖南一個受家暴的婦女第5次訴請離婚才獲準，更是匪夷所思。即便女方出軌在先（法官說男方提供的證據(jù)看不清楚），女方鐵了心要離，男方打老婆能證明感情沒破裂？3次訴離足夠了吧？把離婚搞得這么難，誰還敢結婚？