安大簡(jiǎn)《邦風(fēng)·侯風(fēng)·園有桃》解析

子居

　　《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（一）》所收《園有桃》篇，整理者在說(shuō)明部分言：“簡(jiǎn)本《園有桃》二章，章十二句，與《毛詩(shī)》同。”^[1]關(guān)于此詩(shī)，《毛傳》言：“刺時(shí)也，大夫憂(yōu)其君。國(guó)小而迫，而儉以嗇，不能用其民，而無(wú)德教，日以侵削，故作是詩(shī)也。”其說(shuō)明顯仍是類(lèi)似于對(duì)《葛屨》所言“其君儉嗇褊急，而無(wú)德以將之”一樣的套路，與《園有桃》詩(shī)句很難對(duì)應(yīng)，后世諸家說(shuō)詩(shī)，也多不能解釋“園有桃”、“園有棘”究竟是何指，且不能合理說(shuō)明《園有桃》作者所憂(yōu)何事，唯清代吳懋清《毛詩(shī)復(fù)古錄》卷三言：“趙穿弒靈公于桃園，趙盾反不討賊；欒書(shū)、中行偃弒厲公于匠麗氏，亦無(wú)為之討賊者。士有抱不平，憤激而為是歌，聞?wù)呓砸詾槿?，采而錄?/span>?！彪m然《園有桃》中明言“心之憂(yōu)矣”，所以并非“士有抱不平，憤激而為是歌”，而是作者深懷憂(yōu)慮才作歌，但《毛詩(shī)復(fù)古錄》將“園有桃”、“園有棘”與“趙穿弒靈公于桃園”、“欒書(shū)、中行偃弒厲公于匠麗氏”對(duì)應(yīng)則當(dāng)是。由下文的分析可見(jiàn)，《園有桃》詩(shī)很可能就是晉悼公時(shí)期的行人子員憂(yōu)慮于晉悼公有被弒的危險(xiǎn)而作的詩(shī)歌。

【寬式釋文】

園又桃，亓實(shí)是肴。心之憂(yōu)，言歌且謠。不我智者，胃我士喬。皮人是才，子員可亓。心之憂(yōu)矣，誰(shuí)亓智之。誰(shuí)亓智之，割勿思。

園又棘，亓實(shí)是飤。心之憂(yōu)矣，翏行四或。不我智者，胃我士無(wú)亟。皮人是才，子員可亓。心之憂(yōu)矣，誰(shuí)亓智之。誰(shuí)亓智之，割亦勿思。

【釋文解析】

（園）又（有）桃〔一〕，亓（其）（實(shí)）是肴〔二〕。

　　整理者注〔一〕：“又桃：《毛詩(shī)》作「園有桃」。「園」，從「囗」，「爰」聲，「園」之異體。參前《駟驖》注。”^[2]《呂氏春秋·重己》：“昔先圣王之為苑囿園池也，足以觀望勞形而已矣。”高誘注：“樹(shù)果曰園，《詩(shī)》曰：園有樹(shù)桃。”《初學(xué)記》卷二十四引《毛詩(shī)》曰：“園有樹(shù)桃，其實(shí)之肴。”清代陳喬樅《魯詩(shī)遺說(shuō)考》卷二：“高誘引《詩(shī)》有'樹(shù)’字，衍文也，據(jù)石經(jīng)《魯詩(shī)》殘碑下章'園有棘’無(wú)'樹(shù)’字，是其顯證。徐堅(jiān)《初學(xué)記·園圃部》引《毛詩(shī)》亦作'園有樹(shù)桃’，'樹(shù)’皆衍字。”以“樹(shù)”為衍字，今安大簡(jiǎn)亦無(wú)“樹(shù)”字，是陳說(shuō)當(dāng)是?！睹?shī)復(fù)古錄》所說(shuō)桃園事，即《春秋·宣公二年》：“秋九月乙丑，晉趙盾弒其君夷皋。”《左傳·宣公二年》：“乙丑，趙穿攻靈公于桃園。宣子未出山而復(fù)。大史書(shū)曰：'趙盾弒其君?！允居诔?。宣子曰：'不然。’對(duì)曰：'子為正卿，亡不越竟，反不討賊，非子而誰(shuí)？’宣子曰：'烏呼，'我之懷矣，自詒伊戚’，其我之謂矣！’”如果《左傳》的記述屬實(shí)，那么對(duì)于晉靈公于桃園被弒之事，趙盾在當(dāng)時(shí)就已極力否認(rèn)與自己有關(guān)，這自然不出意料，由之后“宣子使趙穿逆公子黑臀于周而立之”可見(jiàn)，無(wú)論是趙盾自己，還是攻殺晉靈公的執(zhí)行人趙穿，也都沒(méi)有因?yàn)槎浭艿饺魏尾焕绊?，雖然歷史上不乏站在趙盾角度回護(hù)其行的文人，但只要回顧整個(gè)歷史過(guò)程，就不難看出趙盾就是這一弒君事件的主使。晉靈公本人，本就是趙盾欽定并一手推上位的傀儡，清華簡(jiǎn)《系年》第九章：“晉襄公卒，靈公高幼，大夫聚謀曰：“君幼，未可奉承也，毋乃不能邦？”猷求強(qiáng)君，乃命左行蔑與隨會(huì)召襄公之弟雍也于秦。襄夫人聞之，乃抱靈公以號(hào)于廷，曰：“死人何罪？生人何辜？舍其君之子弗立，而召人于外，而焉將寘此子也？”大夫愍，乃皆背之，曰：“我莫命招之?！蹦肆㈧`公，焉葬襄公。”《左傳·文公七年》：“秦康公送公子雍于晉，曰：「文公之入也無(wú)衛(wèi)，故有呂、郄之難。」乃多與之徒衛(wèi)。穆嬴日抱太子以啼于朝，曰：「先君何罪？其嗣亦何罪？舍適嗣不立而外求君，將焉寘此？」出朝，則抱以適趙氏，頓首于宣子曰：「先君奉此子也而屬諸子曰：『此子也才，吾受子之賜；不才，吾唯子之怨。』今君雖終，言猶在耳，而棄之，若何？」宣子與諸大夫皆患穆嬴，且畏偪，乃背先蔑而立靈公，以御秦師?；嵕邮?。趙盾將中軍，先克佐之；荀林父佐上軍；先蔑將下軍，先都佐之。步招御戎，戎津?yàn)橛?。及堇陰。宣子曰：「我若受秦，秦則賓也；不受，寇也。既不受矣，而復(fù)緩師，秦將生心。先人有奪人之心，軍之善謀也。逐寇如追逃，軍之善政也?！褂?xùn)卒，利兵，秣馬，蓐食，潛師夜起。戊子，敗秦師于令狐，至于刳首。”筆者《清華簡(jiǎn)〈系年〉8～11章解析》已提到：“季文子將聘于晉時(shí)“求遭喪之禮以行”，其事已屬非常，此后，晉襄公卒，“晉人以難故，欲立長(zhǎng)君”這個(gè)內(nèi)容則與前引《系年》對(duì)應(yīng)，由《系年》所記可見(jiàn)，此是“大夫聚謀”的結(jié)論，值得注意的一點(diǎn)在于，由此后發(fā)生的事件即可以看出，無(wú)論立“公子雍”還是立“公子樂(lè)”皆非趙盾本意，趙盾此舉正是借助立新君事件而直接打擊了六卿中的狐氏與士氏。雖然在立新君之爭(zhēng)時(shí)，趙盾提出“立公子雍。好善而長(zhǎng)，先君愛(ài)之，且近于秦。秦，舊好也。置善則固，事長(zhǎng)則順，立愛(ài)則孝，結(jié)舊則安。”但同是此趙盾，在其后的偷襲秦師時(shí)則直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)“我若受秦，秦則賓也；不受，寇也。既不受矣，而復(fù)緩師，秦將生心。先人有奪人之心，軍之善謀也。逐寇如追逃，軍之善政也?！笨梢?jiàn)為立晉君時(shí)所擺出的那些冠冕堂皇的理由，什么“秦，舊好也。置善則固，事長(zhǎng)則順，立愛(ài)則孝，結(jié)舊則安?！睂?shí)際上只是為了打壓狐氏，迷惑士氏而已。先蔑出使逆公子雍之前，荀林父曾加勸阻，據(jù)《左傳·文公七年》：“先蔑之使也，荀林父止之，曰：'夫人、大子猶在，而外求君，此必不行。子以疾辭，若何？不然，將及。攝卿以往可也，何必子？同官為寮，吾嘗同寮，敢不盡心乎！’弗聽(tīng)。為賦《板》之三章。又弗聽(tīng)?！睂⒋硕蝺?nèi)容與之前史事對(duì)照，即可看出，《系年》本章所記“大夫聚謀曰：君幼，未可奉承也，毋乃不能邦？”及《左傳·文公六年》之“晉人以難故，欲立長(zhǎng)君”實(shí)際上絕非眾卿共識(shí)，恐怕“夫人、大子猶在，而外求君，此必不行”才是旁觀眾人心知肚明的事情。“子以疾辭，若何？不然，將及。攝卿以往可也，何必子？”更是透露出安排先蔑出使并非如表面所見(jiàn)的那么簡(jiǎn)單。其后，《左傳·文公七年》記：“穆贏日抱大子以啼于朝，曰：'先君何罪？其嗣亦何罪？舍適嗣不立而外求君，將焉置此？’出朝，則抱以適趙氏，頓首于宣子曰：'先君奉此子也而屬諸子，曰：此子也才，吾受子之賜；不才，吾唯子之怨。今君雖終，言猶在耳，而棄之，若何？’宣子與諸大夫皆患穆嬴，且畏逼，乃背先蔑而立靈公，以御秦師?！蹦纶A的“抱大子以啼于朝”的效果實(shí)際上并不大，彼時(shí)趙盾掌中軍帥，因此“出朝，則抱以適趙氏”才是關(guān)鍵，這無(wú)異于表明，趙盾立晉襄公太子，則基本就會(huì)處于“攝政王”這樣的地位，明顯于趙氏最為有利；而公子雍之母杜祁與先蔑（士伯）、士會(huì)同出于杜為祁姓，若公子雍即位，可以想見(jiàn)會(huì)更有利于士氏。以此故，事實(shí)上毋寧說(shuō)這是穆嬴在前臺(tái)，趙盾在后臺(tái)，兩方導(dǎo)演的一出悲情大戲而已。在此前，由上引《左傳》之文即可見(jiàn)，一旦誆走先蔑、士會(huì)（“使先蔑、士會(huì)如秦，逆公子雍”），趙盾先是殺了公子樂(lè)，導(dǎo)致狐射姑（賈季）因此報(bào)復(fù)趙氏而命續(xù)鞫居殺掉了陽(yáng)處父，趙盾又馬上還以顏色殺了續(xù)鞫居，終于迫使狐射姑出逃于狄^[3]。先蔑、士會(huì)既不在朝，狐射姑又已出逃，這樣的政治斗爭(zhēng)之后，晉國(guó)諸大夫所患“且畏逼”的，與其說(shuō)是穆嬴，不如說(shuō)是趙盾。故而，“大夫愍，乃皆背之，曰：我莫命招之?！睂?shí)質(zhì)上不過(guò)是保命之辭而已?？梢?jiàn)清華簡(jiǎn)《系年》與《左傳》所記，皆是認(rèn)同了人性化的渲染，接受了遺孀的哭訴可以改變政治取向的說(shuō)法，從而忽視（或掩蓋）了這一事件背后復(fù)雜的權(quán)力傾軋與斗爭(zhēng)關(guān)系。”^[4]晉靈公既然是趙盾為了晉國(guó)內(nèi)部政治斗爭(zhēng)而反復(fù)背信棄義一手扶植的，那么此后晉靈公的教育以及其個(gè)人行為，自然若問(wèn)責(zé)都當(dāng)由趙盾承擔(dān)，所以無(wú)論關(guān)于文獻(xiàn)所記晉靈公的各種惡德惡行是否屬實(shí)，趙盾都難辭其咎，晉襄公臨死時(shí)對(duì)趙盾所說(shuō)“此子也才，吾受子之賜；不才，吾唯子之怨”，就可以映照出趙盾如何的失責(zé)，再考慮到晉靈公被趙穿攻殺時(shí)很可能才十五歲左右，稍微想想就不難知道晉靈公與趙盾之間的矛盾責(zé)任在誰(shuí)，強(qiáng)權(quán)之下無(wú)真理，晉靈公的被弒明顯就是傀儡不像以前那么聽(tīng)話(huà)了導(dǎo)致的，所以董狐所記很可能在當(dāng)時(shí)的晉國(guó)是人人皆知的共識(shí)，但或?yàn)閭€(gè)人安全考慮，或?yàn)檎卫婵紤]，終是無(wú)人能追究趙氏。

　　整理者注〔二〕：“亓是肴：《毛詩(shī)》作「其實(shí)之殽」。王引之《經(jīng)傳釋詞》：「是，猶『之』也。」「肴」，《毛詩(shī)》作「殽」，《初學(xué)記》二十四、《太平御覽》一百九十七引《詩(shī)》作「肴」，《釋文》：「本又作『肴』?！埂墩f(shuō)文·肉部》：「肴，啖也。從肉，爻聲?！苟巫ⅲ骸附窠?jīng)傳皆作殽，非古經(jīng)之舊也。」”^[5]肴、殽古今字，段注《說(shuō)文》“肴”字還提到“按許當(dāng)云啖肉也，謂熟饋可啖之肉，今本有奪字。”《玉篇·肉部》即言“肴，啖肉也。”是其說(shuō)之證。另外，《廣雅·釋器》：“肴，肉也。”王念孫《疏證》：“肴，通作'殽’。《說(shuō)文》：'肴，啖也?！冻鯇W(xué)記》引《說(shuō)文》：'肴，雜肉也。’《特牲饋食禮》注云：'凡骨有肉曰殽。’蔡邕注《典引》云：'肉曰肴，骨曰核?！?/span>”查先秦文獻(xiàn)，《園有桃》一詩(shī)之外，食物義的“肴”字確實(shí)未見(jiàn)有不是指“熟饋可啖之肉”的確定辭例，因此可見(jiàn)《園有桃》雖然有下文的“其實(shí)之食”，但此處用“肴”字仍然并不自然?！皻ァ弊钟凇墩f(shuō)文》則有另外一個(gè)很常見(jiàn)的詞義，《說(shuō)文·殳部》：“殽，相雜錯(cuò)也。”《廣雅·釋詁》：“殽，亂也。”因此《園有桃》作者有意用了一個(gè)并不適合用來(lái)指“桃”的“肴”字很可能另有所指，也即作者可能是在以詩(shī)句表示晉靈公被弒于桃園的事是“其實(shí)之肴”，實(shí)際背后究竟是誰(shuí)該負(fù)責(zé)撲朔迷離。若此推測(cè)不誤，則可以判斷作者當(dāng)非趙氏或韓氏之黨，畢竟把幾十年前趙氏弒君之事翻出來(lái)再說(shuō)，顯然對(duì)新人趙武和曾力保趙武的韓厥都是不利的。這或還說(shuō)明作者有獨(dú)立的判斷力，但還比較年輕，所獲信息的不一致導(dǎo)致作者在桃園事件上有較大的疑慮，但其個(gè)人閱歷尚淺又使得作者不能象董狐那樣直接判定趙盾就是幕后黑手。《詩(shī)經(jīng)》多諧音寓意，此點(diǎn)前人雖偶于具體詩(shī)句有所論及，但似從未有人系統(tǒng)揭示，即使《毛詩(shī)復(fù)古錄》意識(shí)到了“園有桃”與“桃園”的關(guān)系，仍是將此句解釋為“靈公游于桃園，采桃作桃諸殽，列為籩實(shí)”即是拘泥于只將“殽”理解為籩豆之實(shí)，但被弒于桃園的晉靈公于桃園究竟做了什么，先秦文獻(xiàn)無(wú)記載，故“游于桃園，采桃作桃諸殽”明顯只是吳懋清因《園有桃》詩(shī)而虛構(gòu)出的衍生之說(shuō)。

心之??（憂(yōu)），言訶（歌）??（且）〔謡〔三〕。不我【七十四】〕智（知）者，胃（謂）我士喬（驕）〔四〕。

　　整理者注〔三〕：“心之??，言訶??〔謡〕：《毛詩(shī)》作「心之憂(yōu)矣，我歌且謡」。簡(jiǎn)殘，據(jù)《毛詩(shī)》補(bǔ)「謡」。《毛詩(shī)》「憂(yōu)」下多一「矣」字?！墩f(shuō)文·心部》：「惪，愁也。從心，從頁(yè)。」《說(shuō)文·夂部》：「憂(yōu)，和之行也。從夂，??聲?！苟巫ⅲ骸浮簯n(yōu)』今字作『優(yōu)』，以『憂(yōu)』為『??愁』字。」「言」，參前《汾沮洳》注。”^[6]《詩(shī)經(jīng)》中“心之憂(yōu)矣”是固定句式，《小雅》、《國(guó)風(fēng)》習(xí)見(jiàn)，因此可以確定安大簡(jiǎn)《園有桃》此處作“心之憂(yōu)”是漏寫(xiě)了“矣”字，由此也可見(jiàn)抄寫(xiě)者的漫不經(jīng)心。“心之憂(yōu)矣”句西周未見(jiàn)，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期也只有對(duì)《詩(shī)》的引用才出現(xiàn)此句，因此可推知是標(biāo)準(zhǔn)的春秋成句，除《詩(shī)經(jīng)》外，目前僅見(jiàn)清華簡(jiǎn)三《芮良夫毖》有用到“心之憂(yōu)矣”句，故由此自然可推知清華簡(jiǎn)三《芮良夫毖》最有可能是春秋時(shí)期的文獻(xiàn)。

　　整理者注〔四〕：“〔不我〕智者，胃我士喬：《毛詩(shī)》作「不我知者，謂我士也驕」。簡(jiǎn)殘，據(jù)《毛詩(shī)》補(bǔ)「不我」。《毛詩(shī)》「士」下多一「也」字?！钢埂钢恰苟止磐??！竼獭埂蛤湣苟种C聲可通。”^[7]《詩(shī)經(jīng)·小雅·祈父》：“祈父，予王之爪士。”《荀子·堯問(wèn)》：“君子力如牛，不與牛爭(zhēng)力；走如馬，不與馬爭(zhēng)走；知如士，不與士爭(zhēng)知。”楊倞注：“士，謂臣下掌事者。”所以作者被稱(chēng)“士”說(shuō)明作者當(dāng)是晉臣而非普通民眾，《韓非子·八說(shuō)》：“人臣輕上曰驕，人主輕下曰暴。”《禮記·少儀》：“頌而無(wú)讇，諫而無(wú)驕。”鄭玄注：“驕，謂恃知而慢也。”故作者言“謂我士驕”說(shuō)明作者可能是被指為恃知輕上，而恃知輕上這樣的說(shuō)法在傳統(tǒng)社會(huì)中每每是拿來(lái)無(wú)端指責(zé)年輕人的，所以從這方面來(lái)說(shuō)，也可以判斷《園有桃》作者在做《園有桃》詩(shī)時(shí)可能比較年輕。

皮（彼）人是才（哉），子員（云）可（何）亓（其）〔五〕。心之??（憂(yōu)）矣，隹〓亓〓智〓之〓（誰(shuí)其知之。誰(shuí)其知之），割（蓋）勿思〔六〕。

　　整理者注〔五〕：“子員可亓：《毛詩(shī)》作「子曰何其」?！竼T」，讀作「云」，上古音「員」「云」皆屬匣紐文部，音同古通（參《古字通假會(huì)典》第一〇七、一〇八頁(yè)）。《毛詩(shī)》作「曰」，義同?！缚伞埂负巍苟种C聲可通。”^[8]由以上的解析內(nèi)容判斷，《園有桃》詩(shī)的作者當(dāng)是晉臣，很可能還比較年輕，對(duì)晉靈公被弒桃園事和晉厲公被弒匠麗事都有所了解，因此這里的“子員”更有可能就是作者的名字而非如整理者注讀為“子云”，《園有桃》詩(shī)的作者可能就是晉國(guó)的行人子員。行人子員最早見(jiàn)于《左傳·襄公四年》：“穆叔如晉，報(bào)知武子之聘也，晉侯享之。金奏《肆夏》之三，不拜。工歌《文王》之三，又不拜。歌《鹿鳴》之三，三拜。韓獻(xiàn)子使行人子員問(wèn)之。”最晚見(jiàn)于《左傳·襄公二十六年》：“春，秦伯之弟針如晉修成，叔向命召行人子員。行人子朱曰：'朱也當(dāng)御?！?，叔向不應(yīng)。子朱怒，曰：'班爵同，何以黜朱于朝？’撫劍從之。叔向曰：'秦、晉不和久矣。今日之事，幸而集，晉國(guó)賴(lài)之。不集，三軍暴骨。子員道二國(guó)之言無(wú)私，子常易之。奸以事君者，吾所能御也?！?/span>”由此可見(jiàn)行人子員有“無(wú)私”的特征，且晉悼公時(shí)期很可能還比較年輕?！秷@有桃》詩(shī)中作者對(duì)桃園之事有疑惑，且并不黨于當(dāng)時(shí)正得勢(shì)韓氏、欒氏、荀氏，也不近于重獲新進(jìn)的趙氏，正符合“無(wú)私”特征。在晉國(guó)的行人一職上至少二十多年，說(shuō)明晉悼公時(shí)的行人子員很可能正年輕，這也前文分析與《園有桃》作者的情況相合。由此來(lái)看，“子員何其”更適合理解為是行人子員在復(fù)述他人認(rèn)為自己多么出言不當(dāng)。在此基礎(chǔ)上，則不難看出如果按《毛傳》理解“子員何其”是“夫人謂我欲何為乎？”則前面的“彼人是哉”主語(yǔ)與“子員何其”明顯無(wú)法一致，也就是說(shuō)“彼人是哉”句傳統(tǒng)的理解也是有問(wèn)題的。筆者認(rèn)為，如果按此前解析內(nèi)容的思路，則安大簡(jiǎn)的“皮人是才”當(dāng)讀為“彼人是在”，指的是他人認(rèn)為晉悼公此時(shí)安然無(wú)恙，并沒(méi)有遇到象晉靈公和晉厲公那樣的政局和人身危機(jī)。

　　整理者注〔六〕：“心之憂(yōu)矣，隹〓丌〓智〓之〓，割勿思：《毛詩(shī)》作「心之憂(yōu)矣，其誰(shuí)知之。其誰(shuí)知之，蓋亦勿思」?！睹?shī)》「蓋」下多一「亦」字?！个控林侵顾淖窒路謩e有重文符號(hào)。上古音「割」屬見(jiàn)紐月部，「蓋」屬匣紐葉部，二字音近可通（參白于藍(lán)《戰(zhàn)國(guó)秦漢瞥帛古書(shū)通假字匯纂》第五二八頁(yè)?；蛞勺x為「曷」（李家浩說(shuō)）”^[9]網(wǎng)友汗天山在《安大簡(jiǎn)〈詩(shī)經(jīng)〉初讀》帖131樓將此句標(biāo)為“割（害-蓋/盍）勿思”^[10]，當(dāng)是，安大簡(jiǎn)的“割”與毛詩(shī)的“蓋”皆當(dāng)讀為“盍”，“盍亦”在《左傳》和《國(guó)語(yǔ)》中皆有辭例，如《左傳·僖公二十四年》：“其母曰：盍亦求之，以死誰(shuí)懟？”《左傳·昭公元年》：“子盍亦遠(yuǎn)績(jī)禹功，而大庇民乎？”《左傳·昭公八年》：“子盍亦授甲？無(wú)宇請(qǐng)從。”《國(guó)語(yǔ)·吳語(yǔ)》：“王其盍亦鑒于人，無(wú)鑒于水。”對(duì)比前文“矣”的情況，則《園有桃》此句蓋也是漏抄了“亦”字。

◎（園）又（有）（棘）〔七〕，亓（其）（實(shí)）是飤（食）。

　　整理者注〔七〕：“又：《毛詩(shī)》作「園有棘」?！?/span>」，與「」（《上博三·周》簡(jiǎn)三五）同，從「木」，「」聲，「棘」字異體。”^[11]上博三《周易·蹇卦》是用“”為“來(lái)”，并非通假“棘”字，與安大簡(jiǎn)書(shū)“棘”為“”類(lèi)似的當(dāng)是清華簡(jiǎn)一《程寤》的書(shū)“棘”為“梾”。匠麗，《大戴禮記·保傅》作“匠黎”，匠蓋是匠師，麗、黎通假。“”從“來(lái)”得聲，“來(lái)”為來(lái)母之部字，“黎”為來(lái)母脂部字，之、脂密近，來(lái)、厘、黎相通^[12]，因此《園有桃》的“”當(dāng)即是指黎氏。《毛詩(shī)復(fù)古錄》于此句言“厲公游于匠麗氏之園，棘樲（樲為酸棗，棘為小棗，為棗之細(xì)者）可食，厲公游此，食棗，為書(shū)、偃所執(zhí)弒。”其坐實(shí)“食”字的問(wèn)題與前面的“殽”字解讀類(lèi)似，食為船母職部，弒為書(shū)母職部，因此《園有桃》的“其實(shí)是食”當(dāng)是諧音“其實(shí)是弒”。

心之??（憂(yōu)）矣，翏（聊）【七十五】行四或（國(guó)）〔八〕。不我智（知）者，胃（謂）我士無(wú)??（極）〔九〕。

　　整理者注〔八〕：“翏行四或：《毛詩(shī)》作「聊以行國(guó)」?！噶挕埂噶摹苟止磐?。《漢書(shū)·藝文志》「《待詔金馬聊蒼》三篇」，顏?zhàn)ⅲ骸浮秶?yán)助傳》作『膠蒼』，而此志作《聊蒼》。」（參《古字通假會(huì)典》第七四九、七五二頁(yè)）鄭箋：「聊，且略之辭也。聊出行于國(guó)中，觀民事以寫(xiě)憂(yōu)。」《毛詩(shī)》「聊」下有「以」字，簡(jiǎn)本無(wú)。「四或」，四方之國(guó)。「或」，「國(guó)」字初文。《毛詩(shī)》「國(guó)」上無(wú)「四」字。從本句內(nèi)容看，簡(jiǎn)本優(yōu)于《毛詩(shī)》。”^[13]所說(shuō)“簡(jiǎn)本優(yōu)于《毛詩(shī)》”未解何意，作“聊行四國(guó)”與“聊以行國(guó)”于《園有桃》中看不出任何優(yōu)劣之別，但二者施行確實(shí)有可能性上的差異。“聊以行國(guó)”是任何人都可以的，因此無(wú)從限定《園有桃》的作者是卿大夫中的何人，“聊行四國(guó)”則多數(shù)卿大夫皆無(wú)法做到。據(jù)《左傳·莊公二十七年》：“天子非展義不巡守，諸侯非民事不舉，卿非君命不越竟。”春秋時(shí)期為臣者，皆需策名委質(zhì)，相當(dāng)于賣(mài)身，《左傳·僖公二十三年》：“子之能仕，父教之忠，古之制也，策名委質(zhì)，貳乃辟也。”這種情況下的卿大夫，實(shí)際上并無(wú)人身自由，想自作主張“聊行四國(guó)”無(wú)異于叛君，所以卿大夫越境，理論上是必須有君命的，多數(shù)卿大夫一生都無(wú)從“聊行四國(guó)”。但卿大夫中有一個(gè)職位是必然會(huì)“聊行四國(guó)”的，這個(gè)職位就是“行人”，《周禮·秋官·大行人》：“大行人掌大賓之禮及大客之儀以親諸侯。春朝諸侯而圖天下之事，秋覲以比邦國(guó)之功，夏宗以陳天下之謨，冬遇以協(xié)諸侯之慮，時(shí)會(huì)以發(fā)四方之禁，殷同以施天下之政。時(shí)聘以結(jié)諸侯之好，殷頫以除邦國(guó)之慝，間問(wèn)以諭諸侯之志，歸脤以交諸侯之福，賀慶以贊諸侯之喜，致禬以補(bǔ)諸侯之災(zāi)。”《周禮·秋官·小行人》：“小行人掌邦國(guó)賓客之禮籍，以待四方之使者。令諸侯春入貢，秋獻(xiàn)功，王親受之，各以其國(guó)之籍禮之。凡諸侯入王，則逆勞于畿。及郊勞、視館、將幣，為承而擯。凡四方之使者，大客則擯，小客則受其幣而聽(tīng)其辭。使適四方，協(xié)九儀。” 因此以安大簡(jiǎn)“聊行四國(guó)”的語(yǔ)境而言，作者最有可能職為行人。晉悼公時(shí)期的行人，就正是前面解析內(nèi)容所提到的行人子員，所以《園有桃》詩(shī)的作者非?？赡芗创诵腥俗訂T。

　　整理者注〔九〕：“胃我士無(wú)??：《毛詩(shī)》作「謂我士也罔極」。《毛詩(shī)》「士」下多一「也」字?！笩o(wú)」「罔」二字古通。《書(shū)·湯誓》「罔有攸赦」，《史記·殷本紀(jì)》作「無(wú)有攸赦」。「??」，即「亙（恒）」，《說(shuō)文·二部》：「恒，常也。??，古文恒從月?！苟巫ⅲ骸干w古文『月』字略似『外』字?！埂竵儭棺x為「亟」。又見(jiàn)后《鴇羽》注。毛傳：「極，中也?！怪祆洹对?shī)集傳》：「極，至也?！贺铇O』，言其心縱恣無(wú)所至極。」”^[14]《毛傳》和《詩(shī)集傳》兩說(shuō)不能并存，且明顯兩說(shuō)皆不確，整理者兩說(shuō)并引，不知何意?！柏健碑?dāng)訓(xùn)為敬，《方言》卷一：“自關(guān)而西，秦晉之間凡相敬愛(ài)謂之亟。”《廣雅·釋詁》：“亟，敬也。”王念孫《疏證》：“亟者，《說(shuō)文》：'敬，肅也。從攴、茍。’'茍，自急敕也。從羊省，從包省，從口，口猶慎言也。從羊，與義、善、美同意?！队衿罚?茍，居力切，亦作亟?！墩f(shuō)文》：'極，謹(jǐn)重皃?！?茍’、'亟’、'極’并同義。”慧琳《一切經(jīng)音義》卷十三：“《考聲》云：亟，數(shù)也，敬也。”故“無(wú)亟”即“無(wú)敬”。春秋時(shí)期等級(jí)觀念嚴(yán)重，故“無(wú)敬”會(huì)成為大問(wèn)題，前文解析內(nèi)容也已言，由《園有桃》詩(shī)分析，作者不黨于當(dāng)時(shí)正得勢(shì)的韓氏、欒氏、荀氏，也不近于重獲新進(jìn)的趙氏，而這會(huì)成為作者被指責(zé)為“驕”、“無(wú)敬”的原因，則自然說(shuō)明作者的朝堂身份低于晉卿，筆者分析《園有桃》詩(shī)的作者很可能就是行人子員，正與此點(diǎn)相合。

皮（彼）人是才（哉），子員（云）可（何）亓（其）。心之??（憂(yōu)）矣，隹〓亓〓智〓之〓（誰(shuí)其知之。誰(shuí)其知之），割（蓋）亦勿思。

　　經(jīng)過(guò)以上分析，就可以推知，《園有桃》作者所憂(yōu)心的，蓋當(dāng)是彼時(shí)晉悼公很年輕，很可能有如同晉靈公、晉厲公一樣的被弒風(fēng)險(xiǎn)。《春秋·襄公十五年》：“冬十有一月癸亥，晉侯周卒。”未言晉悼公是因?yàn)槭裁慈ナ?，《左傳·襄公十五年》：?span style="color:blue">秋，邾人伐我南鄙。使告于晉，晉將為會(huì)以討邾、莒，晉侯有疾，乃止。冬，晉悼公卒，遂不克會(huì)。”則說(shuō)是病逝，但此時(shí)的晉悼公僅僅二十九歲，再聯(lián)想到上年晉悼公才剛裁撤新軍，則病逝之說(shuō)很值得懷疑。筆者在《清華簡(jiǎn)〈系年〉8～11章解析》中曾提到：“晉文公重耳的去世頗有可疑之處，晉文公十七歲離晉出亡，在外十九年歸晉，為晉君九年，此時(shí)不過(guò)才四十多歲，正是年富力強(qiáng)，顯然因疾病而暴斃的可能性不大，再聯(lián)系到其后晉文公之子晉襄公在位七年亦卒，卒時(shí)大不過(guò)剛剛二十、二十一歲的樣子。彼時(shí)，正是晉國(guó)卿大夫爭(zhēng)權(quán)之際，深受晉襄公信賴(lài)的趙氏之黨太傅陽(yáng)處父直接干涉中軍元帥的任免，導(dǎo)致狐氏與趙氏的沖突升級(jí)。晉襄公八月方卒，九月陽(yáng)處父就被殺，此亦可見(jiàn)晉文公、晉襄公之死恐皆事屬非常。不妨比較一下：晉文公八年，晉搜于清原，趙衰為卿，轉(zhuǎn)年冬，晉文公去世。晉襄公六年，晉蒐于夷，復(fù)改蒐于董，趙盾為中軍帥，當(dāng)年冬，晉襄公去世。二者何其相似，難道說(shuō)僅是偶然么。到晉靈公之時(shí)，幼年即位，在位不過(guò)十四年即被趙穿弒殺，被弒時(shí)恐猶未成年，其被弒的主要原因，顯然就是晉靈公欲殺趙盾?？紤]到此前晉國(guó)內(nèi)部一直有著弒君的優(yōu)良傳統(tǒng)，入春秋以來(lái)，從晉文侯弒殤叔起，其后潘父弒晉昭侯，莊伯弒晉孝侯，韓萬(wàn)弒晉哀侯，武公弒小子侯、晉侯緡，里克弒奚齊、卓子，皆是其例。其后，晉成公七年，成公會(huì)諸侯于扈，即卒于扈；晉景公十九年，桑田巫預(yù)言景公'不食新矣’，六月丙午，景公如廁，陷而卒；晉厲公八年，欒書(shū)、中行偃使程滑弒厲公；晉悼公十五年，悼公方壯年，即病逝；晉平公二十六年，'鄭裨灶言于子產(chǎn)曰：七月戊子，晉君將死’，至七月戊子，晉平公壯年卒；晉昭公六年，'子服昭伯語(yǔ)季平子曰：晉之公室其將遂卑矣。君幼弱，六卿強(qiáng)而奢傲’，至八月，幼弱的晉昭公卒。晉頃公幼年即位，十三年冬'晉趙鞅、荀寅……以鑄刑鼎，著范宣子所為刑書(shū)焉’，十四年夏，晉頃公即卒。由以上所舉不難看出，春秋時(shí)期的晉君，多數(shù)只是在位幾年、十幾年，且絕大多數(shù)都是被弒、離奇病逝、意外身亡，且更有被準(zhǔn)確預(yù)言死期者，基本沒(méi)有能壽終正寢的，故從晉文公的離奇'暴斃’，晉襄公的壯年'病逝’，直到晉靈公的剛成年即被弒，都可以看出自晉獻(xiàn)公、惠公之后，晉文公雖有霸業(yè)之名，但其后在晉國(guó)內(nèi)部，各卿大夫勢(shì)力間及其與國(guó)君間的權(quán)力沖突已嚴(yán)重至何種程度。”春秋前后不足三百年，晉國(guó)國(guó)君中在位時(shí)間未達(dá)二十年即早亡的國(guó)君就多達(dá)十七位，晉君的亡故又多與軍政人事發(fā)生重大變故的時(shí)間相前后，就如筆者在《清華簡(jiǎn)〈系年〉8～11章解析》中所說(shuō)“晉文公八年，晉搜于清原，趙衰為卿，轉(zhuǎn)年冬，晉文公去世。晉襄公六年，晉蒐于夷，復(fù)改蒐于董，趙盾為中軍帥，當(dāng)年冬，晉襄公去世。二者何其相似”，再對(duì)比《左傳·文公六年》：“春，晉搜于夷，舍二軍。使狐射姑將中軍，趙盾佐之。陽(yáng)處父至自溫，改搜于董，易中軍?！嗽乱液ィ瑫x襄公卒。”和《左傳·襄公十四年》：“師歸自伐秦，晉侯舍新軍……新軍無(wú)帥，故舍之。”《左傳·襄公十五年》：“秋，邾人伐我南鄙。使告于晉，晉將為會(huì)以討邾、莒，晉侯有疾，乃止。冬，晉悼公卒，遂不克會(huì)。”晉襄公死于“舍二軍”的當(dāng)年，晉悼公死于“舍新軍”的轉(zhuǎn)年將出兵之際，晉君的個(gè)人壽命會(huì)與軍政人事重大變動(dòng)高度相關(guān)，只說(shuō)明先秦文獻(xiàn)所記幾位晉君的死因很可能并不是真正的死因，這一點(diǎn)不妨參看《左傳·襄公七年》：“鄭僖公之為大子也，于成之十六年，與子罕適晉，不禮焉。又與子豐適楚，亦不禮焉。及其元年，朝于晉。子豐欲愬諸晉而廢之，子罕止之。及將會(huì)于鄬?zhuān)玉喯?，又不禮焉。侍者諫，不聽(tīng)，又諫，殺之。及鄵，子駟使賊夜弒僖公，而以瘧疾赴于諸侯。”可證病故完全可能只是一種掩蓋，以此緣故再來(lái)看《園有桃》詩(shī)作者的憂(yōu)慮，則作者所憂(yōu)就是完全可以理解的了。