【裁判理由】本院認為，江西方維資產(chǎn)評估有限公司接受萍鄉(xiāng)市中級人民法院的委托，對涉案房屋進行評估鑒定，該工作是法院執(zhí)行工作的一部份，被告人王文林威脅評估公司的行為影響了法院的執(zhí)行。但自訴人張開林所提交的用以證明被告人王文林拒不執(zhí)行判決、裁定的唯一證據(jù)《工作聯(lián)系函》，該函僅說明因王文林不配合鑒定工作，2014年5月期間多次到該公司強烈反對該公司出具評估鑒定報告，并有威脅言語；至于王文林威脅的內(nèi)容、程度均沒有客觀的表述，故該證據(jù)不足以認定王文林的行為屬情節(jié)嚴重，另外，王文林的行為實際上并未造成嚴重成果，使債權人遭受重大損失。故自訴人張開林控訴被告人王文林犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，證據(jù)不足，控訴罪名不能成立。

【裁判理由】本院認為，自訴人胡保國指控被告人胡紅軍利用各種方式阻礙執(zhí)行，得到拆遷款后不履行義務。經(jīng)查，被告人胡紅軍自2011年11月7日被刑事拘留后至2015年8月25日刑滿釋放之日一直沒有人身自由。離婚調解發(fā)生在刑事附帶民事判決生效之前，且鄲集建（2005）第01－12/002447號集體土地建設用地使用權并不歸被告人胡紅軍所擁有。另外，被告人在得到拆遷補償款后即主動把47500元錢及罰款送到法院執(zhí)行庭。自訴人指控被告人有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的證據(jù)不足，指控被告人胡紅軍犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪不能成立。對于被告人胡紅軍的無罪辯護，本院予以支持。

【裁判理由】本院認為，被告人李樹臣、李剛雖有拒不執(zhí)行行為，但其未因拒不執(zhí)行而被人民法院采取強制措施，且已明確表示同意執(zhí)行判決，將其強行耕種的土地退還自訴人，故其拒不執(zhí)行行為未達到《中華人民共和國刑法》第三百一十三條規(guī)定的情節(jié)嚴重，現(xiàn)該案已被黑龍江省高級人民法院決定再審，其執(zhí)行依據(jù)已被中止，因此二被告人行為不構成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

【裁判理由】本案執(zhí)行案件的執(zhí)行標的為特定物，即返還“國某”牌榨汁機500臺。在執(zhí)行過程中被告人方孝良提供了滿足交付條件的201臺“國某”牌榨汁機，對剩余的可能毀損滅失的榨汁機，表示可以折價抵償另案自訴人千山某（北京）科技有限公司所欠被告人方孝良的債務，而自訴人千山某（北京）科技有限公司以返還的標的物數(shù)量不足500臺為由拒絕接收，也無協(xié)商賠償?shù)囊馑急硎??！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百九十四條規(guī)定：執(zhí)行標的物為特定物的，應當執(zhí)行原物，原物確已毀損或者滅失的，經(jīng)雙方當事人同意，可以折價賠償。雙方當事人對折價賠償不能協(xié)商一致的，人民法院應當終結執(zhí)行程序。申請執(zhí)行人可以另行起訴。因此被告人方孝良在執(zhí)行中的行為不會導致本院（2016）湘0603民初647號民事判決不能執(zhí)行，不能認定其為有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的行為。

【裁判理由】本案中，首先，被告人劉炳信雖于民事判決生效后將成都市新都鎮(zhèn)湖濱路92號1單元4樓5號房產(chǎn)的份額99%轉移給其妻子，但該房仍系劉炳信唯一住房，且該房有其五位親屬居住，無法認定其具有執(zhí)行能力；其次，劉炳信每月向康定市人民法院訴訟費及案款專戶匯款1500元，已實際履行生效民事判決，且該履行方式張中強知曉并同意，故該生效民事判決系正在履行的判決，該情形不符合《關于<中華人民共和國刑法>第三百一十三條的解釋》中對該罪“情節(jié)嚴重”的規(guī)定。判決：被告人劉炳信無罪。

【裁判理由】本案中，自訴人僅提供了被告人曹麗輝的微信、支付寶、銀行賬戶交易明細，未提供其他證據(jù)證明被告人有履行判決的能力，經(jīng)過審查以上證據(jù)可知，這些交易明細中數(shù)額較大的部分，或是曹麗輝經(jīng)手的公司業(yè)務款，或是村委會向其發(fā)放的占地分款和基本生活保障款，曹麗輝用于交房租等基本生活支出。自訴人控訴曹麗輝花費11萬余元購買基金理財產(chǎn)品實為支付寶賬戶中的余額寶和微信賬戶中的零錢通，而非固定性的投資。綜上，曹麗輝名下的資金流動情況不能證明其具有“隱藏、轉移、毀損或無償轉讓財產(chǎn)”的行為，現(xiàn)有證據(jù)不能認定被告人曹麗輝有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重。被告人曹麗輝在被司法拘留前未收到執(zhí)行通知書、報告財產(chǎn)令等執(zhí)行文書，在收到執(zhí)行文書后，報告了自己的財產(chǎn)狀況，不定期向本院執(zhí)行賬戶轉賬履行義務。綜合全案，被告人曹麗輝的行為不符合刑法關于拒不執(zhí)行判決、裁定罪的構成要件。

【裁判理由】本院認為，被告人趙加廣、陸秀云在執(zhí)行人民法院的判決、裁定過程中，沒有按法院要求申報其開發(fā)的楊樓陽光小區(qū)的房產(chǎn)，屬于拒絕申報或虛假報告財產(chǎn)的情形；但在第一次被法院采取拘留強制措施期間，被告人趙加廣明確表示愿意將其所建的楊樓陽光小區(qū)房產(chǎn)給自訴人聶德平清算抵債，對陽光小區(qū)房產(chǎn)被法院查封也無異議，愿意把房子清空交給法院，后也搬到陽光小區(qū)后院的簡易房居住，應不屬于《最高人民法院<關于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋>》第二條第（一）項規(guī)定的拒不執(zhí)行的行為。關于訴訟代理人認為被告人趙加廣屬于上述解釋第二條第(三)項中拒不履行交付義務的意見，審理認為，首先，(2016)皖1322民初5552號民事判決確定的是由兩被告人給付借款本金及利息，而不是交付房屋；其次，在2017年8月16日至2018年11月13日期間，該陽光小區(qū)房屋一直由本院查封，趙加廣、陸秀云無權自行處置；趙加廣夫妻一直同意將陽光小區(qū)樓房給聶德平抵債，到本案再次開庭審理時，趙加廣夫妻仍同意將陽光小區(qū)住房十套、門面房三間抵償給自訴人聶德平（另一過道共用），控辯雙方還是因抵償范圍存在爭議未達成一致意見，所以，被告人趙加廣、陸秀云也不屬于訴訟代理人所稱的拒不交付房屋的情形。綜上，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明被告人趙加廣、陸秀云屬于拒不執(zhí)行生效的判決、裁定情節(jié)嚴重的情形，自訴人及訴訟代理人指控被告人趙加廣、陸秀云構成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的證據(jù)不足，不予支持。

【裁判理由】本罪在客觀方面應具備如下客觀要件：一是有能力執(zhí)行，這是構成本罪的前提條件。所謂有能力執(zhí)行，是指根據(jù)人民法院查實的證據(jù)證明負有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務的人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)或者具有履行特定行為義務的能力；二是有拒絕執(zhí)行法院判決、裁定的行為。拒絕執(zhí)行主要是指對人民法院生效判決、裁定所確定的義務采取種種手段而拒絕履行；三是具有情節(jié)嚴重的行為。經(jīng)查，被告人南寧在第一次報告財產(chǎn)申報時未填報財產(chǎn)，在2017年6月6日恢復執(zhí)行時，本院對被告人南寧名下的房屋、公積金進行了查封、扣留。2017年6月21日對被告人南寧拘留后，其履行了部分給付義務，是在法院執(zhí)行工作人員在場的情況下交付的服裝，徐慧博從南寧運到法院的服裝中接收了部分服裝，其他雙方有異議的未接收，但在判決中對此交付不能的情況亦作出了相應的判決，即如果服裝缺損，被告南寧應給付原告徐慧博等值貨款，故被告人可通過給付貨款的形式折抵給付服裝的義務，且在交付之前，法院已經(jīng)控制了被告人南寧的財產(chǎn)，具備可執(zhí)行條件。在整個民事案件執(zhí)行過程中，未發(fā)現(xiàn)南寧有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行人民法院的生效判決，達到情節(jié)嚴重的行為，故對被告人及其辯護人認為其不構成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的辯解和辯護意見予以采納。

【裁判理由】本院認為，現(xiàn)有證據(jù)證實，被告人李小奇長期在外打工，未收到唐山市豐潤區(qū)人民法院執(zhí)行局及變更后的唐山市中級人民法院執(zhí)行局第四執(zhí)行分局豐潤大隊發(fā)出的執(zhí)行通知、傳票、執(zhí)行裁定等法律文書，被告人李小奇沒有實施拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定的行為，不符合拒不執(zhí)行判決、裁定罪的構成要件，被告人李小奇不構成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。