勞動(dòng)者與建設(shè)工程相關(guān)的各主體之間的關(guān)系問(wèn)題，常常呈現(xiàn)出下圖所示的形態(tài)，在建筑工程層層轉(zhuǎn)包分包后，由實(shí)際施工方墊資施工并招用勞務(wù)人員，而實(shí)際施工方通常是不具備用工主體資格的組織或自然人。作為這種實(shí)際施工方的前手承包方，往往并不知曉實(shí)際施工方具體雇傭了多少勞動(dòng)者以及勞動(dòng)者的具體情況。

實(shí)踐中，如若發(fā)生欠薪或工傷事故，根據(jù)《民法典》第1192條規(guī)定，勞動(dòng)者可以向直接雇傭他的實(shí)際施工人主張權(quán)利，但實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任以存在過(guò)錯(cuò)為前提，考慮到勞動(dòng)者舉證責(zé)任較重，且實(shí)際施工人可能不具備履行能力，勞動(dòng)者能否直接要求承包方承擔(dān)責(zé)任？本文擬對(duì)該問(wèn)題作出分析和解答。

本文論述，皆以上圖示例予以展開(kāi)。

二、“用工主體責(zé)任”的法律依據(jù)

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定及司法實(shí)踐，勞動(dòng)者可以選擇向?qū)嶋H施工人的前手承包方直接主張清償勞動(dòng)報(bào)酬及承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。這一請(qǐng)求的權(quán)利基礎(chǔ)，就來(lái)源于“用工主體責(zé)任”，具體依據(jù)如下：

《勞動(dòng)合同法》第94條規(guī)定：“個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹撘?guī)定雖未明確用工主體責(zé)任這一概念，但實(shí)際上將發(fā)包的組織與實(shí)際施工人置于同等地位承擔(dān)責(zé)任，因此可視為用工主體責(zé)任的立法依據(jù)。

二、承擔(dān)用工主體責(zé)任不等于成立勞動(dòng)關(guān)系

在勞動(dòng)關(guān)系中，企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是“用人單位的責(zé)任”，“用人單位的責(zé)任”不等于“用工主體責(zé)任”，由于名稱(chēng)的相似性及責(zé)任范圍部分重合，用工主體責(zé)任這一概念自提出后就常常與用人單位的責(zé)任相混淆。

直至2011年《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》出臺(tái)，第59條中明確了：“建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的，不予支持”。［2］2014年《最高人民法院對(duì)最高人民法院<全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要>第59條作出進(jìn)一步釋明的答復(fù)》更進(jìn)一步指出：實(shí)際施工人與其招用的勞動(dòng)者之間應(yīng)認(rèn)定為雇傭關(guān)系，但實(shí)際施工人的前一手具有用工主體資格的承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人與勞動(dòng)者之間既不存在雇傭關(guān)系，也不存在勞動(dòng)關(guān)系。至此，用工主體責(zé)任徹底與勞動(dòng)關(guān)系中用人單位的責(zé)任區(qū)別開(kāi)來(lái)。

三、用工主體責(zé)任的構(gòu)成要件

根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》［3］及相關(guān)規(guī)定，同時(shí)滿足以下條件時(shí)，方可要求承包方承擔(dān)用工主體責(zé)任：

第一，承包人與實(shí)際施工人之間存在轉(zhuǎn)包、違法分包、掛靠關(guān)系。承包人與實(shí)際施工人之間應(yīng)當(dāng)存在轉(zhuǎn)包、違法分包關(guān)系，相關(guān)規(guī)定雖未明確是否包含掛靠關(guān)系，但筆者認(rèn)為掛靠與轉(zhuǎn)包、分包在法律效果上是相同的，也應(yīng)一并納入。

對(duì)于承包人與實(shí)際施工人之間為加工承攬、服務(wù)關(guān)系等以上三種關(guān)系之外的關(guān)系，承包人是否要對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)用工主體責(zé)任？

筆者認(rèn)為：雖然承包人沒(méi)有與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，但法律法規(guī)要求承包人承擔(dān)用工主體責(zé)任，用意就是懲罰承包人違反《建筑法》的相關(guān)規(guī)定任意分包、轉(zhuǎn)包的行為，若承包人與實(shí)際施工人之間是正當(dāng)?shù)募庸こ袛堦P(guān)系，則再無(wú)懲罰承包人的必要性，承包人也無(wú)須承擔(dān)用工主體責(zé)任。

第二，實(shí)際施工人不具備用工主體資格，同時(shí)承包方具備用工主體資格。用工主體資格是指使用勞動(dòng)力所必須具備的法定資格。若實(shí)際施工人具備用工主體資格，因其雇傭管理勞動(dòng)者，可以直接認(rèn)定雙方成立勞動(dòng)關(guān)系，由實(shí)際施工人向勞動(dòng)者承擔(dān)用人單位的責(zé)任，不再適用用工主體責(zé)任。但實(shí)踐中實(shí)際施工人一般為自然人，不具備用工主體資格，不可能直接與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，而承包方往往具備用工主體資格。

同時(shí)需注意，關(guān)系到用工主體責(zé)任成立與否的是“用工主體資格”，而非“施工資質(zhì)”，即實(shí)際施工人不具備《勞動(dòng)合同法》及《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》中規(guī)定的用工主體資格，不論其是否具有施工資質(zhì)，均不能與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。

第三，承包方與勞動(dòng)者之間不成立勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)是由實(shí)際施工人招用的，承包方與勞動(dòng)者之間不具備建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，且不成立事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。實(shí)踐中一些承包方為沖抵項(xiàng)目成本，與實(shí)際施工人雇傭的勞動(dòng)者簽訂《勞動(dòng)合同》，并支付工資、購(gòu)買(mǎi)社保，此種情況下，施工企業(yè)雖未實(shí)際管理勞動(dòng)者，但仍然極有可能被認(rèn)定為存在勞動(dòng)關(guān)系。

四、用工主體責(zé)任的責(zé)任范圍

用工主體責(zé)任的責(zé)任范圍并不完全等同于用人單位的責(zé)任，根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定僅限于勞動(dòng)報(bào)酬清償責(zé)任及工傷保險(xiǎn)責(zé)任，而用人單位依據(jù)《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》所應(yīng)承擔(dān)的訂立書(shū)面勞動(dòng)合同、繳納社會(huì)保險(xiǎn)、支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金或二倍工資差額等專(zhuān)屬于勞動(dòng)關(guān)系的法律責(zé)任，不屬于用工主體責(zé)任范圍。

關(guān)于勞動(dòng)報(bào)酬清償責(zé)任。根據(jù)《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第12條的規(guī)定：“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任?！庇纱?，承包方應(yīng)當(dāng)與實(shí)際施工人就清償欠付的勞動(dòng)報(bào)酬承擔(dān)連帶責(zé)任。

關(guān)于工傷保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第7條的規(guī)定：“具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任?！睋?jù)此，承包人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。但由于用工主體責(zé)任并不等同于用人單位的責(zé)任，因此工傷保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)范圍也并不完全等同于用人單位的責(zé)任范圍。

根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第37、38條以及《工傷保險(xiǎn)條例》第36、37條的規(guī)定，因工傷終止或解除勞動(dòng)關(guān)系，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第41條的規(guī)定：“職工所在用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇?！痹谟萌藛挝晃蠢U納社會(huì)保險(xiǎn)的情況下，“一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金”“一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金”均應(yīng)由用人單位支付。

但是，對(duì)于承擔(dān)用工主體責(zé)任的承包方來(lái)說(shuō)，司法實(shí)務(wù)中對(duì)其是否應(yīng)支付“一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金”“一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金”尚存爭(zhēng)議。

1.認(rèn)為應(yīng)當(dāng)支付的案例

江蘇省徐州市中級(jí)人民法院在（2021）蘇03民終1355號(hào)徐州市賈汪區(qū)建筑工程總公司與聶書(shū)振工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案二審中認(rèn)為：聶書(shū)振的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)由賈建公司支付，包括一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。

山東省德州市中級(jí)人民法院在（2021）魯14民終614號(hào)山東潛川建筑工程有限公司、劉志春工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案二審中認(rèn)為：建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或者經(jīng)營(yíng)權(quán)違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包、分包或個(gè)人掛靠經(jīng)營(yíng)的情況下，非法用工主體所招用的人員與發(fā)包方、轉(zhuǎn)包方、分包方、被掛靠方不存在勞動(dòng)關(guān)系。如果發(fā)生工傷事故，上述發(fā)包方、轉(zhuǎn)包方、分包方、被掛靠方可以作為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任主體。本案中，上訴人潛川公司將案涉工程違法分包給案外人時(shí)念忠，被上訴人劉志春為案外人時(shí)念忠提供勞務(wù)時(shí)受傷并經(jīng)人社部門(mén)認(rèn)定工傷，因此作為用工單位的潛川公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。上訴人以其與被上訴人劉志春不存在勞動(dòng)關(guān)系作為阻卻不應(yīng)承擔(dān)一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、醫(yī)療費(fèi)等工傷保險(xiǎn)責(zé)任的抗辯事由沒(méi)有法律依據(jù)。

2.認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)支付的案例

河北省邯鄲市中級(jí)人民法院在（2019）冀04民終3189號(hào)崔振如、冀中能源股份有限公司邯鄲郭二莊礦勞動(dòng)爭(zhēng)議案二審中認(rèn)為：因崔振如與郭二莊礦之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，也就不存在解除勞動(dòng)合同的前提，崔振如請(qǐng)求支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。

上海市第一中級(jí)人民法院在（2018）滬01民終11905號(hào)上海宏馨建筑勞務(wù)有限公司訴程祖法勞動(dòng)合同糾紛一案二審中認(rèn)為：至于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，因雙方之間并無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，本院對(duì)此不予支持。

從各法院的判決來(lái)看，是否應(yīng)當(dāng)支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金在司法實(shí)踐中存在不同的觀點(diǎn)，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)支付的案例中法院通常認(rèn)為，根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》、《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的前提是解除或終止勞動(dòng)關(guān)系，在承包方與勞動(dòng)者之間并不成立勞動(dòng)關(guān)系的情況下，解除和終止也無(wú)從談起，因此不應(yīng)當(dāng)支付。

五、承包方承擔(dān)用工主體責(zé)任后能否向?qū)嶋H施工人追償

承包方承擔(dān)用工主體責(zé)任后，并不能免除實(shí)際施工人的直接責(zé)任，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第94條的規(guī)定，承包方應(yīng)當(dāng)與實(shí)際施工人承擔(dān)連帶責(zé)任，在承包方已向勞動(dòng)者履行勞動(dòng)報(bào)酬清償及工傷保險(xiǎn)賠償義務(wù)的情況下，有權(quán)向?qū)嶋H施工人追償。

［2］法辦〔2011〕42號(hào)。

［3］勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)。