看點

（2018）最高法民終314號，原告仁寶公司向樂融致新公司增資1億元，發(fā)生爭議以不當?shù)美m紛要求返還，最高法院合議庭會如何說？

珩

一、案情回放

珩

2017年，仁寶公司與樂融致新公司及樂融致新公司9個股東擬簽訂《A+輪融資協(xié)議》。該協(xié)議第1.01款約定，投資方（仁寶公司）將通過向樂融致新公司增資的方式總共投資7億元。第7.05款約定“協(xié)議經(jīng)各方法定代表人或其授權(quán)代表簽署或加蓋公司公章，于最后一方完成簽章之日起發(fā)生法律效力，一經(jīng)生效，便對各方具有約束力。”樂融致新公司的9個股東只有3個股東在協(xié)議上加蓋了公章和法定代表人名章。

協(xié)議簽訂后，仁寶公司匯款1億元，樂融致新出具《出資證明函》。之后，雙方發(fā)生爭議，原告仁寶公司向天津高院以不當?shù)美麨橛稍V請被告樂融致新返還1億元及同期貸款利息，天津高院支持了原告的訴請，被告不服上訴至最高法院。

一、

珩

二、上訴交鋒

上訴人（一審被告）樂融致新請求撤銷原判，駁回一審原告請求或發(fā)回重審，上訴理由為：

（一）、《A+輪融資協(xié)議》未完成蓋章不能當然得出樂融致新公司的股東沒有全體蓋章確認的結(jié)論；一審未查明其他股東蓋章錯誤是否蓋章，事實不清；即使認定樂融致新的股東沒有全體蓋章，也不能認為《A+輪融資協(xié)議》未成立。仁寶公司支付了款項，視為雙方認可合同已成立。

（二）、不當?shù)美姆颠€應以現(xiàn)存利益為準，一審按照貸款利率返還利息沒有法律依據(jù)。

一、

珩

三、二審裁判

最高法院合議庭經(jīng)審理后認為：

（一）、不當?shù)美臉?gòu)成要件為：一方獲利，他方受損，獲利與他方受損具有因果關系，獲利無合法根據(jù)。具體到本案，仁寶公司應就不當?shù)美臉?gòu)成要件，即樂融致新公司獲利，仁寶公司有損失，獲利與損失之間具有因果關系，樂融致新公司獲利缺乏合法根據(jù)，承擔舉證責任。仁寶公司銀行支付業(yè)務付款回單兩份及《出資證明函》，能夠證明仁寶公司向樂融致新公司賬戶分兩筆存入1億元。

（二）、對于樂融致新公司獲利無合法根據(jù)的要件，屬于對消極事實的主張，按照舉證責任分配，消極事實通常需要從相關事實中推導判斷。這其中，對主張消極事實的抗辯，則會成為認定消極事實主張是否成立的直接證據(jù)。

一、

珩

四、訴訟策略

（一）、原告選擇不當?shù)美m紛作為案由，是其獲得勝訴的基礎。如果選擇增資或股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛作為起點，庭審可能會聚焦協(xié)議履行尤其是原告已經(jīng)繳納了1億元的事實履行，雙方合同是不是可以繼續(xù)履行？在這里，要為原告律師的訴訟策略點贊。

（二）、

注：主要法條鏈接，《民法典》第一百二十二條：“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當利益。”《民事訴訟法》第六十四條：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！?/span>

微信號｜xiaotelvshi

新浪微博｜北京公司金融律師張?zhí)?/p>

 HENG

珩