老太太橫穿籃球場被撞，一審認(rèn)為帶球后衛(wèi)承擔(dān)40%責(zé)任，學(xué)校承擔(dān)10%責(zé)任，老太太自己承擔(dān)一半責(zé)任。

到了二審，直接認(rèn)定老太太全部敗訴，并告訴潛在老太太們和公民：籃球場是對抗性運(yùn)動場地，不是道路，不能隨意穿越。穿越就是一種“自甘風(fēng)險(xiǎn)”。

2020年5月25日，最高人民法院院長周強(qiáng)在十三屆全國人大三次會議上作《最高人民法院工作報(bào)告》。報(bào)告中一組組翔實(shí)的數(shù)據(jù)，記錄了過去一年人民法院為公平正義和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展所付出的努力。

在今年的全國“兩會”中，“全民普法”、“法律大課堂”的效應(yīng)再次彰顯，其中讓眾多網(wǎng)友圍觀并點(diǎn)贊的當(dāng)屬“最高院工作報(bào)告”。那些被周強(qiáng)院長點(diǎn)名的經(jīng)典案例，每一件都是在向那些“誰能鬧誰有理”、“誰橫誰有理”甚至“誰受傷誰就有理”的和稀泥做法堅(jiān)決說“不”的案例，足夠的硬核，無不釋放著的強(qiáng)烈司法信號和法治理念。

讓我們一起回望過去，回顧這七大經(jīng)典判例：

1.撞傷兒童離開遇阻猝死案

【案情回顧】

信陽某小區(qū)的老人與兒童相撞，在其欲離開時(shí)被他人阻攔，后老人猝死，阻攔者孫某被老人家屬告上法庭。2019年12月30日，河南省信陽市平橋區(qū)人民法院公開宣判劉某某、郭某甲、郭某乙等訴孫某、某物業(yè)公司生命權(quán)糾紛一案，判決駁回了劉某某、郭某甲、郭某乙的訴訟請求。法院認(rèn)為阻攔者不擔(dān)責(zé)，鼓勵見義勇為。

【案件結(jié)果】

老人家屬敗訴，勸阻者無責(zé)——鼓勵見義勇為

【律師點(diǎn)評】

一段時(shí)期以來，“攙扶摔倒老人反被訛詐”等負(fù)面新聞屢屢見諸于媒體報(bào)道，公眾良知不斷受到拷問和挑戰(zhàn)，引發(fā)了人們對社會道德滑坡的擔(dān)心和憂慮。本案中，好心人孫某對侵害兒童權(quán)益的行為進(jìn)行合理地阻止，不僅不具有違法性，反而具有正當(dāng)性，值得肯定和鼓勵。

該案，信陽法院通過判決讓好心人不擔(dān)責(zé)，向社會公眾明確傳遞出法律保護(hù)善人善舉的信號，消除了老百姓對助人為樂反而官司纏身的擔(dān)心和顧慮，讓“扶不扶”“救不救”等問題不再成為困擾社會的兩難選擇。

類似的還有著名的“鄭州電梯勸煙猝死案”，醫(yī)生好心在公共場合勸煙，被抽煙老人糾纏，后老人發(fā)病身亡。2018年1月鄭州中院公開宣判，及時(shí)糾正一審法院的“和稀泥”做法，撤銷了賠償1.5萬元的一審判決，駁回了死者家屬的全部賠償請求。

2.飛踹醫(yī)生被反擊致骨折案

【案情回顧】

患者葉某未帶錢去村診所找醫(yī)生王某結(jié)算以往看病費(fèi)用，兩人發(fā)生爭吵、廝打，葉某被他人勸離診所十余分鐘后，又突然返回診所小跑沖向王某抬起右腳跺王某，王某側(cè)身躲避用手抓住葉某右腳將其掀倒，致葉某摔倒在附近的電動車上造成左腿腓骨骨折，輕傷二級。一審法院以故意傷害罪判處醫(yī)生一年的有期徒刑，并附帶民事賠償1.3萬余元。2019年5月10日，河南省駐馬店市中級人民法院二審公開宣判該案，撤銷一審判決，判處醫(yī)生無罪且不承擔(dān)民事責(zé)任。

【案件結(jié)果】

醫(yī)生王某無罪，亦不承擔(dān)民事責(zé)任?！獓?yán)厲打擊暴力傷醫(yī)，堅(jiān)決保護(hù)正當(dāng)防衛(wèi)

【律師點(diǎn)評】

患者飛踹醫(yī)生被反被PK致骨折一案，在傳統(tǒng)樸素的司法觀念里，會認(rèn)為“誰受傷誰有理”、“一個(gè)巴掌拍不響”。甚至這些觀念在一些專業(yè)的法律工作者中仍有殘余，在刑事案件處理中依然采取“和稀泥”做法，導(dǎo)致了該案一審錯判誤判，把無罪的案子當(dāng)有罪處理。

駐馬店中院二審公開宣判，認(rèn)為醫(yī)生王某屬于正當(dāng)防衛(wèi)，撤銷了一審有罪判決，宣告上訴人王某無罪，且不承擔(dān)民事責(zé)任。該案被寫進(jìn)最高法院2020年工作報(bào)告，旨在弘揚(yáng)社會主義核心價(jià)值觀，堅(jiān)決跟“和稀泥”判法說不。讓屬于真正正當(dāng)防衛(wèi)的案件，不再“退一步處理”地消化掉，堅(jiān)決鼓勵公民采取正當(dāng)、合法手段維護(hù)自己和他人的權(quán)益。

3.河南女孩應(yīng)聘被拒案

【案情回顧】

24歲的小閆是河南人，大學(xué)專業(yè)是法學(xué)。2019年7月3日，小閆在一家求職網(wǎng)站上看到，浙江喜來登度假村有限公司在招人，遂投遞了簡歷，應(yīng)聘該公司的“法務(wù)”和“董事長助理”兩個(gè)職位。7月4日，小閆收到了該公司回復(fù)，不適合原因一欄只寫了“河南人”三個(gè)字。2020年5月15日，二審法院杭州市中院維持杭州互聯(lián)網(wǎng)法院一審作出的“浙江喜來登度假村有限公司賠償閆某某10000元，并在《法制日報(bào)》書面向閆某某賠禮道歉”判決。

【案件結(jié)果】

招聘酒店賠償1萬元并賠禮道歉——保障權(quán)利平等和機(jī)會平等

【律師點(diǎn)評】

備受關(guān)注的“河南女孩應(yīng)聘遭拒案”塵埃落定：浙江喜來登度假村有限公司以“河南人”為由拒絕給予閆某某就業(yè)機(jī)會的行為，已經(jīng)構(gòu)成就業(yè)歧視，損害了閆某某作為勞動者的人格尊嚴(yán)。為消除該酒店侵權(quán)行為造成的不利影響，法院還判令該公司對閆某某進(jìn)行口頭道歉并在全國性媒體上登報(bào)致歉。

妥善審理女工懷孕被解雇、畢業(yè)生求職遭地域歧視等案件的有力處理，對于依法保障權(quán)利公平、機(jī)會公平、規(guī)則公平具有重大意義。該案件的宣判，給性別歧視、地域歧視者敲響警鐘，面對這些現(xiàn)象法律沒有缺席，而是起到了懲罰作用。

4.微信群主踢群第一案

【案情回顧】

【案件結(jié)果】

不屬于民事案件范疇，裁定不予受理——支持群組內(nèi)正當(dāng)管理行為

【律師點(diǎn)評】

該案體現(xiàn)了人民法院支持群組內(nèi)正當(dāng)管理行為的態(tài)度，不讓網(wǎng)絡(luò)社區(qū)成為法外之地的基本精神，故裁定駁回了群員的起訴?；ヂ?lián)網(wǎng)群組創(chuàng)建者、參與者在線交流信息，應(yīng)堅(jiān)持正確導(dǎo)向，積極向上，弘揚(yáng)社會主義核心價(jià)值觀，遵守互聯(lián)網(wǎng)規(guī)則，構(gòu)建文明有序的網(wǎng)絡(luò)群體空間。

群主或管理員使用互聯(lián)網(wǎng)平臺賦予群主的功能權(quán)限，將其認(rèn)為違反群規(guī)、發(fā)言不當(dāng)?shù)慕M員移出群組，是互聯(lián)網(wǎng)群組自治規(guī)則的運(yùn)用，不產(chǎn)生民事法律關(guān)系。自治鏈接未來，法律賦能活力。8億互聯(lián)網(wǎng)用戶的賽博人生，值得用規(guī)則照亮方向，值得用法治撐起穹頂。

5.小偷逃匿跳河溺亡案

【案情回顧】

張某是一名外來務(wù)工人員，在一家建筑工地上做架子工。2018年8月9日中午，材料保管員倪某走出工棚時(shí)發(fā)現(xiàn)張某正在偷電纜線。張某見勢不妙，扔下作案工具，拔腿就跑。倪某遂大聲呼喊：“快來人，抓小偷！”倪某的工友覃某、尤某聞聲趕來，三人朝著張某逃跑的方向追趕。張某跳入工地附近的河中后，倪某等三人擔(dān)心張某出事，再三要求他上岸，張某不從，倪某當(dāng)即報(bào)警。在警察到來之前，張某不顧倪某等三人勸阻，向河水深處游去，最終溺亡。事后，張某家屬起訴倪某等三人，要求對張某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。

【案件結(jié)果】

死者家屬敗訴，追趕群眾無責(zé)——法不強(qiáng)求正義者的過重注意義務(wù)

【律師點(diǎn)評】

倪某等三人追趕的行為并無不當(dāng)，未超過必要、合理的限度，且及時(shí)采取了報(bào)警處理；倪某等三人對張某水性不得而知，且沒有義務(wù)苛求三人下河施救。因此，死者的家屬的訴求最終被駁回。

人民法院作為國家審判機(jī)關(guān)，承擔(dān)著執(zhí)法辦案、明斷是非、定分止?fàn)?、懲惡揚(yáng)善、維護(hù)正義的神圣職責(zé)，在培育和踐行社會主義核心價(jià)值觀方面肩負(fù)著重要使命。法院的一紙判決不僅僅是對一起具體案件的處理，更是對社會風(fēng)尚的一種引領(lǐng)。

6.私自上樹摘楊梅墜亡案

【案情回顧】

案涉某村為國家3A級旅游景區(qū)，不收門票，該村內(nèi)河堤旁邊栽種有楊梅樹，該村村委會系楊梅樹的所有人。楊梅樹僅為觀賞用途，該村委會未向村民或游客提供楊梅采摘旅游項(xiàng)目。村民吳某某私自上樹采摘楊梅不慎從樹上跌落受傷。隨后，該村委會主任撥打120救助，吳某某于摔倒當(dāng)日搶救無效死亡。其子女李某某等人以某村委會未盡安全保障義務(wù)為由起訴該村委會承擔(dān)賠償責(zé)任共計(jì)60余萬元。

【案件結(jié)果】

死者家屬敗訴，景區(qū)村委會無責(zé)。——讓守法者不用為他人過錯買單

【律師點(diǎn)評】

安全保障義務(wù)內(nèi)容的確定應(yīng)限于管理人的管理和控制能力范圍之內(nèi)。案涉景區(qū)屬于開放式景區(qū)，未向村民或游客提供采摘楊梅的旅游項(xiàng)目，楊梅樹本身并無安全隱患。此外，吳某某作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)充分預(yù)見攀爬楊梅樹采摘楊梅的危險(xiǎn)性，并自覺規(guī)避此類危險(xiǎn)行為。吳某某墜落受傷系其自身過失行為所致，某村委會難以預(yù)見并防止吳某某私自爬樹可能產(chǎn)生的后果，不應(yīng)認(rèn)為某村委會未盡安全保障義務(wù)。

此案再審判決旗幟鮮明地表明，司法可以同情弱者，但對于違背社會公德和公序良俗的行為不予鼓勵、不予保護(hù)，如果“誰鬧誰有理”“誰傷誰有理”，則公民共建文明社會的道德責(zé)任感將受到打擊。

7.冰面遛狗溺亡索賠案

【案情回顧】

2017年1月16日，支某外出遛狗時(shí)，因河面結(jié)冰便走上永定河一處大壩的消力池內(nèi)的冰面，不慎落水溺亡。其家屬將北京市豐臺區(qū)水務(wù)局、北京市豐臺區(qū)永定河管理所、北京市水務(wù)局、北京市永定河管理處起訴至法院，索賠62萬元。經(jīng)審理，北京市豐臺區(qū)人民法院判決駁回家屬的全部訴訟請求。并在判決書中明確指出，不能以情感或結(jié)果責(zé)任主義為導(dǎo)向，將損失交由不構(gòu)成侵權(quán)的他方承擔(dān)。

【案件結(jié)果】

死者家屬敗訴，有關(guān)單位無責(zé)——讓自甘冒險(xiǎn)者自負(fù)其責(zé)

【律師點(diǎn)評】

該案溺亡地點(diǎn)位于永定河攔河閘側(cè)面消力池，難以認(rèn)定為公共場所，且其在明知進(jìn)入河道冰面行走存在風(fēng)險(xiǎn)的情況下，仍進(jìn)入該區(qū)域，最終導(dǎo)致溺亡，該行為屬于侵權(quán)責(zé)任法上的自甘風(fēng)險(xiǎn)行為，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)損害后果。

本案的價(jià)值，對個(gè)人而言，每個(gè)人都要對自己的安全負(fù)責(zé)，如果對自身的安全疏忽大意或者過于自信，造成損害后果，無法獲得行為人給予的賠償或者補(bǔ)償。以往多有案件為顧全受害人的損害而判決或者調(diào)解無過錯方承擔(dān)責(zé)任，是不符合法律規(guī)定的。

通過一系列案件審理，破解長期困擾群眾的“扶不扶”“勸不勸”“追不追”“救不救”“為不為”“管不管”等法律和道德風(fēng)險(xiǎn)，堅(jiān)決防止“誰能鬧誰有理”“誰橫誰有理”“誰受傷誰有理”等“和稀泥”做法，讓司法有力量、有是非、有溫度；讓群眾有溫暖、有遵循、有保障，爭做法治中國好公民。

人民法院用實(shí)際行動體現(xiàn)作為與擔(dān)當(dāng)，讓有罪者受到懲罰，讓無辜者不致蒙冤，讓強(qiáng)梁不敢橫行，讓弱者獲得尊嚴(yán)！

前言：

2020年5月25日，最高人民法院院長周強(qiáng)在十三屆全國人大三次會議上作《最高人民法院工作報(bào)告》。報(bào)告中一組組翔實(shí)的數(shù)據(jù)，記錄了過去一年人民法院為公平正義和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展所付出的努力。

在今年的全國“兩會”中，“全民普法”、“法律大課堂”的效應(yīng)再次彰顯，其中讓眾多網(wǎng)友圍觀并點(diǎn)贊的當(dāng)屬“最高院工作報(bào)告”。那些被周強(qiáng)院長點(diǎn)名的經(jīng)典案例，每一件都是在向那些“誰能鬧誰有理”、“誰橫誰有理”甚至“誰受傷誰就有理”的和稀泥做法堅(jiān)決說“不”的案例，足夠的硬核，無不釋放著的強(qiáng)烈司法信號和法治理念。

讓我們一起回望過去，回顧這七大經(jīng)典判例：

1.撞傷兒童離開遇阻猝死案

【案情回顧】

信陽某小區(qū)的老人與兒童相撞，在其欲離開時(shí)被他人阻攔，后老人猝死，阻攔者孫某被老人家屬告上法庭。2019年12月30日，河南省信陽市平橋區(qū)人民法院公開宣判劉某某、郭某甲、郭某乙等訴孫某、某物業(yè)公司生命權(quán)糾紛一案，判決駁回了劉某某、郭某甲、郭某乙的訴訟請求。法院認(rèn)為阻攔者不擔(dān)責(zé)，鼓勵見義勇為。

【案件結(jié)果】

老人家屬敗訴，勸阻者無責(zé)——鼓勵見義勇為

【律師點(diǎn)評】

一段時(shí)期以來，“攙扶摔倒老人反被訛詐”等負(fù)面新聞屢屢見諸于媒體報(bào)道，公眾良知不斷受到拷問和挑戰(zhàn)，引發(fā)了人們對社會道德滑坡的擔(dān)心和憂慮。本案中，好心人孫某對侵害兒童權(quán)益的行為進(jìn)行合理地阻止，不僅不具有違法性，反而具有正當(dāng)性，值得肯定和鼓勵。

該案，信陽法院通過判決讓好心人不擔(dān)責(zé)，向社會公眾明確傳遞出法律保護(hù)善人善舉的信號，消除了老百姓對助人為樂反而官司纏身的擔(dān)心和顧慮，讓“扶不扶”“救不救”等問題不再成為困擾社會的兩難選擇。

類似的還有著名的“鄭州電梯勸煙猝死案”，醫(yī)生好心在公共場合勸煙，被抽煙老人糾纏，后老人發(fā)病身亡。2018年1月鄭州中院公開宣判，及時(shí)糾正一審法院的“和稀泥”做法，撤銷了賠償1.5萬元的一審判決，駁回了死者家屬的全部賠償請求。

2.飛踹醫(yī)生被反擊致骨折案

【案情回顧】

患者葉某未帶錢去村診所找醫(yī)生王某結(jié)算以往看病費(fèi)用，兩人發(fā)生爭吵、廝打，葉某被他人勸離診所十余分鐘后，又突然返回診所小跑沖向王某抬起右腳跺王某，王某側(cè)身躲避用手抓住葉某右腳將其掀倒，致葉某摔倒在附近的電動車上造成左腿腓骨骨折，輕傷二級。一審法院以故意傷害罪判處醫(yī)生一年的有期徒刑，并附帶民事賠償1.3萬余元。2019年5月10日，河南省駐馬店市中級人民法院二審公開宣判該案，撤銷一審判決，判處醫(yī)生無罪且不承擔(dān)民事責(zé)任。

【案件結(jié)果】

醫(yī)生王某無罪，亦不承擔(dān)民事責(zé)任?！獓?yán)厲打擊暴力傷醫(yī)，堅(jiān)決保護(hù)正當(dāng)防衛(wèi)

【律師點(diǎn)評】

患者飛踹醫(yī)生被反被PK致骨折一案，在傳統(tǒng)樸素的司法觀念里，會認(rèn)為“誰受傷誰有理”、“一個(gè)巴掌拍不響”。甚至這些觀念在一些專業(yè)的法律工作者中仍有殘余，在刑事案件處理中依然采取“和稀泥”做法，導(dǎo)致了該案一審錯判誤判，把無罪的案子當(dāng)有罪處理。

駐馬店中院二審公開宣判，認(rèn)為醫(yī)生王某屬于正當(dāng)防衛(wèi)，撤銷了一審有罪判決，宣告上訴人王某無罪，且不承擔(dān)民事責(zé)任。該案被寫進(jìn)最高法院2020年工作報(bào)告，旨在弘揚(yáng)社會主義核心價(jià)值觀，堅(jiān)決跟“和稀泥”判法說不。讓屬于真正正當(dāng)防衛(wèi)的案件，不再“退一步處理”地消化掉，堅(jiān)決鼓勵公民采取正當(dāng)、合法手段維護(hù)自己和他人的權(quán)益。

3.河南女孩應(yīng)聘被拒案

【案情回顧】

24歲的小閆是河南人，大學(xué)專業(yè)是法學(xué)。2019年7月3日，小閆在一家求職網(wǎng)站上看到，浙江喜來登度假村有限公司在招人，遂投遞了簡歷，應(yīng)聘該公司的“法務(wù)”和“董事長助理”兩個(gè)職位。7月4日，小閆收到了該公司回復(fù)，不適合原因一欄只寫了“河南人”三個(gè)字。2020年5月15日，二審法院杭州市中院維持杭州互聯(lián)網(wǎng)法院一審作出的“浙江喜來登度假村有限公司賠償閆某某10000元，并在《法制日報(bào)》書面向閆某某賠禮道歉”判決。

【案件結(jié)果】

招聘酒店賠償1萬元并賠禮道歉——保障權(quán)利平等和機(jī)會平等

【律師點(diǎn)評】

備受關(guān)注的“河南女孩應(yīng)聘遭拒案”塵埃落定：浙江喜來登度假村有限公司以“河南人”為由拒絕給予閆某某就業(yè)機(jī)會的行為，已經(jīng)構(gòu)成就業(yè)歧視，損害了閆某某作為勞動者的人格尊嚴(yán)。為消除該酒店侵權(quán)行為造成的不利影響，法院還判令該公司對閆某某進(jìn)行口頭道歉并在全國性媒體上登報(bào)致歉。

妥善審理女工懷孕被解雇、畢業(yè)生求職遭地域歧視等案件的有力處理，對于依法保障權(quán)利公平、機(jī)會公平、規(guī)則公平具有重大意義。該案件的宣判，給性別歧視、地域歧視者敲響警鐘，面對這些現(xiàn)象法律沒有缺席，而是起到了懲罰作用。

4.微信群主踢群第一案

【案情回顧】

【案件結(jié)果】

不屬于民事案件范疇，裁定不予受理——支持群組內(nèi)正當(dāng)管理行為

【律師點(diǎn)評】

該案體現(xiàn)了人民法院支持群組內(nèi)正當(dāng)管理行為的態(tài)度，不讓網(wǎng)絡(luò)社區(qū)成為法外之地的基本精神，故裁定駁回了群員的起訴?；ヂ?lián)網(wǎng)群組創(chuàng)建者、參與者在線交流信息，應(yīng)堅(jiān)持正確導(dǎo)向，積極向上，弘揚(yáng)社會主義核心價(jià)值觀，遵守互聯(lián)網(wǎng)規(guī)則，構(gòu)建文明有序的網(wǎng)絡(luò)群體空間。

群主或管理員使用互聯(lián)網(wǎng)平臺賦予群主的功能權(quán)限，將其認(rèn)為違反群規(guī)、發(fā)言不當(dāng)?shù)慕M員移出群組，是互聯(lián)網(wǎng)群組自治規(guī)則的運(yùn)用，不產(chǎn)生民事法律關(guān)系。自治鏈接未來，法律賦能活力。8億互聯(lián)網(wǎng)用戶的賽博人生，值得用規(guī)則照亮方向，值得用法治撐起穹頂。

5.小偷逃匿跳河溺亡案

【案情回顧】

張某是一名外來務(wù)工人員，在一家建筑工地上做架子工。2018年8月9日中午，材料保管員倪某走出工棚時(shí)發(fā)現(xiàn)張某正在偷電纜線。張某見勢不妙，扔下作案工具，拔腿就跑。倪某遂大聲呼喊：“快來人，抓小偷！”倪某的工友覃某、尤某聞聲趕來，三人朝著張某逃跑的方向追趕。張某跳入工地附近的河中后，倪某等三人擔(dān)心張某出事，再三要求他上岸，張某不從，倪某當(dāng)即報(bào)警。在警察到來之前，張某不顧倪某等三人勸阻，向河水深處游去，最終溺亡。事后，張某家屬起訴倪某等三人，要求對張某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。

【案件結(jié)果】

死者家屬敗訴，追趕群眾無責(zé)——法不強(qiáng)求正義者的過重注意義務(wù)

【律師點(diǎn)評】

倪某等三人追趕的行為并無不當(dāng)，未超過必要、合理的限度，且及時(shí)采取了報(bào)警處理；倪某等三人對張某水性不得而知，且沒有義務(wù)苛求三人下河施救。因此，死者的家屬的訴求最終被駁回。

人民法院作為國家審判機(jī)關(guān)，承擔(dān)著執(zhí)法辦案、明斷是非、定分止?fàn)帯蛺簱P(yáng)善、維護(hù)正義的神圣職責(zé)，在培育和踐行社會主義核心價(jià)值觀方面肩負(fù)著重要使命。法院的一紙判決不僅僅是對一起具體案件的處理，更是對社會風(fēng)尚的一種引領(lǐng)。

6.私自上樹摘楊梅墜亡案

【案情回顧】

案涉某村為國家3A級旅游景區(qū)，不收門票，該村內(nèi)河堤旁邊栽種有楊梅樹，該村村委會系楊梅樹的所有人。楊梅樹僅為觀賞用途，該村委會未向村民或游客提供楊梅采摘旅游項(xiàng)目。村民吳某某私自上樹采摘楊梅不慎從樹上跌落受傷。隨后，該村委會主任撥打120救助，吳某某于摔倒當(dāng)日搶救無效死亡。其子女李某某等人以某村委會未盡安全保障義務(wù)為由起訴該村委會承擔(dān)賠償責(zé)任共計(jì)60余萬元。

【案件結(jié)果】

死者家屬敗訴，景區(qū)村委會無責(zé)?！屖胤ㄕ卟挥脼樗诉^錯買單

【律師點(diǎn)評】

安全保障義務(wù)內(nèi)容的確定應(yīng)限于管理人的管理和控制能力范圍之內(nèi)。案涉景區(qū)屬于開放式景區(qū)，未向村民或游客提供采摘楊梅的旅游項(xiàng)目，楊梅樹本身并無安全隱患。此外，吳某某作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)充分預(yù)見攀爬楊梅樹采摘楊梅的危險(xiǎn)性，并自覺規(guī)避此類危險(xiǎn)行為。吳某某墜落受傷系其自身過失行為所致，某村委會難以預(yù)見并防止吳某某私自爬樹可能產(chǎn)生的后果，不應(yīng)認(rèn)為某村委會未盡安全保障義務(wù)。

此案再審判決旗幟鮮明地表明，司法可以同情弱者，但對于違背社會公德和公序良俗的行為不予鼓勵、不予保護(hù)，如果“誰鬧誰有理”“誰傷誰有理”，則公民共建文明社會的道德責(zé)任感將受到打擊。

7.冰面遛狗溺亡索賠案

【案情回顧】

2017年1月16日，支某外出遛狗時(shí)，因河面結(jié)冰便走上永定河一處大壩的消力池內(nèi)的冰面，不慎落水溺亡。其家屬將北京市豐臺區(qū)水務(wù)局、北京市豐臺區(qū)永定河管理所、北京市水務(wù)局、北京市永定河管理處起訴至法院，索賠62萬元。經(jīng)審理，北京市豐臺區(qū)人民法院判決駁回家屬的全部訴訟請求。并在判決書中明確指出，不能以情感或結(jié)果責(zé)任主義為導(dǎo)向，將損失交由不構(gòu)成侵權(quán)的他方承擔(dān)。

【案件結(jié)果】

死者家屬敗訴，有關(guān)單位無責(zé)——讓自甘冒險(xiǎn)者自負(fù)其責(zé)

【律師點(diǎn)評】

該案溺亡地點(diǎn)位于永定河攔河閘側(cè)面消力池，難以認(rèn)定為公共場所，且其在明知進(jìn)入河道冰面行走存在風(fēng)險(xiǎn)的情況下，仍進(jìn)入該區(qū)域，最終導(dǎo)致溺亡，該行為屬于侵權(quán)責(zé)任法上的自甘風(fēng)險(xiǎn)行為，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)損害后果。

本案的價(jià)值，對個(gè)人而言，每個(gè)人都要對自己的安全負(fù)責(zé)，如果對自身的安全疏忽大意或者過于自信，造成損害后果，無法獲得行為人給予的賠償或者補(bǔ)償。以往多有案件為顧全受害人的損害而判決或者調(diào)解無過錯方承擔(dān)責(zé)任，是不符合法律規(guī)定的。

通過一系列案件審理，破解長期困擾群眾的“扶不扶”“勸不勸”“追不追”“救不救”“為不為”“管不管”等法律和道德風(fēng)險(xiǎn)，堅(jiān)決防止“誰能鬧誰有理”“誰橫誰有理”“誰受傷誰有理”等“和稀泥”做法，讓司法有力量、有是非、有溫度；讓群眾有溫暖、有遵循、有保障，爭做法治中國好公民。

人民法院用實(shí)際行動體現(xiàn)作為與擔(dān)當(dāng)，讓有罪者受到懲罰，讓無辜者不致蒙冤，讓強(qiáng)梁不敢橫行，讓弱者獲得尊嚴(yán)！