孫鶴老師因為在電視上講顏真卿的《祭侄文稿》中的“刺史”，一不小心成為一個眾人皆知的人物。

孫鶴作為一個書法博士后，犯了個如此低級的錯誤，真是讓書法愛好者無比汗顏，當(dāng)然也引來了無數(shù)的嘲諷和批評。

這些批評中也包括著名的文化學(xué)者馬未都先生。

馬未都先生對此事發(fā)表了一個七百多字的評論。

在馬未都先生的評論中，先指出了這位孫鶴老師犯的錯誤，然后對中國文字作了一個簡單的科普，引出“碑別字”的概念，馬先生說碑別字也叫別樣子，也叫通假字，并且指出這里的“刾史”就是“刺史”，是通假字。

我為馬先生及時地站出來對錯誤的知識說不點(diǎn)贊！作為一個文化熱點(diǎn)，有文化大家站隊發(fā)聲是件好事。

但是，馬未都老師在批評的時候是不是也犯了個錯呢？

這個“刾史”或“刺史”是通假字嗎？還是異體字？

通假字和異體字不是一個概念。

通假字是兩個不同的字意義一樣，有時候就是古人寫的錯別字。

而異體字的概念是同一個字在不同的歷史時期不同的寫法。

通假字與異體字有本質(zhì)的區(qū)別。

這里的“刾史”中的“刾”，是“刺”字在不同時期的不同寫法，具體可參看下圖，不同時期的書法家不同的寫法：

所以，這里我覺得馬未都老師說錯了。

您覺得呢？

是馬老師錯了還是小編錯了？

是不是有點(diǎn)尷尬？