管理人能否在審查承包人申報的債權(quán)時

直接確認其工程價款優(yōu)先受償權(quán)

03

工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限從立法之初至今共經(jīng)歷了三個階段：

第一個階段：從竣工之日起計算六個月

《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》【法釋（2002）16號】四、建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算。

第二個階段：從應(yīng)當付款之日起計算六個月

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》【法釋（2018）20號】第二十二條 承包人行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個月，自發(fā)包人應(yīng)當給付建設(shè)工程價款之日起算。

第三個階段：從應(yīng)當付款之日起最長不超過十八個月

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》【法釋（2020）25號】第四十一條 承包人應(yīng)當在合理期限內(nèi)行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，但最長不得超過十八個月，自發(fā)包人應(yīng)當給付建設(shè)工程價款之日起算。

從司法解釋的演進來看，趨勢是對工程價款優(yōu)先受償權(quán)行使期限變得越來越寬容，從原來的“竣工之日”變更為“發(fā)包人應(yīng)當給付建設(shè)工程價款之日”。由于在建設(shè)工程的操作慣例中，竣工后雙方還有一個結(jié)算過程，因此最終的工程價款應(yīng)付之日一般都比竣工之日更靠后，從而使承包人行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的最后期限也往后延長。

破產(chǎn)管理人在審查工程款債權(quán)時，應(yīng)如何確定承包人主張工程價款優(yōu)先受償權(quán)是否在法定期限內(nèi)？這涉及到對三個概念的正確理解，一是什么行為才可算作 “行使優(yōu)先受償權(quán)”，二是哪一日算是“應(yīng)當給付建設(shè)工程價款之日”，三是“合理期限”是不是就是“十八個月”。

1、什么行為才可算做“行使優(yōu)先受償權(quán)”？

如果承包人在法定期限內(nèi)，向發(fā)包方（債務(wù)人）發(fā)函主張過建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，但雙方并未達成關(guān)于優(yōu)先受償?shù)膮f(xié)議，承包人也未起訴，后發(fā)包方破產(chǎn)清算，承包人以其在法定期限內(nèi)主張過為由，要求確認其優(yōu)先受償權(quán)，管理人能否確認？簡言之，“主張”是否可以視為“行使”？對于一般債權(quán)而言，主張行為可以造成中斷訴訟時效的效果，但優(yōu)先受償權(quán)行使期限屬于除斥期間，在主張未果的情況下，是不能發(fā)生中斷的。能否認為工程價款的優(yōu)先受償權(quán)屬于形成權(quán)，一經(jīng)債權(quán)人主張就已經(jīng)確定了優(yōu)先受償?shù)姆ǘ?quán)利，此后如何實現(xiàn)優(yōu)先受償就適用訴訟時效的規(guī)定了呢？現(xiàn)行法律和司法解釋對此沒有明確的規(guī)定，只能通過最高法院判例來了解法院對此問題的思路。

首先，最高院有支持“主張”即“行使”觀點的判例：

昆明二建建設(shè)（集團）有限公司、北京國際信托有限公司第三人撤銷之訴案【(2018)最高法民再84號】中，最高人民法院認為：承包人享有的建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)系法定權(quán)利，不需要經(jīng)法院確認即享有。昆明二建公司向金冠源公司發(fā)出催告函，要求金冠源公司盡快結(jié)算并聲明享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，符合《優(yōu)先受償權(quán)批復(fù)》第四條關(guān)于“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算”之規(guī)定。原一審、二審判決關(guān)于昆明二建公司發(fā)函僅主張享有優(yōu)先受償權(quán)，而沒有行使優(yōu)先受償權(quán)，起訴主張案涉工程享有優(yōu)先受償權(quán)已經(jīng)超過了除斥期間的認定確有錯誤，本院予以糾正。（以下簡稱“案例一”）

但是，最高院也有認為“行使”需要通過訴訟方式的判例：

湖南協(xié)和建設(shè)有限公司、株洲市漢華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案【(2017)最高法民再389號】中，最高人民法院認為：建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限屬于除斥期間，且承包人需在法定期限內(nèi)通過訴訟的方式予以主張。湖南高院認為優(yōu)先受償權(quán)須向相對方提出，審判機關(guān)不是其權(quán)利的行使對象，屬于對法律規(guī)定的錯誤理解，本院予以糾正。（以下簡稱“案例二”）

對于以上兩個貌似矛盾的案例，如果認真考慮個案的具體情況，會發(fā)現(xiàn)并不矛盾。案例一中，昆明二建公司向金冠源公司發(fā)出催告函后，金冠源公司向昆明二建公司出具了《協(xié)商意見》，表示會在兩個月內(nèi)進行結(jié)算，并認可昆明二建公司對溪谷雅苑小區(qū)工程享有優(yōu)先受償權(quán)。因此最高院認為昆明二建公司通過催告已經(jīng)行使了權(quán)利。案例二中，因為湖南高院認為承包人向法院遞交訴狀但沒有立案、也沒有向?qū)Ψ剿瓦_，所以不屬于行使優(yōu)先受償權(quán)，最高院為否定這一觀點，才特定化地認為該權(quán)利的行使需通過訴訟的方式予以主張，而不能理解為該權(quán)利的行使只能通過訴訟的方式予以主張。

探討到這里，我們有必要回顧建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)本體的法律條文，以加深對“行使權(quán)利”的認識：

《合同法》第二百八十六條/《民法典》第八百零七條 發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除根據(jù)建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以請求人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。

法條的本義與最高院判例的觀點一致，即工程價款優(yōu)先受償權(quán)既可以通過承包人與發(fā)包人協(xié)議折價的方式，也可以通過向人民法院提起訴訟的方式行使。如果承包人向發(fā)包人主張了優(yōu)先受償權(quán)并且得到了發(fā)包人的確認，應(yīng)該認為承包人已經(jīng)通過主張行使了優(yōu)先受償權(quán)；如果承包人發(fā)送了通知但未獲得發(fā)包人認可，則承包人應(yīng)在法定期限內(nèi)向法院提起訴訟。

根據(jù)上述原則回答開頭時提的那個問題——如果承包人在法定期限內(nèi)，向發(fā)包方（債務(wù)人）發(fā)函主張過建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，但雙方并未達成關(guān)于優(yōu)先受償?shù)膮f(xié)議，承包人也未起訴，后發(fā)包方破產(chǎn)清算，承包人以其在法定期限內(nèi)主張過為由，要求確認其優(yōu)先受償權(quán)，管理人能否確認？結(jié)論是不能確認，因為在主張未果的情況下，承包人應(yīng)向法院起訴要求行使優(yōu)先受償權(quán)。

2、哪一日算是“應(yīng)當給付建設(shè)工程價款之日”？

應(yīng)當給付建設(shè)工程價款之日是工程價款優(yōu)先受償權(quán)行使期限的起點。應(yīng)當給付建設(shè)工程價款之日從字面上是指施工合同約定的應(yīng)付款之日，似乎只要到合同中去找就行了，但這種想法簡單化了，覆蓋不了復(fù)雜的現(xiàn)實情況，例如，合同沒有約定時怎么辦？預(yù)付款和進度款怎么辦？合同約定審價結(jié)算后付款但審價結(jié)算拖延時怎么辦？

第一種情況，沒有約定或約定不明時，應(yīng)付款時間如何確定？司法解釋對這種情況有明確規(guī)定：

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》【法釋（2020）25號】第二十七條 當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：

（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；

（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；

（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當事人起訴之日。

第二種情況，預(yù)付款和進度款的“應(yīng)當給付時間”如何確定？對此，法律和司法解釋對此并無明確規(guī)定，施工合同約定預(yù)付款的支付時間一般是在合同簽訂后的一段時間，約定進度款的支付時間一般是在施工過程中按照工程進度逐月支付，如果嚴格按照合同約定的時間來確定預(yù)付款和進度款的“應(yīng)當給付時間”，會出現(xiàn)工程還在施工，預(yù)付款和進度款的優(yōu)先受償權(quán)行使期限就已經(jīng)屆滿的情況，因此不能機械理解。民法典中對于分期付款訴訟時效起算時間的規(guī)定可以作為解決這個問題的參考：

《民法典》第一百八十九條?當事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時效期間自最后一期履行期限屆滿之日起計算。

同理，工程價款作為“同一債務(wù)”，預(yù)付款和進度款屬于發(fā)包人與承包人約定的分期履行方式，故將工程價款作為一個整體，其“應(yīng)當給付時間”也應(yīng)該按照最后一期（工程質(zhì)保金除外）履行期限來確認，況且在合同約定的進度款付款期限內(nèi)，工程尚處于施工階段，進度款的金額與工程量只是大致對應(yīng)，已完成的工程量的價值與已付工程款之間無法精確比較，同時圖紙變化、工程量增減、工期延誤等因素常摻雜其中，難以確定實際欠款的金額與時間，因此，按照約定的進度款支付時間來主張優(yōu)先受償權(quán)的條件尚不具備，要求以在建工程折價或拍賣受償也沒有可操作性。

第三種情況，合同約定雙方審價結(jié)算后付款，但雙方審價結(jié)算時間過長，應(yīng)付款時間如何確定？例如，合同約定“承包人向發(fā)包人送交結(jié)算資料后，發(fā)包方承包方相互配合在2個月內(nèi)審核完畢，雙方簽字認可后7日內(nèi)，付至結(jié)算金額的97%，留3%作為質(zhì)量保證金”，如果真實情況是雙方結(jié)算時核對時間遠超2個月，“應(yīng)當給付建設(shè)工程價款之日”應(yīng)該確定為承包人送交結(jié)算資料之日起2個月，還是雙方簽字認可后7日內(nèi)？

從檢索到的案例來看，法院對這種情況下的裁判尺度都是寬松的，即認為只有雙方對結(jié)算結(jié)果認可以后，工程款數(shù)額才得以最終確定，承包人才具備行使優(yōu)先受償權(quán)的條件。故大量判決均確定以雙方結(jié)算完成后的一定期間（如合同約定結(jié)算完成后7日內(nèi)付款）屆滿之日為“應(yīng)當給付建設(shè)工程價款之日”。例如：

在中鐵北京工程局集團有限公司訴甘肅遠達房地產(chǎn)置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中【（2016）甘民初68號】中，合同約定竣工驗收合格后7日內(nèi)支付至合同總價的90%，結(jié)算完成后7日內(nèi)付至結(jié)算價款的95%，預(yù)留5%作為質(zhì)保金。合同履行中，2015年10月，中鐵北京工程局遞交結(jié)算書，2016年1月21日，遠達公司審核結(jié)束并予以回復(fù)，雙方對于工程價款未達成一致，2016年3月17日，雙方就工程價款結(jié)算問題仍在進行洽談。中鐵北京工程局于2016年7月1日提起訴訟，甘肅省高級人民法院認為沒有超過行使優(yōu)先權(quán)6個月的規(guī)定期限。

在唐河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社、河南欣德源建設(shè)工程有限公司第三人撤銷之訴二審民事判決書【(2020)豫民終688號】中，河南省高級人民法院認為，案涉工程已于2010年辦理了房產(chǎn)權(quán)屬證書，房屋已陸續(xù)交付購房人使用，2014年1月14日，承包人編制工程結(jié)算書，2017年7月6日，承包人與發(fā)包人簽訂工程款確認單，承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限至遲應(yīng)從2017年7月6日起算。

3、“合理期限”與“十八個月”的關(guān)系？

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》【法釋（2020）25號】于2021年1月1日實施以后，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限，從原來的六個月，變成了合理期限（但最長不得超過十八個月）：

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》【法釋（2020）25號】第四十一條 承包人應(yīng)當在合理期限內(nèi)行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，但最長不得超過十八個月，自發(fā)包人應(yīng)當給付建設(shè)工程價款之日起算。

這樣一來，對合理期限的確定就變成了新的問題，可以預(yù)測，如果最高院對合理期限不作出進一步細化規(guī)定，各地將出現(xiàn)各種不一致的判決。由于該司法解釋實施的時間還短，目前無法檢索到關(guān)于適用該條的案例，故法院對于合理期限到底如何把握尚不得而知。在缺乏案例佐證的情況下，可以參考唯一一次對合理期限作出明確約定的司法解釋——《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》【法釋（2003）7號】：

《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》【法釋（2003）7號】第十五條 根據(jù)《合同法》第九十四條的規(guī)定，出賣人遲延交付房屋或者買受人遲延支付購房款，經(jīng)催告后在三個月的合理期限內(nèi)仍未履行，當事人一方請求解除合同的，應(yīng)予支持，但當事人另有約定的除外。法律沒有規(guī)定或者當事人沒有約定，經(jīng)對方當事人催告后，解除權(quán)行使的合理期限為三個月。對方當事人沒有催告的，解除權(quán)應(yīng)當在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使;逾期不行使的，解除權(quán)消滅。

如參照商品房買賣合同糾紛司法解釋，或可期待最高院對于工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限作出如下進一步規(guī)定：如無特殊情況，優(yōu)先受償權(quán)的行使期限為18個月，但如發(fā)包方催告后，承包方行使優(yōu)先受償權(quán)的合理期限為三個月。