|
1.福建高院裁判：行政機(jī)關(guān)訂立行政協(xié)議應(yīng)秉持“禁止不當(dāng)聯(lián)結(jié)”原則——卡朱米公司訴荔城區(qū)政府行政協(xié)議案 【裁判要旨】 如何在契約自由與公法監(jiān)管之間找到最佳的平衡點(diǎn)，是行政協(xié)議案件審理的難點(diǎn)。行政機(jī)關(guān)在行政協(xié)議的訂立過程中，應(yīng)秉持公平公正、“禁止不當(dāng)聯(lián)結(jié)”等原則，合理利用自身的資源優(yōu)勢，與相對人展開平等協(xié)商，達(dá)到既實(shí)現(xiàn)公共治理，又有效保護(hù)和實(shí)現(xiàn)相對人合法權(quán)益的目的。獲得拆遷補(bǔ)償屬于被征收人的法定權(quán)利，其與被征收人是否完成投資額等義務(wù)之間沒有合理關(guān)聯(lián)。涉案行政協(xié)議的訂立，雖在形式上符合平等協(xié)商的要求，但因行政機(jī)關(guān)利用其強(qiáng)勢地位為協(xié)議相對人設(shè)定明顯不對等的條件或者義務(wù)，實(shí)質(zhì)上并不具有合意基礎(chǔ)，違反了“禁止不當(dāng)聯(lián)結(jié)”原則。因此，針對協(xié)議相對人提出行政協(xié)議存在顯失公平情形之主張，人民法院除可以參照適用民事法律規(guī)范的相關(guān)規(guī)定對是否屬于合意進(jìn)行審查外，還應(yīng)當(dāng)適用行政行為的合法性標(biāo)準(zhǔn)對是否存在“不當(dāng)聯(lián)結(jié)”進(jìn)行判斷。經(jīng)審查認(rèn)定存在顯失公平或者不當(dāng)聯(lián)結(jié)情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法支持協(xié)議相對人主張撤銷行政協(xié)議的訴訟請求。 2.上海法院裁判：原告的訴訟請求不能成立，行政協(xié)議又不合法的，不宜簡單判決駁回訴訟請求——溫紅芝等訴虹口房管局房屋征收補(bǔ)償協(xié)議案 【裁判要旨】 土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議是行政訴訟法規(guī)定的重要的行政協(xié)議。人民法院在審理行政協(xié)議案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用行政訴訟法規(guī)定對協(xié)議訂立主體、內(nèi)容等進(jìn)行合法性審查，既要保障被征收人的征收補(bǔ)償利益，也要避免國家財(cái)政資金的非法流失。若當(dāng)事人提出的訴訟請求不能成立或者部分成立，而行政協(xié)議又不具有合法性的，人民法院不宜簡單判決駁回訴訟請求。涉案行政協(xié)議對補(bǔ)償款項(xiàng)的認(rèn)定確有錯(cuò)誤，但又不足以影響協(xié)議效力，人民法院根據(jù)行政訴訟法第七十七條的規(guī)定作出變更判決，既回應(yīng)了當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)訴求，保障被征收人獲得公平、公正的補(bǔ)償，又使涉案協(xié)議回歸合法狀態(tài)，有效監(jiān)督房屋征收部門依法進(jìn)行征收補(bǔ)償工作，實(shí)質(zhì)性解決行政協(xié)議爭議，減少當(dāng)事人的訟累。 3.大渡口法院裁判：土地復(fù)墾行政協(xié)議案件的審理——張紹春訴新盛鎮(zhèn)政府不履行土地復(fù)墾行政協(xié)議案 【裁判要旨】 土地復(fù)墾是優(yōu)化農(nóng)村土地結(jié)構(gòu)布局、完善鄉(xiāng)村設(shè)施配套、改善鄉(xiāng)村人居環(huán)境的重要方式，協(xié)議相對人與行政機(jī)關(guān)訂立的土地復(fù)墾協(xié)議屬于行政協(xié)議。人民法院應(yīng)當(dāng)依法支持行政機(jī)關(guān)通過柔性手段即與相對人達(dá)成協(xié)議推進(jìn)土地復(fù)墾工作，落實(shí)合理利用土地和切實(shí)保護(hù)耕地的基本國策。司法實(shí)踐中，當(dāng)事人就行政協(xié)議的履行爭議提起行政訴訟，但其提出的訴訟請求形式上可能屬于傳統(tǒng)的單方行政行為之訴。如當(dāng)事人原先提出的訴訟請求為確認(rèn)被告減少復(fù)墾面積違法并予以行政賠償，但其實(shí)質(zhì)為對土地復(fù)墾協(xié)議的履行產(chǎn)生爭議。對于此類情形，人民法院應(yīng)當(dāng)依法釋明，引導(dǎo)當(dāng)事人提起行政協(xié)議履行之訴。土地復(fù)墾協(xié)議的約定事項(xiàng)與實(shí)際情況不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際情況為依據(jù)。協(xié)議當(dāng)事人主張按照實(shí)際情況履行協(xié)議的，則應(yīng)當(dāng)對實(shí)際情況的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。另外，在違約責(zé)任認(rèn)定上，人民法院參照適用民事法律規(guī)范有關(guān)規(guī)定，充分考量資金占用損失的法律性質(zhì)，認(rèn)定行政機(jī)關(guān)存在逾期支付款項(xiàng)情形，結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請求，判令其支付相應(yīng)利息，有利于充分保障協(xié)議相對人的合法權(quán)益，有利于促進(jìn)行政機(jī)關(guān)守信踐諾。 4.北京法院裁判：繼承人有權(quán)請求履行房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議——張鐵成訴門頭溝征收辦等不履行行政協(xié)議案 【裁判要旨】 房屋征收過程中，被征收房屋的所有權(quán)人死亡，只有一個(gè)繼承人，不存在同等地位的其他繼承人的，自被征收房屋的所有權(quán)人死亡時(shí)起，繼承人可以繼承房屋所有權(quán)人在與房屋征收機(jī)關(guān)簽訂的房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議中享有的合同權(quán)利，其有權(quán)請求房屋征收機(jī)關(guān)履行房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議。但是，如果事后出現(xiàn)新的證據(jù)，能夠證明被征收房屋的所有權(quán)人存在與繼承人處于同等地位的其他繼承人，該繼承人亦有權(quán)向房屋征收機(jī)關(guān)主張相關(guān)權(quán)利。 5.吉林高院裁判：行政機(jī)關(guān)應(yīng)依法依約履行行政協(xié)議——九鼎商砼公司訴池北區(qū)管委會(huì)等不履行法定職責(zé)案 【裁判要旨】 法治是最好的營商環(huán)境，誠信政府是最好的招商名片。地方政府為吸引外來投資、搞活本地市場，采取提供優(yōu)惠政策的方式招商引資，符合法律規(guī)定。但有些招商引資項(xiàng)目建設(shè)、經(jīng)營周期較長，在實(shí)際推進(jìn)過程中，因客觀情況導(dǎo)致相關(guān)允諾未能按時(shí)如約履行，進(jìn)而產(chǎn)生糾紛。地方政府及其職能部門為實(shí)現(xiàn)公共管理職能或者公共服務(wù)目標(biāo)與投資主體達(dá)成的給予一系列優(yōu)惠政策的招商引資協(xié)議，屬行政協(xié)議。對于此類協(xié)議，無論是從履行行政管理的公法主體角度，還是從合同締約者的角度，地方政府都應(yīng)本著誠實(shí)守信的原則依法依約履行協(xié)議義務(wù)。 6.湖南高院裁判：不宜簡單地以存在損害公共利益的可能為由否定協(xié)議的效力——陳佐義訴淥口區(qū)政府房屋征收補(bǔ)償協(xié)議案 【裁判要旨】 行政協(xié)議具有行政性與協(xié)議性特征，人民法院在審理行政協(xié)議案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)兼顧兩種屬性，正確理解和妥善處理政府依法行政與誠信守約之間的關(guān)系。司法實(shí)踐中，確有可能出現(xiàn)行政機(jī)關(guān)若嚴(yán)格按照行政協(xié)議約定履行義務(wù)，則違反相關(guān)法律規(guī)定的情形，即形式上可能出現(xiàn)依法行政與誠信守約之間相互沖突的情形。造成前述沖突的根本原因在于行政協(xié)議行為不符合法律規(guī)定。行政協(xié)議的訂立、履行等均不能違反法律規(guī)定，這是“公序良俗”的基本要求，也是行政協(xié)議的根本屬性，行政協(xié)議的各方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)合理預(yù)見并嚴(yán)格遵循。因此，在行政協(xié)議不違反法律規(guī)定的前提下，人民法院應(yīng)當(dāng)監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依約履行義務(wù)，實(shí)現(xiàn)依法行政與誠信守約的有機(jī)統(tǒng)一。行政機(jī)關(guān)以損害公共利益為由撤銷行政協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)要求行政機(jī)關(guān)提供相應(yīng)證據(jù)，并綜合各方因素予以審查，而不宜簡單地以存在損害公共利益的可能為由否定協(xié)議的效力。在已有生效刑事裁定認(rèn)定相關(guān)行政機(jī)關(guān)工作人員收受賄賂，擅自決定為被征收人提高補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、通過訂立征收補(bǔ)償協(xié)議超額支付補(bǔ)償款、導(dǎo)致公共財(cái)產(chǎn)損失后，人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定征收補(bǔ)償協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容違法而不具有法律效力。但行政機(jī)關(guān)先委托下級(jí)機(jī)關(guān)訂立征收補(bǔ)償協(xié)議，后又以訂立協(xié)議主體不適格為由主張協(xié)議無效，有違誠信原則，依法不予支持。 7.黑龍江高院裁判：重新訂立行政協(xié)議屬于對原協(xié)議的變更——馬諾訴龍沙區(qū)政府不履行房屋征收補(bǔ)償協(xié)議案 【裁判要旨】 行政協(xié)議訂立后，未經(jīng)對方同意，任何一方都不能單方變更協(xié)議。盡管行政機(jī)關(guān)可以依法行使行政優(yōu)益權(quán)，但在不具備可以行使的法定情形時(shí)，行政機(jī)關(guān)不能單方變更協(xié)議內(nèi)容，而應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照行政協(xié)議約定全面履行義務(wù)，否則應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。行政協(xié)議的當(dāng)事人協(xié)商一致變更行政協(xié)議，且不違反法律規(guī)定的，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照變更后的協(xié)議予以履行。行政機(jī)關(guān)單方變更安置房屋情況，不能發(fā)生補(bǔ)償協(xié)議變更的法律效果，行政機(jī)關(guān)的行為屬于未按照約定履行義務(wù)的情形，對協(xié)議相對人合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。協(xié)議雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商后重新訂立的協(xié)議，屬于對原補(bǔ)償協(xié)議的變更，人民法院在認(rèn)定變更協(xié)議合法有效的基礎(chǔ)上，判令行政機(jī)關(guān)按照變更后的補(bǔ)償協(xié)議履行義務(wù)，即限期給付停產(chǎn)停業(yè)損失、臨時(shí)安置費(fèi)等義務(wù)，既可以保障被征收人的補(bǔ)償權(quán)益及時(shí)實(shí)現(xiàn)，又可以督促行政機(jī)關(guān)依法依約履行行政協(xié)議。 8.廣西高院裁判：行政協(xié)議案件中行政機(jī)關(guān)的抵銷權(quán)——恒裕公司訴融安縣政府不按照約定履行行政協(xié)議案 【裁判要旨】 行政協(xié)議訴訟屬于行政訴訟的一種，應(yīng)當(dāng)遵循行政訴訟的基本原則。行政協(xié)議訴訟中，行政機(jī)關(guān)不能作為原告提起訴訟，也不能提起反訴。行政協(xié)議司法實(shí)務(wù)中，行政機(jī)關(guān)救濟(jì)自身權(quán)益的路徑，通常為通過行使抗辯權(quán)拒絕履行協(xié)議約定的義務(wù)，或者通過申請非訴強(qiáng)制執(zhí)行途徑促使協(xié)議相對人履行協(xié)議約定的義務(wù)。同時(shí)，行政協(xié)議具有合意性或者合同性特征，合同當(dāng)事人所享有的合法權(quán)利且權(quán)利的行使不違反行政性要求的，同樣可以適用于行政協(xié)議當(dāng)事人，如主張抵銷的權(quán)利。根據(jù)義務(wù)履行以及權(quán)利實(shí)現(xiàn)的先后順序，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)先履行協(xié)議約定的支付義務(wù)，同時(shí)行政機(jī)關(guān)可以根據(jù)協(xié)議約定，要求協(xié)議相對人履行返還義務(wù)。在協(xié)議雙方當(dāng)事人的義務(wù)完全相同的情形下，人民法院支持行政機(jī)關(guān)的抵銷主張，避免協(xié)議相對人通過本案訴訟獲得相應(yīng)款項(xiàng)之后，行政機(jī)關(guān)另行通過申請非訴執(zhí)行路徑主張權(quán)益，可以有效減少當(dāng)事人的訴累，高效、實(shí)質(zhì)地解決行政協(xié)議爭議。 9.安徽高院裁判：對不同行政協(xié)議一并提起訴訟的應(yīng)釋明并分別處理——靈石、正和公司訴渦陽、蒙城、利辛三縣政府請求訂立特許經(jīng)營行政協(xié)議案 【裁判要旨】 當(dāng)事人就某一行政協(xié)議行為提起訴訟，但訴訟請求同時(shí)涉及其他行政協(xié)議行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以釋明并區(qū)分處理，即對于與被訴行政協(xié)議行為相關(guān)聯(lián)的訴訟請求直接進(jìn)行處理，與之沒有直接關(guān)聯(lián)的訴訟請求，告知其另循法定救濟(jì)路徑。行政協(xié)議的訂立、履行需要經(jīng)過法定程序的如招投標(biāo)程序，人民法院應(yīng)當(dāng)對是否經(jīng)過或者符合法定程序進(jìn)行審查，進(jìn)而對行政協(xié)議的效力作出判斷。對于依法應(yīng)當(dāng)訂立行政協(xié)議的情形，協(xié)議相對人可以請求人民法院判令依法訂立行政協(xié)議。行政協(xié)議未成立或者無效的，當(dāng)事人提出追究對方違約責(zé)任的訴訟請求，人民法院依法不予支持。 10.江蘇高院裁判：行政協(xié)議的部分條款無效不影響對其他條款效力的認(rèn)定——紅太陽公司訴漣水開發(fā)區(qū)管委會(huì)等行政協(xié)議案 【裁判要旨】 行政協(xié)議的效力審查是審理行政協(xié)議案件的基礎(chǔ)，人民法院首先要對行政協(xié)議的效力作出判斷，具體包含合法性和合約性兩個(gè)方面。人民法院應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用行政訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對行政機(jī)關(guān)是否具有法定職權(quán)、約定的內(nèi)容是否違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定等進(jìn)行審查，同時(shí)可以參照適用民事法律規(guī)范關(guān)于民事合同的相關(guān)規(guī)定，從合約角度審查行政協(xié)議是否存在無效的法定情形。行政協(xié)議的部分條款違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，不影響其他部分條款效力或者行政協(xié)議整體效力的，人民法院可以僅認(rèn)定部分條款無效。 |
|
|
