河南青年報(bào)發(fā)布了一段網(wǎng)友拍攝的視頻，視頻中某小區(qū)物業(yè)在大喇叭中喊道：從明天開始，不打疫苗、沒有疫苗接種記錄就不讓進(jìn)小區(qū)了。

我不知道這個小區(qū)的物業(yè)哪里來的自信。從法律上來說，物業(yè)公司是經(jīng)全體業(yè)主組成業(yè)委會后花錢聘請過來履行管理、安保、保潔等服務(wù)的，通俗一點(diǎn)說，就是業(yè)主們湊錢請了一個管家來處理家務(wù)，管得好就多干幾年，管不好就得卷鋪蓋走人。

一個拿主家錢負(fù)責(zé)看家護(hù)院的管家，有一天忽然對主人說，你要是不滿足我什么什么要求，就別想回家了。這是什么畫風(fēng)？這管家是不是太把自己當(dāng)回事兒了。

即便打疫苗是當(dāng)前防疫形勢的需要，但國家衛(wèi)健委三令五申要堅(jiān)持自愿原則，要具體個體具體分析。換句話說有些不適合打疫苗的群體，就算哭著求著也不能給他們打，否者出了人命誰擔(dān)責(zé)？

現(xiàn)在一個小區(qū)物業(yè)就敢公然對抗中央政策，拿著業(yè)主的錢卻堂而皇之地背棄崗位職責(zé)和職業(yè)倫理，公然欺凌起業(yè)主來了。說什么不打疫苗不讓進(jìn)小區(qū)，這幾乎是我這輩子見過最好笑的笑話。

當(dāng)然也可能存在一種極端情況，就是小區(qū)一大半業(yè)主都是打過疫苗的，且都認(rèn)為不打疫苗的人對打過疫苗的人是一種威脅，因此通過業(yè)主委員會組織業(yè)主大會公投制定了本小區(qū)的“土政策”：不打疫苗不讓進(jìn)小區(qū)。

這種極端情形貌似履行了法律程序，但因?yàn)椤巴琳摺边`反了國家法律（物權(quán)法）和中央政策（打疫苗自愿），這種“土政策”即便是通過合法程序制定出來的，也因?yàn)槠鋵?shí)質(zhì)違法而自始無效。遇見這種違法違規(guī)的“土政策”，可及時固定證據(jù)報(bào)警、向有關(guān)部門投訴或到人民法院起訴維權(quán)。

這種假設(shè)中的多數(shù)人對少數(shù)人的歧視和欺凌，已經(jīng)超出了物業(yè)和業(yè)主的關(guān)系范疇，而演變?yōu)闃I(yè)主與業(yè)主之間的爭斗。如果一個小區(qū)大多數(shù)業(yè)主都停留在打了疫苗就獲得了欺凌不打疫苗者的特權(quán)這種思想層次的話，可想而知該小區(qū)的人文環(huán)境是多么的糟糕。所謂良禽擇木而棲，若真遇到這種情形，我建議被擋在小區(qū)外的業(yè)主們效仿孟母三遷，搬家換個新環(huán)境。