|
來(lái)源：裁判文書(shū)網(wǎng) 建設(shè)工程中的轉(zhuǎn)包、掛靠、內(nèi)包是工程實(shí)務(wù)中一個(gè)非常普遍的現(xiàn)象和常見(jiàn)的法律問(wèn)題。對(duì)這幾個(gè)問(wèn)題的正確理解和把握是正確處理建設(shè)工程法律實(shí)務(wù)的基礎(chǔ)。但由于每個(gè)工程項(xiàng)目的實(shí)際情況不同、實(shí)務(wù)操作中的形式各異，這幾者的關(guān)系不好把握，容易引起混淆，比如，本人作為仲裁員，在主裁某建設(shè)工程糾紛案件庭審過(guò)程中就遇到此類(lèi)問(wèn)題，當(dāng)仲裁庭要求申請(qǐng)人明確其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)時(shí)，該申請(qǐng)人一會(huì)說(shuō)是轉(zhuǎn)包、一會(huì)又說(shuō)是內(nèi)部承包，一會(huì)再說(shuō)又是掛靠法律關(guān)系。因此，針對(duì)工程實(shí)務(wù)中該三者的法律問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)單總結(jié)。轉(zhuǎn) 包： 根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第78條第3款的規(guī)定，轉(zhuǎn)包的法律含義是指承包單位承包建設(shè)工程后，不履行合同約定的責(zé)任和義務(wù)，將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)給他人或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)給其他單位承包的行為。內(nèi) 包： 又稱(chēng)“內(nèi)部承包”，是承包人承工程后，將工程交由內(nèi)部職能機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)完成的一種經(jīng)營(yíng)行為。實(shí)務(wù)中的表現(xiàn)形式主要有內(nèi)設(shè)項(xiàng)目部承包、分公司承包。（注：承包人承包工程項(xiàng)目后，將工程交由內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)或分支機(jī)構(gòu)完成的行為不屬于《建筑法》、《合同法》、《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》規(guī)定的“將工程轉(zhuǎn)包給他人或第三人的行為?！备鶕?jù)《公司法》的規(guī)定，法人的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和分支機(jī)構(gòu)不具有獨(dú)立人格，屬于法人的一個(gè)部分，法人對(duì)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)或分支機(jī)構(gòu)的行為負(fù)責(zé)）。掛靠：是指單位或個(gè)人以其他有資質(zhì)的施工單位的名義承攬工程的行為。包括參與投標(biāo)、訂立合同、辦理有關(guān)施工手續(xù)、從事施工等活動(dòng)。（1）轉(zhuǎn)包與內(nèi)包的區(qū)別：轉(zhuǎn)包是非法的建設(shè)行為，內(nèi)包是合法的經(jīng)營(yíng)手段。轉(zhuǎn)包的對(duì)象是轉(zhuǎn)包人之外的“他人”或“第三人”；內(nèi)包的對(duì)象則是承包人的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)或分支機(jī)構(gòu)。轉(zhuǎn)包情況下，轉(zhuǎn)包人不對(duì)工程進(jìn)行管理；內(nèi)包情況下，承包人要對(duì)工程進(jìn)行管理并承擔(dān)責(zé)任。 因此，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)或分支機(jī)構(gòu)和法人屬于同一主體，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)或分支機(jī)構(gòu)的行為視為法人的行為，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)或分支機(jī)構(gòu)不屬于法律意義上的“他人”或“第三人”。因此，內(nèi)包只是法人經(jīng)營(yíng)的策略或手段，不屬于轉(zhuǎn)包。（2）轉(zhuǎn)包與掛靠的區(qū)別：在對(duì)外關(guān)系的表象上，轉(zhuǎn)包在對(duì)外關(guān)系的表現(xiàn)形式上存在兩個(gè)獨(dú)立的關(guān)系，即轉(zhuǎn)包人與發(fā)包人的關(guān)系、轉(zhuǎn)包人與轉(zhuǎn)承包人的關(guān)系；掛靠關(guān)系中，因?yàn)槭菍儆诮杳袨椋话阍趯?duì)外關(guān)系上表現(xiàn)為發(fā)包人與被掛靠人之間的關(guān)系。轉(zhuǎn)包關(guān)系下，轉(zhuǎn)承包人一般是以自己名義進(jìn)行活動(dòng)；掛靠關(guān)系下，掛靠人一般以被掛靠人的名義進(jìn)行活動(dòng)。轉(zhuǎn)包關(guān)系中，轉(zhuǎn)包的對(duì)象可以是有資質(zhì)的單位，也可以是無(wú)資質(zhì)的單位或個(gè)人；掛靠關(guān)系中，掛靠人一般是無(wú)資質(zhì)或資質(zhì)等級(jí)低的單位或個(gè)人。
今年1月1日起施行的《建筑工程施工發(fā)包與承包違法行為認(rèn)定查處管理辦法》對(duì)違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包、違法分包、掛靠等行為的作出明確的界定，進(jìn)一步區(qū)分“轉(zhuǎn)包”與“掛靠”的認(rèn)定即：第八條 存在下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為轉(zhuǎn)包，但有證據(jù)證明屬于掛靠或者其他違法行為的除外：（一）承包單位將其承包的全部工程轉(zhuǎn)給其他單位（包括母公司承接建筑工程后將所承接工程交由具有獨(dú)立法人資格的子公司施工的情形）或個(gè)人施工的；（二）承包單位將其承包的全部工程肢解以后，以分包的名義分別轉(zhuǎn)給其他單位或個(gè)人施工的；（三）施工總承包單位或?qū)I(yè)承包單位未派駐項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、技術(shù)負(fù)責(zé)人、質(zhì)量管理負(fù)責(zé)人、安全管理負(fù)責(zé)人等主要管理人員，或派駐的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、技術(shù)負(fù)責(zé)人、質(zhì)量管理負(fù)責(zé)人、安全管理負(fù)責(zé)人中一人及以上與施工單位沒(méi)有訂立勞動(dòng)合同且沒(méi)有建立勞動(dòng)工資和社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系，或派駐的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人未對(duì)該工程的施工活動(dòng)進(jìn)行組織管理，又不能進(jìn)行合理解釋并提供相應(yīng)證明的；（四）合同約定由承包單位負(fù)責(zé)采購(gòu)的主要建筑材料、構(gòu)配件及工程設(shè)備或租賃的施工機(jī)械設(shè)備，由其他單位或個(gè)人采購(gòu)、租賃，或施工單位不能提供有關(guān)采購(gòu)、租賃合同及發(fā)票等證明，又不能進(jìn)行合理解釋并提供相應(yīng)證明的；兩個(gè)以上的單位組成聯(lián)合體承包工程，在聯(lián)合體分工協(xié)議中約定或者在項(xiàng)目實(shí)際實(shí)施過(guò)程中，聯(lián)合體一方不進(jìn)行施工也未對(duì)施工活動(dòng)進(jìn)行組織管理的，并且向聯(lián)合體其他方收取管理費(fèi)或者其他類(lèi)似費(fèi)用的，視為聯(lián)合體一方將承包的工程轉(zhuǎn)包給聯(lián)合體其他方。“掛靠”的直接認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)兩項(xiàng)：即 第十條 存在下列情形之一的，屬于掛靠：（一）沒(méi)有資質(zhì)的單位或個(gè)人借用其他施工單位的資質(zhì)承攬工程的；（二）有資質(zhì)的施工單位相互借用資質(zhì)承攬工程的，包括資質(zhì)等級(jí)低的借用資質(zhì)等級(jí)高的，資質(zhì)等級(jí)高的借用資質(zhì)等級(jí)低的，相同資質(zhì)等級(jí)相互借用的；（三）本辦法第八條第一款第（三）至（九）項(xiàng)規(guī)定的情形，有證據(jù)證明屬于掛靠的。也就是說(shuō)將掛靠的的7類(lèi)特殊情形不再認(rèn)定為“掛靠”，而是調(diào)整到“轉(zhuǎn)包” 項(xiàng)下認(rèn)定處理，除非“有證據(jù)證明屬于掛靠”。故，最高人民法院在審理南陽(yáng)四友房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、河南省合立建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)的審批要旨：'’認(rèn)定一項(xiàng)工程系借用資質(zhì)承建還是違法轉(zhuǎn)包，應(yīng)重點(diǎn)從實(shí)際施工人前期是否直接聯(lián)系發(fā)包方，是否直接參與招投標(biāo)和建設(shè)工程施工合同的訂立，是否向有資質(zhì)的單位繳納管理費(fèi)等方面進(jìn)行審核”。 附： 南陽(yáng)四友房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、河南省合立建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：南陽(yáng)四友房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地河南省南陽(yáng)市文化路**。委托訴訟代理人：薛強(qiáng)，河南博音律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：趙建偉，男，1967年1月15日出生，漢族，住河南省南陽(yáng)市。被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：河南省合立建筑工程有限公司，住，住所地河南省商丘市梁園區(qū)團(tuán)結(jié)路**歸德路東民安嘉苑**樓401鋪/div>再審申請(qǐng)人南陽(yáng)四友房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)四友公司）因與被申請(qǐng)人趙建偉、河南省合立建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)合立公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河南省高級(jí)人民法院（2017）豫民終899號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。四友公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，（一）趙建偉掛靠合立公司承包工程，與合立公司并非轉(zhuǎn)包關(guān)系，與四友公司之間亦不存在合同關(guān)系，原審判決任意突破合同相對(duì)性原則，讓四友公司承擔(dān)工程款支付責(zé)任，以及排除四友公司提供的重要證據(jù)，屬于適用法律錯(cuò)誤。原審判決適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的規(guī)定，要求四友公司在欠付合立公司工程款范圍內(nèi)對(duì)趙建偉工程款承擔(dān)責(zé)任，但該條針對(duì)的是建設(shè)工程中轉(zhuǎn)包和違法分包的情形，而本案中趙建偉系掛靠合立公司，不應(yīng)適用該條款。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零二條的規(guī)定，當(dāng)事人逾期提供的證據(jù)與案件基本事實(shí)有關(guān)的，法院應(yīng)予采納，原審法院以四友公司提供的2014年1月27日協(xié)議書(shū)不是新證據(jù)為由不予采納，屬于適用法律錯(cuò)誤。（二）原審法院在涉案工程未進(jìn)行竣工驗(yàn)收和結(jié)算的情況下，直接對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行認(rèn)定，導(dǎo)致工程價(jià)款計(jì)算出現(xiàn)重大出入，四友公司的新證據(jù)《商貿(mào)中心A座結(jié)算書(shū)》足以推翻原審法院認(rèn)定的工程價(jià)款。2016年3月31日的A座工程主體部分的截算177792313.90元，并非最終結(jié)算價(jià)。根據(jù)《商貿(mào)中心A座結(jié)算書(shū)》，最終確定主體部分工程造價(jià)和裝飾及安裝款共1.8108億元，與原審法院認(rèn)定的2.3504億元相差5396萬(wàn)元。此外，四友公司主張已實(shí)際支付工程款2.1998億元，已經(jīng)超額支付工程款，但原審法院僅認(rèn)定1.9492億元，相差2506萬(wàn)元，原因在于原審法院對(duì)涉及工程的款項(xiàng)未予認(rèn)定。因合立公司施工組織不力，導(dǎo)致實(shí)際施工工期嚴(yán)重滯后，工程質(zhì)量不合格，合立公司也承諾將前期優(yōu)惠取消，并承諾工期逾期的罰款責(zé)任，故500萬(wàn)元履約保證金不應(yīng)退還，但原審法院認(rèn)定四友公司存在付款逾期，未支持四友公司反訴請(qǐng)求，系認(rèn)定事實(shí)不清。因此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求再審本案并撤銷(xiāo)二審判決第一項(xiàng)、第四項(xiàng)，改判四友公司不承擔(dān)支付工程款和返還履約保證金的責(zé)任，并支持四友公司的反訴請(qǐng)求。被申請(qǐng)人趙建偉、合立公司均未提交意見(jiàn)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：案涉工程是趙建偉借用合立公司資質(zhì)承建還是合立公司違法轉(zhuǎn)包，四友公司是否應(yīng)作為發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)趙建偉承擔(dān)責(zé)任；案涉工程款應(yīng)如何認(rèn)定，四友公司是否欠付、欠付金額是多少；四友公司是否應(yīng)當(dāng)返還500萬(wàn)元履約保證金。
關(guān)于案涉工程是趙建偉借用合立公司資質(zhì)承建還是合立公司違法轉(zhuǎn)包的問(wèn)題。認(rèn)定一項(xiàng)工程系借用資質(zhì)承建還是違法轉(zhuǎn)包，應(yīng)重點(diǎn)從實(shí)際施工人前期是否直接聯(lián)系發(fā)包方，是否直接參與招投標(biāo)和建設(shè)工程施工合同的訂立，是否向有資質(zhì)的單位繳納管理費(fèi)等方面進(jìn)行審核。本案中，四友公司雖主張趙建偉系掛靠合立公司即借用合立公司資質(zhì)承包工程，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明。合立公司在與四友公司簽訂《工程承包合同補(bǔ)充協(xié)議（一）》后，才與趙建偉簽訂《內(nèi)部承包協(xié)議》，將案涉工程以內(nèi)部承包形式由趙建偉全風(fēng)險(xiǎn)承包，由趙建偉實(shí)際進(jìn)行投資、組織工人施工，該行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為轉(zhuǎn)包。原審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條關(guān)于“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，認(rèn)定四友公司作為發(fā)包人，應(yīng)在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)趙建偉承擔(dān)責(zé)任，適用法律正確。關(guān)于案涉工程價(jià)款應(yīng)如何認(rèn)定的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定，“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持”；第十四條第三項(xiàng)規(guī)定，“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。”本案中，案涉工程已經(jīng)由四友公司投入使用，依照上述規(guī)定，應(yīng)視為已經(jīng)竣工驗(yàn)收，四友公司應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)工程價(jià)款。四友公司關(guān)于案涉工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收、工程質(zhì)量不確定、案涉工程價(jià)款無(wú)法最終確定的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰＺw建偉在原審中提供的2016年3月31日《建筑工程截算書(shū)》和2015年7月20日《建筑工程結(jié)算書(shū)》，均系由第三方南陽(yáng)市天舒工程造價(jià)咨詢有限公司出具，四友公司在兩份結(jié)算書(shū)上加蓋印章確認(rèn)。根據(jù)兩份結(jié)算書(shū)，案涉商貿(mào)城A座（主體部分）建筑面積182051.90平方米，工程造價(jià)177792313.90元；裝修及安裝工程價(jià)款43474186元。在原審中，四友公司亦未對(duì)上述工程造價(jià)申請(qǐng)重新鑒定，原審法院以上述兩份工程結(jié)算書(shū)為依據(jù)，計(jì)算案涉工程價(jià)款及四友公司應(yīng)支付的工程價(jià)款并無(wú)不當(dāng)。在本院審查申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g，四友公司提交了南陽(yáng)市天舒工程造價(jià)咨詢有限公司于2018年11月5日出具的案涉工程決算書(shū)，以及中咨宏業(yè)工程顧問(wèn)有限公司于2018年12月16日出具的案涉工程決算書(shū)，但該兩份決算書(shū)均由四友公司單方申請(qǐng)鑒定作出，且四友公司未提交充分證據(jù)證明在原審時(shí)不具備相應(yīng)鑒定條件，因此，該兩份決算書(shū)依法不應(yīng)認(rèn)定為再審申請(qǐng)中的新證據(jù)，四友公司該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。同時(shí)，四友公司在再審申請(qǐng)中再次主張600余萬(wàn)元的基坑降水款作為優(yōu)惠不再支付、每平方米增加20元的優(yōu)惠已經(jīng)取消，針對(duì)該項(xiàng)主張，四友公司在一審中提交了其與合立公司簽訂的協(xié)議書(shū)予以證明，但在一審期間又撤回該證據(jù)，二審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條、第四十四條的規(guī)定認(rèn)定該份證據(jù)不能作為新證據(jù)使用并無(wú)不當(dāng)。至于四友公司主張已實(shí)際支付工程價(jià)款2.1998億元，其中有部分款項(xiàng)原審法院未予認(rèn)定的問(wèn)題，經(jīng)查，原審法院對(duì)四友公司主張的部分款項(xiàng)未予認(rèn)定的原因如下：1.部分借條、轉(zhuǎn)款憑證，借款人、收款人并非案涉工程的實(shí)際施工人趙建偉或承包人合立公司，趙建偉、合立公司不予認(rèn)可，且沒(méi)有趙建偉或合立公司的委托手續(xù)等相關(guān)證據(jù)佐證，不能認(rèn)定為已付案涉工程款；2.部分收條、記賬憑證是收到窩工等補(bǔ)償款及事故賠償款，窩工補(bǔ)償款不屬于工程款，事故賠償款沒(méi)有趙建偉或合立公司的簽字確認(rèn)，不能認(rèn)定與案涉工程有關(guān)；3.確有合立公司收到1500萬(wàn)元的收據(jù)，但合立公司在原審中已提供借條及轉(zhuǎn)款憑證，證明合立公司并未實(shí)際收到該1500萬(wàn)元，不能認(rèn)定為已付涉案工程款；4.轉(zhuǎn)款憑證中包含施工許可證罰款、電費(fèi)及四友公司支付給案外人的款項(xiàng)，因施工許可證應(yīng)由發(fā)包人四友公司辦理，無(wú)施工許可證的罰款應(yīng)由四友公司承擔(dān)，電費(fèi)因沒(méi)有支付憑證等佐證也不應(yīng)計(jì)算為工程款，四友公司支付給案外人的款項(xiàng)其在原審?fù)徶幸颜J(rèn)可，不應(yīng)計(jì)算為本案已付工程款；5、四友公司支付的維修款，根據(jù)四友公司與合立公司后續(xù)關(guān)于工程遺留問(wèn)題的約定，該維修費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)在工程款中予以扣除。綜上，原審法院對(duì)四友公司實(shí)際支付工程款的認(rèn)定，系在仔細(xì)核對(duì)各項(xiàng)證據(jù)的基礎(chǔ)上依法作出，并無(wú)明顯不當(dāng)。四友公司在再審申請(qǐng)中概括性提出原審法院認(rèn)定的四友公司支付工程款與實(shí)際相差2506萬(wàn)元，理由不充分。關(guān)于四友公司是否應(yīng)當(dāng)返還500萬(wàn)元履約保證金的問(wèn)題。履約保證金是工程發(fā)包人為防止承包人在合同執(zhí)行過(guò)程中違反合同約定而要求提供的保證金。本案中，案涉工程已經(jīng)交付使用，對(duì)工程遺留問(wèn)題，在2014年8月7日作出的《施工工程量確認(rèn)單》及《商貿(mào)中心A座【商業(yè)、住宅】水電安裝工程量確認(rèn)單》上載明,“后期土建遺留的問(wèn)題合立公司一次性承擔(dān)10萬(wàn)元處理費(fèi)用”,“對(duì)已經(jīng)安裝完成的項(xiàng)目,所存在的部分遺留問(wèn)題,共扣除合立公司人工工日2000個(gè),用于安裝維修項(xiàng)目。其余以實(shí)納入決算”，四友公司、合立公司、監(jiān)理單位均蓋章確認(rèn)。同時(shí)，案涉工程工期延誤系因四友公司未按付款節(jié)點(diǎn)支付工程款，四友公司亦未提供證據(jù)證明合立公司、趙建偉在工程施工中存在違約行為，因此四友公司應(yīng)當(dāng)按照《工程承包合同補(bǔ)充協(xié)議（一）》的約定，向合立公司返還履約保證金500萬(wàn)元。因該履約保證金系趙建偉代為支付，合立公司應(yīng)當(dāng)向趙建偉返還該款項(xiàng)，四友公司承擔(dān)連帶責(zé)任。原審法院對(duì)該項(xiàng)的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。綜上，四友公司的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛删荒艹闪ⅰ?/span>依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：駁回南陽(yáng)四友房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。 法說(shuō)工程 本公號(hào)專(zhuān)業(yè)分享來(lái)自最高法院法官、各大工程院校教授、大咖律師、資深學(xué)者的實(shí)務(wù)文章，傳遞法律法規(guī)司法解釋、指導(dǎo)性案例及審判意見(jiàn)。 公眾號(hào)
|
