山東睿德律師事務(wù)所     曾立

乙方對(duì)甲方出具借條，借條載明乙方向甲方借款30萬(wàn)元，乙方在借條上簽字，丙方作為擔(dān)保人在借條上也簽字。借條履行中，甲方將款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬給了丙方。后來(lái)甲方向乙方、丙方多次催要款項(xiàng)，該款項(xiàng)仍未獲得償還，甲方遂對(duì)乙方、丙方提起訴訟。庭審中丙方主張自己是擔(dān)保人，乙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)借款償還義務(wù)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，甲方雖然與乙方達(dá)成了借款合意，但是甲方最終向丙方轉(zhuǎn)款而未向乙方轉(zhuǎn)款。且丙方亦無(wú)證據(jù)證明上述轉(zhuǎn)款系甲方受乙方指示而實(shí)施的款項(xiàng)支付。基于上述情況，甲方與乙方之間的借貸關(guān)系由于甲方并未實(shí)際支付出借款項(xiàng)而不能成立。丙方作為擔(dān)保人收取甲方款項(xiàng)，也未轉(zhuǎn)付乙方。屬于無(wú)法律依據(jù)所獲取的不當(dāng)利益，依據(jù)民法典關(guān)于不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，丙方應(yīng)當(dāng)向甲方返還該筆款項(xiàng)及利息。

該案件是現(xiàn)實(shí)中的確發(fā)生的一件真實(shí)案件。實(shí)務(wù)中不少當(dāng)事人有這樣一種誤解，認(rèn)為當(dāng)事人之間只要簽訂了借款合同或者借款人簽署了借條，那么借款合同關(guān)系即宣告成立。實(shí)際上無(wú)論是合同法還是民法典的規(guī)定與上述認(rèn)識(shí)都是不一致的。民法典第六百七十九條規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)成立。因此在出借人尚未支付出借款項(xiàng)時(shí)出借人，即，貸款人與借款人之間的借款關(guān)系并未成立，即便簽署了借條或借款合同，仍然不能決定借款關(guān)系的成立。

評(píng)析：本案中，乙方雖然向甲方出具了借條，而且甲方也認(rèn)可該借條所呈現(xiàn)的借款意向，但是甲方實(shí)際是向丙方支付的款項(xiàng)。而丙方作為擔(dān)保人自始至終并不認(rèn)可自己是實(shí)際的借款人。實(shí)際上也沒(méi)有相反的證據(jù)可以證明丙方系實(shí)際借款人。此種情況下，丙方收取甲方款項(xiàng)的行為實(shí)際并無(wú)法律依據(jù)。民法典第九百八十七條規(guī)定，得利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道取得的利益沒(méi)有法律根據(jù)的，受損失的人可以請(qǐng)求得利人返還其取得的利益并依法賠償損失。本案中丙方獲取甲方款項(xiàng)的行為并無(wú)法律依據(jù)，因此應(yīng)當(dāng)將該筆款項(xiàng)返還甲方并賠償甲方利息損失。

這個(gè)案件有過(guò)某些借款經(jīng)歷的人都明白，本案中的借款實(shí)際情況很可能是乙方借甲方款項(xiàng)，用于償還乙方所欠丙方款項(xiàng)。這原本是一件很簡(jiǎn)單借款關(guān)系處理，但是由于甲方采用了甲乙雙方并未約定的付款方式，事后當(dāng)事人之間也未就此支付方式進(jìn)行確認(rèn)，導(dǎo)致丙方所獲得的償還款項(xiàng)最終還要返還。當(dāng)事人之間簽訂借款合同用于償還對(duì)第三人欠款的，第三人務(wù)必注意款項(xiàng)的支付路徑是否來(lái)自于借款人的問(wèn)題，不要認(rèn)為只要有人償還就沒(méi)有問(wèn)題了。實(shí)際上這種清償款很可能要被另外一個(gè)債權(quán)人索回。