信托受托人將不同委托人的信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行相互交易,應(yīng)符合哪些條件?

在信托法律關(guān)系中，受托人應(yīng)當(dāng)遵守法律及信托文件的規(guī)定，為受益人的最大利益處理信托事務(wù)。《信托法》第二十八條是對受托人“自我交易”和“雙方代理”行為的限制。受托人將其固有財(cái)產(chǎn)與信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交易，屬于“自我交易”，“自我交易”受托人不可避免地需要考量自身的財(cái)產(chǎn)利益，存在道德風(fēng)險(xiǎn)，可能有違為受益人利益最大化的原則。而將為不同委托人委托管理的信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交易的“雙方代理”，因受托人需要將雙方的利益均最大化，而在實(shí)際交易中交易雙方均實(shí)現(xiàn)利益最大化顯然難以實(shí)現(xiàn)。除《信托法》允許的范圍之外，“自我交易”和“雙方代理”均被禁止。

受托人將不同委托人的信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行相互交易，需要信托文件有規(guī)定或者經(jīng)委托人或者受益人同意，并以公平的市場價(jià)格進(jìn)行交易。否則造成信托財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，《刑法修正案（六）》新增第一百八十五條之一，受托人違反誠實(shí)信用義務(wù)，并且濫用委托權(quán)限，情節(jié)嚴(yán)重的，則構(gòu)成背信運(yùn)用信托財(cái)產(chǎn)罪。本案中，帝多農(nóng)業(yè)公司也以新華信托涉嫌背信運(yùn)用信托財(cái)產(chǎn)向警方報(bào)案，警方也進(jìn)行了立案偵查。

重慶市高級人民法院在判決書“本院認(rèn)為”部分就該問題的論述：

從本案查明的事實(shí)看，新華信托公司在對東啟幻境項(xiàng)目信托計(jì)劃進(jìn)行清算時(shí)，表明上是由中邦集團(tuán)公司購買了東啟房地產(chǎn)公司的股權(quán)，但根據(jù)新華中邦信托計(jì)劃投資決策委員會的決議以及新華信托公司與中邦集團(tuán)公司簽訂的《股權(quán)代持協(xié)議》和《委托投資協(xié)議》，東啟房地產(chǎn)公司的股權(quán)實(shí)質(zhì)上是由新華信托公司發(fā)行的新華中邦信托計(jì)劃項(xiàng)下的資金購買，也就是說，新華信托公司設(shè)立的新華中邦信托計(jì)劃項(xiàng)下的信托財(cái)產(chǎn)購買了新華信托公司設(shè)立的東啟幻境項(xiàng)目信托計(jì)劃項(xiàng)下的信托財(cái)產(chǎn)。

《中華人民共和國信托法》第二十八條規(guī)定，受托人不得將其固有財(cái)產(chǎn)與信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交易或者將不同委托人的信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行相互交易，但信托文件另有規(guī)定或者經(jīng)委托人或者受益人同意，并以公平的市場價(jià)格進(jìn)行交易的除外。受托人違反前款規(guī)定，造成信托財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會頒布的《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》第二十七條規(guī)定：信托公司管理信托計(jì)劃，應(yīng)當(dāng)遵守以下規(guī)定：（一）不得向他人提供擔(dān)?！ㄋ模┎坏靡怨逃胸?cái)產(chǎn)與信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交易；（五）不得將不同信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行相互交易；（六）不得將同一公司管理的不同信托計(jì)劃投資于同一項(xiàng)目。

根據(jù)上述規(guī)定，受托人將不同委托人的信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行相互交易的條件有兩項(xiàng)，一是信托文件有規(guī)定或者經(jīng)委托人或者受益人同意；二是以公平的市場價(jià)格進(jìn)行交易。

本案中，新華信托公司舉示的關(guān)于東啟幻境項(xiàng)目的信托文件中并未作出受托人可以將不同委托人的信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行相互交易相關(guān)規(guī)定，新華信托公司也未舉示證據(jù)證明其在以不同委托人的信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行相互交易之前征得了東啟幻境項(xiàng)目信托計(jì)劃的委托人或者受益人的同意。

關(guān)于交易的價(jià)格，帝多農(nóng)業(yè)公司與新華信托公司簽訂的《資金信托合同》約定，新華信托公司應(yīng)在信托終止后10個(gè)工作日內(nèi)編制信托財(cái)產(chǎn)清算報(bào)告，委托人和受益人同意新華信托公司出具的清算報(bào)告不須經(jīng)過第三方審計(jì)。受益人自收到信托清算報(bào)告或報(bào)告公布之日起10日內(nèi)未提出書面異議的，新華信托公司就信托清算報(bào)告所列的有關(guān)事項(xiàng)解除責(zé)任。本案中東啟幻境項(xiàng)目信托計(jì)劃于2012年5月6日到期，2012年5月28日，新華信托公司公布了東啟幻境項(xiàng)目信托計(jì)劃的信托財(cái)產(chǎn)清算報(bào)告。

雖然《資金信托合同》中約定，新華信托公司出具的清算報(bào)告不須經(jīng)過第三方審計(jì)，但根據(jù)信托法的規(guī)定，受托人應(yīng)當(dāng)遵守信托文件的規(guī)定，為受益人的最大利益處理信托事務(wù)。受托人管理信托財(cái)產(chǎn)，必須恪盡職守，履行誠實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的義務(wù)。因此，即使新華信托公司出具的清算報(bào)告無須經(jīng)過第三方審計(jì)，根據(jù)信托法的規(guī)定，新華信托公司必須證明其清算處分信托財(cái)產(chǎn)是以受益人利益最大化為原則，合理適當(dāng)?shù)倪M(jìn)行了清算處分。

本案中，根據(jù)新華信托公司上訴理由，其主張信托財(cái)產(chǎn)的清算處分價(jià)格不低于甚至高于市場價(jià)值依據(jù)有以下幾方面：第一，國信會計(jì)師事務(wù)所于2009年7月8日出具的《審計(jì)報(bào)告》；第二，天職會計(jì)師事務(wù)所于2011年8月31日出具的《盡職調(diào)查專項(xiàng)報(bào)告》；第三，經(jīng)重慶市第五中級人民法院委托，金友評估公司于2013年5月14日出具的《司法鑒定意見書》；第四，帝多農(nóng)業(yè)公司、東啟房地產(chǎn)公司、王林、廖宣東、張世偉與孫靜于2011年10月18日簽訂的《股權(quán)投資合作協(xié)議》；第五，新華信托公司與帝多農(nóng)業(yè)公司于2013年5月7日和2013年8月31日兩次簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的交易價(jià)格。

本院認(rèn)為，上述的各項(xiàng)比對事項(xiàng)，其相關(guān)的時(shí)間點(diǎn)均非在信托計(jì)劃到期日的前后，不能直接證明信托計(jì)劃到期時(shí)東啟房地產(chǎn)公司股權(quán)的價(jià)值。且國信會計(jì)師事務(wù)所出具的《審計(jì)報(bào)告》、天職會計(jì)師事務(wù)所出具的《盡職調(diào)查專項(xiàng)報(bào)告》、金友評估公司出具的《司法鑒定意見書》，其委托審計(jì)、鑒定的目的并非是股權(quán)轉(zhuǎn)讓，不能準(zhǔn)確反映出以轉(zhuǎn)讓為目的的股權(quán)價(jià)值。另外，新華信托公司于2013年5月7日和2013年8月31日與帝多農(nóng)業(yè)公司簽訂的兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中關(guān)于股權(quán)價(jià)格的計(jì)算方式，實(shí)際上就是新華信托公司以及新華信托公司委托的中邦集團(tuán)公司投入到東啟房地產(chǎn)公司的全部資金本金加上資金占用費(fèi)以及信托報(bào)酬的金額，并沒有以股權(quán)的市場價(jià)值作為參照。且帝多農(nóng)業(yè)公司受讓東啟房地產(chǎn)公司的股權(quán)之后，也相應(yīng)的要承擔(dān)東啟房地產(chǎn)公司的債務(wù)。

因此，新華信托公司主張信托財(cái)產(chǎn)的清算處分價(jià)格不低于甚至高于市場價(jià)值的依據(jù)不足。

新華信托公司在清算東啟幻境項(xiàng)目信托計(jì)劃信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，采用了將不同信托計(jì)劃項(xiàng)下的信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行相互交易的方式，沒有征得相關(guān)委托人或受益人的同意且沒有證據(jù)證明其交易價(jià)格是公平的市場價(jià)格。因此，新華信托公司對信托財(cái)產(chǎn)的清算處置不符合合同約定和法律規(guī)定。

案件來源：新華信托股份有限公司與重慶市東啟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司營業(yè)信托糾紛二審民事判決書[重慶市高級人民法院(2017)渝民終414號]