 筆者按 建設(shè)工程施工領(lǐng)域，雖然掛靠為法律所明文禁止，但在實踐中，仍常常發(fā)生無/低資質(zhì)的企業(yè)/個人（掛靠人）借用有資質(zhì)的企業(yè)（被掛靠人）名義來承接工程的情形，那在這種情況下，實際施工人能否要求被掛靠方對欠付工程款項承擔(dān)連帶責(zé)任？ 筆者發(fā)現(xiàn)，對這個問題，在實務(wù)中，很多專業(yè)律師仍是欠缺準(zhǔn)確深刻認(rèn)識，簡單認(rèn)為只要是掛靠，被掛靠方就難逃責(zé)任，那具體實務(wù)中，對此類問題，最高人民法院通常是如何處理和認(rèn)定的？理由又具體是什么？今天零度看法就結(jié)合最高人民法院一個已生效經(jīng)典案例與大家做相應(yīng)的梳理。 依據(jù)《舊的工程司法解釋》第26條，《最新的工程司法解釋一》第43條“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，實際施工人可向發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、違法分包人主張權(quán)利，但被掛靠方不屬于轉(zhuǎn)包人、違法分包人或發(fā)包人，實際施工人無權(quán)要求被掛靠方對欠付工程款承擔(dān)連帶支付責(zé)任。 一、2015年8月26日中頂公司與朱天軍簽訂《掛靠協(xié)議》，掛靠期間為二年，即2015年8月26日起至2017年8月25日止。 二、2016年11月2日，烏蘭縣國土資源局與中頂公司簽訂《合同協(xié)議書》，有烏蘭縣國土資源局委托代理人刁玉林簽字，并有中頂公司孫守剛及雙方蓋章。2017年1月20日，烏蘭縣國土資源局與中頂公司簽訂《施工合同補(bǔ)充協(xié)議》，……有烏蘭縣國土資源局委托代理人刁玉林簽字，并有中頂公司孫守剛及雙方蓋章。 三、2018年3月12日，中頂公司向烏蘭縣國土資源局出具的《工作聯(lián)系函》載明：“我公司中標(biāo)的由貴單位2016年發(fā)包的'烏蘭縣柯柯鎮(zhèn)托海村土地開發(fā)（占補(bǔ)平衡）項目’工程，一直由掛靠在我單位的朱天軍先生與貴局實際聯(lián)系并承包本項目，……?！辈⑸w有中頂公司公章。 四、2017年1月20日《施工合同補(bǔ)充協(xié)議》中項目前期費用658100元，中頂公司于2016年11月28日向烏蘭縣國土資源局墊付，后烏蘭縣國土資源局于2017年11月16日以電匯方式歸還。庭審中，各方當(dāng)事人對合同價款4058300元（合同原價3452906.1元+補(bǔ)充協(xié)議中增加變更605393.9元）無異議。 五、朱天軍向一審法院起訴請求：1.判令中頂公司支付其工程款4058300元，烏蘭縣國土資源局在未付款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；利息1025800元，由中頂公司承擔(dān)；2.依法判令中頂公司、烏蘭縣國土資源局承擔(dān)本案的所有訴訟費用。 六、一審判決：一、中頂公司向朱天軍支付拖欠的工程款4058300元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清，烏蘭縣國土資源局在未付清中頂公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；二、中頂公司向朱天軍支付欠付工程款4058300元的利息，按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率自2017年2月23日起計算至付清全部款項之日止。 七、中頂公司不服一審判決提起上訴，認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實和適用法律錯誤，朱天軍不是實際施工人，不具備原告主體資格。請求：1.撤銷（2016）青28民初13號民事判決，依法改判或發(fā)回重審；2.本案全部訴訟費用由二被上訴人承擔(dān)。二審判決駁回上訴，維持原判。  最高人民法院認(rèn)為，本案的焦點問題是中頂公司是否應(yīng)承擔(dān)欠付工程款及利息責(zé)任。 中頂公司認(rèn)為2015年8月26日與朱天軍簽訂的《掛靠協(xié)議》上沒有中頂公司印章，但在《掛靠協(xié)議》中頂公司法定代表人簽字處有孫守剛的簽名，孫守剛作為中頂公司的法定代表人能夠代表中頂公司簽訂協(xié)議，朱天軍與中頂公司簽訂的《掛靠協(xié)議》成立。該協(xié)議第四條約定“中頂公司同時協(xié)助朱天軍辦理收付工程款……”，并未有中頂公司向朱天軍支付工程款的約定，烏蘭縣國土資源局未向中頂公司支付案涉工程款，朱天軍也未提供其他證據(jù)證明中頂公司應(yīng)向其支付工程款。朱天軍主張中頂公司支付欠付工程款及利息沒有事實依據(jù)。 2018年3月12日中頂公司向烏蘭縣國土資源局出具的《工作聯(lián)系函》記載，“案涉工程一直由掛靠在我單位的朱天軍先生與貴局聯(lián)系并承包本項目”。烏蘭縣國土資源局對《工作聯(lián)系函》的內(nèi)容認(rèn)可，稱朱天軍是案涉工程的實際施工人。中頂公司對此函的真實性認(rèn)可，但認(rèn)為案涉工程實際施工人并非朱天軍，并提供了相關(guān)證據(jù)?！豆ぷ髀?lián)系函》中明確記載案涉工程由朱天軍承包，施工過程中實際由朱天軍與烏蘭縣國土資源局聯(lián)系。中頂公司提供的證據(jù)不能否定其所出具的《工作聯(lián)系函》的內(nèi)容，亦不能否定朱天軍是案涉工程實際施工人的事實。并且，烏蘭縣國土資源局作為發(fā)包人認(rèn)可朱天軍為案涉工程的實際施工人。故原審認(rèn)定朱天軍為案涉工程的實際施工人正確。 依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，實際施工人可向發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、違法分包人主張權(quán)利。但中頂公司系被掛靠方，不屬于轉(zhuǎn)包人、違法分包人或發(fā)包人，原判決以上述規(guī)定為法律依據(jù)判決中頂公司承擔(dān)給付工程款的責(zé)任，適用法律錯誤，本院予以糾正。因此，中頂公司再審主張其不承擔(dān)案涉工程款及利息的給付責(zé)任成立，對中頂公司請求駁回朱天軍對其的訴訟請求，予以支持。 朱天軍借用中頂公司的資質(zhì)與烏蘭縣國土資源局簽訂案涉施工合同，中頂公司作為被借用資質(zhì)方，欠缺與發(fā)包人烏蘭縣國土資源局訂立施工合同的真實意思表示，中頂公司與烏蘭縣國土資源局不存在實質(zhì)性的法律關(guān)系。本案中，朱天軍作為案涉工程的實際施工人與發(fā)包人烏蘭縣國土資源局在訂立和履行施工合同的過程中，形成事實上的法律關(guān)系，朱天軍有權(quán)向烏蘭縣國土資源局主張工程款。烏蘭縣國土資源局對原判決認(rèn)定的工程款數(shù)額無異議，再審中烏蘭縣國土資源局稱其已經(jīng)給付朱天軍工程款4058300元，朱天軍對此認(rèn)可。  綜上所述，中頂公司的再審請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第三項規(guī)定，判決如下： 一、撤銷青海省高級人民法院（2018）青民終162號民事判決及青海省海西蒙古族藏族自治州中級人民法院（2016）青28民初13號民事判決； 二、烏蘭縣自然資源局向朱天軍支付工程款4058300元（已全部履行）； 三、駁回朱天軍的其他訴訟請求。 《四川中頂建設(shè)工程有限公司、朱天軍建設(shè)工程施工合同糾紛再審民事判決書》【最高人民法院（2019）最高法民再329號】  1 2 |
|
|
