?章培恒：百回本《西游記》是否吳承恩所作（一）

殘荷聽雨 2021-07-09

展開全文

至遲在元末明初就已存在著一種名為《西游記》的小說。國內(nèi)的研究者普遍認(rèn)為：今天所見的百回本《西游記》就是吳承恩在這基礎(chǔ)上寫成的。但國外的研究者對于百回本《西游記》出于吳承恩之手這一點(diǎn)卻還有持慎重態(tài)度甚或加以否定的。例如，日本研究中國文學(xué)的著名學(xué)者小川環(huán)樹氏在《〈西游記〉的原本及其改作》①中就認(rèn)為：必須確切地證明了百回本《西游記》中的方言是淮安方言，百回本《西游記》為吳承恩所作這一點(diǎn)才能獲得有力的旁證。另一位對《西游記》作過系統(tǒng)研究的日本學(xué)者太田辰夫氏則干脆認(rèn)為百回本《西游記》并非吳承恩所作。②本文擬就這個問題提出一些不成熟的看法，以就正于海內(nèi)外的學(xué)者。

從現(xiàn)有的各種《西游記》版本來看，《西游記》的明刊本和清刊本或署朱鼎臣編輯，或只署華陽洞天主人校而不署作者姓名，或署丘處機(jī)撰，卻沒有一種是署吳承恩作的。署名為吳承恩作，實(shí)始于20世紀(jì)20年代以后所出現(xiàn)的鉛印本《西游記》。其所以這樣署，乃是依據(jù)魯迅先生和胡適的考證。但他們的考證并不是極其周密的。

他們用以證明百回本《西游記》為吳承恩所作的最有力的證據(jù)，是天啟《淮安府志》卷十九《藝文志》一《淮賢文目》，其中有著如下的著錄：“吳承恩：《射陽集》四冊□卷；《春秋列傳序》；《西游記》?！毙枰⒁獾氖牵禾靻ⅰ痘窗哺尽芳葲]有說明吳承恩的《西游記》是多少卷或多少回，又沒有說明這是一種什么性質(zhì)的著作，那又怎能斷定吳承恩的《西游記》就是作為小說的百回本《西游記》而不是與之同名的另一種著作呢？要知道，在我國的歷史上，兩種著作同名并不是極其罕見的現(xiàn)象，甚至在同一個時期里出現(xiàn)兩種同名的著作的事也曾發(fā)生過，例如，清初就曾有過兩部《東江集鈔》，一部的作者是沈謙，另一部的作者是唐孫華。在小說中，兩書同名的事也有。在明代有過一部穢褻小說《如意君傳》，在清代另有一部《如意君傳》，卻非穢褻小說?？傊?，如果沒有有力的旁證來證明《淮安府志》著錄的吳承恩《西游記》乃是百回本小說，也就無法確切地?cái)喽ò倩乇尽段饔斡洝窞閰浅卸魉鳌?/section>

尤其需要注意的是，在清初黃虞稷所撰的《千頃堂書目》卷八史部地理類中有如下的著錄：

唐鶴征《南游記》三卷吳承恩《西游記》沈明臣《四明山游記》一卷

倘若《千頃堂書目》的著錄不誤，那么，吳承恩的《西游記》乃是一部通常意義上的游記，與唐、沈二人的著作屬于同一性質(zhì)，換言之，它確是與小說《西游記》同名的另一部著作。

當(dāng)然，在這里必須回答如下的幾個問題：

第一，吳承恩是否有可能寫一部名為《西游記》的游記？回答是：有此可能。如所周知，吳承恩曾被任命為荊府紀(jì)善，也就是荊王的屬官。荊王府在蘄州：吳承恩從其故鄉(xiāng)淮安去荊王府赴任，乃是從東往西行。假如他寫一游記性的作品，記述其赴任途中之所經(jīng)歷，而名之為《西游記》，那是毫無不合理之處的。同時，像吳承恩那樣一位“為詩文下筆立成，清雅流麗”（天啟《淮安府志》卷十六《人物志》二《吳承恩傳》）的文人，在經(jīng)過這樣的長途跋涉之后，寫些游記，更完全是情理中事。

第二，《千頃堂書目》的著錄是否可靠？由于黃虞稷是一位很有學(xué)問的目錄學(xué)家，如果他知道吳承恩的《西游記》是一部通俗小說，絕不會把它編入地理類去。那么，是否有這樣的可能：他根本不知道吳承恩的《西游記》是一部什么性質(zhì)的書，只是依據(jù)書名，就想當(dāng)然地把它編入了地理類。這牽涉到《千頃堂書目》的性質(zhì)。張鈞衡為《千頃堂書目》寫的《跋》說：“……錢受之采明詩，從俞邰（虞稷的字?！撸┙钑帽M閱所未見，又為作《千頃齋藏書記》。是俞邰部實(shí)有是書，并非悉據(jù)舊目?！边@就是說，《千頃堂書目》所著錄的，乃是黃虞稷所收藏的圖書。汪辟疆先生的《目錄學(xué)研究》也持同樣看法。據(jù)此，黃虞稷自應(yīng)藏有吳承恩的《西游記》，從而也就不會因沒有看過此書而僅據(jù)書名胡亂分類。至于他之不注明《西游記》的卷數(shù)，也可能是該書并未分卷，或黃氏所得為殘本，全書卷數(shù)不明，并不能據(jù)此而斷言黃虞稷未見該書。

但是，由于《千頃堂書目》著錄的書甚多，似乎不是私人之力所能有，而且，錢謙益的《千頃齋藏書記》也只說黃虞稷有藏書六萬卷，《千頃堂書目》的著錄顯然超過此數(shù)，有些研究者就認(rèn)為：該書著錄的并不都是黃虞稷的藏書；黃虞稷的目的是要編《明史藝文志》，因而把他所知道的明人著作的目錄全都列入，其性質(zhì)類似于焦竑的《國史經(jīng)籍志》。我想，這種看法未必正確。黃虞稷生活于明清易代之際。在那種兵荒馬亂的時期，書籍價(jià)格必然極其低廉，何況一般的明版在當(dāng)時只能算普通書，因此，以私家之力而收集到這么多明人著作，并不是不可能的。當(dāng)然，黃虞稷也許確有編《明史藝文志》的雄心，但這并不能證明《千頃堂書目》著錄之書并非其所收藏。姚名達(dá)先生《中國目錄學(xué)史》說：“《明史藝文志》之撰集，凡經(jīng)五變。焦竑創(chuàng)始于前，不分存佚，通記古今。黃虞稷搜藏于后，兼補(bǔ)前朝，殆盡目睹。”也就是說，虞稷雖意在編《明史藝文志》，但《千頃堂書目》著錄的，乃是其藏書（所謂“搜藏于后”），殆皆黃氏所“目睹”。汪辟疆先生《目錄學(xué)研究》也說：“虞稷生際明季，時值南都傾覆，天府之寶藏，故家之秘笈，盡力搜羅，典籍大備。乃就有明一代之書，詳加著錄，為《千頃堂書目》三十二卷?！敝劣谄渲洈?shù)超過《千頃齋藏書記》的記錄，當(dāng)是在錢謙益寫作此文后，黃虞稷仍在不斷地增加收藏。尤其重要的是：從明人所撰的書目來看，像《千頃堂書目》這樣的名稱，當(dāng)與《寶文堂書目》、《世善堂書目》、《紅雨樓書目》等屬于同一類型，為私人藏書目錄，倘是《國史經(jīng)籍志》那樣的性質(zhì)，似不應(yīng)以私家之堂作為書名。所以，否定《千頃堂書日》為私家藏書目錄，理由似乎并不充分。退一步說，即使它確是《國史經(jīng)籍志》那樣的性質(zhì)，但既然黃虞稷是著名的藏書家，也就不能排除黃虞程確實(shí)藏有吳承恩《西游記》的可能；縱或他確未藏有此書，但也不能就此斷定他之把吳承恩《西游記》列入地理類乃是毫無根據(jù)的瞎編。

綜上所述，我們?nèi)粢隙ò倩乇尽段饔斡洝窞閰浅卸魉?，除了必須有足夠的旁證來證明《淮安府志》著錄的《西游記》是小說外，還必須有充分的證據(jù)來證明《千頃堂書目》關(guān)于此書的分類是錯誤的。而魯、胡二氏的考證皆未能達(dá)到這樣的要求。

未完待續(xù)

編輯整理 | 西游記學(xué)刊

文章來源 | 中國西游記文化研究會學(xué)術(shù)研究中心

本站是提供個人知識管理的網(wǎng)絡(luò)存儲空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來自：殘荷聽雨 > 《西遊記舘》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)