周淑敏：詐騙犯罪大要案律師、廣強(qiáng)所詐騙犯罪辯護(hù)與研究中心核心成員

——力求在詐騙犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪案件辯護(hù)領(lǐng)域做到極致專業(yè)

在涉嫌炒期貨詐騙犯罪中，判斷行為人是否構(gòu)成詐騙罪，關(guān)鍵不在于所謂的“被害人”是否遭受了損失，也不在于行為人是否存在角色扮演、喊單、曬盈利截圖、提供操作建議等行為，而在于行為人能否操控后臺(tái)、全盤控制輸贏，“被害人”的損失是否由于被告人操縱后臺(tái)而導(dǎo)致的。

行為人在未取得期貨經(jīng)營(yíng)的專門許可和資質(zhì)的情況下，利用網(wǎng)絡(luò)搭建虛擬投資平臺(tái)，吸引客戶在平臺(tái)上開(kāi)戶投資相關(guān)期貨交易，或者作為代理商未經(jīng)有關(guān)國(guó)家主管部門審批，擅自從事相關(guān)期貨業(yè)務(wù)，招攬客戶進(jìn)行交易，嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)秩序，但行為人經(jīng)營(yíng)過(guò)程中并沒(méi)有操控修改后臺(tái)數(shù)據(jù)，客戶虧損與行為人的行為并無(wú)刑法上的因果關(guān)系，不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。

涉嫌炒期貨詐騙犯罪是近年來(lái)司法實(shí)務(wù)中常見(jiàn)的犯罪類型之一。查閱、收集涉嫌炒期貨詐騙改判為非法經(jīng)營(yíng)罪（輕罪）的案例對(duì)律師辦理此類案件具有較大的參考價(jià)值。筆者通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)把手案例等相關(guān)判例搜索平臺(tái)，收集了8份最新的詐騙罪改判為非法經(jīng)營(yíng)罪的案例，歸納總結(jié)出輕罪辯點(diǎn)，以現(xiàn)實(shí)的輕罪判例作為刑事律師進(jìn)行詐騙罪輕罪辯護(hù)的有效指引。

一、主觀方面事實(shí)不清、證據(jù)不足

1.輕罪辯點(diǎn)：沒(méi)有證據(jù)證明被告人主觀上明知平臺(tái)操控?cái)?shù)據(jù)的，不構(gòu)成詐騙罪

案例：楊某詐騙罪二審刑事判決書(shū)

案號(hào)：（2019）浙03刑終1124號(hào)

裁判理由：關(guān)于被告人楊某是否構(gòu)成詐騙罪。經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)，D平臺(tái)的搭建方和運(yùn)營(yíng)方、會(huì)員單位人員未取相應(yīng)經(jīng)營(yíng)許可，非法設(shè)立網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，虛構(gòu)大宗商品交易，以高額回報(bào)為誘餌誘騙被害人投資，期間平臺(tái)及運(yùn)營(yíng)方通過(guò)操控走勢(shì)圖，會(huì)員單位通過(guò)故意錯(cuò)誤引導(dǎo)被害人頻繁交易和買某，實(shí)施非法占有他人財(cái)物的詐騙活動(dòng)。

但本案沒(méi)有證據(jù)證明作為平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方代理商的被告人楊某主觀上明知平臺(tái)操控?cái)?shù)據(jù)、會(huì)員單位對(duì)客戶實(shí)施詐騙，現(xiàn)有證據(jù)及已查明的事實(shí)也不足以證明楊某對(duì)此應(yīng)知：（1）現(xiàn)有證據(jù)能夠證明楊某了解的D平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)和盈利模式，系表面為類似期貨的虛擬商品電子網(wǎng)絡(luò)交易，實(shí)質(zhì)系對(duì)賭的非法網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，楊某在其間幫助平臺(tái)吸收會(huì)員單位，未參與平臺(tái)運(yùn)營(yíng)，也未吸收、接觸客戶。平臺(tái)操控方人員丁某、梁某等人供述，及會(huì)員單位業(yè)務(wù)人員李某、尹某等人供述反映，后臺(tái)數(shù)據(jù)可以人為操控的情況只有領(lǐng)導(dǎo)層及技術(shù)部、風(fēng)控部知曉，有培訓(xùn)人員到會(huì)員單位對(duì)分析師進(jìn)行培訓(xùn)，有會(huì)員單位向平臺(tái)要求修改數(shù)據(jù)。本案尚無(wú)證據(jù)證明平臺(tái)、會(huì)員單位有將后臺(tái)數(shù)據(jù)可修改的情況告知作為中間代理商的楊某。（2）楊某在偵查階段的供、辯穩(wěn)定，所供內(nèi)容大部分與李某、丁某、相某等同案人供述相符，其在審理中雖然就平臺(tái)具體內(nèi)容及違法性認(rèn)知的供、辯有所變化，但未推翻其在偵查階段所作供述。（3）楊某辯解向會(huì)員單位轉(zhuǎn)發(fā)模擬盤的盈利截圖，系向客戶說(shuō)明用于模擬操作并能盈利，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其知道或教唆會(huì)員單位人員將截圖用做虛構(gòu)事實(shí)的詐騙手段。（4）X公司部分業(yè)務(wù)人員供述證實(shí)，業(yè)務(wù)員參與指導(dǎo)客戶反向操作并了解客戶買漲買跌的詳情，在參與一段時(shí)間后能推測(cè)到后臺(tái)數(shù)據(jù)有被操控，符合業(yè)務(wù)員參與、接觸的程度和實(shí)際。但本案沒(méi)有證據(jù)反映楊某對(duì)客戶買漲買跌情況的了解程度。（5）楊某關(guān)于D平臺(tái)在客戶連續(xù)賺錢時(shí)，啟動(dòng)風(fēng)控機(jī)制凍結(jié)該客戶交易，系因會(huì)員單位風(fēng)控保證金不足，需要補(bǔ)交保證金再解凍的辯解，得到李某、尹某等人供述印證，其知道走勢(shì)圖活躍度有時(shí)在傍晚會(huì)波動(dòng)大一點(diǎn)，在現(xiàn)有證據(jù)反映的其基于該非法平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)模式可能盈利的預(yù)期范圍。

綜上，楊某參與平臺(tái)、多家會(huì)員單位的結(jié)算、交付手續(xù)費(fèi)及手續(xù)費(fèi)比率，轉(zhuǎn)發(fā)盈利截圖，為會(huì)員單位向平臺(tái)反映風(fēng)控問(wèn)題等行為，均系其基于對(duì)平臺(tái)系對(duì)賭性質(zhì)的虛擬商品電子交易平臺(tái)的認(rèn)知，履行約定的中間代理商義務(wù)的行為，根據(jù)楊某的具體行為，結(jié)合X公司部分業(yè)務(wù)員推知后臺(tái)控制數(shù)據(jù)，及其知道走勢(shì)圖在某個(gè)時(shí)間段會(huì)活躍，其口供發(fā)生略微變化等事實(shí)，無(wú)法形成證據(jù)鎖鏈，證實(shí)楊某應(yīng)知平臺(tái)、會(huì)員單位實(shí)施詐騙，檢察機(jī)關(guān)推定楊某應(yīng)知的理由不成立。因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)楊某具有共同詐騙的故意和行為，不能認(rèn)定楊某構(gòu)成詐騙罪。  

本院認(rèn)為，被告人楊某明知他人無(wú)證券、期貨經(jīng)營(yíng)許可，違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的規(guī)定搭建非法網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，虛構(gòu)大宗商品交易，實(shí)質(zhì)是對(duì)賭交易，其仍幫助代理招商，參與非法經(jīng)營(yíng)的數(shù)額150萬(wàn)元以上，共同非法獲利25萬(wàn)元以上，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已經(jīng)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。一審認(rèn)定被告人楊某詐騙的事實(shí)不清，證據(jù)不足，定罪不當(dāng)，應(yīng)予改判。

2.輕罪辯點(diǎn)：即便被告人人為操縱交易量和交易價(jià)格，但交易市場(chǎng)大多數(shù)客戶也是意圖通過(guò)炒買炒賣賺錢，對(duì)交易模式的高風(fēng)險(xiǎn)性及收益的不確定性有一定認(rèn)知，客戶是否進(jìn)行交易、作出何種交易仍有不確定性，以此認(rèn)定被告人非法占有目的的證據(jù)尚不充分。

案例：趙某、王某、陳某等非法經(jīng)營(yíng)罪二審刑事判決書(shū)

案號(hào)：（2018）冀刑終109號(hào)

裁判理由：關(guān)于滄州市人民檢察院所提原判認(rèn)定罪名不正確，應(yīng)以詐騙罪定罪處罰的抗訴意見(jiàn)。經(jīng)查，郭某等人在經(jīng)營(yíng)電子交易市場(chǎng)過(guò)程中，發(fā)展綜合代理商，雇傭操盤手，利用大比例資金杠桿和后臺(tái)數(shù)據(jù)支持等優(yōu)勢(shì)，人為操縱交易量和交易價(jià)格，賺取客戶虧損資金及交易手續(xù)費(fèi)。但交易市場(chǎng)的大多數(shù)客戶也是意圖通過(guò)炒買炒賣賺錢，對(duì)于交易模式的高風(fēng)險(xiǎn)性及收益的不確定性也有一定認(rèn)知，客戶是否進(jìn)行交易、作出何種交易仍有不確定性，認(rèn)定各被告人非法占有目的的證據(jù)尚不充分。郭某等13名原審被告人在沒(méi)有期貨交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)許可的情況下，采取平臺(tái)集中交易方式，交易對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)化合約，實(shí)質(zhì)上從事期貨模式交易，其行為符合非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件。原判認(rèn)定罪名正確，抗訴意見(jiàn)本院不予支持。本院認(rèn)為，上訴人趙某、王某、陳某等人未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，非法經(jīng)營(yíng)期貨業(yè)務(wù)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

二、客觀方面事實(shí)不清、證據(jù)不足

1.輕罪辯點(diǎn)：在期貨交易中，判斷被告人是否構(gòu)成詐騙罪，關(guān)鍵不在于所謂的“被害人”是否遭受了損失，而在于被告人能否操控后臺(tái)、全盤控制輸贏，“被害人”的損失是否由于被告人操縱后臺(tái)而導(dǎo)致的。如果被告人不存在操控后臺(tái)、全盤控制輸贏的情況，即便在與客戶推銷過(guò)程中存在角色扮演行為、喊單行為、曬盈利截圖行為，也不構(gòu)成詐騙罪。

案例一：李某一審刑事判決書(shū)

案號(hào)：（2019）粵0112刑初599號(hào)

裁判理由：關(guān)于本案的定性：

1.本院認(rèn)為，被告人李某的行為系非法組織他人參與期貨業(yè)務(wù)，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，其行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。理由如下：

　　本案中的交易特征符合期貨交易的形式和目的要件：（1）交易對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)化商品合約。交易平臺(tái)通過(guò)發(fā)展會(huì)員單位，會(huì)員單位又招攬客戶參與交易。交易平臺(tái)開(kāi)展白銀、銅、瀝青、天然氣等交易活動(dòng)，并經(jīng)過(guò)匯率換算的國(guó)際行情，進(jìn)行T+0連續(xù)交易的標(biāo)準(zhǔn)化合約，采取保證金交易、杠桿，客戶大都以對(duì)沖平倉(cāng)方式了結(jié)，基本無(wú)實(shí)物交割，主要通過(guò)價(jià)格變動(dòng)賺取差價(jià)。（2）交易方式為集中交易。所有客戶均在平臺(tái)進(jìn)行交易，會(huì)員單位接受客戶買賣兩個(gè)方向的交易下單，通過(guò)買賣價(jià)差獲取利潤(rùn)而形成的交易制度（做市商制度），客戶與所屬會(huì)員單位間實(shí)際系對(duì)賭關(guān)系。

　　被告人李某通過(guò)設(shè)立“YYY公司”，作為會(huì)員單位組織介紹客戶在“XX公司”交易平臺(tái)上開(kāi)戶進(jìn)行“交易”，實(shí)則從事期貨交易活動(dòng)。被告人李某明知自己沒(méi)有從事期貨業(yè)務(wù)從業(yè)的資質(zhì)，且知道客戶的交易手續(xù)費(fèi)、交易盈虧與其個(gè)人公司的利益緊密掛鉤，但仍冒充金融分析師，通過(guò)QQ等網(wǎng)絡(luò)途徑，采用夸大收益等方式，引誘客戶至平臺(tái)投資交易?？蛻糸_(kāi)戶后，以XX首席金融分析師的名義與客戶對(duì)接，指導(dǎo)操作，通過(guò)引導(dǎo)客戶頻繁交易的方式造成虧損并產(chǎn)生大量手續(xù)費(fèi)，并從中獲取收益。被告人李某的行為嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)交易秩序，且造成客戶損失達(dá)人民幣3786139.6元、違法獲利為出金-入金=4378985-1285002=3093983元人民幣，其行為符合《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十五條第三項(xiàng)“未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)期貨業(yè)務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定，應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任。

　　2.被告人李某的行為不符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，主要理由是：

　　（1）關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控被告人李某使用網(wǎng)絡(luò)工具扮演“西，曬”、“飲水思源”、“Mackyg”對(duì)被害人夏某實(shí)施詐騙的公訴意見(jiàn)。經(jīng)查，“XX的首席分析師”即印老師系由被告人李某扮演對(duì)此控辯雙方均無(wú)異議，且有QQ聊天記錄、錄音、鑒定意見(jiàn)等證據(jù)予以佐證，本院對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)定。“飲水思源”系由被告人李某扮演有錄音、鑒定意見(jiàn)予以證實(shí)，本院亦予以認(rèn)定。但是被害人夏某對(duì)“西，曬”說(shuō)“你不要發(fā)賬號(hào)給我，我有行情會(huì)告訴你”以及“西，曬”將密碼“111666”發(fā)送給被害人夏某可知被害人夏某亦有幫“西，曬”進(jìn)行操作，“西，曬”的身份與被害人夏某的身份一致同屬客戶，故推定“西，曬”由被告人李某所扮演與常理不符，因此對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控“西，曬”系由被告人李某扮演這一事實(shí)本院不予認(rèn)定?！帮嬎荚础焙捅缓θ讼哪车腝Q聊天記錄可證實(shí)“Mackyg”即杜老師系由“飲水思源”即被告人李某推薦給被害人夏某認(rèn)識(shí)?！癕ackyg”與被害人夏某的聊天記錄證實(shí)被告人夏某同時(shí)在杜老師和印老師即被告人李某的指導(dǎo)下進(jìn)行操作，并且杜老師有代被害人夏某進(jìn)行操作。2016年8月2日至2016年8月4日杜老師對(duì)被害人夏某的賬戶進(jìn)行異常且頻繁的操作，導(dǎo)致高額的平倉(cāng)虧損及手續(xù)費(fèi)虧損。雖然杜老師系由被告人李某推薦，但本案再無(wú)證據(jù)證明杜老師異常且頻繁的操作與被告人李某有關(guān)聯(lián)。因被告人李某與被害人夏某之間存在對(duì)賭關(guān)系，被害人夏某虧損則被告人李某盈利，此乃被害人夏某虧損后的必然結(jié)果，無(wú)法據(jù)此反推杜老師系由被告人李某扮演或者說(shuō)杜老師與被告人李某之間有進(jìn)行頻繁且異常的操作的共謀。關(guān)于本案的《客戶投資認(rèn)定通知書(shū)》，系XX公司接到被害人夏某的投訴后，根據(jù)其身份證資料查詢到其在平臺(tái)出入金的具體情況，在沒(méi)有聯(lián)系到312會(huì)員單位的情況下即出具的。而根據(jù)證人魏某、仇某、姚某的證言，客戶投訴后，XX公司法務(wù)部會(huì)根據(jù)客戶提供的材料審查會(huì)員單位是否存在代客操作、虛假宣傳、喊單保證收益等違規(guī)行為，如果會(huì)員單位確實(shí)存在違規(guī)行為，則法務(wù)部會(huì)主導(dǎo)會(huì)員單位與客戶之間達(dá)成賠償協(xié)議；如果會(huì)員單位沒(méi)有違規(guī)行為，法務(wù)部也會(huì)跟會(huì)員單位協(xié)調(diào)一個(gè)賠償給客戶的數(shù)額，之所以即使會(huì)員單位沒(méi)有違規(guī)行為也會(huì)賠款是因?yàn)榕驴蛻趑[事?？梢?jiàn)，XX公司對(duì)會(huì)員單位是否存在代客操盤等行為的審查，主要是從應(yīng)對(duì)客戶投訴的角度出發(fā)，認(rèn)定較為隨意，故其出具的上述通知書(shū)的效力本院不予以采信。因此對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人李某假扮“西，曬”、“Mackyg”騙取被害人夏某的信任來(lái)實(shí)施詐騙的事實(shí)不予認(rèn)定。

　?。?）關(guān)于公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人李某通過(guò)隱瞞對(duì)賭關(guān)系繼而騙取被害人財(cái)物的公訴意見(jiàn)。詐騙罪是指以非法占有為目的，以虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法騙取公私財(cái)物的行為。首先，關(guān)于被告人李某是否知曉對(duì)賭關(guān)系的存在，被告人李某在前四次訊問(wèn)中均明確供述會(huì)員單位的收益來(lái)源有70%的手續(xù)費(fèi)、遞延費(fèi)及客戶的損失，雖然后來(lái)含糊其辭稱其不清楚其收益中包含客戶損失，但是其前期供述顯然不可能是無(wú)中生有，因此本院認(rèn)定被告人李某明知其作為會(huì)員單位收益來(lái)源中包括客戶損失，即被告人李某明知其與客戶之間存在對(duì)賭關(guān)系。但是被害人夏某并不知其與會(huì)員單位之間系對(duì)賭關(guān)系，因此，被告人李某作為會(huì)員單位的法人代表存在隱瞞對(duì)賭關(guān)系的情形。其次，關(guān)于是否“騙取被害人的財(cái)物”，雖然最終結(jié)果是出現(xiàn)了被害人夏某損失的后果，但是不能因此反推被告人李某騙取了被害人夏某的財(cái)物，其關(guān)鍵還是在于被害人夏某在XX平臺(tái)進(jìn)行的投資操作是否必然會(huì)輸即被告人李某能否控制輸贏。根據(jù)證人林某的證言可知，交易行情是無(wú)法控制的，K線圖的修改也是在行情與國(guó)際市場(chǎng)脫軌的時(shí)候由“XX公司”通知深圳多元系統(tǒng)公司進(jìn)行調(diào)整，可見(jiàn)被告人李某無(wú)法控制行情。并且根據(jù)證人林某、王某、魏某、仇某的證言可知，在客戶盈利過(guò)高，以防會(huì)員單位爆倉(cāng)的情況下由會(huì)員單位進(jìn)行填寫受限申請(qǐng)表，而受限審批表在經(jīng)過(guò)“XX公司”審批后，證人林某就在后臺(tái)將該客戶平臺(tái)狀態(tài)改為受限，客戶就不能再建倉(cāng)只能平倉(cāng)?？梢?jiàn)，對(duì)客戶收益的限制是防止會(huì)員單位無(wú)法承受客戶收益過(guò)高，而并非客戶完全無(wú)法收益；并且限制客戶再建倉(cāng)即限制客戶進(jìn)一步擴(kuò)大收益。在客戶盈利會(huì)員單位虧損時(shí)，“XX公司”仍舊會(huì)要求會(huì)員單位增加保證金或者平倉(cāng)，會(huì)員單位與客戶之間存在的仍舊是輸贏未知的對(duì)賭關(guān)系。又根據(jù)在交易平臺(tái)上的操作記錄顯示，在操作期間，夏某共完成了236次平倉(cāng)交易，其中94次實(shí)現(xiàn)單筆平倉(cāng)盈利，142次單筆平倉(cāng)虧損，被害人夏某的盈虧次數(shù)亦無(wú)法證明被告人李某能夠控制輸贏。因此，不能證實(shí)被告人李某“騙取被害人的財(cái)物”的事實(shí)。再次，被害人夏某的損失中有50%的虧損系手續(xù)費(fèi)，在沒(méi)有充分證據(jù)證明杜老師系由被告人李某扮演或者說(shuō)杜老師與被告人李某之間有進(jìn)行頻繁且異常操作的共謀的情況下，此部分損失是在被害人夏某認(rèn)知范圍內(nèi)的，不應(yīng)納入是否屬于詐騙數(shù)額的范疇予以討論。綜上，對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人李某犯詐騙罪的公訴意見(jiàn)，本院不予采納。

本案中，被告人李某違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)期貨業(yè)務(wù)，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任。被告人李某非法經(jīng)營(yíng)造成客戶虧損為人民幣3786139.6元，其違法所得達(dá)人民幣3093983元，屬情節(jié)特別嚴(yán)重，依法應(yīng)當(dāng)判處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。被告人李某的行為與XX公司雖共同造成客戶虧損，但被告人李某通過(guò)成立公司，冒充金融分析師，采用夸大收益等方式，引誘客戶進(jìn)行平臺(tái)交易，最終導(dǎo)致多名客戶虧損，其涉及的非法經(jīng)營(yíng)犯罪活動(dòng)應(yīng)與XX公司的犯罪活動(dòng)區(qū)別開(kāi)來(lái)。因?yàn)椋绻麤](méi)有被告人李某的上述行為，夏某等多人亦不存在虧損情況，故被告人李某在其涉及的非法經(jīng)營(yíng)犯罪活動(dòng)中明顯起到關(guān)鍵作用，系犯罪的積極實(shí)施者，操作其涉及的非法經(jīng)營(yíng)犯罪活動(dòng)的運(yùn)行，即不應(yīng)認(rèn)定為從犯，其應(yīng)當(dāng)對(duì)本案的犯罪數(shù)額承擔(dān)刑事責(zé)任。

案例二：馬某等非法經(jīng)營(yíng)罪二審刑事判決書(shū)

案號(hào)：（2021）京03刑終47號(hào)

裁判理由：本院綜合分析評(píng)判如下：

　　關(guān)于上訴人王某等人的行為定性經(jīng)查，在案證據(jù)證實(shí)，上訴人王某明知其實(shí)際控制的遠(yuǎn)福機(jī)電公司未取得證券主管部門對(duì)新三板股票推薦、代理銷售的許可，為獲取傭金，仍幫助上游經(jīng)銷商推薦新三板股票，并伙同上訴人何某、馬某等人，組織銷售人員化裝為成功人士，在婚戀網(wǎng)站尋找合適投資者，并以婚戀交友名義與之交往，取得信任后向投資者虛假宣傳其代理的新三板股票具有轉(zhuǎn)A股的可能性，進(jìn)而以互報(bào)成交確認(rèn)的方式幫助上游經(jīng)銷商高位套現(xiàn)獲利。

　　王某等人在推薦新三板股票過(guò)程中采取的虛構(gòu)人設(shè)、欺騙感情、夸大宣傳轉(zhuǎn)股可能性等手段雖具有欺詐成分，但其目的仍是促成投資者與上游經(jīng)銷商完成股票交易并從中獲取傭金，而非直接占有投資者錢款。本案中，部分投資者具有股票投資經(jīng)驗(yàn)，其并非完全基于上訴人的虛假身份和夸大宣傳而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，且其購(gòu)入的新三板股票系客觀真實(shí)，具有一定的市場(chǎng)交易價(jià)值。另根據(jù)在案證據(jù)，造成本案投資者損失的因素系多重，除了王某實(shí)際控制的遠(yuǎn)福機(jī)電公司進(jìn)行欺詐營(yíng)銷外，所購(gòu)新三板股票的價(jià)值亦受到了市場(chǎng)因素及上游經(jīng)銷商通過(guò)“對(duì)敲”方式操縱、抬高新三板股票交易價(jià)格的實(shí)際影響，但因在案證據(jù)不能證明王某等人對(duì)上游經(jīng)銷商通過(guò)“對(duì)敲”抬高股票交易價(jià)格的行為存在共謀或明知，故不能認(rèn)定王某等人的欺詐營(yíng)銷行為系導(dǎo)致投資者財(cái)產(chǎn)損失的根本原因，更不能因本案存在“低買高賣”的情況便推定王某等人具有非法占有目的。

　　另，詐騙罪的成立須有被害人遭受實(shí)際損失的事實(shí)，該實(shí)際損失即為犯罪數(shù)額。本案投資者持有的新三板股票市場(chǎng)交易價(jià)值理應(yīng)從犯罪數(shù)額中扣除，但由于新三板股票交易具有的流通性不強(qiáng)、交易量小等特點(diǎn)，現(xiàn)無(wú)法通過(guò)客觀、合理的方式確定該新三板股票的實(shí)際市場(chǎng)交易價(jià)值，進(jìn)而不能準(zhǔn)確計(jì)算本案的詐騙數(shù)額，對(duì)于認(rèn)定詐騙罪存在事實(shí)障礙。綜上，本院認(rèn)為，上訴人王某等人的行為不構(gòu)成詐騙罪。

　　根據(jù)《證券、期貨投資咨詢管理暫行辦法》第二條第四項(xiàng)規(guī)定，“通過(guò)電話、傳真、電腦網(wǎng)絡(luò)等電信設(shè)備系統(tǒng)，提供證券、期貨投資咨詢服務(wù)”，屬于證券、期貨投資咨詢?！吨腥A人民共和國(guó)證券法》第一百六十條規(guī)定，“從事證券投資咨詢服務(wù)業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)；未經(jīng)核準(zhǔn)，不得為證券的交易及相關(guān)活動(dòng)提供服務(wù)。從事其他證券服務(wù)業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)報(bào)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)和國(guó)務(wù)院有關(guān)主管部門備案”。本案中，涉案遠(yuǎn)福機(jī)電公司及上訴人王某等人以營(yíng)利為目的，采取公司化運(yùn)營(yíng)、包裝引誘、夸大宣傳等方式向普通群眾推薦新三板股票，屬于未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證券的行為，其行為符合非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任。

2.輕罪辯點(diǎn)：在案證據(jù)不足以證明被告人虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為與客戶虧損存在刑法上的因果關(guān)系的，不成立詐騙罪

案例：李某、楊某、徐某非法經(jīng)營(yíng)罪二審刑事判決書(shū)

案號(hào)：（2020）閩04刑終341號(hào)

裁判理由：被告人李某、楊某、徐某利用拉人入微信群，推薦股票及誘導(dǎo)被害人等進(jìn)入B公司MT4交易平臺(tái)進(jìn)行黃金期貨交易獲取高額手續(xù)費(fèi)，但上述行為是否足以認(rèn)定本案各被告人虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相以及與客戶虧損是否存在直接因果關(guān)系尚不充分，認(rèn)定本案構(gòu)成詐騙罪的證據(jù)不足，公訴機(jī)關(guān)指控詐騙罪的罪名不當(dāng)，予以糾正。

本院認(rèn)為，上訴人李某、原審被告人楊某、徐某違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)期貨交易的代理活動(dòng)，屬非法經(jīng)營(yíng)期貨業(yè)務(wù)，擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。本案是發(fā)回重新審判的案件，原審在沒(méi)有新的犯罪事實(shí)，人民檢察院也沒(méi)有補(bǔ)充起訴的情況下，判決加重了徐某的刑罰和李某的罰金數(shù)額，違反了《刑事訴訟法》第二百三十七條第一款關(guān)于重新審判的案件不得加重被告人刑罰的規(guī)定。

3.輕罪辯點(diǎn)：在案證據(jù)不足以證明被告人客觀上存在虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為的，不成立詐騙罪

案例：石某、黃某詐騙再審刑事判決書(shū)

案號(hào)：（2020）蘇0214刑再1號(hào)

裁判理由：被告人石某、黃某違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)從事期貨交易的代理活動(dòng)，屬非法經(jīng)營(yíng)期貨業(yè)務(wù)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，且系共同犯罪。本案公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定各被告人虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的證據(jù)尚不充分，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定各被告人構(gòu)成詐騙罪的證據(jù)不足。公訴機(jī)關(guān)對(duì)各被告人犯罪行為性質(zhì)定性錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

4.輕罪辯點(diǎn)：現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法確定被告人非法占有財(cái)物的數(shù)額，根據(jù)存疑有利于被告人的原則，不能認(rèn)定被告人構(gòu)成詐騙罪

案例：唐某、孟某非法經(jīng)營(yíng)二審刑事判決書(shū)

案號(hào)：（2020）魯08刑終192號(hào)

裁判理由：本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）唐某、原審被告人孟某違反國(guó)家規(guī)定，非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。關(guān)于一審判決詐騙罪的認(rèn)定，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法確定唐某的占有數(shù)額，認(rèn)定上訴人唐某構(gòu)成詐騙罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，依法不予以認(rèn)定。

三、證據(jù)未達(dá)到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有形成完整證據(jù)鏈，無(wú)法排除合理懷疑

輕罪辯點(diǎn)：認(rèn)定被告人構(gòu)成詐騙罪的證據(jù)未達(dá)到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有形成完整證據(jù)鏈，無(wú)法排除合理懷疑，不能成立詐騙罪

案例：鄭某1、鄭某2等詐騙二審刑事判決書(shū)

案號(hào)：（2019）蘇02刑終619號(hào)

裁判理由：依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，結(jié)合詐騙罪的構(gòu)成要件和法定特征，認(rèn)定本案構(gòu)成詐騙罪的證據(jù)尚不能達(dá)到確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)。上訴人鄭某2等受毛某雇傭，伙同他人在未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)且未取得證券投資咨詢業(yè)務(wù)資格的情況下，利用電話群呼、微信等途徑，通過(guò)夸大宣傳的方式，鼓動(dòng)客戶成為會(huì)員，以會(huì)員費(fèi)、服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)、套餐費(fèi)等名義收取未超出興岳宗盟制定的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用，并指導(dǎo)繳納費(fèi)用的會(huì)員買入或賣出股票，同時(shí)提供興岳宗盟在線股票培訓(xùn)課程，該行為屬于非法經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。