（照片由嘉賓本人提供）

杜樹(shù)海：

我們借社會(huì)理論工作坊的機(jī)會(huì)舉行了一個(gè)專(zhuān)題的討論，名字是中國(guó)區(qū)域社會(huì)歷史研究范式的回顧和反思。我們有一個(gè)想法，對(duì)中國(guó)區(qū)域研究范式進(jìn)行回顧。這有兩個(gè)方面的考慮，第一個(gè)就是多學(xué)科的對(duì)話(huà)，并且對(duì)我們這幾十年來(lái)形成的不同地域的研究范式進(jìn)行回顧和反思。我們都知道學(xué)術(shù)史的研究是非常重要的，因?yàn)閺闹锌梢钥吹窖芯康钠瘘c(diǎn)和我們現(xiàn)在所處的位置。比如，一本書(shū)的學(xué)術(shù)史做得好的話(huà)，這本書(shū)不會(huì)差到哪里去，總之，學(xué)術(shù)史是非常重要的。

另外一個(gè)問(wèn)題是，不同學(xué)科或者不同領(lǐng)域的學(xué)者，特別是年輕的學(xué)者，大家有一種共同的焦慮，就是這個(gè)研究將往哪里走。在會(huì)議上，有一位參會(huì)者把它歸結(jié)為共同的焦慮，我們都面對(duì)著這樣的困境，所以說(shuō)，我們也想借這次會(huì)議來(lái)回顧往昔，然后也展望一下將來(lái)的一些研究范式。

（照片由嘉賓本人提供）

邱源媛：

我是以對(duì)華北地方社會(huì)模式研究的一些思考加入此次對(duì)話(huà)的，重視華北地方社會(huì)的國(guó)家在場(chǎng)與民族多元性，是近年來(lái)華北研究受關(guān)注比較多的方向。

金元以降，作為王朝的政治中心，華北最為明顯的地域特征是國(guó)家對(duì)其產(chǎn)生了強(qiáng)大的投影，政治世界以國(guó)家制度的方式對(duì)華北基層社會(huì)的滲透逐漸深入。相應(yīng)的，鄉(xiāng)村基層社會(huì)對(duì)于國(guó)家的感應(yīng)也非常敏銳，并且作出了迅速的反應(yīng)，國(guó)家和地方之間的作用與反作用呈現(xiàn)出了更為緊密而黏著的互動(dòng)關(guān)系。

同時(shí)，在遼、金、元、明、清五代，以華北為中心的統(tǒng)治王朝之間的異代更替產(chǎn)生了族群和族群之間的競(jìng)合，構(gòu)成了華北地域社會(huì)的風(fēng)貌。因此，結(jié)合華北地區(qū)的國(guó)家在場(chǎng)、民族多元性與不同王朝的具體制度，尤其是那些體現(xiàn)王朝主體性特點(diǎn)的制度運(yùn)作之方式，并由此來(lái)考察民眾在這些制度下如何生活，地方與基層社會(huì)機(jī)制是如何形成的，我想這是一條凸顯華北地域社會(huì)特色的有效路徑，也是華北地方社會(huì)研究的重要視角。

在對(duì)話(huà)當(dāng)中，有些老師也提到了一些很好的想法，我覺(jué)得在華北地方社會(huì)的研究當(dāng)中，學(xué)者們自然會(huì)使用到不同的史料，比如來(lái)自官方的檔案，來(lái)自民間的文獻(xiàn)、田野考察，還有多語(yǔ)種的材料，契丹文、女真文、蒙古文、滿(mǎn)文、漢文等等，以不同的史料為基礎(chǔ)，就會(huì)體現(xiàn)出不同的觀察視角，來(lái)自民間基層社會(huì)的視角、官方的王朝視角，還有各種民族不同的視角。正是這些史料和視角展現(xiàn)了華北區(qū)域歷史的各個(gè)側(cè)面，我認(rèn)為，研究的差異性是非常有必要的，對(duì)華北地方社會(huì)研究有很好的推進(jìn)作用。如果所有的研究者都采用同樣的思路和類(lèi)似的史料，那么華北地域社會(huì)的多元性和豐富性就會(huì)被缺乏差異性的研究方式抹殺掉，就好比一個(gè)水晶體的不同的棱面，它展現(xiàn)出了不同的鏡像，很多的棱面又共同組成了一個(gè)完整的水晶體，這些棱面它既不是相互矛盾也不是相互沖突的，它是相互和諧地組合在一起的。

所以，研究華北地方社會(huì)的學(xué)者或許有不同的領(lǐng)域側(cè)重，不太一樣的學(xué)術(shù)關(guān)注，但這些都沒(méi)有關(guān)系，我們應(yīng)該以更開(kāi)放的胸懷接納各種“不同”，在某些程度也未必是真的“不同”。只有用開(kāi)放多元的視角思考華北地域的多層次性，我們的研究才能展現(xiàn)出華北地方社會(huì)更為立體和豐富的面貌。

（照片由嘉賓本人提供）

田宓:

在中國(guó)的北方存在著一條農(nóng)業(yè)區(qū)與游牧區(qū)的過(guò)渡地帶，歷史上這條過(guò)渡地帶大體相當(dāng)于長(zhǎng)城的區(qū)域。20世紀(jì)以來(lái)，隨著學(xué)者們利用現(xiàn)代學(xué)術(shù)方法研究中國(guó)，一些新的概念，比方說(shuō)貯存地、“璦琿—騰沖”線(xiàn)、農(nóng)牧交錯(cuò)帶等被發(fā)明出來(lái)用于描繪這些地區(qū)。由于歷史上這一地帶對(duì)中國(guó)社會(huì)有著非常重要的影響，因此學(xué)界對(duì)這一地帶也有很多關(guān)注。其中有一些比較重要的研究理路，像征服王朝理論、滿(mǎn)蒙史，拉鐵摩爾和巴菲爾德對(duì)亞洲內(nèi)陸邊疆的研究，以及內(nèi)亞史、新清史等等，這些研究都在不同層面深化了我們對(duì)農(nóng)牧交錯(cuò)地帶的認(rèn)識(shí)。我這些年來(lái)一直在內(nèi)蒙古西部的土默特地區(qū)，利用歷史人類(lèi)學(xué)的方法從事研究。在具體研究工作當(dāng)中，我是從以下幾個(gè)方面展開(kāi)我的思考的：

第一方面注重在普通民眾的視角下去討論農(nóng)牧交錯(cuò)社會(huì)。以往對(duì)農(nóng)牧交錯(cuò)帶的史學(xué)研究比較側(cè)重宏大歷史敘述，一般敘述的主體是政權(quán)部族或上層人士，普通民眾的生活長(zhǎng)期被淹沒(méi)在歷史的沉沙之中。18世紀(jì)以來(lái)，隨著北方游牧部族的定居、內(nèi)陸漢人的移住和各類(lèi)行政機(jī)構(gòu)的設(shè)置，地方衙門(mén)在政務(wù)運(yùn)作過(guò)程中生成了大量的地方檔案，普通民眾在日常生活當(dāng)中也生產(chǎn)了不少民間資料，這就為研究地方民眾的歷史提供了可能。而假如我們從地方民眾的視角出發(fā)，去重新審視農(nóng)牧交錯(cuò)地帶的歷史，也能夠更加明白王朝力量在擴(kuò)張的過(guò)程中，地方上的不同人群是如何主動(dòng)地構(gòu)建自己的身份意識(shí)和國(guó)家認(rèn)同的。

第二個(gè)方面?zhèn)戎貜拿蓾h民眾的人際交往角度去討論農(nóng)牧交錯(cuò)社會(huì)。以往的研究以某一特定的人群為主導(dǎo)來(lái)展開(kāi)歷史敘述，這樣一個(gè)研究的理路其實(shí)在有意無(wú)意弱化或忽略了不同人群之間的交往互動(dòng)。因此，在農(nóng)牧交錯(cuò)地帶的研究中，我側(cè)重從不同人群的社會(huì)交往出發(fā)去考慮地方社會(huì)的形塑過(guò)程，歷時(shí)性地討論地方人群圍繞著哪些事物結(jié)成了怎樣的網(wǎng)絡(luò)，從而共同推動(dòng)了地方歷史的演進(jìn)。

第三個(gè)方面從農(nóng)牧交錯(cuò)社會(huì)的重要地方事務(wù)和支配性社會(huì)組織展開(kāi)討論。地方社會(huì)中往往會(huì)有一些重要的社會(huì)事務(wù)，這些社會(huì)事務(wù)不僅是百姓日常社會(huì)生活的重心，也是地方官員施政的重點(diǎn)。圍繞著這些社會(huì)事務(wù)，地方社會(huì)也會(huì)形成某些特定的支配性社會(huì)組織。在研究過(guò)程中，從重要社會(huì)事務(wù)和支配性社會(huì)組織入手，可以讓我們更好地把握地方社會(huì)歷史進(jìn)程的主要脈動(dòng)。

第四個(gè)方面注意討論農(nóng)牧交錯(cuò)社會(huì)國(guó)家化進(jìn)程當(dāng)中的地方動(dòng)力。以往的研究比較側(cè)重考察王朝國(guó)家力量向地方社會(huì)的延展，但是歷史人類(lèi)學(xué)研究的取向會(huì)更加注重在國(guó)家化的過(guò)程中，地方社會(huì)自身的發(fā)展動(dòng)力。換句話(huà)說(shuō)，就是比較關(guān)心地方上的各種人群如何在權(quán)力的競(jìng)爭(zhēng)中主動(dòng)將國(guó)家力量引入到地方，從而帶來(lái)地方與國(guó)家關(guān)系的改變。

在歷史上，北方的農(nóng)牧交錯(cuò)地帶經(jīng)常活動(dòng)著一些與中原王朝對(duì)峙的游牧政權(quán)，這些政權(quán)內(nèi)部權(quán)力集團(tuán)的矛盾紛爭(zhēng)往往會(huì)影響其和中原王朝之間的關(guān)系。同時(shí)，除了上層的政權(quán)外，在底層的民眾中也存在著對(duì)王朝國(guó)家行政架構(gòu)的突破或改造。如果重視地方社會(huì)在國(guó)家化進(jìn)程中自身的發(fā)展動(dòng)力，可以讓我們突破以往國(guó)家敘述的單一向度，看到國(guó)家在構(gòu)建的過(guò)程當(dāng)中，多重社會(huì)力量的作用和國(guó)家整合的具體實(shí)現(xiàn)方式。利用歷史人類(lèi)學(xué)的研究理路進(jìn)行農(nóng)牧交錯(cuò)地帶研究也意味著在方法和史料上必須有所拓展。

以往對(duì)于農(nóng)牧交錯(cuò)地帶的歷史研究主要運(yùn)用的史料是各種傳世典籍和衙門(mén)檔案。歷史人類(lèi)學(xué)的研究注重在田野調(diào)查中收集各式各樣的民間資料，田野調(diào)查工作是我近些年進(jìn)行內(nèi)蒙古西部地區(qū)農(nóng)牧交錯(cuò)地帶研究的工作重點(diǎn)。我在田野調(diào)查過(guò)程當(dāng)中收集了一些文字或者非文字的資料，如果把這些資料跟傳世典籍或者官方檔案相互參照，可以進(jìn)一步豐富我們對(duì)農(nóng)牧交錯(cuò)社會(huì)的認(rèn)識(shí)。

總之，我關(guān)心的主要問(wèn)題是內(nèi)蒙古西部的土默特農(nóng)牧交錯(cuò)社會(huì)的形成演進(jìn)，以及如何整合到更廣大的中國(guó)社會(huì)的歷史過(guò)程。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的討論最終還是要落實(shí)到人的具體的活動(dòng)當(dāng)中，通過(guò)“人”結(jié)成的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)來(lái)看待這樣一個(gè)歷史過(guò)程是如何發(fā)生的。

在這次會(huì)議里，通過(guò)與各位從事人類(lèi)學(xué)、歷史學(xué)研究學(xué)者們的對(duì)話(huà)，讓我受益匪淺。我發(fā)現(xiàn)幾位學(xué)者的研究有一些共同關(guān)懷，比方說(shuō)大家都會(huì)注重人和人之間的互動(dòng)的關(guān)系，也會(huì)注重從一個(gè)區(qū)域出發(fā)展開(kāi)自己的研究。當(dāng)然，我還有一些困惑，比如，早期的人類(lèi)學(xué)研究是基于對(duì)初民社會(huì)的討論來(lái)展開(kāi)的，像澳大利亞、非洲等地區(qū)，后來(lái)也對(duì)西方現(xiàn)代文明社會(huì)進(jìn)行了研究。人類(lèi)學(xué)學(xué)者所提出的一些經(jīng)典問(wèn)題，應(yīng)該是立足于他們對(duì)所研究的社會(huì)的思考。而我們?cè)诮柚祟?lèi)學(xué)的方法研究中國(guó)社會(huì)的時(shí)候，是不是有必要去思考，在中國(guó)特定的場(chǎng)域中，我們應(yīng)該提出什么問(wèn)題，圍繞這些問(wèn)題可以發(fā)展出什么樣的方法，進(jìn)而推動(dòng)我們對(duì)中國(guó)社會(huì)的認(rèn)識(shí)。

（照片由嘉賓本人提供）

吳世旭：

如果我們從區(qū)域的角度去談東北研究，我想首先還是需要回顧一下人類(lèi)學(xué)區(qū)域研究的相關(guān)方法，我認(rèn)為，人類(lèi)學(xué)從區(qū)域研究的角度去展開(kāi)自己研究是有它自己的歷史的，比如高延對(duì)中國(guó)東南的研究，是有方法論上的思考的。談到方法，我想首先要對(duì)中國(guó)有一個(gè)基本的認(rèn)識(shí)，也就是我們?nèi)绾慰创袊?guó)。我個(gè)人更愿意在文明的意義上來(lái)看中國(guó)，早期人類(lèi)學(xué)研究當(dāng)然是在做所謂的初民研究，但是晚近以來(lái)，大概從20世紀(jì)中期開(kāi)始，做文明研究的人類(lèi)學(xué)還是蠻多的。那么，我們?nèi)绾卧谖拿鞯囊饬x上去界定中國(guó)，這是我們用區(qū)域研究的方法做中國(guó)研究必須要思考的問(wèn)題。這里面的核心問(wèn)題可能就是如何看待“一”跟“多”，比如說(shuō)，中國(guó)作為文明有其統(tǒng)一性，但是在中國(guó)內(nèi)部卻是有著多元性的，而東北也是中國(guó)內(nèi)部多樣性的一個(gè)組成部分。

具體到東北的研究，我想有幾個(gè)人物還是蠻重要的，在某種意義上可以被稱(chēng)為具有范式性意義的東北研究，比如史祿國(guó)的族體研究，比如林德格爾的關(guān)于無(wú)沖突社會(huì)的研究，甚至包括鳥(niǎo)居龍藏這樣類(lèi)似博物學(xué)家的研究，我覺(jué)得都是值得重視的。具體的理論需要在中國(guó)不同區(qū)域研究的對(duì)話(huà)當(dāng)中去進(jìn)一步的展開(kāi)，人類(lèi)學(xué)的東南地區(qū)研究、西南地區(qū)研究已經(jīng)很成熟了，人類(lèi)學(xué)的東北研究又如何參與這個(gè)對(duì)話(huà)，可能是相關(guān)研究很重要的方向，而對(duì)這個(gè)方向的展開(kāi)來(lái)說(shuō)，學(xué)術(shù)史的梳理又是極為必要的。

（照片由嘉賓本人提供）

鄒立波：

藏彝走廊是費(fèi)孝通先生在改革開(kāi)放初期提出的區(qū)域概念。近30年來(lái)，民族學(xué)界在接續(xù)費(fèi)先生民族走廊研究思路的基礎(chǔ)上，更多地關(guān)注民族源流、民族遷徙、民族關(guān)系史以及相關(guān)的族群認(rèn)同和歷史記憶等方面。在這樣的基礎(chǔ)上，相關(guān)研究主要是從民族的視角出發(fā)，那么我們?nèi)绾谓柚鷧^(qū)域史的研究視角對(duì)藏彝走廊研究進(jìn)行延伸和突破，這是整篇文章的最初想法。

藏彝走廊介于西北和西南、游牧民族和農(nóng)耕民族之間，兼有中國(guó)的西南邊疆和亞洲內(nèi)陸邊疆的雙重特性。所以這篇文章希望圍繞如何整合費(fèi)孝通先生所提出的中華民族多元一體理論、華南的歷史人類(lèi)學(xué)和內(nèi)亞史歷史語(yǔ)文學(xué)三種研究范式，提出一些初步的設(shè)問(wèn)和思考。

文章從梳理費(fèi)先生的學(xué)術(shù)史開(kāi)始的。費(fèi)先生之所以提出民族走廊概念，目的是突破單一民族的研究，其中包含區(qū)域的視角。費(fèi)先生是在早年形成的人類(lèi)學(xué)思考習(xí)慣和20世紀(jì)50年代民族調(diào)查研究的基礎(chǔ)上提出民族走廊概念的。在具體的討論中，費(fèi)先生運(yùn)用的民族概念是不具有政治性的民族學(xué)意義上的概念。但是我們現(xiàn)在更多的延續(xù)了民族識(shí)別之后的慣性思維來(lái)看待“民族”。因此，如何跳出單一民族識(shí)別之后對(duì)于民族身份慣性思維是我們需要考慮的問(wèn)題。這篇文章提出能否將社會(huì)關(guān)系和社會(huì)身份、國(guó)家和地方的視角融入藏彝走廊研究。當(dāng)然，這不意味著以區(qū)域史完全取代民族史，而是希望仍然從費(fèi)先生提出的整體框架出發(fā)來(lái)理解藏彝走廊。

文章的第二部分主要從五個(gè)方面來(lái)談。一個(gè)是道路的視角。道路是地方社會(huì)納入國(guó)家的空間形態(tài)。第二是國(guó)家上山的區(qū)域社會(huì)政治進(jìn)程。藏彝走廊區(qū)域社會(huì)的“國(guó)家化”是國(guó)家立足于道路、節(jié)點(diǎn)，不斷上山、進(jìn)溝、進(jìn)牧區(qū)的過(guò)程。第三是國(guó)家在藏彝走廊歷史進(jìn)程中的角色問(wèn)題。“不缺席”的“國(guó)家”通過(guò)區(qū)域社會(huì)不同族群、階層的言論觀念、社會(huì)行為展現(xiàn)出來(lái)。第四是接觸地帶的多族群混合社會(huì)。走廊內(nèi)部族群格局的“靜”與“動(dòng)”需要從地方社會(huì)、移民與國(guó)家之間的互動(dòng)視野加以闡釋。第五是多語(yǔ)種文獻(xiàn)與田野民族志。這一部分主要是想討論在資料相對(duì)匱乏的情況下，田野調(diào)查，特別是田野民族志，究竟在多大程度上能夠達(dá)到證史的目的？

這篇文章還處在摸索的階段。將來(lái)的研究仍需要著眼于具體的研究問(wèn)題和研究案例來(lái)展開(kāi)討論。引入?yún)^(qū)域史研究方法并不是簡(jiǎn)單地以“區(qū)域”取代“民族”，也不是依葫蘆畫(huà)瓢地完全照搬其他區(qū)域的研究方法，而是想開(kāi)一個(gè)頭，提出一些學(xué)術(shù)思考方向，以此嘗試突破既有的研究范式。

杜樹(shù)海：

我認(rèn)為在人文社會(huì)科學(xué)中長(zhǎng)期流行著一種中心崇拜，文明、國(guó)家和世界體系的中心往往被認(rèn)為是重心和焦點(diǎn)被大家研究，而像邊緣部分曾經(jīng)被忽略或不被重視。慢慢的，在一部分美國(guó)學(xué)者和其他學(xué)科的學(xué)者推動(dòng)下，邊緣研究才逐漸獲得它的合法性。

我想具體回顧一下中國(guó)歷史人類(lèi)學(xué)的六種邊緣論述：第一種是移動(dòng)的邊緣，這個(gè)是王明珂先生提出來(lái)的；第二個(gè)是內(nèi)部的邊緣，這個(gè)是魯西奇老師所重點(diǎn)論述的；第三個(gè)是燃燒的木桿，也是王明珂先生提出來(lái)的；第四個(gè)拉伸的皮帶，是趙世瑜老師的論述；第五個(gè)是文明的碎片，由斯科特所提出；最后是中間圈，是王銘銘老師提出來(lái)的。這六種論述其實(shí)為中國(guó)的研究提供了一種中層理論，或者說(shuō)一個(gè)原創(chuàng)的范式，它們分別在時(shí)間、空間和內(nèi)外部這三個(gè)維度確立了一種原創(chuàng)的研究范式。

受到人類(lèi)學(xué)傳統(tǒng)理論以及科大衛(wèi)、劉志偉老師提出的地方社會(huì)模式理論，還有東南亞傳統(tǒng)政治體模型研究的影響，我本人也做了一些相關(guān)的研究，我認(rèn)為，應(yīng)該用尺度化的方式來(lái)處理邊緣的問(wèn)題，這是我想去重點(diǎn)論述的一點(diǎn)。也就是說(shuō)，“中心—邊緣”的模式既可以用在宏觀的視角，也可以用在一些微觀的視角，最重要的是要看到一個(gè)邊緣可能會(huì)受到不同中心的影響，我覺(jué)得這一點(diǎn)是非常重要的，這就是所謂“多重中心視角下的多層一統(tǒng)”模型。

在這次會(huì)上，我的報(bào)告也引起了不少的爭(zhēng)議或者說(shuō)批評(píng)意見(jiàn)。其中，最大的問(wèn)題就是如何定義中心/邊緣。說(shuō)實(shí)話(huà)，我其實(shí)不想把中心/邊緣定義得太清楚，這反而會(huì)給我們?cè)斐梢恍┛贪宓挠∠螅热缯f(shuō)，你要說(shuō)北京是中心，這沒(méi)問(wèn)題，但是它也不夠全面，它可能存在著多重的中心。所以說(shuō)，這是我首先想講清楚的，我不想嚴(yán)格、單一地定義中心和邊緣。不過(guò)，我也有一些關(guān)于中心和邊緣的具體論述，比如，我認(rèn)為，邊緣要有一個(gè)中心和它相對(duì)，這個(gè)中心可能是經(jīng)濟(jì)的中心、文化的中心，或者一些其他的中心，這是一個(gè)開(kāi)放性的概念。我也會(huì)強(qiáng)調(diào)，“中心”一定有時(shí)間性，歷史上的中心在今天可能就是邊緣，而今天的邊緣也可能是歷史上的中心。在上述這一點(diǎn)上，我跟批評(píng)者是一致的，也就是說(shuō)一定要進(jìn)行尺度化的處理，不能把它固化，比如說(shuō)，我們可以把“中心—邊緣”的模式想象成一把傘，大傘下面有小的傘，不過(guò)模型也不一定準(zhǔn)確，更準(zhǔn)確的說(shuō)法應(yīng)該是不同的“中心—邊緣”相互套疊在一起。

另外，我不太同意一種曾經(jīng)非常流行的解構(gòu)主義觀點(diǎn)，就是把“中心—邊緣”處理成一個(gè)視角主義的問(wèn)題，好像哪里都可以成為中心，哪里都可以成為邊緣。相反，中心和邊緣是有一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)文化意義的，這一點(diǎn)我很重視。

總之，我覺(jué)得這次會(huì)議把很多問(wèn)題提出來(lái)了，而且我們也看到了很多來(lái)自不同學(xué)科但對(duì)我們非常有啟發(fā)意義的東西。但是，我們遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)成一個(gè)共識(shí)或者說(shuō)遠(yuǎn)沒(méi)有找到一條所謂的“金光大道”，我們還需要更多類(lèi)似的探討和磨合，才能在我們的焦慮當(dāng)中找到不同知識(shí)體系的交合點(diǎn)，它不一定是“金光大道”，但它可以啟發(fā)我們，那就是我們共同的部分。