高院再審！受害人在執(zhí)行公務(wù)過程中因乘坐本單位職工駕駛車輛發(fā)生交通事故身亡，其近親屬獲得工傷賠償后能否...

半刀博客 2021-07-22

展開全文

前言：本期推送案例為寧夏回族自治區(qū)高級人民法院審理的一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件，涉及受害人在執(zhí)行公務(wù)過程中因乘坐本單位職工駕駛車輛發(fā)生交通事故而身亡，其近親屬在獲得工傷保險(xiǎn)賠償之后能否再要求用人單位另行承擔(dān)人身損害侵權(quán)賠償責(zé)任問題。

交通事故典型案例

國內(nèi)交通事故、車險(xiǎn)理賠從業(yè)者共同交流學(xué)習(xí)平臺。專注于分享交通事故、車險(xiǎn)理賠方面的最新政策、典型案例、實(shí)務(wù)指南，是有車一族、車險(xiǎn)承保、理賠從業(yè)人員、律師、法官、法務(wù)的

李某梅等與西吉縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局、馬某權(quán)、溫某麗、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司、西吉縣動物疾病預(yù)防控制中心等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案

——受害人在執(zhí)行公務(wù)過程中因乘坐本單位職工駕駛車輛發(fā)生交通事故而身亡，其近親屬在獲得工傷保險(xiǎn)賠償之后能否再要求用人單位另行承擔(dān)人身損害侵權(quán)賠償責(zé)任？

案件索引

一審：寧夏回族自治區(qū)西吉縣人民法院(2019)寧0422民初4417號

二審：寧夏回族自治區(qū)固原市中級人民法院（2020）寧04民終559號

再審：寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2020）寧民申911號

基本案情

2018年9月12日10時(shí)5分，馬某權(quán)駕駛小型客車（乘坐馬某強(qiáng)、馬某榮、馬某濤）沿西吉固將公路由東向西行駛至53km+176m處，與董某平駕駛的小型面包車（乘坐康某華、戶某文、蘇某平）相撞，造成董某平、康某華死亡，蘇某平、戶某文、馬某濤、馬某榮受傷，兩車受損。交警部門認(rèn)定：1、馬某權(quán)承擔(dān)本事故的同等責(zé)任；2、董某平承擔(dān)本事故的同等責(zé)任；3、乘坐人康某華、戶某文、蘇某平、馬某濤、馬某榮、馬某強(qiáng)均無責(zé)。

死者康某華系居民集體戶，生前與其妻李某梅生有一子（康某恒）二女（康某紅、康某潔）均已經(jīng)成年，事故發(fā)生時(shí)其父母均已去世。

死者康某華、董某平生前均系農(nóng)業(yè)農(nóng)村局的職工，事故發(fā)生當(dāng)日是為參加在西吉縣馬蓮鄉(xiāng)張堡源村舉辦的“全區(qū)糧改飼現(xiàn)場觀摩暨優(yōu)質(zhì)青貯行動計(jì)劃培訓(xùn)會”。事后，經(jīng)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局申請，西吉縣人力資源和社會保障局于2018年9月21日作出西人社工認(rèn)字（2018）11、12號認(rèn)定工傷決定書，分別認(rèn)定康某華、董某平為工亡。

馬某權(quán)駕駛的小型客車實(shí)際車主為溫某麗，該車在人保北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)限額為100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2017年10月16日0時(shí)日起至2018年10月15日24時(shí)止，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。

死者康某華的近親屬李某梅等向一審法院起訴請求：判令被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)678876.5元。

法院裁判

寧夏回族自治區(qū)西吉縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、關(guān)于單位職工在工亡獲得全額賠付后，對職工造成第三人損害的，用工單位是否還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任問題。一審法院認(rèn)定：參考最高人民法院關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問題的答復(fù)（[2006]行他字第12號），即根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十八條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條的規(guī)定，向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償。據(jù)此，本案原告獲得工傷補(bǔ)償后，還有權(quán)向第三人（董某平）處獲得民事賠償，又董某平系職務(wù)行為，其民事責(zé)任應(yīng)由其所在單位農(nóng)業(yè)農(nóng)村局承擔(dān)。故作出(2019)寧0422民初4417號民事判決：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司賠償原告李某梅等各項(xiàng)損失共計(jì)363396元、西吉縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局賠償原告李某梅等各項(xiàng)損失共計(jì)315480.5元。

一審判決作出后，西吉縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局不服，提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判其不承擔(dān)賠償責(zé)任。理由如下：1、原審判決適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤。首先，對上訴人而言，本案的爭議焦點(diǎn)是單位職工因公死亡后有部分侵權(quán)人是自己單位工作人員時(shí)如何承擔(dān)責(zé)任的問題。本案是一起交通事故引發(fā)的賠償糾紛，但上訴人作為死者董某平的單位，已經(jīng)承擔(dān)了因其工亡造成的賠償責(zé)任，這一點(diǎn)董某平的家屬均無異議。機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛是基于因行為人的過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益而產(chǎn)生的賠償，但上訴人在整個(gè)案件當(dāng)中并無過錯(cuò)。雖然《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條中有可以向造成侵權(quán)的第三人請求賠償?shù)囊?guī)定，但該條僅限于“因用人單位以外的第三人對勞動者造成的損害”。而本案中的董某平為用人單位的職工，其履行的職責(zé)為執(zhí)行職務(wù)行為，并不符合上述法律規(guī)定，因此，一審法院援用此條判決上訴人承擔(dān)責(zé)任，屬于適用法律錯(cuò)誤。其次，由于董某平的行為被認(rèn)定為職務(wù)行為，使得工傷保險(xiǎn)責(zé)任和第三人的侵權(quán)責(zé)任對上訴人而言發(fā)生了競合。根據(jù)法理解釋，責(zé)任發(fā)生競合當(dāng)事人只能選擇一種救濟(jì)途徑，雖然工傷可以“雙賠”，但這也僅限于法律的明文規(guī)定，本案當(dāng)中的情形不屬于“雙賠”的范圍規(guī)定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

寧夏回族自治區(qū)固原市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、本案的爭議焦點(diǎn)為李某梅等四人在得到工傷保險(xiǎn)賠償后是否還可獲得侵權(quán)人董某平的用人單位農(nóng)業(yè)農(nóng)村局的民事侵權(quán)賠償問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。該條并未規(guī)定用人單位的勞動者在執(zhí)行公務(wù)時(shí)造成本單位的另一勞動者人身損害，本單位應(yīng)該承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任。上述條款的侵權(quán)賠償僅適用于用人單位以外的第三人侵權(quán)。并不適用于用人單位?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。董某平和康某華同為農(nóng)村農(nóng)業(yè)局職工，系在執(zhí)行公務(wù)過程中因公死亡，被西吉縣人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，其二人的近親屬已以《工傷保險(xiǎn)條例》獲得工傷保險(xiǎn)賠償。李某梅等四人在獲得工傷賠償后，又起訴請求農(nóng)村農(nóng)業(yè)局承擔(dān)其職工董永強(qiáng)在執(zhí)行公務(wù)過程時(shí)致同事康某華死亡，要求賠償康某華死亡賠償金、喪葬費(fèi)568876.5元的50％即284438.25元，農(nóng)村農(nóng)業(yè)局已向李某梅等四人賠付了康某華的工傷賠償金764309.52元，其賠償數(shù)額大于李某海等四人請求民事侵權(quán)的賠償數(shù)額，且工傷賠償與民事侵權(quán)系同一主體，農(nóng)村農(nóng)業(yè)局不再承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，李某梅等四人只能按工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)獲得工傷賠償。故李某梅等四人在獲得工傷保險(xiǎn)賠償后，起訴農(nóng)村農(nóng)業(yè)局承擔(dān)董某平侵權(quán)責(zé)任請求無法律依據(jù)。一審判決農(nóng)業(yè)農(nóng)村局賠償李某梅等四人死亡賠償金、喪葬費(fèi)315480.5元，適用法律不當(dāng)，處理欠妥，本院予以糾正。故作出（2020）寧04民終559號民事判決：部分撤銷一審民事判決，改判西吉縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局不承擔(dān)賠償責(zé)任。

二審判決作出后，李某梅等不服，申請?jiān)賹彙?/strong>理由如下：1、本案一審、二審認(rèn)定基本事實(shí)有遺漏，導(dǎo)致案件定性不準(zhǔn)。（1）本案交通事故發(fā)生時(shí)，申請人親屬康某華搭乘了董某平駕駛的被申請人西吉縣動物疾病預(yù)防控制中心車輛發(fā)生交通事故死亡，馬某權(quán)、董某平負(fù)事故同等責(zé)任，但一、二審法院就董某平、西吉縣動物疾病預(yù)防控制中心、西吉縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局是否承擔(dān)同等責(zé)任下賠償問題的事實(shí)認(rèn)定有遺漏。（2）一、二審法院忽略了死者康某華、董某平都是西吉縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局職工，但屬于兩個(gè)不同的畜牧站的事實(shí)，事故發(fā)生時(shí)兩人雖然共同去參加培訓(xùn)會，但康某華搭乘董某平車輛并不是單位安排，董某平招呼康某華乘車也不是執(zhí)行工作任務(wù)，事故的發(fā)生是在其二人履行參會的職務(wù)途中，但交通事故當(dāng)中董某平招呼康某華搭乘行為不應(yīng)界定為與參會有關(guān)參會有關(guān)的職務(wù)行為。一、二審法院對此原因行為沒有查明，將二人參會與搭乘行為全部認(rèn)定為職務(wù)行為，導(dǎo)致二審法院認(rèn)定申請人所獲得的工傷賠償與交通事故賠償產(chǎn)生主體競合，進(jìn)而認(rèn)可被申請人西吉縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局以工傷賠償替代其交通事故賠償責(zé)任，剝奪了申請人在交通事故中應(yīng)當(dāng)獲得的賠償權(quán)利，屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。2、本案交通事故賠償請求權(quán)基礎(chǔ)與工傷賠償請求權(quán)并不相同，申請人在獲得工傷賠償?shù)耐瑫r(shí)，還應(yīng)當(dāng)獲得交通事故賠償。（1）董某平、康某華因執(zhí)行參加培訓(xùn)會的工作任務(wù)發(fā)生交通事故死亡，其應(yīng)當(dāng)獲得單位的工傷賠償。（2）董某平允許康某華搭乘其駕駛車輛發(fā)生交通事故，董某平與康某華屬于兩個(gè)不同的畜牧站，此時(shí)董某平的行為不屬于完成單位工作任務(wù)，在交通事故當(dāng)中應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為法律意義上的“單位以外的第三人”，參考《最高人民法院關(guān)于因第三人造成工傷職工或者親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問題的答復(fù)》以及《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險(xiǎn)條例》第37條的規(guī)定，向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償。據(jù)此，本案申請人獲得工傷補(bǔ)償后，還有權(quán)從第三人處獲得民事賠償。（3）本案工傷賠償與交通事故賠償系兩個(gè)不同請求權(quán)，所產(chǎn)生的依據(jù)、歸責(zé)原則、賠償目的均不相同，申請人親屬康某華作為西吉縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局職工發(fā)生工傷后理應(yīng)獲得工傷賠償，且工傷賠償系不問過錯(cuò)之賠償，不論受害者是否有過錯(cuò)均可要求單位進(jìn)行工傷賠償，工傷賠償之目的主要是對受害人的一種基本社會保障，沒有分散侵權(quán)人侵權(quán)責(zé)任的功能，第三人的侵權(quán)責(zé)任不能因?yàn)槭芎θ双@得社會保險(xiǎn)的給付而減免。而交通事故賠償則是基于過錯(cuò)原則進(jìn)行賠償，董某平因負(fù)事故同等責(zé)任導(dǎo)致康某華死亡，進(jìn)而對康某華家屬產(chǎn)生了人身損害的侵權(quán)賠償責(zé)任。工傷賠償責(zé)任與侵權(quán)賠償責(zé)任因請求權(quán)基礎(chǔ)不同而不能相互替代。

寧夏回族自治區(qū)高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、本案爭議焦點(diǎn)為死者康某華在執(zhí)行公務(wù)過程中因乘坐本單位職工駕駛車輛發(fā)生交通事故而身亡，其近親屬在獲得工傷保險(xiǎn)賠償之后能否再要求用人單位西吉縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局另行承擔(dān)人身損害侵權(quán)賠償責(zé)任。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第一條“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，制定本條例”之規(guī)定，工傷保險(xiǎn)的設(shè)置本身就有分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)的目的。本案中康某華、董某平生前均系被申請人西吉縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局的職工，在執(zhí)行公務(wù)過程中因發(fā)生本案交通事故身亡，董某平不屬于用人單位以外的第三人，董某平對車內(nèi)乘員康某華的侵權(quán)責(zé)任因系職務(wù)行為而由單位承擔(dān)，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為用人單位的工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任，再審申請人李某梅、康某紅、康某恒、康某潔應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款之規(guī)定，按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任，而不能獲得工傷保險(xiǎn)賠償后再要求被申請人西吉縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局另行承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。另，侵權(quán)損害賠償實(shí)行損益相當(dāng)原則，即所受損害和所獲賠償應(yīng)該相當(dāng)。在事故發(fā)生后，被申請人西吉縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局已向李某梅等四人賠付了康某華的工傷賠償金764309.52元，該賠償數(shù)額高于再審申請人李某梅等四人請求民事侵權(quán)的賠償數(shù)額。故二審法院關(guān)于李某梅等四人在獲得工傷保險(xiǎn)賠償后，起訴請求被申請人西吉縣農(nóng)村農(nóng)業(yè)局再行承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)的認(rèn)定正確，再審申請人李某梅等四人的再審理由不能成立，本院不予支持。故作出（2020）寧民申911號民事裁定：駁回李某梅等的再審申請。

延伸閱讀

1、最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2002年修正）

第三條 依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。

因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

2、最高人民法院關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問題的答復(fù)（2006年）

最高人民法院關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問題的答復(fù)

2006年12月28日（2006）行他字第12號

新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院分院：

你院《關(guān)于因第三人造成工傷死亡的親屬在獲得高于工傷保險(xiǎn)待遇的民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問題的請示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：原則同意你院審判委員會的傾向性意見。即根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十八條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條的規(guī)定，向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償。

此復(fù)

附：

新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院分院關(guān)于因第三人造成工傷死亡的親屬在獲得高于工傷保險(xiǎn)待遇的民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問題的請

示2006年8月16日（2006）新高兵法行示字第1號

最高人民法院：

我院審理秦永東不服建工師社會保障基金管理中心職工工傷保險(xiǎn)待遇行政決定上訴一案，涉及因第三人造成工傷死亡的親屬在獲得高于工傷保險(xiǎn)待遇的民事賠償后，是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)膯栴}，因?qū)徖碇幸庖姴灰?，特向貴院請示。

一、當(dāng)事人的基本情況

上訴人（原審被告）兵剛建工師社會保險(xiǎn)基金管理中心。（以下簡稱管理中心）被上訴人（原審原告）：秦永東，男，漢族，35歲，新疆福達(dá)貿(mào)易有限公司職員，住烏魯木齊市建設(shè)西街90號1號樓4單元401室。

二、案件的基本情況

2004年12月31日，秦永東的妻子張秋麗（生前系新疆兵團(tuán)建工師昆侖工程建設(shè)總公司宏正造價(jià)事務(wù)所工程師）出差到沙灣縣地稅局做完工程決算審核后，乘坐該局的車返回烏魯木齊市的途中，因該局駕駛員駕車發(fā)生交通事故，造成張秋麗死亡。經(jīng)交通事故管理部門認(rèn)定，駕駛員應(yīng)承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任。車主單位沙灣縣地稅局給秦永東賠償一次性死亡補(bǔ)助金150,068.8元、喪葬補(bǔ)助金7242元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)43,305元、精神損害賠償金20,000元，合計(jì)220,615.8元。張秋麗所在單位向管理中心報(bào)送了《工傷認(rèn)定審請表》，2005年4月1日，管理中心作出張秋麗系因工死亡的工傷認(rèn)定。同年5月20日，管理中心以事故方己賠付的費(fèi)用均高于《工傷保險(xiǎn)條例》（以下簡稱《條例》）規(guī)定的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)（一次性死亡補(bǔ)助金52,800元、喪葬補(bǔ)助金6600元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)29,040元，合計(jì)88,400元）為由，作出不予支付工傷保險(xiǎn)待遇的決定。

三、一審判決的理由及結(jié)果

一審法院認(rèn)為：根據(jù)最高人民法院頒布的《關(guān)于審理人身賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第12條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)的用人單位和個(gè)人，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！弊罡呷嗣穹ㄔ焊痹洪L黃松有就《解釋》答記者問時(shí)闡述：“如果勞動者受工傷是第三人的侵權(quán)行為造成，第三人不能免除民事賠償責(zé)任。例如職工因公出差遭遇交通事故，工傷職工雖然享有工傷保險(xiǎn)待遇，但對交通肇事者負(fù)有責(zé)任的第三人仍應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！币约氨鴪F(tuán)分院于2005年4月29日頒布的新高兵法發(fā)〔2005〕4號《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）第1條規(guī)定：“因第三人侵權(quán)賠償與工傷賠償保險(xiǎn)機(jī)制目前在法律上是并行不悖的，一個(gè)屬于私權(quán)范疇，一個(gè)屬于公權(quán)范疇，二者不能混用，也不能相互替代”的精神可以認(rèn)定因第三人侵權(quán)造成的工傷，勞動者或者其近親屬除了可以獲得民事賠償外，還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償。故判決撤銷管理中心的不予賠償?shù)臎Q定。

四、請示的問題及意見

對于工亡親屬在獲得高于工傷保險(xiǎn)待遇的民事賠償后，是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)膯栴}，由于現(xiàn)行的法律、法規(guī)、司法解釋沒有明確規(guī)定，我院審判委員會討論中形成兩種意見：第一種意見：《解釋》第12條的規(guī)定對于本案所涉及的情況并沒有明確規(guī)定，《條例》對交通事故引起的工傷如何賠付也沒有涉及。而勞動部1996年8月12日公布的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》（以下簡稱《試行辦法》）中對由于交通事故引起的工傷補(bǔ)償有具體規(guī)定，即交通事故引起的工傷待遇補(bǔ)償問題，應(yīng)當(dāng)首先按照交通法規(guī)處理，交通事故已賠付喪葬費(fèi)、一次性工亡補(bǔ)助金，親屬撫養(yǎng)費(fèi)的，工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付相應(yīng)待遇?！稐l例》出臺后，對《試行辦法》的規(guī)定沒有明令廢止。因此，勞動部的舊規(guī)定與新法規(guī)不相抵觸，應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行。管理中心依據(jù)的新疆維吾爾自治區(qū)新勞社字〔2004〕67號《關(guān)于工傷保險(xiǎn)幾個(gè)有關(guān)問題的處理意見》、兵勞社發(fā)〔2004〕75號《關(guān)于工傷保險(xiǎn)有關(guān)問題的處理意見》是自治區(qū)、兵團(tuán)勞動和社會保險(xiǎn)局按照《試行辦法》第28條的規(guī)定作出的，管理中心依照上述規(guī)章及規(guī)范性文件作出工亡親屬在獲得賠付金額高于工傷保險(xiǎn)待遇的民事賠償后，不再支付相應(yīng)待遇的決定正確。第二種意見：《試行辦法》第28條規(guī)定隨著2004年1月1日《條例》的實(shí)施，已經(jīng)廢止。按照《解釋》第12條規(guī)定的精神，受害人從事故方（第三人）獲得民事賠償后，還可以按照《條例》第37條規(guī)定，向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償。黃松有副院長2003年12月9日就《解釋》答記者問時(shí)有明確表述。我院的《指導(dǎo)意見》與《解釋》是一致的，體現(xiàn)了保護(hù)受害人利益的立法精神。我院審判委員會傾向于第二種觀點(diǎn)，但認(rèn)為由于本案涉及地方規(guī)范性文件的效力問題，并考慮到今后判決的有效執(zhí)行，確需進(jìn)一步明確。

案例討論：您認(rèn)為本案中，死者康某華在執(zhí)行公務(wù)過程中因乘坐本單位職工駕駛車輛發(fā)生交通事故而身亡，其近親屬在獲得工傷保險(xiǎn)賠償之后能否再要求用人單位西吉縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局另行承擔(dān)人身損害侵權(quán)賠償責(zé)任？用人單位的工作人員是否屬于《人身損害賠償司法解釋》第三條規(guī)定中的“用人單位以外的第三人”？歡迎留言評論，說說您的觀點(diǎn)和看法。

民商法訴訟實(shí)務(wù)
國內(nèi)法律從業(yè)者共同交流學(xué)習(xí)平臺。法官、律師、企業(yè)法務(wù)等法律工作者的的工作參考，專注于分享最新法律規(guī)定、司法政策、典型案例、實(shí)務(wù)指南。
13篇原創(chuàng)內(nèi)容

公眾號

2021年全國交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)匯編

本站是提供個(gè)人知識管理的網(wǎng)絡(luò)存儲空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來自：半刀博客 > 《法院案例》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)