身體一直以來是一個有爭議的場所。在基督教和人道主義傳統(tǒng)中，它常常被視為是自我的輔助，是容納思想或靈魂的工具或物體。在本書里這些作者的具身化（embodiment）的觀點中，“自我”被看作是一個超越的實體，其存在僅取決于身體，“真實”的自我最終將像衣服這樣的死物一樣脫落。在最近的科學(xué)、醫(yī)學(xué)和哲學(xué)等新發(fā)現(xiàn)的支持下，另一種理解身體的方式就是，身體以一種基本的方式參與思考、感覺并塑造我們的人格，正因為如此，身體實際上是構(gòu)成性的我們所謂的“自我”。然而，這些理解身體的方式從來都不是純粹的，總是從相反的方向打開新認識的領(lǐng)域。眾所周知，人的身體很難被理論化或者固定下來，因為它始終在不停地發(fā)生變化，每天都在變化，它抵制著一種固定的概念定義。因此，盡管許多新近的哲學(xué)家，科學(xué)家和作家似乎暗示了身體就“是”自我，但它也對接受的身份和主觀性觀念提出了嚴峻的挑戰(zhàn)。

弗吉尼亞·伍爾夫（Virginia Woolf）在她著名的關(guān)于疾病的論文中寫道，文學(xué)中需要表現(xiàn)出諸如“熱與冷，舒適與不適，饑餓與滿足，健康與疾病”，以及對日常生活至關(guān)重要的感覺和身體表情等等經(jīng)歷。從喬叟、蒙田、莎士比亞到蘭波、詹姆斯·喬伊斯、卡夫卡和伍爾夫等作家的作品中，都對許多具身性的經(jīng)歷（embodied experience）表示了深切關(guān)注，其中包括性與分娩，進食與排便，快樂和痛苦，欲望和厭惡等等。本書問題的出發(fā)點即在于，文學(xué)，至少與哲學(xué)或科學(xué)一樣，可以幫助我們理解具體生活的復(fù)雜性。畢竟，文學(xué)文本傾向于處理較為模棱兩可與不確定性的經(jīng)驗領(lǐng)域，很難對其進行簡單的定義。最偉大的文學(xué)著作也很少提出簡單的答案，而是為我們提供了僅有細微差別的表征（representation），對于是否能將那些表征進行劃歸分類，文學(xué)是持懷疑態(tài)度的，那也是具身性所必須要抵制的。本書探討了如何在文學(xué)作品中表現(xiàn)出身體的直接物質(zhì)性，以及如何反過來通過意識形態(tài)和社會歷史的力量來標記和改變身體本身的問題。為適應(yīng)該領(lǐng)域的最新發(fā)展，我們調(diào)查了文學(xué)作品表現(xiàn)肉身性經(jīng)驗的能力，并評估了文學(xué)作品對我們對身體的理解所做出的貢獻。本書分析了醫(yī)學(xué)，科學(xué)和技術(shù)的進步對于塑造我們對自我（self）理解的方式，并探討了文學(xué)是如何反映了我們的經(jīng)驗中這種轉(zhuǎn)變的方式。同時，本書還整合了從中世紀到二十一世紀的關(guān)于身體的歷史的，主旋律的以及理論方面的視角。

1970年代，后結(jié)構(gòu)主義思想家如米歇爾·?？拢∕ichel Foucault，1926–1984）最先表現(xiàn)出了當(dāng)前對文學(xué)的身體再現(xiàn)，以及更廣泛的身體研究的興趣，他在討論知識、權(quán)力和身體的差異與欲望的調(diào)節(jié)過程中凸顯了身體的中心地位。在這些分析中，身體變成了一種制度化的知識與控制的話語所組織的產(chǎn)品。例如，后拉康主義的女權(quán)主義強調(diào)了話語性產(chǎn)生的性別本質(zhì)，這種現(xiàn)象在諸如西蘇（HélèneCixous）和盧斯·伊里加里（Luce Irigaray）等理論家的著作中也有具體體現(xiàn)。另一種顯著的方法是源自所謂的身份政治，這種身份政治將身體視為自我身份的可見載體，并衍生了各種有關(guān)肉體的觀點。這些觀點由性別，性，種族或社會階層等因素決定?！?/span>文化物質(zhì)主義者”（文化物質(zhì)主義者所涉及的只是關(guān)于身體的圖像，而非身體本身）的方法將身體視為對變化迅疾的文化價值觀和規(guī)范做出反應(yīng)的建構(gòu)場所。例如，弗雷德里克·詹姆遜（Frederic Jameson）和讓·鮑德里亞（Jean-Baudrillard）（1929-2007）等理論家強調(diào)了文化對身體的塑造力，但在這些方法中，是身體的圖像，而并非身體本身成為文化標志的載體。相比之下，皮埃爾·巴迪歐（Pierre Bourdieu，）（1930–2002）在馬塞爾·莫斯（Marcel Mauss，1872-1950）的開創(chuàng)性工作之后，極為有力地分析了文化習(xí)俗對身體自身的塑造力。他認為，不同社會階層的消費習(xí)慣所產(chǎn)生的身體在形狀，大小，體重，姿勢、健康以及舉止和手勢方面都有所不同。反過來，所謂的現(xiàn)象學(xué)方法則源于埃德蒙·胡塞爾（Edmund Husserl，1859–1938年），莫里斯·梅洛-龐蒂（Maurice Merleau-Ponty，1907–1961年）以及讓·保羅·薩特（Jean-Paul Sartre，1905-1980年）的著作，這些著作賦予了身體的第一人稱體驗，并且突出了其感覺能力。

正如一系列論文所體現(xiàn)的那樣，當(dāng)代人對身體的態(tài)度傾向于表現(xiàn)出折衷的理論多元主義。在20世紀，公開的理論立場已在本世紀被內(nèi)化了，現(xiàn)在它們（通常更隱含地而不是明確地）為那些在其研究方法中廣義地講歷史唯物主義的讀物中提供了信息。這種理論上的多元化與各種各樣的主題方法相匹配，僅在本書中就從對身體的形態(tài)（身體本身的形態(tài)）的考慮中，涵蓋了中世紀的“道成肉身”（embodiment）（Bill Burgwinkle）思想到后人類身體（Paul Sheehan）等身體形態(tài)，諸如語言（Andrew Bennett），感官知覺（Steven Connor），分娩（Clare Hanson）和飲食（Maud Ellmann）等以文化標記身體的方式，再如通過種族的發(fā)明（David Marriott）或性規(guī)范的觀念（Heike Bauer）或殘疾（Jonathan Hsy）或體重（Ellmann）等方面。同時還著重于肉身體驗的文學(xué)表現(xiàn)形式，比如愉悅與痛苦（彼得·菲菲爾德），衰老（伊麗莎白·巴里），死亡和垂死的肖像（桑德·吉爾曼），情感的發(fā)生地（讓·米歇爾·拉巴泰） 以及受創(chuàng)傷身體的不可再現(xiàn)性（喬什·科恩）。我們對身體的理解也越來越多地受到科學(xué)和醫(yī)學(xué)思想的影響，這些思想使人們對自由意志和代理（agency）的概念產(chǎn)生了懷疑，并將代理和意向（intentionality）重新配置為身體的形態(tài)，而不像原來是心靈的專有屬性（烏里卡·莫德）。這似乎有些奇怪，因為早期現(xiàn)代的原始科學(xué)思想對具身化（embodiment）概念化的塑造似乎在相反的方向上發(fā)揮了作用，通常削弱了身體在代理方面的作用（所謂的前笛卡爾主義），或者是二者之間達成共識（戴維·希爾曼）。最后，文化和科學(xué)還在這些關(guān)于假體感知的技術(shù)上提出了問題，即它們模仿我們，并且增強與重新配置了我們的感覺能力（Connor）。

事實是，文學(xué)中沒有身體。 不僅沒有明顯的方法可以在書面文字中充分體現(xiàn)出身體的具體重要性； 更深刻的是，從表面上看，似乎在肢體和語言上存在明顯的相互排他性——一方面全是殘酷的事實性，另一方面恰好以沒有物質(zhì)為前提。 然而，在過去的三四十年中，評論家和理論家們發(fā)現(xiàn)了無數(shù)種方式來解釋身體的表征和文學(xué)中的身體體驗。

就像本書中一系列論文所暗示的那樣，文學(xué)畢竟可能是身體最親密的伴侶了。通過這些文章，我們在很多方面發(fā)現(xiàn)了身體和文學(xué)似乎是內(nèi)在的而不是外在的相互關(guān)聯(lián)。無論是對身體而言，還是對我們而言，總是通過表征來調(diào)解；實際上，正如貝內(nèi)特（Bennett）的文章所說那樣，話語可能是我們的客體；相反，如南希（Jean-Luc Nancy）所說，書寫“本質(zhì)上是觸及身體”。這樣一來，文學(xué)實際上就可以理解為身體的自我表達的絕佳場所，因為這涉及語言與身體之間的關(guān)系問題，以及對肉身呈現(xiàn)意識之謎的質(zhì)疑。從這個角度來看，身體不僅在文學(xué)中像在其他地方一樣直接在場：在這里，恰恰是在虛幻的缺席（以及同樣地，是虛幻的在場）的情況下，最緊密地與在場和缺席的無休止的難點（aporia）緊密相關(guān)。

如果有時書寫似乎是必然的話，即“一種去肉身化的藝術(shù)”（an art of discarnation）（埃爾曼語），那也是值得考慮的（正如本書中埃爾曼的文中所顯示的那樣） 。書寫如何能夠使我們有力地回到我們的身體，或者也許更好地使我們的身體回到我們的身體本身；巴里（Barry）認為“書寫既可以是對身體知識的逃避，也可以是對其知識的恢復(fù)?！保〞鴮懣梢哉f既是一種逃離身體又是一種復(fù)原身體的知識？），文學(xué)領(lǐng)域就是專注于身體的“奇怪而持久的信息”（科恩強調(diào)）。Rabaté強調(diào)，文學(xué)會產(chǎn)生“主觀情感”，從而產(chǎn)生“純潔而獨立的感覺”?？导{認為，“如果我們將感官理解為一種即時性”，那很大程度上是由于文學(xué)的調(diào)解。文學(xué)給感覺本身提供了必要的感覺形式補充，使感覺既可以被感知又可以被想象。此外，在許多形式的文學(xué)作品中，詞和肉身的可替代性，身體和修辭之間的關(guān)系以及“生理學(xué)風(fēng)格”（在沃爾特·本杰明的表達中），或“殘疾與文學(xué)形式之間的共生關(guān)系”（如Hsy所言），甚至沉默也會作為一種完全肉身性的經(jīng)驗，即“一種賦予精神修養(yǎng)以肉身的方式”而出現(xiàn)。（Hsy 對Teresa de Cartagena的作品進行了精彩的分析））——正如托馬斯·曼（Thomas Mann）的利奧·納芙塔（Leo Naphta）的沉默一樣，與他的相貌（人相學(xué)）等特征一樣“犀利”（吉爾曼在論文中引出）。

閱讀這些文章激起了人們思考文學(xué)與身體之間的深厚的血緣關(guān)系。文學(xué)思想家一直對知識和感覺的具體方面、非概念性方面都特別感興趣。這些通常都是通過內(nèi)在認知的直接感覺最有效地出現(xiàn)的。確實，繪制這樣的認識論領(lǐng)域的計劃在當(dāng)代文學(xué)批評中能夠順利進展，其部分原因是認知科學(xué)的進步。同樣，在身體的先天習(xí)性中，通過其自然的存在形式，恢復(fù)認識的方式并擺脫認知形式的控制，它與文學(xué)的距離可能比與大多數(shù)其他學(xué)科的距離更近。在面對我們清晰易懂的身體的重要性時，文學(xué)作品經(jīng)常提供強大的形式來抵制社會上建立的觀念和要求。就其本身而言，文學(xué)領(lǐng)域構(gòu)成了對所體現(xiàn)的話語和情感的紀律的挑戰(zhàn)：因為，正如本書中幾篇文章所提醒我們的那樣，從權(quán)威的角度來看，文學(xué)通常只不過是難以控制的廢物，非規(guī)范化的身體，會泄漏的容器或膨脹的、松弛的東西。文學(xué)可以幫助我們超越這種紀律和思想習(xí)慣。例如，它可以幫助我們看到“我們目前的脂肪神話不是永恒的，而是歷史的”（埃爾曼）；種族思想是通過“表皮”神話的傳播（散播）“植入”體內(nèi)的（Marriott）；并且可以看到類似的結(jié)構(gòu)在衰老的身體，殘疾的身體，性別的身體，“麻煩的，破壞性的”母體和孕婦的身體（漢森），滲漏的或可滲透的體液方面起作用的身體等等——所有形式的不法行為，其對象（而不是主體）都是身體。正如康納（Connor）提醒我們的那樣，這種對抗“以基督教的術(shù)語表現(xiàn)為靈魂與身體之間的道德斗爭，通常被認為是腐化和分散注意力”?；蛘鏐urgwinkle的表述，對于中世紀的基督教徒社區(qū)來說，身體是“標志和表面，上面刻有在感覺與認知，意志與欲望，人與神之間永恒的斗爭”。但是現(xiàn)代性有其自身的形式：見證本杰明“將現(xiàn)代身體作為受創(chuàng)傷的身體進行探索，其神經(jīng)系統(tǒng)被殘酷地重新適應(yīng)了城市生活條件”（用科恩的話來說）。鮑爾（Bauer）寫道，“這是性的文學(xué)檔案庫中，我們找到了最令人信服的現(xiàn)代性話語，主觀性和社會規(guī)范的代表”。同樣，我們在那里也找到了令人信服的代表性是如何擾亂規(guī)范性話語和身份的方式。文學(xué)機構(gòu)為我們提供的是“從身份和代理人那里獲得的暫緩執(zhí)行，這是一種消極的能力”（又是埃爾曼）。文學(xué)與身體的糾纏并不是失去控制，而是承認對我們的身體（以及隨之而來的身份和代理）的幻覺本質(zhì)。

權(quán)威（醫(yī)學(xué)，社會經(jīng)濟和政治）在建立機構(gòu)方面擁有強大的既得利益。長期以來，文學(xué)作品一直在提醒我們這個事實，從而常常通過恢復(fù)精神錯亂和身體的丑聞來破壞這些神話。因為身體永遠不會僅僅是文化幻想或權(quán)力運作的被動儲備。它抵抗所有的具體化和固定性。威權(quán)主義的構(gòu)想灌輸了規(guī)范，健康，紀律，“僵化”，“石化”（用弗朗茨·范農(nóng)的術(shù)語，在此被Marriott充分詮釋）的觀念，這些觀念經(jīng)常受到文學(xué)的挑戰(zhàn)。文學(xué)就像肉體的，并通過與肉體的關(guān)系，為解開所有固定性的形式開辟了道路，這些固定性是個人的身份以及伴隨它們的刻板印象和等級制度（包括相對“抽象”的層次結(jié)構(gòu)，如五種感覺的層次結(jié)構(gòu)，如Rimbaud所書寫那樣，被文學(xué)或與之相關(guān)的元素和幽默“打亂”，所有這些都暗示著不同的性別和種族）。

出于這些原因，本書經(jīng)常向我們展示文學(xué)中的身體是社會政治抵抗的場所和方式。 例如，我們發(fā)現(xiàn)在中世紀（Hsy），早期現(xiàn)代（Hillman）和現(xiàn)代（Ellmann）的世界中，功能失調(diào)的身體政治是經(jīng)常出現(xiàn)的主題。 同樣，殘疾人、衰老的身體、產(chǎn)婦的身體、種族的身體——所有人都承認各種形式的差異化或主觀化，對既定秩序提出了挑戰(zhàn)，表明了我們看到“社會失敗的方式”。適應(yīng)老人們的需求和不斷變化的能力（如巴里所寫）； 對于“舊”，可以插入任何表面上（明顯地）“非標準”的物體。 證明這些失敗正是文學(xué)的角色之一。

在整篇文章中，我們還發(fā)現(xiàn)各種隱式和顯式的反思，反映了身體（在文學(xué)中，但不僅在那里）總是需要其他身體的方式。身體的滿足感（痛苦或愉悅）是人類認同的本質(zhì)。但是單靠一個身體永遠無法完全實現(xiàn)這種滿足感；正如Burgwinkle所說：“一個身體是不夠的”——即使該身體屬于苦行隱士。不論是中世紀的還是現(xiàn)代的文學(xué)作品，“都承認您的身體永遠不會真正屬于您自己，即使保留其假定的身份，它也可以通過攝?。ㄎ眨┗驖B透（穿透）而發(fā)生變化或演變”（Burgwinkle）。滿足感是通過狂喜的認同或與他人相融（無論是神圣的還是人類的），或者通常是通過表演性（互動性）展示的有形性來實現(xiàn)的，這就是為什么戲劇和電影經(jīng)常出現(xiàn)在這些論文的例子中（例如，莫德，康納，希爾曼）。正如康納（Connor）所說：“劇場使我們能夠?qū)⒆晕蚁胂鬄橐环N框架或場景，感官所提供的圖像在其中進入和離開，但也可以作為那幅圖像里不真實的圖像。”肉身將劇場激活了，但同時似乎也在消滅自己。

正如文中所指出那樣，這個劇場中的戲劇人物當(dāng)然在許多世紀以來發(fā)生了許多變化（實際上，在每個時期它們之間都有很大的差異）。但是，也許令人驚訝地注意到，中世紀，早期現(xiàn)代，啟蒙運動與現(xiàn)代體現(xiàn)的概念化之間的某些明顯的連續(xù)性都反映在文學(xué)領(lǐng)域中。正如本書中的早期文章所顯示的那樣，表面上關(guān)于身體的完全不同的（天主教的、非二元對立的、環(huán)境的）前現(xiàn)代觀念中反映了中世紀與早期現(xiàn)代關(guān)于具身化和人格之間的深刻連續(xù)性。同樣，任何試圖在文藝復(fù)興（或“前笛卡爾”）與啟蒙時代（或“笛卡爾”）的肉體世界之間進行明顯區(qū)分的嘗試都遇到了巨大的困難：確實，笛卡爾自己關(guān)于身體的著作到處都帶有夸張的措辭，使得早期的主體書寫顯得不那么合適；他的二元論也不像某些人所描述的那樣是絕對的，正如他著名的第六次冥想中所明顯體現(xiàn)的那樣。

然而，在科學(xué)，醫(yī)學(xué)發(fā)展的支持下，十九世紀，二十世紀和二十一世紀都目睹了一種更加清晰的自我概述。達爾文在《物種起源》（1859年）中對進化論進行了綜合，這是基礎(chǔ)性的工作，但他在工作中提出的先進思想早在18世紀末就已被提出。達爾文和他的前任們假定，思想是身體及其各種有機組織的功能。二十世紀的反理性主義者（Merleau-Ponty，Gilles Deleuze（1925–1995）和Paul Ricoeur）等思想家同樣拒絕將思想特權(quán)凌駕于身體之上。相反，在他們的思維中，思想總是已經(jīng)存在于身體中，并且固有地體現(xiàn)在其工作中。這種立場已經(jīng)可以在亨利·柏格森（Henri Bergson，1859–1941年）的反理性主義哲學(xué)中得到證明，他的著作對馬塞爾·普魯斯特（Marcel Proust）和弗吉尼亞·伍爾夫（Virginia Woolf）等現(xiàn)代主義作家產(chǎn)生了深刻的影響。即使柏格森闡明了身體和心靈的笛卡爾二元性，他思想中的核心概念，例如“生命力”（élan vital），他的durée（綿延）概念中所體現(xiàn)的時間體驗，以及對笑的強調(diào)，（柏格森《笑》 ）在他的喜劇理論中，身體最終總是優(yōu)先于思想?，F(xiàn)代主義時期盛行的反理性主義也可以在勞倫斯和貝克特等作家的著作中得到體現(xiàn)，他們的書寫中體現(xiàn)了具身代理（embodied agency）的中心地位。在二十世紀上半葉，梅洛-龐蒂發(fā)展了他對肉身化主體的有影響力的哲學(xué)思想：“身體是我們擁有世界的基本媒介”，他認為，這是任何經(jīng)驗的先決條件。在這些作家中，虛弱的思想或意識是對靈魂的宗教推測的形而上學(xué)替代。

自18世紀末以來，神經(jīng)學(xué)研究本質(zhì)上也趨向于徹底反笛卡爾主義，指出生理操作在我們?nèi)粘Ｐ袨椋瑒訖C與情感中的重要性。像安東尼奧·達馬西奧（Antonio Damasio）這樣的面向神經(jīng)學(xué)的認知哲學(xué)家也認為，思維和感覺是內(nèi)在具身化的過程（intrinsically embodied processes）：

愛、仇恨和痛苦（仁慈和殘酷），友善和殘忍的品質(zhì)，科學(xué)問題的計劃解決方案或新人工制品的創(chuàng)建都基于大腦內(nèi)部的神經(jīng)事件，前提是大腦已經(jīng)并且現(xiàn)在正在與其身體相互作用。靈魂通過身體呼吸，而痛苦，無論是從皮膚還是從精神形象開始，都在肉體中發(fā)生7。

文學(xué)實例在梅洛-龐蒂，德勒茲和達馬西奧的著作中占有舉足輕重的地位，這本身就表明了文學(xué)的力量，可以捕捉并代表其錯綜復(fù)雜性，脆弱性與愉悅性。

然而，必須強調(diào)的是，人身體容易受到歷史和文化變化的影響。它對“先進的喚醒”（ atavistic reawakening），假肢增強，克隆和基因重組開放。正如希恩（Sheehan）所說，DNA技術(shù)蘊含著一種新的“本質(zhì)”，例如那些賦予人類獨特性的思想，靈魂，精神，自我等形而上學(xué)的認知。但是，這種技術(shù)也可以以不同的方式來理解，因為'編碼過程也暗示了可復(fù)制性，因此失去了奇特性；本質(zhì)變成了非本質(zhì)，唯一性轉(zhuǎn)化為相同性（Sheehan）。生物力學(xué)技術(shù)對我們對肉身化主體的理解還有其他深遠的影響。正如漢森的論文所顯示的那樣，包括IVF，卵子和精子捐贈以及代孕在內(nèi)的生殖技術(shù)正在質(zhì)疑遺傳論的本質(zhì)主義觀念，因為它們認為遺傳是作為家庭聯(lián)系的唯一真實形式。因此，他們對有關(guān)起源、天生的和后天養(yǎng)育的最基本假設(shè)提出了懷疑。正如該系列中的許多論文所暗示的那樣，“自我”的概念本身已被肉身化主體（embodied subject）的概念所重鑄。正如拉巴特（Rabaté）所說，即使是我們最強烈的情感狀態(tài)，也并不是自我的表現(xiàn)，而是一種類似于神經(jīng)和反射的非主觀的感覺。動作是受外部世界而非內(nèi)部世界支配的。（Maude）

同樣，性是身體抵抗本質(zhì)還原的另一種形態(tài)。鮑爾（Bauer）緊跟著性學(xué)家克拉夫·埃（Kraff-Ebbing）的論點后說道，“對人類性行為的一種身體認識得益于詩人的見識”。例如，跨性別的概念在伍爾夫（Woolf）的小說《奧蘭多（Orlando）》（1928年），以及喬伊斯的《尤利西斯》（1922）的“ Circe”情節(jié)中都非常突出，在該劇中，布魯姆變成了貝拉，然后是貝洛，再多次返回。但是在中世紀時期，正如伯格文克爾（Burgwinkle）所說，“關(guān)于失去，獲得和再次喪失身體器官和身體重量的故事提醒我們，對于中世紀的人們來說，身體移植和性認同的重新分配已經(jīng)成為人們文化想象的一部分，他們已經(jīng)引起了認同感”。像（后）現(xiàn)代作家一樣，前現(xiàn)代作家不斷地研究和重新想象生物及其與周圍環(huán)境和他人之間的關(guān)系。以上就是我們在早期與肉體共享時代的關(guān)于賦予肉身（enfleshment）及其含義的所有困惑。

該合集中的論文著眼于這些困惑，旨在使它們具體呈現(xiàn)出來。每章都以其對身體的理論或主題方法為中心，并著重于特定的文學(xué)歷史時期?？傮w而言，本文概述了從中世紀到今天的各種形式的文學(xué)再現(xiàn)、分析、闡釋、理解和欣賞的豐富方式，這些形式體現(xiàn)了錯綜復(fù)雜的具身經(jīng)驗。