作者/ 王靜澄 李斌 趙寶榮（北京云亭律師事務(wù)所）

股東代表訴訟的原告必須具有公司股東資格，那么股東在轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)之后，發(fā)現(xiàn)公司實際控制人、股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員等侵害公司利益，導(dǎo)致自身股權(quán)轉(zhuǎn)讓價值嚴重受損時，原股東該如何維權(quán)呢？

公司股東轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)之后，發(fā)現(xiàn)實際控制人、其他股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員等侵害公司利益的，原股東不具有代表公司提起股東代表訴訟的資格，但是如果前述主體侵害公司利益的行為直接導(dǎo)致原股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓價值遭受損失的，原股東有權(quán)對前述主體提起一般侵權(quán)之訴。

一、道清選煤公司原股東為李?。ǔ止?0%）、通化礦業(yè)集團（持股70%）。

二，2010年10月12日，李健將其股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給通化礦業(yè)集團，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格系以吉林金石會計師事務(wù)有限責(zé)任公司出具的資產(chǎn)評估報告為依據(jù)。

三、李健在股份轉(zhuǎn)讓后發(fā)現(xiàn)，在其持股期間通化礦業(yè)集團通過不公平關(guān)聯(lián)交易、低價銷售精煤等行為侵害道清選煤公司利益，間接造成自身經(jīng)濟損失。2010年12月31日，李健向吉林省白山市中級人民法院提起股東代表訴訟。

四、二審吉林省高級人民法院以“李健已轉(zhuǎn)讓道清選煤公司全部股權(quán)，喪失股東身份，不符合股東代表訴訟的起訴主體資格”為由判決駁回起訴，最高人民法院也以前述理由裁定駁回了李健的再審申請。

五、之后，李健再次向吉林省白山市中級人民法院提起訴訟，主張：通化礦業(yè)集團存在濫用股東權(quán)利進行關(guān)聯(lián)交易，并伙同道清選煤公司提供虛假的財務(wù)資料等行為，導(dǎo)致自己的30%股權(quán)價值受損，兩公司構(gòu)成共同侵權(quán)，請求法院判令通化礦業(yè)集團和道清選煤公司對其股權(quán)價值損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。吉林省白山市中級人民法院支持了李健的該項訴訟請求，判令兩被告向其賠償股權(quán)價值損失6900余萬元。

一、通化礦業(yè)集團濫用股東權(quán)利進行不公平關(guān)聯(lián)交易、低價銷售精煤及伙同道清選煤公司提供虛假的財務(wù)資料等行為導(dǎo)致吉林金石資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司對李健的30%股權(quán)評估價值嚴重偏低，同時李健與通化礦業(yè)集團的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價款系完全參照吉林金石資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司作出的資產(chǎn)評估報告，因此李健遭受股權(quán)轉(zhuǎn)讓價值貶損的損害結(jié)果是通化礦業(yè)集團和道清選煤公司的共同行為造成的，二者存在直接因果關(guān)系，故通化礦業(yè)集團、道清選煤公司構(gòu)成共同侵權(quán)。

二、李健發(fā)現(xiàn)自身權(quán)益被侵害時，已不具有道清選煤公司股東的身份，故不能提起股東代表訴訟，但其仍有權(quán)以股權(quán)轉(zhuǎn)讓價值遭受侵害，向通化礦業(yè)集團、道清選煤公司直接主張侵權(quán)損失賠償。

公司股東轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)之后，發(fā)現(xiàn)實際控制人、股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員侵害公司利益的，原股東喪失代表公司提起股東代表訴訟的原告資格，但其有權(quán)以自己名義提起一般侵權(quán)之訴維權(quán)，在此過程中，需要注意以下兩點：

1.原股東提起訴訟的案由不能為“損害公司利益責(zé)任糾紛案”“損害公司利益責(zé)任糾紛”“公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛”等公司法相關(guān)案由，而應(yīng)該選擇“侵權(quán)責(zé)任糾紛”；在法律的援引上，應(yīng)援引民法侵權(quán)編相應(yīng)法條。

2.原股東提起一般侵權(quán)之訴維權(quán)的，需要嚴格論證公司實際控制人、股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員等的侵害公司利益的行為與自己遭受損害的結(jié)果之間具有直接因果關(guān)系，比較穩(wěn)妥的做法系主張股權(quán)價值因侵權(quán)行為遭受損害。此外，股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時委托專業(yè)機構(gòu)予以審計/評估，并以相應(yīng)結(jié)果作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓價值的依據(jù)，將有助于股東日后在該類訴訟中證明前述因果關(guān)系。

《中華人民共和國公司法》（2018修正）

第二十條  公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。

公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

《民法典》

第一千一百六十八條  二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認為”就該問題的論述：

二、關(guān)于通化礦業(yè)集團、道清選煤公司是否存在濫用股東權(quán)利關(guān)聯(lián)交易、低價銷售精煤及提供虛假的財務(wù)資料等行為，導(dǎo)致李健的30%股權(quán)價值被低估問題。根據(jù)吉林省煤業(yè)集團有限公司關(guān)于對通化礦業(yè)集團《收購李健在道清選煤公司30%股權(quán)的請示》的批復(fù)“收購股權(quán)的價格，以中介機構(gòu)的評估、審計結(jié)果為依據(jù)，按國家有關(guān)規(guī)定辦理?！北容^雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》載明的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款與吉林金石資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司作出的資產(chǎn)評估報告所評估的結(jié)果完全一致，可以認定，李健與通化礦業(yè)集團股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價款系完全參照吉林金石資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司作出的資產(chǎn)評估報告形成。由于該評估報告所依據(jù)的吉林金石會計師事務(wù)有限責(zé)任公司《審計報告》沒有作出不公平關(guān)聯(lián)交易、虛增原料煤等影響評估結(jié)果的相關(guān)數(shù)據(jù)，股權(quán)價值評估中沒有剔除以上影響股權(quán)價值的因素。同時，該評估報告違背《評估業(yè)務(wù)約定書》中“根據(jù)2007、2008、2009年度審計結(jié)果和2010年1—6月中期審計結(jié)果，用收益法，預(yù)測5年，評估部分股權(quán)價值，用于股權(quán)轉(zhuǎn)讓”的約定，而采用“資產(chǎn)基礎(chǔ)法和收益法”進行評估，因而吉林金石資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司的評估結(jié)果不能如實體現(xiàn)李健的股權(quán)價值。通化礦業(yè)集團、道清選煤公司在股權(quán)價值評估時，隱瞞了入洗原料煤存在不公允關(guān)聯(lián)交易的事實，并將不實的財務(wù)資料提供給評估機構(gòu)，致使李健的股權(quán)價值被低估，侵害了李健的合法權(quán)益。通化礦業(yè)集團、道清選煤公司共同故意實施了不公允的關(guān)聯(lián)交易、虛增原煤入洗量及虛開增值稅發(fā)票的行為。李健的股權(quán)價值被低估的結(jié)果是通化礦業(yè)集團、道清選煤公司的共同行為造成的，二者存在因果關(guān)系，故對通化礦業(yè)集團、道清選煤公司已構(gòu)成共同侵權(quán)予以確認。

三、本案李健是否具有主張權(quán)利的主體資格問題?！吨腥A人民共和國公司法》第二十條規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”。上述規(guī)定從正面對股東如何行使股東權(quán)利進行了規(guī)范，同時也明確了濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益屬于侵權(quán)行為性質(zhì)，公司和其他股東均可以依法追究侵權(quán)股東的責(zé)任。但如何追究責(zé)任，則需根據(jù)具體情況，依據(jù)相關(guān)的法律確定。《中華人民共和國公司法》第二十一條規(guī)定：“公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。由于該條規(guī)定的請求權(quán)主體僅限于公司，故受害的公司有權(quán)以自己的名義、為了自己的利益直接對濫用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益的控股股東、實際控制人等提起損害賠償之訴。倘若公司董事會或者監(jiān)事會均在侵權(quán)股東的控制之下無法或者不能以自己的名義、為了自己的利益提起訴訟，則有限責(zé)任公司的任何股東有權(quán)為了公司的利益、但以自己的名義，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百五十一條之規(guī)定，直接向法院提起股東代表訴訟。本案中，李健發(fā)現(xiàn)自身權(quán)益被侵害時，已不具有道清選煤公司股東的身份，故不能依據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百五十一條之規(guī)定提起股東代表訴訟。但其主張權(quán)利的請求權(quán)基礎(chǔ)為《侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第八條、第十五條、第十九條以及《民法通則》第一百零六條之規(guī)定，股權(quán)作為民事權(quán)利的一種，屬于上述兩部法律保護的范圍。依據(jù)上述兩部法律主張權(quán)利的主體，為民事權(quán)益受到侵害的當(dāng)事人，而與其主張權(quán)利時是否仍具有股東身份無關(guān)。《中華人民共和國公司法》第二十條從特別法的角度確定了濫用股東權(quán)利侵害其他股東利益行為的違法性，并要求該種違法行為發(fā)生時的侵權(quán)人與被侵權(quán)人均需具有股東身份，但并未要求在追究侵權(quán)行為責(zé)任時侵權(quán)人或被侵權(quán)人均仍需具有股東身份。故侵權(quán)人或被侵權(quán)人即使轉(zhuǎn)讓了股權(quán)，不再具有股東身份，只要主張權(quán)利所依據(jù)的具體法律規(guī)范對主體身份沒有特別要求，均可成為適格的訴訟主體。最高人民法院也在（2017）最高法民再8號民事裁定中闡明，李健如認為案涉其主張的通化礦業(yè)集團濫用股東權(quán)利損害了其作為當(dāng)時道清選煤公司股東享有的民事權(quán)益并給其自身造成損失，可另循法律途徑解決。故通化礦業(yè)集團認為李健沒有訴訟主體資格的主張，本院不予采納。

案件來源：吉林省白山市中級人民法院，李健與通化礦業(yè)有限責(zé)任公司及通化礦業(yè)（集團）道清選煤有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛一審民事判決書，【(2016)吉06民初59號】

案例1：最高人民法院，南京東馳汽車工業(yè)（集團）有限公司與江蘇春蘭自動車有限公司等股東濫用股東權(quán)利賠償糾紛申請案，【(2013)民申字第645號】認為：

關(guān)于東馳公司喪失股東代表訴訟的主體資格后應(yīng)否裁定駁回其起訴的問題。根據(jù)《公司法》第一百五十二條的規(guī)定，公司高級管理人員或控股股東等以不當(dāng)行為侵害公司利益，公司在不當(dāng)行為控制之下不能或怠于以自己名義主張權(quán)利，公司股東為了公司利益，以自己的名義對不當(dāng)行為人提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。提起訴訟的原告應(yīng)是公司現(xiàn)任股東，被告應(yīng)為有不當(dāng)行為的董事、監(jiān)事、經(jīng)理等高級管理人員、控股股東以及相關(guān)交易相對人，公司應(yīng)作為第三人參加訴訟。本案中，東馳公司在二審訴訟過程中已喪失了徐工汽車公司股東的身份，不符合股東代表訴訟原告的要求，相應(yīng)地喪失了股東代表訴訟的訴訟主體資格。因此，二審判決認為“東馳公司在喪失徐工汽車公司股東身份之后，再以自己的名義要求春蘭自動車公司、春蘭銷售公司向徐工汽車公司進行賠償，無相應(yīng)的法律依據(jù)”，并無不當(dāng)。二審法院在東馳公司已不再具備訴訟主體資格的情形下，依據(jù)《公司法》第一五十二條及2007年《民事訴訟法》第一百零八條、第一百五十三條第一款第（三）項的規(guī)定，裁定駁回東馳公司的起訴，適用法律并無不當(dāng)。

案例2：最高人民法院，李健與郝貴東、通化礦業(yè)（集團）有限責(zé)任公司損害股東利益責(zé)任糾紛申訴、申請民事裁定書，【(2016)最高法民申84號】認為：

本院認為，本案爭議問題是李健的起訴是否符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一項規(guī)定的“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”的起訴條件，原審裁定駁回其起訴是否存在適用法律確有錯誤的情形。從李健起訴所主張的事實及理由看，其主張在其為道清選煤公司的股東期間，公司董事長郝貴東存在對外低價銷售公司精煤的行為，給公司和其本人造成了經(jīng)濟損失，因而要求郝貴東承擔(dān)賠償責(zé)任，通化礦業(yè)集團對郝貴東的行為承擔(dān)連帶責(zé)任，并引用《中華人民共和國公司法》第一百四十九條、第一百五十二條以及《中華人民共和國民法通則》第一百零六條的規(guī)定作為其行使請求權(quán)的法律依據(jù)。由此可見，李健是基于其曾為道清選煤公司的股東身份才提起本案訴訟的。而李健提起本案訴訟時已將其持有的道清選煤公司30%股份全部轉(zhuǎn)讓，已不再具備股東資格。股份的全部轉(zhuǎn)讓，意味著附著在上述股份上的股東權(quán)利亦概括轉(zhuǎn)移至受讓人。因李健已不再是該公司股東，亦不再享有相應(yīng)的股東權(quán)利及訴權(quán)，故李健對于其提出的訴訟請求，并無法律上的利害關(guān)系，其起訴不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一項規(guī)定的起訴條件。雖然李健主張是在其為股東期間發(fā)生了上述損失而要求賠償，但根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，其所主張的“損失”與其并沒有直接的利害關(guān)系。

理由是：首先，對于李健提出的公司董事長郝貴東在其持股期間存在對外低價銷售精煤的行為，給公司以及作為股東的李健造成了損失而要求賠償?shù)闹鲝?，根?jù)《中華人民共和國公司法》第一百四十九條“董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，公司高管人員給公司造成損失的應(yīng)向公司承擔(dān)賠償責(zé)任。而本案李健并非代表道清選煤公司向公司董事長提起訴訟，并未要求公司董事長郝貴東向道清選煤公司承擔(dān)賠償責(zé)任。況且，李健已將其股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓，已不具備股東資格，無權(quán)代表道清選煤公司向公司高管人員提起公司代表訴訟。據(jù)此，李健在起訴狀中引用上述法律規(guī)定作為自己行使請求權(quán)的法律依據(jù)，顯然不符合法律規(guī)定，其不具備原告主體資格。

其次，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百五十二條“董事、高級管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟”的規(guī)定，雖然法律賦予股東可以就高管人員的侵權(quán)行為提起股東直接訴訟，但李健在本案中所主張的“損失”與其主張的公司董事長郝貴東上述行為之間是否存在直接利害關(guān)系，對此，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第四條“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利”以及第三十四條“股東按照實繳的出資比例分取紅利”等相關(guān)規(guī)定，李健在向公司完成出資、成為公司股東后只能依據(jù)公司法以及公司章程的規(guī)定享有分取紅利、分配剩余財產(chǎn)等權(quán)利，即公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)相分離。而在本案中即便存在李健所主張的公司董事長郝貴東低價銷售精煤的行為，首先是對道清選煤公司造成“損失”，僅是間接損害了李健作為股東的利益，而與其自身財產(chǎn)權(quán)益之間并沒有直接的因果關(guān)系。且因其股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，李健主張的所謂損失與其并無利害關(guān)系。因此，就本案而言，基于李健已轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，不再具有股東身份，其與本案無直接利害關(guān)系，不具備本案原告主體資格。

第三，雖然李健在起訴狀中將《中華人民共和國民法通則》第一百零六條即“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定作為其行使請求權(quán)的法律依據(jù)，但本案系李健基于其曾是公司股東的身份而對公司董事提起的訴訟，并非一般意義上的侵權(quán)之訴，故應(yīng)當(dāng)適用公司法的相關(guān)規(guī)定審查其與本案是否存在直接利害關(guān)系?；谇笆龇治?，原審裁定駁回李健起訴并無不當(dāng)。

案例3：四川省新津縣人民法院，成都仁明投資有限責(zé)任公司訴四川偉津?qū)崢I(yè)有限公司等公司股東利益責(zé)任糾紛案，【(2017)川0132民初2052號】認為：

本院經(jīng)審理認為，原告成都仁明公司在本案中主張三被告共同賠償其損失，從其訴狀陳述及詢問陳述來看，原告成都仁明公司認為損害的系其作為被告四川偉津公司股東而享有的股東收益權(quán)，故原告成都仁明公司在本案中訴的利益為股東利益。根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，股東作為原告提起訴訟有兩類，一種為股東直接訴訟，一種為股東代表訴訟。股東代表訴訟即股東以自己的名義代表公司提起訴訟，依據(jù)《公司法》解釋四的規(guī)定，這類訴訟應(yīng)當(dāng)列公司為第三人，且勝訴利益屬于公司。原告成都仁明公司系被告四川偉津公司的股東，本案中，其將四川偉津公司列為被告，要求被告四川偉津公司對其承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告成都仁明公司在本案中不是代表公司進行訴訟，系基于股東身份提起的直接損害其股東利益的訴訟。依據(jù)《公司法》的規(guī)定，股東在向公司完成出資、成為公司股東后只能依據(jù)公司法及公司章程的規(guī)定享有分取紅利、分配剩余財產(chǎn)等權(quán)利，即公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)相分離。被告四川偉津公司的對外合同行為即使存在虛構(gòu)交易，其行為直接損害的也應(yīng)當(dāng)是被告四川偉津公司的利益，僅是間接損害了原告成都仁明公司作為股東的利益，故原告成都仁明公司與本案無直接利害關(guān)系，不具備本案原告主體資格。另原告成都仁明公司在詢問陳述中主張適用一般侵權(quán)關(guān)系提起該案訴訟，但本案系原告成都仁明公司基于股東身份提起的訴訟，并非一般意義上的侵權(quán)之訴，應(yīng)當(dāng)適用公司法的相關(guān)規(guī)定審查其與本案是否存在直接利害關(guān)系。